Den 10 april 2002 sa den dåvarande brittiske premiärministern Tony Blair till underhuset, "Saddam Husseins regim håller på att utveckla massförstörelsevapen, och vi kan inte låta honom göra det okontrollerat."
Ett år senare gick Blair entusiastiskt med i en USA-ledd koalition som startade ett olagligt krig mot Irak. Deras jakt på massförstörelsevapen var meningslös eftersom inga sådana vapen faktiskt existerade. Iraq Survey Group, en 1,400 2004 starka medlemsorganisation inrättad av CIA och Pentagon, gjorde alla försök att bevisa motsatsen, men kom bara tillbaka tomhänt. I sin slutliga Duelfer-rapport, som släpptes i september XNUMX, fann gruppen "inga bevis på samordnade ansträngningar för att starta om [kärnkrafts]programmet."
Man skulle kunna tro att åren mellan 1991 – det första kriget mot Irak – och 2003 skulle ha varit tillräckligt för att övertyga USA-ledda västliga allierade om att det ekonomiskt belägrade, politiskt isolerade och krigshärjade Irak inte hade någon kapacitet att producera sådana vapen. Ändå attackerades Irak med en grymhet som lämnade hundratusentals döda och ett förstört land. Resultatet av missöden kan vara historia för vissa, men det är en förödande verklighet för miljontals irakier.
Med tanke på allt detta, borde vi inte åtminstone förvänta oss en liten kursändring?
"Krigets trummor slår högre när Iran och Israel ökar retoriken", förklarade en artikelrubrik i tidningen British Independent den 4 februari, medan ABC news uppgav att "Rädslan för Israels krig med Iran växer under ökade kärnvapenoro."
Naturligtvis finns det mycket journalistiskt knep i hur historien rapporteras. Iran lovade repressalier om det skulle attackeras, men det möjliga kriget initieras och konstrueras av Israel.
I själva verket, i motsats till vad folk tror, är det potentiella kriget inte enbart en israelisk-iransk fråga. Medan Israel reder ut logistiska frågor, arbetar västerländska allierade aktivt för att både kväva Iran ekonomiskt och isolera det politiskt. Strategin kan ge intrycket att Israel är rovdjuret som går för dödandet, men alla andra detaljer håller på att redas ut i västerländska huvudstäder.
Som fallet var med Irak kläcker västerländska allierade nu upp både juridiska och politiska diskurser. När de fortsätter att eskalera på flera fronter verkar inspektörer från Internationella atomenergiorganet (IAEA) bekvämt stöta på alla möjliga hinder i själva Iran.
Samtidigt fortsätter mainstreammedia att hypa tanken på Iran som ett hot mot Israel och USA. Kommentarer som gjordes under en fredagspredikan av Irans högste ledare Ayatollah Ali Khamenei, som hotade med allvarliga repressalier vid attack, sträcktes åt alla möjliga håll för att ge ett intryck av farligt iranskt ledarskap. Detta var avsett att i efterhand cementera den bisarra israeliska berättelsen att "Iran måste stoppas innan det är för sent".
FN:s kärnkraftsinspektörers besök i Iran är ett misslyckande, säger West, förklarade en rubrik i New York Times, även om själva historien pekade på det faktum att inspektörerna bara hade problem med att träffa en nyckelforskare och skulle återkomma senare i månaden.
Medieångesten nådde en all time high med publiceringen av en rapport i Oberoende, som antydde att USA:s försvarsminister Leon Panetta "tror att Israel skulle kunna slå kärnvapenmål i Iran före sommaren efter att ha kommit fram till att militära åtgärder kan behövas innan det var "för sent" att stoppa Teherans kärnkraftsprogram".
Det sabelras som föregick Irak-invasionen förberedde den allmänna opinionen för ett krig som aldrig borde ha ägt rum. I fallet med Irak var Israel en central del av USA:s motivering till krig. Att försvara Israel från något föreställt irakiskt hot användes av alla krigsentusiaster i den amerikanska regeringen och media.
Nu är det Irans tur. Den fula dåden denna gång kommer sannolikt att utföras av israeliska händer redan i april, enligt Panetta. (Man skulle hävda att ett smutsigt krig redan pågår eftersom ett antal mord riktade mot iranska forskare har begåtts.)
Även om själva förslaget om krig var ett israelisk-amerikanskt "alternativ" som har slängts fram och tillbaka sedan åtminstone 2005, finns ingen vettig iransk ståndpunkt i västerländska mediers rapportering.
"Iran hävdar att det som undertecknare av icke-spridningsfördraget och medlem av Internationella atomenergiorganet (IAEA) har all rätt att utveckla och förvärva kärnteknik för fredliga syften", löd en nyhetsartikel publicerad i Iranian Press TV hemsida.
Inga sådana påståenden kommer att vara tillräckligt tryggande för den israeliska ledningen. När Hamas svaga hemmagjorda raketer ses av Israels officiella diskurs som ett "existentiellt hot", kan man föreställa sig bävan över att samexistera med ett militärt starkt Iran. Israels premiärminister Benjamin Netanyahu och hans försvarsminister Ehud Barak är de två stora förespråkarna för argumentet "bomba Iran innan det är för sent". Med tanke på Israels befintliga arsenal av kärnvapen, är det avgörande att abonnera på den israeliska logiken för att acceptera att endast Israel på något sätt har den moraliska förmågan att använda massförstörelsevapen på ett klokt sätt.
Upprörande nog använde tjänstemän den årliga konferensen för Israels säkerhetsetablissemang vid det interdisciplinära centret i Herzilya för att mest diskutera "hur" och "när" för att inleda sina attacker. Vice premiärminister Moshe Yaalon är fast besluten att "på ett eller annat sätt...(det) messiansk-apokalyptiska" iranska kärnkraftsprojektet skulle stoppas. Yaalon är en passionerad anhängare av teorin att iranska ojordade anläggningar faktiskt kan penetreras av bunker-buster-bomber.
Men att använda Irakkrigsberättelsen för jämförelse måste sluta här. Faktum är att det också finns betydande skillnader mellan båda fallen. Iran är en stor regional makt, geografiskt massiv och kan inte vara politiskt "innesluten" eller ekonomiskt kvävas utan att kräva ett högt pris från alla inblandade parter. Ingen markinvasion är möjlig, för USA räknar sina förluster i Irak och skär ner sin militärbudget. Iran har haft tillräckligt med tid att förutse och förbereda sig för alla dystra möjligheter. Den amerikansk-brittiska-västerländska allmänhetens vilja att prenumerera på ett annat krigsmotiv är på den lägsta nivån någonsin. Och en krigshandling kan förstöra varje återstående sken av stabilitet i en strategiskt och ekonomiskt värdefull region under en tid av global recession.
Om historien någonsin upprepar sig, gör den det bara när vi misslyckas med att lära oss dess viktiga lärdomar. Israel kan vara beredd att ta sådana chanser, men varför skulle resten av världen?
– Ramzy Baroud (www.ramzybaroud.net) är en internationellt syndikerad kolumnist och redaktör för PalestineChronicle.com. Hans senaste bok är My Father Was a Freedom Fighter: Gaza's Untold Story (Pluto Press, London).
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera