I en nyligen publicerad artikel på den här webbplatsen som kritiserade Human Rights Watch för att peka ut Hizbollah snarare än Israel för hårdare fördömande av dess militära handlingar under Libanonkriget, såg jag till att citera organisationen rättvist och korrekt innan jag försökte motbevisa dess argument. Tyvärr, i ett svar publicerat på Counterpunch, gav inte HRW:s policychef för Mellanöstern, Sarah Leah Whitson, sin tjänst. Eftersom hon möjligen insåg att hennes fall var svag, bestämde hon sig för att parafrasera mitt argument istället, felaktigt framställa det och först då försöka motbevisa det.
Enligt Whitson påstår jag mig veta att Hizbollah försökte träffa militära snarare än civila mål i Israel under sommarens krig eftersom dess raketer vid flera tillfällen faktiskt träffade militära mål. Om bara det var mitt argument för hennes skull. Som hon påpekar är det lätt att misskreditera sådana resonemang: om Hizbollahs raketer var helt slumpmässiga, kan de fortfarande ha träffat en israelisk militärplats eller två av en slump.
Genom att förvränga min ståndpunkt gynnas Whitson på två sätt. För det första kan hon antyda att jag är en apologete, naiv eller busig, för Hizbollahs krigsförbrytelser. Jag är antingen en dupe eller en dismblere. Och för det andra njuter hon av tillfredsställelsen av att hävda att hon och hennes organisation står inför extremisterna på båda sidor: apologeter för Hizbollahs krigsförbrytelser som jag å ena sidan, och anhängare av förebyggande krig och tortyr som Alan Dershowitz å andra sidan. Whitson kan då självbelåtet hävda att han ockuperar det förnuftiga centrumet.
Om det är så här en av direktörerna för HRW förvränger mina argument och bevis när jag noggrant redogör för min sak svart på vitt på sidan, måste man undra hur troget hon och hennes organisation sållar bevisen i de betydligt knepigare fallen som rör mänskliga rättigheter, där saker och ting sällan är så svartvita.
Vilket för mig tillbaka till mitt ursprungliga argument. Min poäng var inte, som Whitson hävdar, att hävda att jag visste om Hizbollah – eller Israel – försökte skilja mellan militära och civila mål under kriget. Snarare tvärtom, faktiskt. Jag gjorde det klart att jag inte kunde veta vad någondera sidan avsåg eftersom jag inte satt bredvid Katyusha-raketteamen eller Israels militära underrättelseofficerare.
Jag tog strid med HRW just för att den verkar tro att den vet vad de två sidorna avsåg, även om den inte var närmare raketteamen eller israeliska kommandobunkrarna än jag. Faktum är att den inte bara påstår sig veta vad Hizbollah och Israel hoppades uppnå i kriget, HRW känner sig också kunna dra slutsatsen att Hizbollahs avsikter var mycket mer elakartade än Israels och därför ledde till de större krigsförbrytelserna.
Jag utmanar inte HRW:s forskning, som verkar otvetydigt visa att Israel begick stora krigsförbrytelser; Jag bestrider dess förvrängda presentation av de fakta den grävde fram för att passa vad som misstänkt ser ut som en politisk agenda. Intrycket är att HRW försöker presentera en mer fördömande bild av Hizbollahs agerande än Israels, trots bevisen, för att undvika att locka till sig ännu fler anklagelser om antisemitism från Israels inflytelserika försvarare.
Det är av just den anledningen, naturligtvis, som Israels apologeter använder smutskastningen: att skrämma organisationer som HRW. Den oundvikliga slutsatsen, åtminstone baserat på HRW:s presentation av sina resultat om Libanonkriget, är att Israels lobby är framgångsrik.
Låt oss sammanfatta citatet från HRW:s seniorforskare, Peter Bouckaert, publicerat i New York Times, som provocerade fram min ursprungliga artikel:
"Jag menar, det är helt klart att Hizbollah riktar sig direkt mot civila och att deras mål är att döda civila israeler. Vi anklagar inte den israeliska armén för att medvetet försöka döda civila. Vår anklagelse, som tydligt framgår av rapporten, är att den israeliska armén inte vidtar de nödvändiga försiktighetsåtgärderna för att skilja mellan civila och militära mål. Så det finns en skillnad i avsikt mellan de två sidorna. Samtidigt bryter de båda mot Genèvekonventionen.â€
Jag hoppas att jag inte är den enda personen som känner sig obekväm över tanken att en stor människorättsorganisation tror att den har en legitim roll att spå vad två sidor i ett krig ville uppnå snarare än vad de faktiskt uppnådde, och sedan försöker göra bedömningar om krigsförbrytelser baserat på dess tolkningar av sådana avsikter.
Whitson kunde ha tagit avstånd från Bouckaerts kommentarer och sagt att de var orättfärdiga, men istället valde hon att försvara dem. Vilket bara tjänar till att öka mina misstankar om HRW:s agenda.
En ansvarsfull människorättsorganisation borde enbart ägna sig åt händelserna i den libanesiska konflikten och sedan försöka bedöma i vilken grad de handlingar som begåtts av båda sidor föll inom ramarna för legitim krigföring, definierad som självförsvar och skydd av viktiga nationella intressen. Krig är aldrig en moralisk händelse, men det kan genomföras inom vissa begränsningar som borde vara den primära angelägenheten för människorättsövervakare.
Enligt resultaten från Human Rights Watch och rapporter i media vet vi mycket om vad Israel faktiskt gjorde under kriget. Dess flygvapen attackerade massivt Libanons infrastruktur, såsom vägar och kraftverk, och kollektivt straffade befolkningen; dess flygbombning resulterade i döden av mer än 1,000 XNUMX libaneser, den överväldigande majoriteten av dem civila; dess flyganfall tvingade hundratusentals libanesiska civila att fly från sina hem när byar förstördes i söder; konvojer av flyktingar och medicinsk personal, såväl som en fredsbevarande bas från FN, attackerades; och slutligen, under de sista timmarna av krig, när tidsfristen för en vapenvila snabbt närmade sig, släppte Israel hundratusentals klusterbomber, små landminor som lemlästar och dödar återvändande flyktingar och kommer att fortsätta att göra det i många år framöver.
På alla dessa grunder bröt Israel grovt mot internationell lag – det begick krigsförbrytelser. Vi behöver inte veta något om dess avsikter att göra denna bedömning. Ingen av dessa former av attack var nödvändig i termer av Israels rätt till självförsvar eller dess rätt att skydda sina intressen: återvändandet av de två soldater som tillfångatogs av Hizbollah, förevändningen för kriget och återupprättandet av dess suveränitet .
Med tanke på att Hizbollah omedelbart erbjöd ett fångbyte för soldaterna, i utbyte mot att libanesiska krigsfångar hölls i israeliska fängelser, är det tydligt att andra alternativ än de som beskrivs ovan var tillgängliga för Israel.
Så hur är det med fakta i förhållande till Hizbollah? Låt oss undersöka dess beteende i krigets två huvudfaser: Hizbollahs provokation av fientligheter och dess uppförande under kriget.
Vi vet att den shiamuslimska gruppen provocerade konfrontationen med Israel genom att inleda en militär operation den 12 juli avsedd att fånga israeliska soldater under skydd av en liten och ofarlig salva av granatkastare och raketer som avfyrades mot gränsposter och mot det norra samhället Shilo i vad som Den israeliska armén karakteriserades på den tiden som "avledningstaktik". I en skottlossning dödades tre israeliska trupper när de två soldaterna tillfångatogs.
Detta framställdes som en handling av oprovocerad aggression av västerländska medier, som fråntog attacken sitt sammanhang. I själva verket var den militära operationen den senaste blossen i långvariga, om än småskaliga, fientligheter mellan Israel och Hizbollah sedan Israel avslutade sin två decenniums ockupation av södra Libanon 2000. Dessa spänningar har fokuserat på en omtvistad korridor av mark, känd som Shebaa-gårdarna, som Libanon tagit i anspråk men innehas av Israel.
Dessutom, efter att ha dragit sig tillbaka, upprätthöll och förvärrade Israel stridsläget genom att vägra släppa en handfull libanesiska krigsfångar, genom att misslyckas med att överlämna kartor över de hundratusentals landminor de lade under ockupationen, genom att upprepade gånger skjuta på och dödande, libanesiska herdar som förirrat sig in i området Shebaa Farms, och, viktigast av allt, genom att kränka nästan daglig libanesisk suveränitet genom att skicka stridsflygplan och spiondrönare så långt som till Beirut.
Hizbollahs operation var inte den första som den hade inlett för att fånga israeliska soldater sedan 2000, och dess motiv för att vilja göra det var välkända för Israel. Hizbollah erbjöd sig omedelbart att lämna tillbaka soldaterna i ett fångbyte.
Således, även om Hizbollahs operation kan ha varit dumdristig, var det absolut inte ett krigsbrott enligt någon tolkning av internationell rätt.
Hur är det med den andra fasen av kriget, när Hizbollah började skjuta raketer mot Israel? Återigen har dessa attacker fråntagits sitt sammanhang, efter mycket desinformation från Israel och dess anhängare. Hizbollah inledde inte raketbeskjutningen, vilket ibland antyds; den hämnades efter att Israel började sitt massiva bombardement av Libanon. Det fanns tydlig orsak och verkan, vilket HRW känner till.
I sina tal uppgav Hizbollahs ledare, Hassan Nasrallah, upprepade gånger att dess raketbeskjutning var ett svar på Israels mycket större attacker och skulle upphöra när Israel slutade skjuta missiler och släppa bomber mot Libanon. När israeliska vapen en kort stund tystnade efter en av USA påtvingad "period av lugn", observerade Hizbollah omsorgsfullt den 48 timmar långa stillheten medan Israel snabbt bröt den. Varje utvidgning av Hizbollahs räckvidd av raketbeskjutning föregicks av en varning från Nasrallah om vad som väntade om Israel skulle fortsätta eller intensifiera sitt anfall.
Raketbeskjutningen passar därför adekvat in på alla rimliga definitioner av självförsvar, inte bara av Hizbollahs militära tillgångar utan för Libanon som helhet. Med tanke på den libanesiska arméns svaghet – trots allt anledningen till att Israel kunde ockupera landet så länge – kan Hizbollah med fog hävda att skyldigheten att försvara Libanon från israeliska angrepp fallit på den som standard.
Så återigen är det svårt att se på vilket sätt Hizbollahs uppträdande under krigets andra fas kan kategoriseras som ett krigsbrott – och ännu svårare att förstå hur HRW anser att det kan beskrivas som ett större krigsbrott än Israel.” €s överfall.
Men HRW tror att det har ett trumfkort i rockärmen. Den säger att Hizbollah aldrig borde ha avfyrat någon av sina raketer, inte ens i självförsvar, eftersom de var för primitiva för att korrekt riktas mot israeliska militära mål. Även om Hizbollah hade för avsikt att träffa militära platser (och återigen kan vi inte vara säkra), och även om offren för dess attacker huvudsakligen var soldater, anser HRW att Hizbollah har "avsiktligt riktat in sig på" civila eftersom vilka raketer som än skickades över gränsen skulle med all sannolikhet slå till civila områden.
Jag har tidigare påpekat paradoxen med att HRW kritiserar Hizbollah för att ha dödat mestadels soldater, även med dess "oprecisa" arsenal, hårdare än Israel, som dödade mestadels civila med sina smarta bomber och precisionsmissiler. Jag ska inte anstränga mig igen.
Istället kommer jag att upprepa de frågor jag ställde förra gången, och som Whitson misslyckades med att besvara - förmodligen för att hon, med tanke på HRW:s offentliga ställning, inte kunde hitta någon moralisk hög grund att svara på.
Enligt HRW:s förståelse av internationell rätt, vad var Hizbollah tänkt att göra, med tanke på dess underlägsna arsenal, när Israel började förstöra Libanon, förstöra dess infrastruktur, döda sin civilbefolkning och driva hundratusentals från sina hem? Om den genom att avfyra bara en av sina rudimentära raketer omedelbart begick ett krigsbrott, vilka militära alternativ fanns tillgängliga för den som ett svar på vad vi redan har sett var obefogad israelisk aggression mot hela Libanon?
Om Israel i veckor i sträck använde sitt överlägsna vapenförråd från luften – förlitat sig på ett flygvapen mot vilket Hizbollah, som saknade luftvärnskanoner, inte hade något försvar – på vilka sätt kunde Hizbollah engagera sig i sådan krigföring? Enligt internationell lag, var Hizbollah skyldig att sitta hårt och låta Libanons folk dö i hundratals antal medan det väntade på att se om Israel skulle påbörja en markinvasion? Skulle en markinvasion ha skett om inte Hizbollah hade fortsatt att avfyra sina raketer? Och var Israels försenade attack landvägen det första ögonblicket som Hizbollah hade rätt att slå tillbaka?
Det närmaste svaret som Whitson gav i sitt svar på min ursprungliga artikel var följande: "[D]essa begränsningar [tillhandahålls av internationell rätt] hindrar knappast en militär strategi för någondera sidan om den skulle besluta sig för att fullfölja en. Hizbollah har en lång historia av gränsöverskridande attacker mot israeliska militäranläggningar och soldater, inklusive den som startade den senaste stridsomgången.â€
Vilken underbart komplett cirkel hennes argument är. Hizbollah har rätt enligt internationell lag att inleda en gränsöverskridande attack för att fånga soldater, som den gjorde, men vad då? Vilka rättigheter enligt internationell lag har Hizbollah om Israel väljer att förstöra Libanon som svar? Whitson ger inga svar.
Låt mig slutligen föreslå ytterligare två frågor till henne. Karakteriserar HRW Hizbollahs återvändande av eld som ett krigsbrott även om dess oförminskade förmåga att skjuta upp raketer var det som till slut fick Israels krigsmaskin att stanna och ledde till vapenvila? Och exakt hur mycket av ett krigsbrott skulle avfyringen av dessa rudimentära raketer vara om det visade sig att de inte bara stoppade kriget utan också förhindrade dess expansion till att omfatta Syrien och Iran?
Om Whitson vid detta tillfälle kan ta upp min poäng skulle jag vara intresserad av att höra hennes svar.
Jonathan Cook är en författare och journalist baserad i Nasaret, Israel. Hans bok, Blood and Religion: The Unmasking of the Jewish and Democratic State, publiceras av Pluto Press. Hans hemsida är www.jkcook.net
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera