Denna metod var framgångsrik 1948. I slutet av maj ryckte den egyptiska armén fram mot Tel Aviv. Vi – en mycket, väldigt tunn rad soldater – var allt som stod i vägen. Så vi attackerade. Om och om igen och igen. Vi led stora förluster. Men vi stoppade den egyptiska framryckningen.
Nu tillämpar Ehud Olmert samma metod. Hans situation är desperat. De flesta människor i Israel tvivlar inte på att han har fått stora mutor i kuvert fyllda med dollar. Attorney General är skyldig att åtala honom när som helst, och detta kommer att tvinga honom att avgå.
Och se, i det mest kritiska ögonblicket, precis innan de mest fördömliga detaljerna kommer ut, utfärdas samtidigt ett gemensamt uttalande i Jerusalem, Damaskus och Ankara, som tillkännager starten av fredsförhandlingar mellan Israel och Syrien, med Turkiet som medlare. Samtalen kommer att baseras på principerna från 1991 Madrid-konferensen, vilket innebär att hela Golanhöjderna återvänder.
Wow!!!
Också I DETTA är Olmert den värdiga eleven till sin föregångare och mentor, Ariel Sharon.
Sharon var upp till halsen i korruptionsärenden. I en av dem, den så kallade "grekiska ön-affären", betalade den israeliska miljonären David Appel enorma summor till Sharons son, en novis, för "råd". Också då verkade det som om Riksåklagaren omöjligt kunde undgå att utfärda ett åtal.
Sharons svar var rent geni: separationen. Separation från Gazaremsan. Separation från justitieministern.
Det var en gigantisk operation. I en minutiöst orkestrerad melodramatisk föreställning demonterades bosättningarna i Gush Katif. Tillsammans med flera armédivisioner sattes alla polisstyrkor – samma polis som skulle utreda Sharon-familjens affärsaffärer – i en hisnande nationell strävan. Fredslägret stödde naturligtvis evakueringen av bosättningarna. Korruptionsaffärerna var nästan bortglömda.
Separationen, som genomfördes utan någon dialog med palestinierna, har förvandlat hela Gazaremsan till en tickande bomb, och nu måste Ehud Olmert förhandla fram en vapenvila. För Sharon var dock hela övningen en framgång. Om han inte hade drabbats av en stroke skulle han fortfarande vara premiärminister idag.
Lektionen undgick inte Olmert.
ESTETER KAN utbrista: Phooey! Vi ska inte stå ut med ett sådant smutsigt trick! Vi kan inte gå med på en fred skapad i synd!
Kanske är mitt estetiska sinne trubbigt. För jag är redo att acceptera fred även från en totalt korrupt ledare, till och med från Satan själv. Om en politikers korruption får honom att göra något som kommer att rädda livet på hundratals och tusentals människor på båda sidor – det är okej för mig. Talade inte filosofen Friedrich Hegel om "förnuftets list"?
Bibeln berättar att när Damaskus armé belägrade Samaria, Israels huvudstad, kom fyra spetälska män med nyheten att fienden hade flytt (2 kungar, 7). Den hebreiska poetinnan Rachel skrev, med anspelning på denna berättelse, att hon inte var villig att ta emot goda nyheter från spetälska. Men jag är.
Konventionell visdom säger att för att sluta fred behöver man en stark ledare. Nu visar det sig att motsatsen också fungerar: att en svag ledare, nästan nedsänkt i problem, vars mandatperiod kan ta ett plötsligt slut när som helst och vars koalition står på lerfötter, en ledare som inte har något att förlora – han kan också riskera alla för att sluta fred.
POTTEN kan gå vidare härifrån i flera möjliga riktningar.
Den första möjligheten: allt är "spin" - en amerikansk term som har blivit Olmerts mellannamn. Han kommer bara att sträcka ut förhandlingarna som tuggummi, som han har gjort med palestinierna, och vänta på att stormen ska blåsa över.
Det kommer att bli svårt för honom att göra det, eftersom Turkiet nu är en partner i spelet. Till och med Olmert förstår att det kommer att vara ren dårskap att reta upp turkarna, som här riskerar sin nationella prestige. Turkiet är en mycket viktig partner till vår säkerhetsanläggning.
Vad det än blir av det är Olmerts överenskommelse om att föra förhandlingar baserade på återlämnande av hela Golan ett viktigt steg framåt. Utöver de tidigare åtagandena av Yitzhak Rabin, Binyamin Netanyahu och Ehud Barak, definierar den en linje utan återvändo.
Den andra möjligheten: Olmert menar det verkligen. Av sina egna skäl kommer han att föra förhandlingar "i god tro", som han åtog sig i veckan, och nå en överenskommelse. I landet kommer en vild hetskampanj att inledas mot honom. Knesset kommer att falla samman, nyval kommer att hållas, Olmert kommer återigen att leda Kadima-listan och vinna som fredsstiftare.
Alternativt: han kommer att förlora de valen. Men han kommer att lämna scenen i en hedervärd sak, inte utslängd för sin egen korruption, utan offrar sig själv på fredens altare.
Alternativt: Riksåklagaren kommer att åtala honom trots allt, han kommer att avgå men gå hem med huvudet högt som en ledare som tagit ett historiskt steg. Attorney General kommer att se ut som en fredssabotör och kanske till och med orsaken till ännu ett krig.
En PERSINENT fråga: om Olmert verkligen har bestämt sig för att "fly framåt" varför fly framåt mot fred och inte mot krig? Detta är vad som vanligtvis händer: ledare på tröskeln till katastrof föredrar att starta ett litet (eller ibland stort) krig. Det finns inget som krig för att avleda uppmärksamheten, och att föra krig är nästan alltid mer populärt, åtminstone i början, än att sluta fred.
Här finns också två möjligheter:
Den första: precis som Paulus fick Olmert en uppenbarelse och har verkligen blivit en fredens man. Den nationalistiska demagogen har mognat och förstår nu att det nationella intresset kräver fred. En cyniker kommer att skratta högt. Men konstigare saker har hänt på vägen till Damaskus.
Det andra: Olmert tror att den israeliska allmänheten föredrar fred med Syrien framför krig med Syrien, och hoppas få en viss popularitet som fredsskapare. (Jag tror att detta är sant.)
Den tredje: Olmert vet att alla chefer för säkerhetsetablissemanget (med det anmärkningsvärda undantaget Mossad-chefen) stöder fred med Syrien utifrån kall strategisk beräkning. I arméns generalstabens ögon är förlusten av Golanhöjderna ett rimligt pris att betala för att bryta Syrien från Iran och minska dess stöd till Hizbollah och Hamas, särskilt om en internationell styrka är stationerad där efter att de återgått till att vara ” Syrian Heights".
Syrien är ett sunnitiskt land, även om det styrs av medlemmar ur den lilla alawitiska sekten som ligger närmare shia. (Alawerna har fått sitt namn från Ali, profetens svärson, som shiiterna anser vara hans rättmätiga arvtagare.) Alliansen mellan det sekulära sunnimuslimska Syrien och det ortodoxa shiitiska Iran är ett bekvämlighetsäktenskap, utan ideologisk grund. Alliansen med shiitiska Hizbollah är också baserad på intressen: eftersom Syrien inte vågar attackera Israel för att få tillbaka Golan, stödjer det Hizbollah som proxy.
ALLT DETTA händer utan USA. Detta har också sina prejudikat: Sadat-initiativet från 1977 mognade bakom ryggen på amerikanerna (som den amerikanska ambassadören i Kairo vid den tiden berättade för mig senare). Initiativet Oslo mognade också utan amerikanskt deltagande.
Tills nyligen har USA motsatt sig all israelisk-syrisk upptining och ser till och med nu snett på det. I George Bushs cowboyvärldsvision tillhör Syrien "ondskans axel" och måste isoleras.
Det är gryn till bruket för John Mearsheimer och Stephen Walt, de två amerikanska professorerna som ska besöka Israel nästa månad. Deras provokativa bok hävdade att Israel lobbyn totalt dominerar USA:s utrikespolitik. I den här nya utvecklingen verkar det verkligen som att Jerusalem har böjt Washington efter sin vilja.
Under sitt besök i Jerusalem för några dagar sedan protesterade Bush mot att prata med fiender. Detta ansågs vara en tillrättavisning riktad mot Barack Obama, som har meddelat att han är villig att tala med ledarna i Iran. Kanske satsar Olmert redan på Obamas inträde i Vita huset.
Men Bush är inte färdig än. Han har åtta månader på sig och även han kan komma fram till att han borde "rymma framåt". I hans fall: genom att attackera Iran.
HUR kommer allt detta att påverka alla problems moder, kärnan i den israelisk-arabiska konflikten: frågan om Palestina?
Menachem Begin slöt en separat fred med Egypten och gav tillbaka hela Sinaihalvön för att koncentrera sig på kriget med palestinierna. Utan tvekan var Begin redo att göra samma sak på den syriska fronten. Enligt kartan som användes av Vladimir (Ze'ev) Jabotinsky, som Olmert växte upp på, är Golan, liksom Sinai, inte en del av Eretz Israel.
En separat fred innebär stora faror för palestinierna. Om den israeliska regeringen når ett fredsavtal med Syrien (och sedan Libanon), kommer den att ha fred med alla grannstater. Palestinierna kommer att isoleras och den israeliska regeringen kommer att kunna hantera dem som den vill.
Mot denna fara finns det en positiv utsikt: att efter evakueringen av Golan kommer det att bli ett ökat tryck, inifrån och ut, för att äntligen också nå fred med palestinierna.
Golanbosättarna är mycket mer populära i Israel än deras motsvarigheter på Västbanken. Medan bosättarna i Ofra och Hebron ses som religiösa fanatiker, vars galna beteende är ganska främmande för den israeliska karaktären, ses bosättarna på Golan som "människor som vi". Desto mer som de skickades dit av Arbetarpartiet. Om Golan-bosättarna evakueras kommer det att bli mycket lättare att ta itu med folkmassan "Judeen och Samaria".
Genom att vara i fred med alla arabstater kan den israeliska allmänheten känna sig säkrare och därför mer villig att ta risker för att sluta fred med det palestinska folket.
Den internationella atmosfären kommer också att förändras. Om "ondskans axel"-fantasi försvinner tillsammans med George Bush, och en ny amerikansk ledning gör ett seriöst försök att uppnå fred, kommer optimismen åter att våga höja sitt misshandlade huvud. Vissa människor drömmer om ett partnerskap mellan Barack Obama och Tzipi Livni.
Allt detta tillhör framtiden. Under tiden har vi en svag Olmert, som behöver ett kraftfullt initiativ. I den bibliska legenden dödade hjälten Simson ett ungt lejon, och när han återvände till det, "se, det var en svärm av bin och honung i kadavret." Simson lade fram en gåta för filistéerna: "Ur de starka kom sötma", och ingen kunde lösa den (Domare, 14).
Nu kan vi väl fråga: "Kommer de svaga att frambringa sötma?"
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera