GOP:s kongressledamot Steve King har tjänstgjort i det amerikanska representanthuset i sexton år, men ändå demokrater – som kontrollerade huset i fyra av dessa år och nu kontrollera det igen – aldrig formellt tillrättavisat eller fördömt honom till förra månaden (de gjorde det samtidigt som republikanerna tog bort honom från hans kommittéuppdrag på grund av en lång historia av vita supremacistiska kommentarer).
I extrem kontrast har den demokratiska kongresskvinnan Ilhan Omar – den första svarta muslimska kvinnan som någonsin valts in i kongressen – tjänstgjort i parlamentet i lite mer än två månader, och parlamentets demokratiska ledare har redan formellt fördömt henne en gång och förbereder sig för det igen , den här gången ännu hårdare och officiellt, på onsdag.
Den 11 februari svarade parlamentets demokratiska ledning på uttalanden från Omar om stora givare och AIPAC som driver pro-israelisk politik, utfärdat ett gemensamt uttalande fördömer Omar för vad de kallade henne "användning av antisemitiska troper", och tillade att hennes "fördomsfulla anklagelser om Israels försvarare" är "djupt stötande". De krävde sedan: "Vi fördömer dessa kommentarer och vi uppmanar kongresskvinnan Omar att omedelbart be om ursäkt för dessa sårande kommentarer."
Omar då avgett ett eget uttalande där hon "otvetydigt bad om ursäkt" för att hon oavsiktligt åberopade "antisemitiska troper", men gjorde kristallklart att "lobbyisternas problematiska roll i vår politik" - oavsett om det var AIPAC, såväl som NRA eller fossilbränsleindustrin - var en som hon skulle fortsätta att aggressivt tilltala och bekämpa.
Kongressledamoten gjorde snabbt sitt löfte att fortsätta tala ut om AIPAC:s giftiga inflytande, det destruktiva och omoraliska stöd som USA gav Israel och underordnandet av amerikanernas konstitutionella rättigheter och landets nationella intressen till den främmande nationen.
När han talade förra onsdagen i Washington vid ett möte med flera andra progressiva husmedlemmar, tillfrågades kongressledamoten Omar om användningen av etiketten "antisemitism" för att stänga av debatten om Israel. Som svar, Hon sa: "Jag vill prata om det politiska inflytandet i det här landet som säger att det är OK att driva på för lojalitet till ett främmande land."
Den kommentaren skapade ett nytt utbrott av anklagelser om antisemitism mot Omar, inledningsvis provocerat av New York Magazines Jonathan Chait, vars kolumnen bar den mest sensationella och missvisande rubriken möjligt: "Ilhan Omar anklagar Israel Hawks för "trohet till ett främmande land."
Det ledde i sin tur till att många AIPAC-stödjande medlemmar av det demokratiska huset återigen fördömde henne för antisemitism, vilket ledde till detta utbyte med en kollega från det demokratiska huset som hade anklagat henne för "fördomar" och "snålhet":
Därifrån började kongressmedlemmar i båda partierna som har ägnat sin karriär åt att plikttroget stödja AIPAC-agendan återigen gå ihop för att fördöma Omar, anklaga henne för antisemitism och kräva ursäkter och fördömanden. Högerscharlataner som Ben Shapiro – som har byggt upp lukrativa karriärer som låtsas vara förespråkare för fri diskurs och som reflexmässigt hånar klagomål om rasism och trångsynthet som alltför känslig snöflingabräcklighet – eldade på grund av, den här gången var det deras egen grupp som de uppfattade fick kritik.
Kulmen på allt detta var den ödmjuka, undergivna och mycket förutsägbart tillkännagivande av demokratiska husledare att de återigen avser att formellt "tillrättavisa" Omar, denna gång i form av en resolution från parlamentet. "Speaker Nancy Pelosi och toppdemokraterna kommer att agera på onsdagen som svar på kontroversiella uttalanden från rep. Ilhan Omar om Israel, den andra tillrättavisningen av den nybörjardemokratiska demokraten från partiledare under de senaste veckorna", rapporterade Politico.
Det finns så många poäng som ska göras om det här avsnittet, som var och en kan motivera sin egen hela artikel. Det är till exempel obestridligt att det Omar säger är sant med tanke på det den allra första räkningen som antogs av den amerikanska senaten i år var en som tillät bestraffning av amerikanska medborgare som bojkottar Israel, medan amerikanska medborgare i 26 delstater formellt straffas för att ha bojkottat denna utländska nation, som vi rapporterade förra månaden i fallet med en elementär logoped i Texas som förlorade sitt jobb för att hon vägrade att underteckna ett löfte om att inte bojkotta Israel (för att behålla sitt jobb hos Texas får hon bojkotta vilken annan nation som helst eller till och med en amerikansk stat: bara inte den här gynnade främmande nationen).
Hittills har de två federala domstolarna att döma om sådana lagar slog ner dem som grundlagsstridiga kränkningar av de amerikanska medborgares yttrandefrihet på uppdrag av Israel.
Hur kan någon låtsas att det är ogiltigt eller stötande att observera, som kongressledamoten Omar gjorde, att vissa i Amerika kräver trohet mot en främmande nation när amerikanska medborgare är tillåts bojkotta amerikanska stater men straffas för att bojkotta denna specifika främmande nation?
Sedan finns det faktum att så många framstående amerikanska judar själva uttryckligen och stolt har erkänt att både deras politiska aktivism i USA är formad av en hängivenhet till Israel. Faktum är att den ledande miljardärsfinansieraren för både det demokratiska partiet och Clintons, Haim Saban, har tidigare beskrev sig själv så här till New York Times: "Jag är en enskild kille och mitt problem är Israel."
Hillary Clintons viktigaste politiska konsult för hennes presidentval 2008, Hank Sheinkopf, som är judisk, sade detta till New York Sun 2007 på frågan varför demokratiska presidentkandidater som annars var krigsfientliga var så hökaktiga när det gällde Iran: ”New York är uttagsautomaten för amerikanska politiker. Stora summor pengar kommer från det judiska samfundet. Om du kandiderar till presidentposten och du vill ha dollar från den gruppen, måste du visa att du är intresserad av den fråga som är viktigast för dem.”
Att AIPAC – tillsammans med NRA, Wall Street och Silicon Valley – är en av de mäktigaste lobbygrupperna i Washington, och arbetar för att se till att kongressmedlemmar agerar positivt mot Israel, är så uppenbart sant att ingen person i god tro skulle kunna bestrida det . En film om Israels lobby producerad av Al Jazeera men sedan självcensurerad läcktes till Electronic Intifada och den innehåller flera scener av AIPAC och andra pro-israeliska aktivister skryt om hur de använder pengar och lobbykraft för att tvinga kongressen att tjäna israeliska intressen.
Inget av detta är ytterst kontroversiellt för alla som vet hur Washington fungerar – vilket inkluderar, först och främst, alla fegisar i kammaren som är på väg att formellt fördöma Omar, ännu en gång, för brottet att berätta denna sanning.
Faktum är att otaliga framstående judiska författare, inklusive anhängare av Israel, har länge sagt exakt vad Omar anklagas för att ha sagt: att huvudmålet för Israellobbyn är att locka, övertala och tvinga amerikanska politiker att upprätthålla lojalitet mot detta främmande land. Mångårig Israel-supporter och New York Times krönikör Tom Friedman skrev något 2011 mycket mer extrem än något annat som kongresskvinnan Omar någonsin har sagt: en stående ovation för Israels premiärminister Benjamin Netanyahu i den amerikanska kongressen, skrev Friedman, "köptes och betalades av Israels lobby." Friedman hånade Mitt Romneys åsikter om Israel genom att skriva: "Amerikas roll är att bara applådera vad Israel än gör, tjäna som dess A.T.M. och håll käften. Vi har inga egna intressen. ”
Faktum är att New York Times själv, i nyhetsrapporter, har ofta beskrivit medlemmar av U.S. kongress som att agera med vad Paper of Record kallar "trohet mot Israel":
Låt oss upprepa vad New York Times sa i sin nyhetsartikel från 2015: "lojalitet till Israel har länge haft nästan enhälligt stöd i kongressen." Och låt oss upprepa vad den högsta finansiären av Demokratiska partiet och Clintons, miljardären Haim Saban, sa: "Jag är en enfrånvändare och min fråga är Israel."
Nu: varför har husdemokraterna aldrig fördömt någon av dessa framstående personer – inklusive nyckelfinansiärer av deras eget parti och New York Times – för att ha sagt saker om detta ämne som är mycket mer extrema än Omar har? Man kan inte låta bli att misstänka att det på något sätt är lättare och mer frestande att fördöma en svart somalisk invandrare i hijab som är den första svarta muslimska kvinnan som valts in i kongressen för sina kommentarer om Israel än någon av de andra människorna, även om deras kommentarer gick långt bortom allt sa hon om ämnet.
Men den viktigaste punkten angående husdemokraternas resolution att "tillrättavisa" Omar är detta: upplösningen inkluderar en lång rad kommentarer som den fördömer som antisemitiska – många, om inte de flesta, av vilka verkligen är antisemitiska – vilket Ilhan Omar aldrig sa eller ens antydde. Det är bedrägeriet i hjärtat av vad demokrater gör: de utger sig för att fördöma Omar genom att anta en resolution som fördömer en rad kommentarer om judar som hon aldrig yttrade. Här är de viktigaste exemplen på antisemitism som demokraternas resolution fördömer:
Kongressledamoten Omar sa aldrig något liknande. Till skillnad från Haim Saban, Tom Friedman och olika AIPAC-lobbyister anklagade hon aldrig Judar att ha trohet mot Israel. Hon antydde aldrig att judar inte är eller kan vara patriotiska amerikaner. Hon anklagade aldrig judar för någonting, än mindre "rättfärdigade dödandet eller skadan av judar i en radikal ideologis namn."
Det är verkligen groteskt att associera Omar med kommentarer av det här slaget. I själva verket är ironin här iögonfallande: det som faktiskt är bigot, de riktiga bigoterna, är de som utnyttjar Omars status som svart muslim och somalisk invandrare för att koppla henne till en rad antisemitiska känslor som hon aldrig har uttryckt, och det har inget som helst att göra med den kritik hon har framfört om USA/Israels politik sedan hon gick in i kongressen.
Allt detta åstadkoms genom ett bedrägligt grepp som blandar ihop den israeliska regeringen och dess amerikanska anhängare (den grupp som Omar faktiskt har kritiserat) med judar (en grupp som Omar aldrig har kritiserat). Återigen är ironin här iögonfallande: vad som faktiskt är antisemitiskt är att blanda ihop Israels regering och de som stöder den med judar: det är något som görs av ledare i det demokratiska huset, inte av kongresskvinnan Omar.
"Anhängare av Israel" är inte med "judar". Det är faktiskt stötande att antyda att så är fallet, men det är premissen för demokraternas hus resolution, de som fördömer kongresskvinnan Omar och de som förvränger hennes kommentarer.
Faktum är att ett stort antal av Israels mest häftiga och hängivna kritiker – inklusive förespråkare för rörelsen för att bojkotta Israel – är själva judar. Det är därför så många framstående judar ha talat ut in stöd av kongressledamoten Omar.
Samtidigt är Israels anhängare, i USA och runt om i världen, mycket oftare icke-judar än judar. Många är evangeliska, som stöder Israel på grund av religiös dogm: för att de tror att Gud vill att Israel förenas i judarnas händer innan Jesus återvänder till jorden och skickar alla icke-kristna (inklusive judar) till helvetet och låter kristna regera på jorden. Vissa är bara militarister som värdesätter Israels samarbete med USA-imperialismen. Vem tror du var ansvarig för lagen i Texas som hindrade någon från att arbeta för staten om de stöder en bojkott av Israel?
Och då finns det internationella extremhögerrörelser – från Östeuropa till Brasilien – som nästan helt och hållet är icke-judar men ändå är fanatiska Israel-anhängare på grund av delad angelägenhet för muslimer och beundran för Israels auktoritära och militaristiska tankesätt. Extremistiskt stöd för Israel är ett stora spetsen för den högerextrema Bolsonaro-rörelsen i Brasilien, på grund av de evangeliska fanatiker, auktoritärer och antimuslimska militarister som utgör den koalitionen. En stor del av stödet för den israeliska regeringen har ingenting att göra med judar utan snarare ideologi, militarism och evangeliska dogmer.
Så det är helt oärligt – faktiskt ärekränkande och kränkande – att antyda att kongresskvinnan Omar talade om judar när hon fördömde dem som är anhängare av Israel och som kräver att hon och andra amerikanska lagstiftare prioriterar denna främmande nation framför sina egna intressen. beståndsdelar. Många, om inte de flesta, av dem som gör det är inte alls judar. Det är det som gör demokraternas förslag till resolution som "tillrättavisar" henne så bedrägligt: utan att namnge henne, och därför beröva henne möjligheten att försvara sig själv, tillskriver den henne implicit en serie mycket upphetsande kommentarer om judar som hon aldrig gjort på distans.
Faktum är att om man skulle tillämpa det skeva resonemanget i husdemokraternas resolution på dess logiska slutsatser, då måste man också fördöma kongressledamoten Omar för att också vara antimuslim. Det beror på att hon upprepade gånger har uttryckt mycket liknande kritik av USA:s stöd för Saudiarabien, och specifikt klagat på att saudiska pengar har korrumperat Washington och gjort att beslutsfattare är skyldiga till den saudiska monarkin - kommentarer som, slående nog, ingen påstod sig finna stötande:
Varför var dessa anti-saudiarabiska kommentarer inte stötande, inklusive de som påpekade att saudiska pengar påverkar Washington? Eftersom alla förstår att Omars kritik av Saudiarabiens regering och hennes iakttagelse av att saudiska pengar påverkar pro-saudi-politik inte på något sätt återspeglar missnöje mot muslimer. Alla är kapabla att förstå skillnaden mellan "de saudiska regeringarna och dess anhängare" och "muslimer". Det borde inte vara svårare att förstå skillnaden mellan "de israeliska regeringarna och dess anhängare" (som Omar kritiserade) och "judar" (som hon inte kritiserade, ens implicit).
Men det erkännandet, hur ofattbart logiskt det än är, förutsätter att kongresskvinnan Omars fördömande är grundad i god tro. Det är förankrat i allt utom det. Vi är alla skyldiga en enorm tacksamhetsskuld till den demokratiske kongressledamoten Juan Vargas från Kalifornien som, när han fördömde kongressledamoten Omar, klargjorde vad hennes verkliga brott var: nämligen brottet att ifrågasätta politiken för USA:s stöd till Israel. Som han uttryckte det så avslöjande:
Det är exakt Washington-regeln som kongressledamoten Omar bröt mot: "att ifrågasätta stödet för förhållandet mellan USA och Israel är oacceptabelt." Och det är precis den regel som husets demokratiska ledning upprätthåller, helt enkelt som AIPAC krävde, genom att agera så snabbt för att säga upp en av sina egna medlemmar ännu en gång.
Tiden att sätta stopp för detta repressiva straff för att ens ifrågasätta USA:s politik gentemot Israel har länge passerat. AIPAC-representanter är redan hotar att ta bort Omar – tillsammans med kongresskvinnorna Rashida Tlaib och Alexander Ocasio-Cortez – från kongressen för brottet att kritisera Israel, något de har lyckats med tidigare. Ett svar som många har anammat inför AIPAC:s hot och demokraternas feghet är att skänka pengar till Omars kampanjfond, som ett sätt att förneka AIPAC och dess anhängare makten att straffa de som vågar kritisera Israel och USA:s stöd för det främmande landet.
Men vad som än är sant, så förtalar talman Nancy Pelosi och resten av parlamentets demokratiska ledning Omar genom att implicit tillskriva hennes kommentarer som hon aldrig gjorde, allt med målet att avskräcka och straffa alla som vågar debattera denna politik. Oavsett ens åsikter om Israel, bör sådant beteende behandlas med den opposition och det hån det förtjänar.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
1 Kommentar
Så bra sagt, Glenn Greenwald.