Naomi Klein påpekar i sin bok "This Changes Everything" att fossila bränslen till ett värde av 27 biljoner USD finns i marken som företag hävdar – tillräckligt för att släppa ut 2,795 2 gigaton koldioxid (CO565) i atmosfären. Om inte mänskligheten verkligen är självmordsbenägen kommer vi att tillåta inte mer än 2049 gigaton att släppas ut till år XNUMX.
Med tanke på vad globala utsläpp var 2011 (32 gigaton), världen är på väg att bränna mer än dubbelt så mycket (1,216 2049 gigaton) till 2011 och det är om 500 års utsläpp förblir konstanta. Vi måste snabbt ersätta fossila bränslen med förnybara energikällor. En ännu mer skrämmande verklighet, menar hon, är behovet av att dra ner på konsumtionen. Vi har inte råd att bara titta på energiförsörjningssidan av problemet om vi ska göra de massiva utsläppsminskningar som krävs. Hon noterar att endast 7 miljoner människor runt om i världen, XNUMX% av dess befolkning, är ansvariga för hälften av de utsläpp som kokar planeten. Det är en mycket privilegierad grupp, huvudsakligen baserad i rika länder men också i vissa fattiga som Kina, vars dominans över ekonomiska beslut måste upphöra.
Klein, mycket klokt, slösar inte tid med argument från extremhögern som förnekar den grundläggande vetenskapliga verkligheten, men hon krediterar dem för att korrekt identifiera ett allvarligt ideologiskt hot som den verkligheten utgör. Tyvärr försvagar hon sin sak mot dem genom att anklaga dem för "marknadsfundamentalism" och "frimarknadsideologi". Dean Baker hängiven en hel bok mot att förklara varför högern inte det minsta ägnar sig åt "fria marknader". Det motsatta är sant och detta går långt utöver de bankräddningspaket som alla känner till, eller till och med de massiva statliga subventionerna för fossila bränslen som Klein nämner. Patent är till exempel regeringsgaranterade, statligt verkställda monopol. Användningen av patent har exploderat under den fria marknadens era. Dean Baker citerar en OECD-studie som fann att "antal patent per capita var den viktigaste faktorn som avgjorde i vilken utsträckning inkomster omfördelades uppåt från de i mitten och botten till de i toppen under de senaste tre decennierna."
Klein gör ett mästerligt jobb med att förlöjliga geoengineering-system. De involverar ofta planer på att efterlikna vad vulkanutbrott gör för att kyla atmosfären. Ett litet problem bland många: du måste hålla igång utbrotten annars värms atmosfären upp ännu snabbare igen. Klein jämför det med ett sprinklersystem i en byggnad som måste lämnas sprutande för alltid för att byggnaden inte ska gå upp i rök. Hennes attack mot fracking, strävan efter ännu mer destruktiva fossila bränslen och sätt att utnyttja dem är också fantastisk.
Konstigt nog kräver Klein ett slut på ekonomisk tillväxt men drar sig tillbaka från att kräva ett slut på kapitalismen. Det är bara den nyliberala versionen av kapitalismen som hon tydligt riktar sig till. Hon har det baklänges. Ett mycket mer övertygande argument kan göras för att få slut på kapitalismen, inte bara nyliberalismen, snarare än att stoppa det som ekonomer kallar "tillväxt". Detta kan ses genom att betrakta Kuba, ett land som hon ignorerade helt i sin bok. Hon diskuterar det nedlagda Sovjetunionens dåliga miljöresultat, Maos Kina, miljöbristerna hos olika vänsterregeringar i Latinamerika, men ett omnämnande av Kuba finns ingenstans.
Som framgår av tabellen nedan är Kubas CO2-utsläpp ungefär hälften av den globala nivån per capita. Trots att de redan 1995 låg på en extremt låg nivå sjönk utsläppen per capita ytterligare till 2011 även om real BNP per capita fördubblades under den perioden. BNP mäter värdet av ekonomisk produktion som bestäms av priser. Priser är i betydande utsträckning subjektiva värdemått. I en kapitalistisk ekonomi är priserna sneda för att återspegla de mycket rikas prioriteringar, smak och förhandlingsstyrka, precis som regeringens politik i allmänhet. Drastiskt förändra maktförhållandena i ekonomin och du kan på djupet förändra korrelationen mellan BNP-tillväxt och CO2-utsläpp. Det betyder inte att BNP är det ultimata måttet på ekonomisk utveckling. Klein har rätt när han påpekar att det utelämnar många mycket viktiga saker, men tabellen nedan illustrerar varför det är missriktat att uppmana till "degrowth" som Klein och andra har gjort.
Det finns många fattiga länder som, som Kuba, har mycket låga CO2-utsläpp per capita, men Kuba har också uppnått barnadödlighet och läskunnighet som ligger på rika landsnivåer. Enligt UNICEF2012 var Kubas barndödlighet lägre än USA:s. Det är en häpnadsväckande prestation för ett land som har utsatts för ett våldsamt och olagligt, USA-pålagt embargo i över 50 år. Kuba använder inte kärnkraft. Det har tvingats lösa många problem med ett lågteknologiskt tillvägagångssätt på grund av embargot. Dess CO2-utsläpp och barnadödlighet skulle kunna bli ännu lägre om den hade tillgång till teknik som nekades det.
Vandana Shiva, som Klein citerade i sin bok, observerade att Kuba "har använt krisen i USA:s handelsembargot för att skapa tusentals ekologiska trädgårdar i städerna för att tillgodose varje stads grönsaksbehov inom dess kommunala gränser."
Det är förståeligt att progressiva som Klein som kräver en djupgående demokratisering av länder som Kanada och USA, skulle vara ovilliga att säga att ett land som så allmänt avfärdats, även av vänsterpartister, som en diktatur har många av de svar vi behöver. Avi Chomsky, i en mycket undersökande blick vid den kubanska revolutionen, skrev att "... att läsa kubanska författares analyser av sitt eget politiska system uppmuntrar amerikanska publik att erkänna att Kubas politiska system inte kan beskrivas enkelt och statiskt, som det i allmänhet är i USA:s politiska diskurs, som en "diktatur." Kubanska medborgare nominerar kandidater och röstar i hemliga val; de deltar i massorganisationer; de deltar i grannskaps-, arbetsplats- och kommunfullmäktige där verkliga problem diskuteras och debatteras och beslut fattas.”
Oliktänkande på Kuba är förvisso begränsat för att förhindra stora avvikelser från den ideologiska väg som de högsta ledarna har slagit fast. Men exakt samma sak är sant i USA. Du kan inte helt enkelt rösta bort företagsdominans i USA eller Kanada. Det finns mer tolerans för oliktänkande (även om det kan diskuteras hur mycket mer) än på Kuba, men det finns också en mycket större vilja att bortse från allmänhetens prioriteringar. Faktum är att tack vare vanföreställningarna som främjas av extrem rikedom och makt, ignorerar den härskande eliten i USA och andra rika länder hela vår arts önskan att ha en framtid.
Det skulle finnas många allvarliga problem att arbeta med, mycket att kämpa mot, om Kubas system spred sig till hela världen, men åtminstone människor skulle kunna överleva för att lösa dessa problem. Det kapitalistiska ”livssättet” i Nordamerika, Europa och Kina, å andra sidan, erbjuder bara en mycket snabb död om den sprids över hela världen. Faktum är att det hotar allas överlevnad nu bara genom att existera där det gör idag. Jag håller verkligen med Klein när hon säger att det skulle vara "oansvarigt" att säga att inget annat än total revolution är värt att göra. Om du inte vinner viktiga reformer, hur kan du någonsin bygga trovärdighet för att vinna revolution? Men jag tror att hon kunde ha varit mer aggressiv i sin inställning till kapitalismen – inte bara den "nyliberala" eller "oreglerade" versionen av den som har florerat under de senaste tre decennierna.
Kubas BNP | Kuba CO2 * | Världens CO2 | Nordamerika CO2 | EU CO2 | Kina CO2 | |
per capita $ | per capita | per capita | per capita | per capita | per capita | |
1995 |
2,445.00 |
2.8 |
3.9 |
15.8 |
7.6 |
2.3 |
2011 |
5,049.00 |
2.5 |
4.6 |
14.1 |
7.1 |
6 |
*Kubas BNP-siffror per capita hämtade från här.
CO2-utsläpp per capita i ton tas från här.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
2 Kommentarer
Det finns ingen motsägelse David, som Dean Baker klargjorde i sin bok. De som mest högljutt hävdar att de gynnar "fria marknader" är helt enkelt för att stoppa de rikas fickor. När konkurrensutsatta marknader gör det, gillar de marknader. Annars går de ut för att avskaffa konkurrensen. Mytologin om "fria marknader" och "fri handel" är bedrägeri - och författare som Klein borde aggressivt kalla dem på den.
Författaren missar Naomi Kleins poäng om "frimarknadsideologi". Ideologi innebär förmågan att både bekänna sig till tro och faktiskt tro på något (till exempel kräver frihet fria marknader) men att sedan agera i motsättning, att agera SOM OM man inte tror. Detta är inte cynism, eller bedrägeri med en blinkning och en nick. Det är dissvokal i det undermedvetnas symboliska rike.
Som sagt, jag håller med om att Kleins fokus på nyliberalism är olyckligt. Det förvirrar bara frågan, som är kapitalismen i sig.