Under de senaste 15 åren har Indiens livsmedels- och jordbrukssystem blivit allvarligt destabiliserade som ett resultat av politik för ekonomisk globalisering och handelsliberalisering. Två aspekter av denna destabilisering är den agrara krisen och de stigande livsmedelspriserna. Båda har sina rötter i samma globaliseringsprocesser. Men regeringen behandlar var och en separat och oberoende, och varje falsk lösning gör krisen djupare.
Agrarkrisen har uppstått som ett resultat av statens tillbakadragande från offentliga investeringar i jordbruk, offentlig försörjning av utsäde och insatsvaror, offentlig upphandling för offentlig distribution av livsmedel. Dessa funktioner har i allt högre grad överlämnats till företagsaktörer som arbetar för vinst, inte de fattigas livsmedelsförsörjning eller jordbrukarnas försörjningstrygghet.
Världsbanken införde ett strukturanpassningsprogram från 1991, och WTO:s regler som trädde i kraft 1995 har gemensamt arbetat för att avveckla den offentliga ramen för livsmedelssuveränitet och livsmedelssäkerhet och den påtvingade integrationen av Indiens livsmedels- och jordbrukssystem med livsmedels- och jordbrukssystemen. rika länders system.
Detta har resulterat i en djup jordbrukskris och en framväxande livsmedelskris, där böndernas inkomster kraschar medan livsmedelspriserna går igenom. De mat- och jordbruksproblem som landet står inför är ett direkt resultat av företagens globaliseringspolitik. Ändå är det globaliseringspillet som regeringen erbjuder som ett botemedel mot globaliseringens sjukdomar.
Priserna på mat började stiga som ett resultat av att Indiens hemmamarknad kopplades till globala marknader, särskilt genom import av matolja och vete. Under globaliseringens tidiga dagar sänkte jordbruksföretagen som dominerar handeln priserna för att ta marknader. Detta är vad som hände med dumpningen av soja på 1990-talet. Nu när globala företag som Cargill har skapat importberoende ökar de priserna. Prissättning är en vanlig praxis för multinationella företag.
Utöver prisbindning förekommer spekulation genom terminshandel. Och klimatförändringar såväl som omdirigering av livsmedel till biobränslen ökar också de internationella priserna. Ökningen av internationella priser ger en perfekt anledning att fokusera på livsmedelssuveränitet. Det är både politiskt och ekonomiskt vettigt att fokusera på självförsörjning inom livsmedel och jordbruk.
Medan Indien gjordes beroende av import av matvaror, övergick det indiska jordbruket till att odla kontantgrödor för export. Jordbrukets exportzoner var en stor politisk drivkraft. Medan regeringen har förbjudit export av baljväxter och icke-basmatiris, fortsätter dess prioritet att avleda mark till frukt och grönsaker och bomull för export. Detta har också inverkan på livsmedelssäkerhet och självförsörjning. Grönsakspriserna har också gått upp. Varför finns det ett exportförbud av baljväxter och inget förbud mot export av grönsaker? Är det för att mäktiga länder som USA vill kontrollera marknaden för baljväxter, inklusive försäljning till Indien? Och kommer Indien att fortsätta sin politik att vara en leverantör av billiga grönsaker till rika konsumenter i norr medan de fattiga i Indien nekas mat? Istället för att frikoppla den inhemska livsmedelsekonomin från den instabila, spekulativa globala marknaden, stärker regeringen kopplingen och introducerar därmed stor turbulens i både produktion och priser.
Låg importtull på matolja hade redan haft en negativ inverkan på våra kokosbönder, senapsbönder, soja- och jordnötsbönder. Regeringen har ytterligare sänkt tullarna, vilket kommer att förvärra jordbrukskrisen för odlare av matolja och även skada folkhälsan eftersom den importerade genmanipulerade sojaoljan och palmoljan inte riktigt är matoljor, de är industriella oljor som introduceras i livsmedelssystemet av globala jordbruksnäring.
För ett och ett halvt år sedan hade ätliga oljor en importtull på 99.4 %. I slutet av mars sänkte regeringen skatten på palmolja från 45 % till 20 %. Detta har nu sänkts till noll.
Tullförändringar
Basic Custom Före april 2008 Tull i procent Från 1 april 2008
Rå palmolja 20 0
Raffinerad palmolja 27.5 7.5
Rå solrosolja 20 0
Raffinerad solrosolja 27.5 7.5
Råsojabönolja 40 0
Raffinerad sojaolja 45 7.5
(Affärslinje 2.4.08)
Som ett resultat av sänkningen av importtullarna på ätliga oljor sjönk grossistpriset på senapsolja från Rs. 80/kg till Rs. 68/- kg (Affärslinje 2.4.08). Eftersom tullsänkningen har aviserats precis när senapen skördas kommer senapsodlarna att möta en djupare kris än de redan står inför.
Keralas chefsminister, V.S. Achuthanandan har sagt att unionsregeringens beslut att dra in skatten på matoljor skulle vara ett stort slag för Kerala eftersom det skulle sänka priset på kokosnöt, en stor jordbruksprodukt i staten (Hindu 2.4.08).
Istället för att skydda vår rika biologiska mångfald av oljeväxter och vår hälsosamma inhemska matolja, förstör regeringen vår biologiska mångfald och oljefröbönder för att göra oss beroende av dåliga oljor som i alla fall inte kommer att vara tillgängliga i framtiden eftersom de kommer att användas för att producera biobränslen för de rikas bilar.
Herr Achuthanandan sa att det rätta sättet att begränsa priserna på väsentliga varor var att stärka det offentliga distributionssystemet. Men även detta håller regeringen på att avveckla.
Först förstördes den universella PDS och ersattes av TPDS på grund av att detta skulle minska de offentliga utgifterna för livsmedelssubventioner. Matbidragsräkningen har dock fortsatt att stiga även medan större antal går hungriga. Vetetilldelningen för hushåll i kategorin BPL har sjunkit från 7.34 miljoner ton 2005-06 till 5.5 m.t. 2006-07 till 1:735 m.t 2007-08. BPL-hushåll tjänar mindre än Rs.330 per månad.
Minskningen av uttag ledde till en uppbyggnad till lager med FCI. Detta användes för att öppna upp marknader för privata aktörer. APMC-lagarna avvecklades. Globala jättar som Cargill, ITC, Lever, AWB köpte upp matsäd och drev upp priserna. Centret hade också avvecklat den väsentliga varulagen, som förhindrade hamstring och spekulation. Medan regeringen sätter annonser mot hamstring tillåter privata mandis legaliserad hamstring och spekulation.
Fröet till prishöjningen såddes med bolagiseringen av Indiens matmarknader. Den konstgjorda bristen som detta skapade för PDS-systemet användes sedan som en ursäkt för att importera högkostnadsvete av låg kvalitet, vilket ytterligare pressade upp priserna.
Ett ökat importberoende kommer inte att lösa problemet eftersom de internationella priserna kommer att fortsätta stiga under det tredubbla trycket från spekulation, klimatförändringar och biobränsle och även för att många länder Argentina, Ukraina och Ryssland har infört exportkontroller.
Den nyliberala ekonomen Bibek Debroy har välkomnat livsmedelskrisen "matkrisen kan äntligen katalysera jordbruksreformer" säger han i sin artikel "No Time for Field Theories" (Indian Express 2.4.08). "Liberalisering och integration för inhemska priser närmare de globala priserna.
Därför kommer indiska konsumenter att betala mer för jordbruksprodukter, men betala mindre för tillverkade produkter. Det är reformargumentet."
Men de flesta fattiga indier som tjänar mindre än Rs. 20/- per dag spenderar endast på mat – inte på kylskåp och AC. De kan bara förlora på stigande matpriser. Vad ekonomer som Debroy glömmer är att globaliseringen länkar ihop priserna, men att lönerna blir mer ojämlika. Stigande priser med lägre inkomster för de fattiga leder till hunger och svält. Medan Debroy kanske firar de stigande matpriserna i Indien på grund av integrationen av vår matekonomi med den företagskontrollerade globala matekonomin, firar folket i Indien inte. Med 90 % av de fattigas inkomster och 45 – 55 % av den genomsnittliga indianens inkomster går till mat, fungerar inte globaliseringsreceptet i en period av globala stigande livsmedelspriser.
Jordbrukskrisen och de stigande livsmedelspriserna har samma rötter i globaliseringspolitiken, som har främjat företagens intressen och diskonterat jordbrukarnas och konsumenternas rättigheter. Dessa policyer har varit baserade på att Indien odlar exportgrödor som bomull och grönsaker och importerar matvaror som vete och matoljor. De har byggt på att avveckla de offentliga system som jordbruket och livsmedelsförsörjningen vilar på. Livsmedelskrisen kan inte lösas genom att driva på mer liberalisering av handeln och ytterligare undergräva vår livsmedelssäkerhet och livsmedelssuveränitet.
Lösningen för att få livsmedelspriserna under kontroll och stoppa jordbrukarnas skuldsättning och självmord är densamma – främjandet av livsmedelssuveränitet baserat på att maximera näring per hektar samtidigt som kostnaderna för insatsvaror sänks, såväl som på lokalisering av distributionskedjor.
Globaliseringssjukdomar behöver ett lokaliseringspiller. Inte mer globalisering.