Vid förra sekelskiftet kunde Randolph Bourne ha skrivit för vår tid. Funktionshindrade har hävdat honom som en av våra egna. Radikaler kan hävda honom som både en korrekt historiker och tidlös profet genom att hans skrifter består av en exceptionell kritik av militaristiskt barbari som är tillämplig på idag och hans politiska förståelse av klasskamp tydligt avslöjade egenintresset bakom hökmentaliteten, som har dominerat USA:s utrikespolitik. angelägenheter.
För Bourne står kriget i centrum för det imperialistiska blodbadet som bedrivs av institutionen den militaristiska staten. Bournes stora antikrigsmanifest "War is the Health of the State" låg opublicerat och räddades lyckligtvis ur papperskorgen vid hans död. Där förklarar han att i krig är staten nära förestående (inte landet eller nationen), mobiliserad genom sin militär för att "långsamt föra den i kollision med en annan stat."
Som Max Boot, en kollega vid Council of Foreign Relations, nyligen förklarade i en artikel för New York Times "Who Says We Never Strike First" (4 oktober 2002) är förebyggande ingripanden inte "en kvarleva av av svunna kejserliga dagar." Mellan 1800 och 1934 arrangerade amerikanska marinsoldater 180 landningar utomlands.
Boot, skriver, "Vissa var som svar på attacker mot USA:s medborgare eller egendom men många lanserades innan sådana attacker hade inträffat."
Det har varit många amerikanska interventioner, i det mexikanska kriget, det spansk-amerikanska kriget, Koreakriget, Vietnamkriget, interventionen i Dominikanska republiken 1965, i Grenada 1983, Gulfkriget 1991 och Kosovo 2000 för att bara nämna den mest kända. Detta räknar inte CIA-manövrarna för att hjälpa Washington att etablera och upprätthålla imperiet. USA har en lång och beprövad meritlista av militära aktioner för rikedom och makt.
Nu kommer tillträdande president Bush med oljeintressen som skulle få staten att engagera sig i ytterligare ett krig med Irak för att ordna om Mellanöstern. Men amerikaner, för det mesta, saknar Bournes talang för observation som skulle avslöja att USA faktiskt innehar en verklig och väldokumenterad fara för suveräna nationer i världen. Ett annat krig med Irak kan mycket väl utvidgas till att inkludera "ondskans axel"-nationer som Bush nämnde i sitt tillståndstal i januari förra året. "Kriget mot terrorismen" är ett så vagt och öppet förslag. Administrationen har meddelat att den kommer att inleda en ensidig förebyggande attack mot alla som den anser kan utgöra en fara för dess överhöghet.
Alla amerikanska krig har byggt upp ett statligt imperium lika verkligt som det fortfarande kvarstående Empire State Building i New York, även om tecken på sönderfallande imperiumväggar finns tydligt där. Det vi tittar på nu är motsättningen mellan USA:s ekonomiska styrka och dess elits strävan att behålla världsherraväldet, vilket är berusat och gjort mindre livskraftigt av en snubblande Wall Street, lågkonjunkturen, växande offentligt underskott, men samtidigt ännu mer nödvändigt att distrahera från vår nuvarande inhemska verklighet.
"Krig är statens hälsa", skriver Bourne. "Det sätter automatiskt igång i hela samhället dessa oemotståndliga krafter för enhetlighet, för passionerat samarbete med regeringen för att tvinga minoritetsgrupper och individer som saknar den större flockkänslan till lydnad."
Bevittna kongressen som tvingade till en omröstning om en First Strike-resolution kryper för presidenten minst de stämplade som "opatriotiska"~! Detta när den stora majoriteten av samtalen via kongressväxeln är i opposition till Bushs resolution?
Bourne beskriver staten som "ett instrument genom vilket hela flockens makt utövas till förmån för en klass."
Bush och hökarna utformar det precis som Bourne beskrev i det här avsnittet, "Ett krig fritt från alla fläckar av självsökande, ett krig som kommer att säkra demokratins triumf och internationalisera världen!" (Bourne, "The War and the Intellectuals")
Det är just de självsökande som idag slår de överdrivna irakiska hotkrigstrummorna. Bush vill ha en blankocheck på Irak som valstrategi bland annat. Han och säkerhetschefen Condoleeza Rice har gemensamma intressen som medlemmar av oljeeliten, Rice som styrelseledamot för Chevron som bara råkar ha en oljetanker uppkallad efter sig.
VP Dick Cheney som tidigare leverantör till Irak har tjänat miljontals på kriget, och andra gången är försvarsminister Rumsfeld en säljare för missilförsvarssystemet som kommer att tillföra otaliga miljoner till försvarsentreprenörsföretag och berömmelse i vissa kretsar för att ha satt den där på den amerikanska skattebetalaren.
Ekonomiska belöningar och lukrativa kontrakt kommer ofta genom svängdörren mellan statliga och privata företag. Till exempel, efter Gulfkriget 1991, tidigare försvarsminister under Bush Sr., blev Dick Cheney VD för Halliburton Corp. Medan dess VD sålde Halliburton mer teknologi till Saddam Hussein än något annat amerikanskt företag. Från och med 1998 sålde minst två Halliburton-dotterbolag i Irak delar och utrustning för oljeindustrin för 23.8 miljoner dollar. Dessa affärer arrangerades av Halliburton och dirigerades genom dotterbolag för att undvika politisk exponering.
Bourne skriver "De styrande lär sig snart att dra nytta av den vördnad som staten producerar i majoriteten och förvandla den till ett allmänt motstånd mot en minskning av deras privilegier."
Bevittna militärdomstolarna som föreslagit att åtala anklagade terrorister som skulle kasta bort respekten för grundläggande uppfattningar om rättvisa och rättvis process, som en fråga om både demokratisk princip och internationell rätt. Bevittna Patriot Act som skulle ställa granne mot granne för att utrota de förmodade terroristerna. Bushs ord "De som inte är för oss är emot oss" klingar hårt i mina öron.
Bourne noterar: "Statens helighet blir identifierad med den härskande klassens helighet, och de senare tillåts förbli vid makten under intrycket att genom att lyda och tjäna dem, lyder och tjänar vi samhället, nationen, den stora kollektiviteten av oss alla. . .”
Frågor för den amerikanska kollektiviteten idag inkluderar omedelbara hot mot vår personliga välfärd. Antalet arbetslösa har ökat dramatiskt sedan korrupta företag har kollapsat och de återstående har obevekligt sparkat arbetare.
Börsen har fallit med 34 % sedan januari 2001 – vilket har påverkat pensionssparande och pensionsfonder. Fler människor oroar sig efter att ha arbetat ett helt liv om de kommer att bli fattiga på äldre dagar. 1.4 miljoner fler människor har lagts till i raden av oförsäkrade; 41 miljoner amerikaner har inte råd att vara sjuka. Var fanns de "förebyggande attackerna" mot dessa verkligheter?
Den härskande klassen ljuger för att få vad den vill. Professor Abukhalil docent i statsvetenskap vid California State University vid Stanislaus skriver att Bush har misslyckats med att nämna att "Reagans och hans fars administrationer – framstående medlemmar av vilka inkluderade Rumsfeld och Cheney – för deras hjälp med att bygga Saddams arsenal, särskilt i område av bakteriekrigföring. (As'ad Abukhalil, Bin Laden, Islam & America's New 'War on Terrorism'); CIA har varit mer rättfram genom att påstå att chanserna för en attack mot USA från Irak är "låga".
Bourne, i opposition till lössläppt militarism, höll fast vid principerna när andra intellektuella tog emot det imperialistiska blodbadet under första världskriget. Avvisad av många av sina intellektuella kamrater (inklusive hans mentor, John Dewey), för dessa antikrigsåsikter, dog Bourne 1918 i influensa vid ung ålder av 32. Han lämnade efter sig en formidabel intellektuell kropp.
Så vad är kopplingen mellan Bourne och Not in Our Name? (Jag använder Not in Our Name för att symbolisera hela den utvecklande antikrigsrörelsen) Det är avhumaniseringen av funktionsnedsättning som oundvikligen tycks komma tillsammans med att fördöma militär aggression och har varit ett kännetecken för tidigare krigsmotståndskampanjer.
Bourne föddes med en funktionsnedsättning som författare alltför ofta använder som en metafor för det som är hemskt, oönskat och ynkligt. Till exempel, Christopher Phelps uttrycker det så här om Bournes fysiska egenskaper:
” Å Som litterär radikal gav han röst i upprörande essäer till värderingarna estetisk skönhet, kulturell demokrati och personlig vänskap, ideal som många sedan dess har ansett i en gripande kontrast till hans eget missformade ansikte och puckelryggiga kropp. Bourne var den där rariteten: den autentiska tragiska hjälten.” (min betoning)
Medan han sjunger hans lov, framkallar Bournes fysiska utseende denna passage från John Dos Passos 1946:
Om någon man har ett spöke Bourne har ett spöke, ett litet vridet osårat spöke i en svart mantel som hoppar längs de smutsiga gamla tegel- och brunstensgatorna som fortfarande finns kvar i centrala New York, och skriker i ett gällt ljudlöst fniss; Krig är statens hälsa.
Från historiker vet vi att Bournes redaktör på Atlantic Monthly skämdes över att luncha med honom på offentliga restauranger.
Bourne själv visste säkert om de fördomar som hans funktionsnedsättning framkallade och var inte en självhatande krympling. Istället, som många av oss, lärde han sig att avvärja blickarna, blickarna, medlidandet, de outtalade tankarna som lätt kan läsas av en som har sett dem en miljon gånger.
Jag hör redan protester mot kriget mot Pacifica och på andra håll som verkligen välkomnas. Jag har deltagit i att motsätta mig Bushs planer. Men inom ramen för antikrigsretoriken kommer invändningen att vår militära personal kan bli "lemlästade" i ett krig med Irak. Ingen ifrågasätter krigets fasor, men en "lemlästad" person används här som standard för att beteckna kroppen som gjorts mindre, den överlägsna kroppen förvandlats till en underlägsen kropp och det är en nagel i ögonen på varje funktionshindrad person med självrespekt.
Tidigare har antikrigsaktivister använt rullstolen som en symbol för vad som är fel med krig. Tänk på det. Vad händer med personen som sitter i den rullstolen? De krymper i storlek till att vara mindre än människor. De får blandade meddelanden från icke-handikappade. Är de fortfarande värdefulla medlemmar av samhället? De är ynkliga. De är "lemlästade"! Tilldelade att bli stympade är de inte längre fullständiga personer i icke-handikappade personers ögon.
Handikapprättsrörelsen ser rullstolen som ett välkommet verktyg som ger oss rörlighet. Under åren har vi gjort vissa framsteg när det gäller att skingra icke-funktionshindrade personers rädsla för rullstolar.
Många människor skadas av krig. Eufemismen "collateral damage" inkluderar inte bara de som dödades under bombningen utan även de som lämnats skadade. Afghanistankriget har till exempel lämnat funktionshindrade levande personer i dess spår. Amputerade lever i länder över hela världen där landminor har varit en del av krigföringstaktiken. Överger vi dem som mindre än mänskliga, inte förtjänta av ett jobb, ett hem, familj och en framtid för att de saknar en lem? Tyvärr är detta exakt vad som händer för många som märkts och kasserats som "lemlästade".
Varför avhumanisera rullstolsanvändande veteraner genom att göra dem till affischbarn för antikrigskampanjen? Det avhumaniserar alla personer som är funktionshindrade. Bara för att våra kroppar är olika, ska vi inte behandlas som fullständiga människor som förtjänar utrymmet att leva fria från de fördomar och stereotyper som andra projicerar på oss?
En ramp symboliserar förstås att rullstolsburna är välkomna som jämlikar. Vad sägs om att istället ta itu med det disabilistiska samhället genom att göra diskriminering till föremål för protest?
Vidare kommer de människor som överlever krig med en skada att ha behov långt bortom ditt medlidande. Titta på vad som hände med Gulf Wars veterinärer som utvecklade Gulf War Syndrome. I flera år kunde de inte få regeringen att erkänna att de hade ett tillstånd orsakat av krig eller få lämpligt stöd för sina sjukdomar. 23 % av den hemlösa befolkningen består av veteraner från tidigare krig. Vad sägs om tillgängliga bostäder, mat, jobb, ekonomisk rättvisa för alla människor kommer kriget att göra en offer för social rättvisa?
Bush-administrationen har precis hotat att lägga in sitt veto mot lagförslaget om försvarsauktorisering på 355 miljarder dollar för det nya räkenskapsåret om konferencier i parlamentet och senaten inte tar bort nya pensionsförmåner för funktionshindrade militärpensionärer.
"Vi kan helt enkelt inte fortsätta att lägga till ständigt omfattande förpliktelser till försvarsbudgeten", sade försvarsminister Donald H. Rumsfeld i ett brev till konferencierna, som kan avgöra frågan denna vecka. "Detta skulle leda bort kritiska resurser från kriget mot terrorismen, omvandlingen av vår militära kapacitet och viktiga personalprogram som lönehöjningar och förbättringar av faciliteter." (Washington Post, 7 oktober 2002; sida A02)
En handikappad veterinär betygsätter bara inte.
Bush & Co. krigsherrarna gör sig redan redo att raka av de framtida kostnaderna för att göra sina smutsiga affärer. (Pentagon uppskattar att ett krig med Irak kommer att kosta 200 miljarder dollar. KPFK, 7 oktober 2002)
Är det inte den militaristiska imperialismen, som Bourne skriver så vältaligt om, och produktionssättet där profiten råder och alla människor inte spelar någon roll som det handlar om här?
"I alla krig är syftet att skydda eller att ta pengar, egendom och makt, och det kommer alltid att finnas krig så länge som Kapitalet styr och förtrycker människor." (Ernst Friedrich, War Against War, 1924)
Jag hoppas att antikrigsrörelsen kan komma med handikapprörelsen och inte använda rullstolen som en symbol för att fördöma krig den här gången. Snälla, inte i vårt namn.