Hmmmmm...dessa studentkommentarer är lite längre än jag förväntat mig...också lite mindre i kontakt med parecons faktiska egenskaper...men jag började så jag antar att jag kommer att fortsätta, men lite mer sammanfattande än jag hade hoppats, med tanke på dessa egenskaper.
Den tredje studenten skriver...
> De två aspekter av Alberts Parecon-system som jag tycker är mest besvärande är det jobbkomplexa konceptet och rollen av fullständig information. Dessa egenskaper skulle vara nästan omöjliga att uppnå i den verkliga världen och skulle sannolikt skapa underklasser och maktojämlikheter. Solidariteten skulle lida och målet att belöna ansträngningar och uppoffringar underskrids.
Det låter som att eleven gillar värderingarna men tvivlar på deras genomförande. Okej - men varför?
> Det är otänkbart att råden kan få all information som skulle vara av intresse för varje beslutsfattare om konsekvenserna av en åtgärd. Förmodligen skulle bara ett visst antal personer ha till uppgift att sammanställa den grundläggande informationen, där individer tilldelas uppgiften att föra fram vad som helst som de tycker är viktigt ur hans eller hennes personliga perspektiv. Även med en gruppansträngning att samla information som kan vara relevant om effekten av ett beslut, kan det finnas information som inte ens är känd för medlemmarna i gruppen inför beslutet. Eller information som är viktig för en eller flera personer kanske inte ligger inom den specialiserade kunskapen hos resten av gruppen – så det kan faktiskt vara okänt för hela gruppen.
Det råder förvirring. Information som inte är känd är inte känd. Men det är socialt okej om inte något med systemet får oss att inte veta vad vi borde göra (som på marknader som hindrar uppmärksamhet från externa effekter). Information som är felaktig är felaktig. Också socialt okej, såvida inte något med systemet föranleder oss till fel (som att fördoma våra uppfattningar såsom vinstsökande). Inget av det är bra, men dessa är brister, om de är ärliga, inte strukturellt påtvingade, det är just det, brister – men inte sociala. Vi korrigerar dem allt eftersom vi lär oss.
När det gäller att samla information – varje bit som existerar bortom ett rent och felaktigt pris, och det är ärligt – är så mycket mer än vad som finns i ett marknadssystem. Så mycket bättre också.
Men jag ser ingen anledning att tro att det inte kan finnas databaser med information så att i de inte så frekventa fall då en konsument vill veta varför priset på någon vara – luftkonditioneringsapparater – är högre än beräknat, han eller hon kan utforska de kvalitativa orsakerna såväl som kvantitativ sammanfattning. Eller när konsumenten vill bli mer bekant med de sociala och arbetsplatsmässiga konsekvenserna av val, kan hon se relevant information. För producenterna kommer det naturligtvis att behövas mycket mer information så att de inte bara kan känna till det sociala värdet av vad de gör, utan även väga det förnuftigt mot kostnaderna, och på så sätt skulle denna information inte bara vara tillgänglig utan allmänt utnyttjad.
Ett sätt att förstå bättre är kanske att inse att skillnaden när det gäller information från och med nu är mestadels vem som kan komma åt den, och mindre volym – och det är volym nästan helt med avseende på att veta effekterna på människor som nu ignoreras.
> Förutsatt att det är möjligt att samla in all information som behövs för att arbetare eller konsumenter ska kunna göra välgrundade val – hur sprider man den informationen? Blir det ingen snurr – även om samlaren inte avser det?
Återigen måste jag undra vad dessa elever har läst och vilka typer av normer. Det måste vara en kort sammanfattning...för om det var längre fungerar, så skulle en oenighet förmodligen innehålla hänvisning till det fall som gjordes – men det verkar inte vara det, i tidigare fall eller i det här.
Jag kan inte återge hela beskrivningen här – men information sprids delvis via priser på varor – i så fall är den inkapslad. Om man vill ha ytterligare detaljer, förföljer man dem. Det sistnämnda är återigen inte så annorlunda än nu – förutom att nu den mesta informationen inte sätts på etiketter etc., och du har inte datoråtkomst till djupare kunskap, även om den finns, så klart – förutom vad som är nu helt enkelt ignoreras eller till och med dolda, som ekologiska effekter, etc.
När det gäller att information är snedställd – ja, varför? Vem har ett motiv att snedvrida det och hur tjänar de på att göra det?
> Albert talar om att lägga bördan på den person som är dramatiskt påverkad av en föreslagen åtgärd för att påverka andra. Till exempel mannen som skulle dö om temperaturen sjönk till 68 grader i hans anläggning.
Nåväl, nu är jag störd eftersom jag tror att detta bara finns i den nya boken, vilket betyder att dessa elever läser den, men verkar inte svara på dess fullständiga argument, eller på några av dess argument. Jag måste fundera på varför det är så. Kommentaren som hänvisas till här är dock faktiskt en diskussion om möjliga logiker att använda för att välja mellan olika röstningsmetoder, tror jag – inte riktigt vad som sägs ovan.
> I en liten enhet kan det vara möjligt att kommunicera denna information med övertygande kraft där andra känner personen och känner uppriktig empati. Men vad händer om åtgärden som ska vidtas kommer att skada någon som saknar förmåga att övertala? Tänk om påverkan på honom eller henne blir mycket stor, men han eller hon kan inte uttrycka det på ett sätt som rör andra.
Ibland lyssnar jag på folk som kommer med oro och jag vet inte om jag ska ta det på allvar, eller bara säga, menar du allvar?
Så frågan här är att vi har balanserade jobbkomplex, etc. etc. Människor har lämpligt att säga till om, men någon behöver förmedla speciell information om att vara ännu mer påverkad än vad säga rymmer. Och den här eleven är orolig för att det kommer att göras på ett otillräckligt sätt. Okej, det här kan hända, visst. Är det ett allvarligt problem för detta system jämfört med något annat vi kan tänka oss? Finns det någon implikation?
> Även om man tillåter olika mekanismer för beslutsfattande (en man en röst, konsensus, 2/3 röst, etc) kommer någon person att ha en naturlig fördel i att segra på sin position som inte har något med mekanismerna att göra.
Det här är studenten som inte gillar balanserade jobbkomplex som naturligtvis används just för att ta bort den största strukturella orsaken till den typ av problem som studenten oroar sig för.
Om studenten menar att vissa människor kommer att argumentera bättre eller ha mer relevant kunskap, ja, utan tvekan. Men jag ser inga problem med det, OM varje aktör har rätt beslutsfattande att säga till om...och allmänt förtroende, färdigheter etc. och inga aktörer har omständigheter som systematiskt berövar dem sociala färdigheter och kunskaper, eller förhöjer dem på dessa poäng. Om det finns en Einstein av social organisation är det bra. Alla tjänar på att lära sig och i övrigt uppmärksamma hans insikter, om han inte ges kontroll över alla osv osv.
Om studenten menar i det verkliga livet kommer det att finnas avvikelser från den abstrakta idealvision som kan komma fram till om någon utomjording kunde mäta alla egenskaper helt perfekt och berätta för oss de perfekta resultaten vi inte klarade av – det kommer det naturligtvis att göra. Som noterats genom presentationer kommer detta att inträffa av många anledningar – social friktion, okunnighet, tidsbrist, etc. etc. Men det kommer inte att ske på ett sådant sätt att det skapar systematiskt återkommande skillnader i makt eller inkomst eller fördomar i resultat. Om någon vill föreslå, nej, att det kommer att finnas dessa saker – okej, men hur och var...
Det känns som att eleverna faktiskt får sina skäl till att vara kritiska från själva texten, där jag erbjuder dem, men struntar sedan i diskussionerna i texten om varför de inte är allvarliga saker.
> Försök till rättvisa kommer inte att eliminera medfödda begåvningar (via genetik) eller effekterna av erfarenhet som gör det möjligt för individer att få större makt genom att tona ned viss information och lyfta fram annan.
Det verkar för mig att personen frågar kan någon ljuga eller begå bedrägerier för att lura en grupp (som har beslutsfattande makt) att bete sig annat än om den här personen inte hade manipulerat dem? Visst, det kan hända. Jag misstänker att det skulle vara ungefär så svårt i en parecon som man kan få det att vara i ett socialt system – men ja, det kan hända.
Så kommer det att hända? Kanske i något konstigt fall. Men det kommer inte att hända mycket om det inte finns verkliga fördelar som står i proportion till ansträngningen och risken med att bete sig på ett sådant antisocialt sätt...även om vi antar total amoralism från manipulatorns sida. Men det finns inte...
> Inramningstekniker är välkända inom psykologin som anordningar som kan användas för att ändra val som svar på samma grundläggande problem.
Dessa elever är mycket bekanta med manipulativt och självbetjänande beteende – kanske inte överraskande, hur skulle de annars komma vidare i vårt samhälle – och säger helt enkelt att det kan existera. Ja. Visst kan det. Som vanlig gammal stöld, eller seriemord, och så vidare. Man garderar sig mot det som inträffar och hanterar det. Men nyckelfrågan är kommer dessa att vara vanligare eller mycket mindre förekommande än nu och i andra föreslagna ekonomier.
Allt detta behandlas i boken. Jag kan inte låta bli att undra varför eleverna inte hänvisar till argument som erbjuds, om de tycker att de inte är övertygande.
Jag måste också säga att jag alltid tycker att det är konstigt att folk som hittar fel på parecon hävdar att det inte kommer att uppnå någon form av absolut perfektion – som om det är en anledning att avfärda det medan vi lever i ett helvetessystem som knappt någonsin överskrider att uppnå generaliserad kaos.
> I enskilda råd skulle det nästan säkert finnas en grupp som skulle ta sig till toppen som de kloka, de som andra vänder sig till för att få hjälp för att få sina åsikter uttryckta.
Eleven hänvisar konstigt nog inte till att ta bort nyckelgrunden för skillnaderna av den sort som eleven tycks säga att de inte vill ha. Balanserade jobbkomplex. Om eleven är orolig för ett prästerskap som en dålig sak, skulle inte eleven vilja ha sociala strukturer som minimerar det som en dålig sak?
Att vissa människor är smartare på vissa saker är inget socialt problem utan är istället högst önskvärt. Tänk på att vissa spelar bättre musik eller gör något bättre. Vi gynnas alla. Nyckelpunkten är att samhället inte behöver belöna sådana människor överdrivet, och inte heller ge dem större inflytande utöver sina egna angelägenheter, naturligtvis.
Nu kan eleven säga, tänk om någon är bättre på att fatta beslut? Men det är inte genomtänkt (och ignorerar boken som tar upp saken, som med andra som tagits upp). Ingen – ingen – är bättre på att bestämma vad som uppfyller mina preferenser än jag. Någon kanske är mycket bättre på att utvärdera konsekvenserna av olika val mest generellt – naturligtvis. Och då måste denna experts insikter göras kända, och jag kommer att använda dem, för att vara säker. Men när experten väl känner till den, får inte min röst...jag förstår.
> Detta skulle skapa en underklass av mer kraftfulla advokatarbetare (eller konsumenter) som har en speciell roll i samhället. Förmåner, varor eller tjänster kan erbjudas utanför ekonomin för att få hjälp av denna klass.
Så vi ska nu tro att jag på en arbetsplats kommer att tilldela mer inkomst till ett fåtal personer, eller till och med bara ta med gåvor till deras hus, så att de kommer att uttrycka mina preferenser för mig, för om jag skulle göra det, ingen skulle lista men om de gör det – kommer folk att lyssna. Och faktiskt, ungefär nittio procent av oss kommer att göra det, och berika de få människorna – även om de under arbetsdagen har balanserade jobbkomplex precis som vi och, till råga på, om deras jobb är att göra olika fall ( bland annat ansvar) om de väljer att inte göra det skulle de förlora inkomst.
Det jag frågar den här studenten, för att inte beskriva om hur systemet fungerar, etc., och därmed varför studentens scenario är otroligt cyniskt om människor - är, om detta scenario stör dig, skulle du inte bli förskräckt av en arbetsplatsstruktur som lyfter en liknande delmängd av helheten till dominans, och låter dem belöna sig själva, göra sitt eget arbete mjukt och så vidare?
> Förespråkarna kan hjälpa andra eller inte som de vill, oavsett om deras egna åsikter överensstämmer med det som hävdas. Även om detta kanske bara är en liten grupp, skulle det ändå skapa en reva i tyget Alberts system. Och som han har sagt, systemet måste fungera som en helhet, och inte bitvis. Om det finns en underklass av elitförespråkare i råden, kommer inte systemet som helhet så småningom att gå sönder?
Nej. Det skulle finnas vad du beskriver inom vissa domäner, och mer, och inte bara skulle det inte få saker att gå sönder, det skulle vara positivt. Ta hälsa. Det finns folk som läkare. Vi går till dem och får viktig information. Det är livskritiskt. Vi bestämmer vad vi ska göra – men det påverkas väldigt mycket av vad de medicinska experterna förmedlar. Är det ett problem? De tjänar inte mer, de har inte bättre förutsättningar och de har inte mer att säga till om än vad som är lämpligt i beslut. Det är inte mer ett problem än när vi flyger på ett plan och piloten håller våra liv i sina händer – om piloten har ett balanserat jobbkomplex, ersätts för ansträngning och uppoffring, verkar i en bransch som är i planeringsprocess och självstyrd och så vidare.
Det finns en mening där romanförfattare och andra konstnärer kanske kan sägas vara lite som det den här studenten diskuterar – människor som kan kommunicera subtila känslor och information mer övertygande än andra till en bredare befolkning, till och med – men återigen, de skulle inte ha någon innebär att använda dessa talanger för att avancera sig själva gentemot andra, eller ingen som allvarligt störde social rättvisa, annat än lögn, bedrägeri, etc.
> Idén med jobbkomplex som inkluderar en mängd olika uppgifter, en del trevliga och bemyndigande, några obehagliga och inte bemyndigande, men där alla jobb har samma genomsnittliga bemyndigandenivå är uppenbarligen mycket önskvärt men helt omöjligt bortom den minsta integrerade företagsmiljön.
Det är faktiskt mycket lättare på en stor arbetsplats än på en liten.
Det skulle vara intressant att fråga den här personen om de inte vill ha en elit som har en överdriven förmåga att upphöja sig själv, vilket de verkar ha antytt ovan, och om det skulle vara en deal breaker för parecon även med dess dygder, och de vill inte ha balanserade jobbkomplex, vad de har i åtanke ... och varför dess klassklyftor inte är en deal breaker för kapitalismen ...
> Till att börja med, för att betygsätta uppgifter som så småningom kommer att utgöra ett jobb, måste någon fatta ett beslut om jobbet är trevligt eller inte, bemyndigande eller inte, och sedan rangordna det mot andra uppgifter i företaget.
Inte någon, ett arbetarråd, över tid, inklusive förstås upplevelsen av hur människor ser på jobbkomplex...ansöka om dem, etc.
> Arbetsuppgifterna i företaget måste jämföras med uppgifter på andra arbetsplatser så att individer på alla arbetsplatser har samma genomsnittliga jobbbetyg.
Egentligen har varje arbetsplats ett internt genomsnittligt komplex för den platsen. Det är dessa komplexs övergripande kvalitet – empowerment-effekt – som måste jämföras från plats till plats.
Jag är återigen rädd att studenten arbetar utifrån en kort beskrivning...inte en seriös presentation av parecon, även om jag antar att det faktiskt är från hela boken – jag undrar vad det här säger antingen om boken eller hur dessa elever läser och bedömer.
> Huruvida en uppgift är trevlig eller obehaglig, annat än extrema exempel, kommer att vara subjektivt. Kommer en omröstning att äga rum på varje uppgift? Kommer företagets arbetsråd att avgöra om det är trevligt eller obehagligt att byta ut tonern i kopiatorn? Kommer de att bestämma om det ger en anställd eller att det inte är det? Tänk om det är obehagligt, men stärkande? (för alla som inte vet hur man byter toner när kopior behövs kan den person som kan göra det känna att han eller hon har makt).
Här finns det förvirring? (Har eleven faktiskt tittat i boken för att se hur dessa problem klarar sig, och andra?) Frågan är inte påverkan på en viss person, utan generell egenmaktskvalitet för någon som är lämpad för arbetet. Att vara kirurg skulle inte vara givande för mig, men fruktansvärt, för att inte tala om liken som hopar sig. Detta är naturligtvis irrelevant. Frågan är konsekvenserna av uppgifter – eller ett jobbkomplex – för en person som faktiskt innehar det, det vill säga en person som är lämpad att inneha den, förstås.
Generellt sett kommer uppgifterna i grupper, inte enheter...som att ta posten...inte ta stora och små bokstäver, etc. Eller städa badrum, inte städa handfat, golv, speglar, etc.
Och ja, arbetare kan – den här delen vet jag av nära erfarenhet – gå samman och brett bedöma och fördela olika kombinationer av uppgifter i kombinationer för att uppnå balans.
Naturligtvis, om eleven tänker, kan detta omöjligt göras perfekt – ja, ja, det är så. Indikeras också i boken upprepade gånger. Också irrelevant. Om en person vill kritisera balanserade jobbkomplex för att de inte kommer att vara perfekt balanserade hela tiden, på grund av att de är en social produkt – kommer personen säkert inte att välja det praktiskt taget mest obalanserade arrangemanget tänkbara, det vill säga ett företagsval. .
> I en parecon kommer det att finnas en blandning av uppgifter i jobbkomplexet för varje arbetare – så att en grupp inte kan privilegieras att bara arbeta jobb som är njutbara och som ger makt i samhället.
Egentligen görs det för att alla arbetstagare ska ha en blandning av ansvar och uppgifter som i sina övergripande bemyndigandeimplikationer är som andra arbetstagares jobb.
> Även om Albert säger att han inte förväntar sig att fysiker eller hjärnkirurger ska ge upp sina primära uppgifter, vill han att de ska blanda ihop sitt givande professionella arbete med mer vardagliga uppgifter. Men detta förutsätter att alla hjärnkirurger ser sina medicinskt relaterade uppgifter som trevliga och bemyndigande, men skulle se att byta sängkläder är obehagligt och obefogat.
Återigen, läste eleven boken? Eller är det bara dåligt skrivet – jag behöver en av de där mycket kompetenta kommunikatörerna som studenten hänvisar till, verkar det som.
Faktum är att problemet inte är om du gillar ditt arbete personligen. Alla söker jobb, såvida de inte är masochister, som de gillar mer än andra som de avstår från.
Frågan är objektivt sett, ger kombinationen av arbetsuppgifter som man ägnar sig åt en typisk anställd med jobbet större övergripande kunskap och socialt förtroende och energi och så vidare – när han eller hon deltar i arbetsplatsnämndens beslut – än den kombination jag har förmedlar till mig.
Det är inte som att utjämna vattenhöjden i två kannor – vilket kan göras nästan perfekt. Det är en social anpassning som uppnår en jämvikt som arbetarrådet accepterar som önskvärd.
Kirurgen kanske älskar att byta sängpannor – även om jag tvivlar på det – men han eller hon kommer inte att göras mer kapabla att dominera resultatet på grund av att göra det än vad andra sjukhusarbetare gör av sin blandning.
> Det är till exempel möjligt att en hjärnkirurg bara gick in i det yrket för att en förälder gjorde honom. Han har bra kunskaper, men hatar pressen från sitt jobb. Självmord och drogmissbruk är trots allt väldigt högt för läkare. Kanske är han bemyndigad av sitt jobb, eftersom han utför en uppgift som många inte är utbildade för att göra. Och han kan fatta beslut på liv eller död som påverkar människor. Men han tycker inte att det är trevligt. Hur skulle då hans jobb rankas?
I ett parecon skulle han förmodligen inte göra det. Men återigen, frågan är en social, kollektiv, inte en individuell. Vi försöker ta bort baser för klassindelning...
> Kanske är han tilldelad den ringa uppgiften att klippa gräset i City Park för att balansera vad som ses som den högt rankade kirurgens uppgifter och den högre rankingen av sjukhusarbetare i allmänhet. Han kanske älskar att vara ute, med vinden i håret, solen i ansiktet. Även om han bygger på en objektiv skapad skala, har han en bra blandning av uppgifter som motsvarar genomsnittet för varannan arbetare; hans egen subjektiva syn på den mixen kan vara helt annorlunda.
Vad eleven säger är att vi inte balanserar lycka – vilket är korrekt. Och ingen har påstått sig göra det. Men om studenten tror att detta är något slags misslyckande, borde hon med all säkerhet vara en väldigt aggressiv revolutionär i vår nuvarande ekonomi...
> Under andra omständigheter är det sannolikt ineffektivt att anställda individer i uppgifter utanför deras specialiserade rutiner – och ersätta någon som har liten kompetens eller erfarenhet.
Helt plötsligt har alla högsinnade värderingar försvunnit och bara produktionen är förhöjd – även om det naturligtvis inte finns några argument för att produktionen skulle förbättras av företagens kontra balanserade jobbkomplex... och inga hänvisningar till argument som framförs i hela texten om sådana frågor.
> Företaget kommer att förlora det mervärde som dessa specialister erhållit under sin grundutbildning. Dessutom krävde vissa jobb regelbunden övning och fortlöpande utbildning för att utföra jobben på ett adekvat sätt. (t.ex. lärare, advokater, idrottare). Denna kostnad för utbildningen skulle vara löpande och skulle skapa ännu större ineffektivitet om de arbetstagare som behöver denna utbildning regelbundet tas ur sin yrkesställning.
Jag är glad över att allt eleverna oroar sig för tas upp, i detalj, i boken Parecon...men jag är orolig för att de inte ska läsa den och aldrig märkt det...
> Albert antar också att det kommer att finnas lite incitament att flytta från ett jobb till ett annat baserat på ekonomiska eller maktrelaterade incitament. Och ändå är det möjligt att det kan finnas en stor efterfrågan på ett visst jobbkomplex på grund av individuella preferenser. Till exempel kan arbete nära havet tilltala fler människor än att arbeta i en central betong- och stålanläggning. Dessutom kanske det inte finns tillräckligt med trevliga och bemyndigande uppgifter för att dela upp sig på en arbetsplats. Där arbetet består av relativt enkla uppgifter, och det bara finns en eller två aspekter som kan anses vara trevliga, kan det ta veckor innan en arbetare får göra den trevliga uppgiften. Naturligtvis skulle Albert hävda att en arbetsplats som har ett lågt totalmedelvärde skulle ha sina arbetare placerade på en annan arbetsplats en del av tiden där snitten är mycket högre. Men denna blandning kan vara omöjlig baserat på geografiska begränsningar. Det kanske inte finns någon hög genomsnittlig arbetsplats i hela samhället.
På kort sikt kommer det att finnas sådana här situationer – men i det långa loppet kommer ett av målen med investeringar och innovation att vara att rätta till dessa kvarhållandeproblem.
> I en parecon skulle det finnas människor som utför uppgifter som de inte kan göra bra.
Varför? Nu börjar vi, misstänker jag, till rötterna till studentens verkliga oro. För om alla andra saker var verkliga bekymmer, skulle avvisande av företagsorganisation och kapitalism av denna student vara mycket mer ansträngande än avvisande av parecon...
> Det beror på att de kommer att behöva utföra en blandning av uppgifter som de kanske inte var förberedda på och som de inte har de rätta personlighetsdragen för.
Varför? Detta är ett otroligt påstående, förefaller det mig, om personen har läst modellen ... och diskussionen om sådana frågor.
> Och de kommer att förvänta sig att bli belönade för sin extra ansträngning och uppoffring när de gör saker som de inte gör bra och inte tycker om
Människor får ingen ersättning för arbete de inte kan göra bra ... de kan inte ha sådana jobb.
> – även om det inte är klart att samhället kommer att gynnas av deras uppoffring. Det är inte klart hur detta kommer att leda till empati eller solidaritet eller rättvisa. Och det kommer absolut inte att leda till effektivitet.
Om det vore sant skulle slutsatserna vara sanna...
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera