Jag läste äntligen Jon Lee Andersons "slumlord"-artikel om Venezuela i New Yorker. Baserat på sina observationer av Caracas, gör Anderson ett svepande fördömande, inte bara av Chavez-regeringen, utan också av majoriteten av venezuelaner som har röstat på Chavez sedan 1998:
De gav honom makten i det ena valet efter det andra: de är offer för sin tillgivenhet för en karismatisk man, som de lät bli den centrala karaktären på den venezuelanska scenen, på bekostnad av allt annat.
FAIR sammanfattar exakt och motbevisar effektivt Andersons artikel.
Jag vill tillägga att reportrar som Anderson ofta använder beskrivande språk och lokala detaljer som ett sätt att dölja skakiga bevis för sina slutsatser. En Chavista kunde besöka exakt samma platser som Anderson gjorde, prata med alla samma personer och genom ett annat val av adjektiv och urval av detaljer komma fram till en motsatt men ingen bättre underbyggd bedömning än Anderson.
En regerings ekonomiska politik behöver utvärderas baserat på data.
Mellan 1975 och 1995 (återigen, kom ihåg att Chavez först valdes 1998) drabbades Venezuela av en förödande ekonomisk kollaps. Fattigdomstalen gick från cirka 33% till 70%.
Kollapsande oljepriser under en stor del av denna period var uppenbarligen en stor del av problemet, men det förklarar inte vem som räddades och vem som bar bördan av den kollapsen. Fattigdomssiffrorna sjönk under de första åren av Chavez-regeringen, men 2003 återgick de till 1998 års nivåer då oppositionens försök att avsätta honom genom en kupp och ekonomiskt sabotage tog en enorm vägtull på ekonomin. Efter att dessa ansträngningar hade besegrats och Chavez-regeringen äntligen fick kontroll över PDVSA (det statliga oljebolaget), sjönk fattigdomsgraden drastiskt – från 55 % till 27 %. På samma sätt föll extrem fattigdom från 25 % till 7 %.
Stigande oljepriser sedan slutet av 1990-talet förklarar uppenbarligen mycket av Chavez framgång med att minska fattigdomen, men det gör även massmobiliseringen av de fattiga för att besegra elitoppositionen under åren 2002-2003.
Andersons mycket långa konto ger inget av detta. Det skulle krävas en mycket noggrann läsare – i princip en som redan känner till fakta – för att läsa Andersons artikel och inse att det skedde en mycket långdragen och katastrofal ekonomisk kollaps INNAN Chavez valdes. Jämför Chavez-regeringens rekord i fattigdom med hans föregångare (1980-1998 år) och du har en mycket mer trovärdig förklaring till hans valframgångar än Andersons nedlåtande syn på att venezuelaner helt enkelt har fallit under förtrollningen av en karismatisk politiker.
Anderson insinuerar starkt att bemyndigande av fattiga människor att utmana de rikas äganderätt har lett till skyhöga mordfrekvenser. Det här är djupt reaktionärt, den sortens klassfördomar som används för att rättfärdiga mordiskt förtryck, och det håller helt enkelt inte upp.
Antalet mord började sin snabba ökning några år innan Chavez-eran började, även om det inte går att förneka att trenden har fortsatt under Chavez. Det finns dock mycket mer trovärdiga förklaringar till Chavez-regeringens misslyckande med att vända den trenden än vad Anderson insinuerar. En är att regeringen var övertygad om att enbart fattigdomsbekämpning skulle vända trenden. En annan är att Chavez-regeringen – av skäl som inkluderar politiska ändamålsenligheten – inte har varit tillräckligt aggressiv och utmanat förankrad korruption och straffrihet inom rättsväsendet och polisen. Chavez-regeringens misslyckande att hålla mördarna av hundratals Chavista-bondeaktivister ansvariga är ganska slående och avslöjande. Se filmskaparen Edward Ellis arbete som jag intervjuade här..
Slutligen är det svårt att ta Anderson på allvar om Venezuela när en av hans källor, som han skildrar som en nykter och rationell analytiker, är Boris Munoz. I en artikel för Newsweek förhandlade Munoz om den sortens besynnerliga konspirationsteori som skulle få en vänsterinriktad författare att förvisas från nästan vilken butik som helst – företag eller oberoende. Munoz skrev den där
"Ja, till och med en del medlemmar i hans inre krets misstänker att Chávez långa kamp mot cancer verkligen är en utarbetad charad mästerligt orkestrerad i samverkan med Havannas regering – och en som kan vinna honom ännu en mandatperiod och bevara hans presidentskap i ytterligare sex år. ”
Vilken typ av Chavez-medlemmar i "innercirkeln" skulle säga åt motståndare något så galet som detta - om inte deras avsikt var att få människor som Boris Munoz att göra sig dumma?
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera