ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
Hej Mr Elliot.
I din diskussion du undviker frågan om demokratiskt ansvar. I vilken utsträckning har allmänheten ett meningsfullt inflytande över den ekonomiska politiken i motsats till att besluten tvingas uppifrån och ner? Den allmänna puben i USA, till exempel, röstade inte för den massiva bostadsbubblan som sprack 2008. De blev aldrig varnade för att det höll på att hända. Öppen debatt om det begravdes effektivt i företagsmedia även efter att bubblan sprack.
På mikronivå drivs de flesta arbetsplatser inom kapitalismen som diktaturer. Fackföreningar (med varierande grad av effektivitet) begränsar ägares och förvaltares diktatoriska befogenheter men ändrar inte i grunden deras odemokratiska karaktär. Detsamma gäller andra saker som begränsar ägarnas och förvaltarnas makt – hälsa, säkerhet, arbets- och miljölagar.
Du nämner kollapsen av "marxist-lenismen i sovjetisk stil" och antyder att "industrikapitalismen var snabbare på fötter." Men du kan hävda att socialismen i kubansk stil är mer lyhörd för allmänheten (och, i den meningen, mer demokratisk) än kapitalismen som den implementeras i de flesta länder inklusive USA.
Joe Emersberger
Kära Joe,
Jag skulle säga att det finns en grundläggande spänning mellan kapitalismen i dess råa form och demokrati, vilket är anledningen till att begränsningar har setts som nödvändiga på den outspädda fria marknaden. Under de tre decennierna från mitten av 1970-talet och framåt tog många av dessa begränsningar bort, med katastrofala resultat.
Som sagt, kapitalismen har visat sig mer hållbar än rivaliserande system. Uppdelningen av Tyskland och Korea har gett kontrollerade experiment under många decennier: Västtyskland och Sydkorea kom klart överst. På samma sätt, medan det har skett en stadig utvandring av kubaner till USA under det senaste halvseklet, har få flyttat åt andra hållet.
Med vänliga hälsningar
Larry
Hej igen Larry
Tack för det artiga och omtänksamma svaret.
Du säger
"Jag skulle säga att det finns en grundläggande spänning mellan kapitalismen i dess råa form och demokrati, vilket är anledningen till att begränsningar har setts som nödvändiga på den outspädda fria marknaden. Under de tre decennierna från mitten av 1970-talet och framåt tog många av dessa begränsningar bort, med katastrofala resultat.”
Jag håller starkt med om mycket av detta. Men marknader, även i den råaste formen, är aldrig fria, utan bygger på ett stort antal regler och förordningar – äganderätter och avtalsöverenskommelser till exempel – som definieras och upprätthålls av regeringen. Domstolarna bestämmer till exempel exakt hur och när anställda får bryta sig från sina arbetsgivare och bilda ett eget konkurrerande företag. Kan de göra det omedelbart? Vilken information och kunskap kan de ta med sig som erhållits från sin tidigare arbetsgivare?
Domstolarna avgör vem som är legitimt en "intressent" i företaget – nästan alltid helt marginalisera de människor som är mest påverkade av chefsbeslut – arbetare och de samhällen där de bor.
Den "fria marknaden" är en term som döljer den punkten genom att antyda att marknader är ett naturtillstånd och inte statliga skapelser.
Du säger
Som sagt, kapitalismen har visat sig mer hållbar än rivaliserande system. Uppdelningen av Tyskland och Korea har tillhandahållit kontrollerade experiment under många decennier: Västtyskland och Sydkorea kom klart överst.”
Vet inte tillräckligt för att kommentera Koreas. När det gäller Öst- och Västeuropa är ditt exempel inte så tydligt som du föreslår. Sovjetunionen och Östeuropa gjorde det tungaste arbetet som ledde till nederlaget mot nazisterna. Västeuropa var inte lika hårt påverkat även om konsekvenserna var – naturligtvis – tillräckligt hemska. USA kom relativt orörd ur andra världskriget. Det fanns ingen jämförelsevis rik och mäktig beskyddare – om man så vill – för östblocket efter andra världskriget. Jag skulle aldrig ifrågasätta att Sovjetunionen – till stor del tack vare sin odemokratiska natur – engagerade sig i en ruinerande kapprustning med väst som det hade mindre råd att ha råd med än västländer.
Du skrev
"På liknande sätt, medan det har skett en stadig utvandring av kubaner till USA under det senaste halvseklet, har få flyttat åt andra hållet."
Du missar många nyckelpunkter i den här jämförelsen. USA har infört ett oerhört hårt ekonomiskt embargo mot Kuba som även har innefattat terroristattacker. Det har funnits på plats och tillämpats aggressivt i flera decennier. Utöver det har USA aktivt uppmuntrat och lockat kubaner att lämna. Kuba är uppenbarligen inte kapabel att tillfoga USA sådan smärta – eller faktiskt någon smärta – för att uppmuntra en sådan "exodus" av amerikanska medborgare. Dessutom har USA upprätthållit hårda restriktioner för amerikanska medborgare som även reser till Kuba för att besöka dem.
Dessutom – som Michael Moore illustrerade i sin film "Sicko" – finns det faktiskt amerikanska medborgare som har kringgått reseförbudet för att få sjukvård på Kuba som de inte hade råd med i USA.
Till skillnad från Sovjetunionen hade Kuba aldrig råd med en kapprustning med USA. Den skulle heller aldrig ha råd att ignorera de grundläggande behoven hos sitt folk, som starkt stödda amerikanska despoter i regionen har gjort. Har du lagt märke till den otroliga "exodus" av latinamerikaner från kapitalistiska länder till USA och Europa sedan slutet av 1990-talet?
Trots amerikanska sanktioner har Kuba uppnått en barnadödlighet som är överlägsen USA och en rik läskunnighet i landet. Om man tittar på andra indikatorer, såsom CO2-utsläpp per capita, är Kuba också extremt gynnsamt jämfört med USA och andra rika länder. Det är ingen liten prestation för en liten önation att han har fått världens mäktigaste land att göra allt det kan i decennier för att "bevisa" att Kubas system inte fungerar.
joe