Без глобалне демократије, национална демократија је немогућа. Ако ми не верујете, погледајте шта се догодило Луизу Инасију да Силви. Пре него што је постао председник Бразила, Лула је обећао да ће променити начин на који се води његова земља. Економијом би се управљало ради друштва, а не друштвом ради економије. Па, мислим да је поштено рећи да је дао све од себе. Али Бразил и даље изгледа као неолиберална економија. Разлог је очигледан: кључне економске одлуке није донео он, већ финансијски шпекуланти и Међународни монетарни фонд. Чак и ако наши представници желе да промене начин на који се управља нашим нацијама, они то нису у стању да учине. Они постају технократе, менаџери услова који су им наметнути.
Пребацивање моћи на глобалну сферу је разлог зашто скоро свака велика политичка партија на свету сада има исту политику. Њихову политику унапред одређују банке и финансијски шпекуланти, корпорације и глобалне институције. На националном нивоу постоји демократија али нема избора. На глобалном нивоу, постоји избор али нема демократије. Велико питање нашег доба је шта, дођавола, намеравамо да урадимо у вези са тим.
Многи у нашем покрету одговорили су на овај проблем на два сродна начина. Први је настојање да се поврати контрола над политиком тако што ће се она вратити на једини ниво на коме би се могло рећи да права демократија функционише: локалну заједницу. Други је прихватити да је представничка политика пропала и одбацити је у корист „партиципативне“ или „директне“ демократије. Разумем и саосећам са обе позиције. Али осећам да су они неадекватни одговори на изазове са којима се суочавамо.
Сва питања до којих нам је највише стало – климатске промене, међународни дуг, нуклеарна пролиферација, рат, трговински биланс међу нацијама – могу се решити само на глобалном или међународном нивоу. Без глобалних мера, немогуће је видети како бисмо могли да расподелимо богатство од богатих нација сиромашним, опорезујемо мобилне богате и њихов још мобилнији новац, контролишемо отпрему токсичног отпада, задржимо забрану нагазних мина, спречимо употребу нуклеарног оружја. оружје, посредник у миру између нација или спречавање моћних држава да приморају слабије да тргују под њиховим условима. Радећи само на локалном нивоу, препуштамо ова, најкритичнија питања, људима који су сами себе поставили да управљају светом.
Штавише, све што покушавамо да имплементирамо на локалном нивоу може бити уништено на глобалном или континенталном нивоу. Погледајте шта је Споразум о слободној трговини Америке учинио локалној заштити животне средине. Погледајте шта ће Општи споразум о трговини услугама учинити јавном образовању и здравству. Погледајте шта су европске субвенције учиниле малим пољопривредницима у земљама у развоју. Игнорисање глобалног управљања не значи да оно нестаје. То се дешава сада. То ће се и даље дешавати, са нама или без нас. И – а то је најнепријатнија истина са којом се морамо бавити – то се мора догодити, ако се питања која нас тичу не решавају једноставно грубом силом моћних.
Чини ми се, другим речима, да није довољно размишљати глобално и деловати локално, колико је то важно. Морамо деловати и глобално. Наш задатак није да збацимо глобализацију, већ да је ухватимо и да је искористимо као средство за прву глобалну демократску револуцију човечанства.
Сада ће многи одговорити, „али ми већ радимо на глобалном нивоу. Зар нисте свесни протеста у Сијетлу, Канкуну, Ђенови и још стотину градова? Зар нисте свесни Светског социјалног форума и састанака који се надовезују на њега? Зар већ не чинимо све што можемо да преузмемо контролу над глобалном политиком?“
Мој одговор је да су ово најузбудљивији политички догађаји у деценијама и да смо започели покрет који заиста има потенцијал да промени свет.
Али имамо два основна проблема са којима се морамо позабавити ако озбиљно говоримо о глобалној правди. Први је да, колико год да су наши покрети огромни и инспиративни, они још нису уздрмали столицу моћи, и још не показују знаке да су у стању да то учине. С правом смо разоткрили, на пример, нечувене трговинске захтеве богатих нација и помогли неким од слабијих нација да нађу храброст да им се супротставе, доприносећи колапсу вређане Светске трговинске организације. Али да ли је то спречило неправду? Ни мало тога. Европска унија и САД су откриле да им је у ствари боље без СТО. Они су сада склопили билатералне споразуме са већином слабијих нација, који су чак и репресивнији од политике коју су покушали да наметну преко трговинске организације. Оно што смо открили, другим речима, јесте да СТО није била моћ, већ једноставно организација преко које је моћ посредовала. Помогли смо да се разбије симбол моћи. Нисмо учинили ништа да спречимо вршење власти.
Други проблем је што, иако имамо бољу тврдњу од било које друге глобалне групације да говоримо у њено име, ми нисмо свет. Већина нас који присуствујемо националним и глобалним друштвеним форумима, који путују у наше престонице или на протесте других људи, који испуњавамо сајбер простор и штампану страницу својим мишљењима и расправама, припадници смо привилеговане мањине. Имамо време, новац, пасоше, писменост и приступ технологији.
На Европском социјалном форуму у новембру био сам запањен колико су млади и бели састанци били. Дивно је што се млади белци окупљају у великом броју да разговарају о питањима која занемарује мејнстрим политика. Али ми смо тамо говорили и расправљали као да говоримо и расправљамо у име свих. Партиципаторна политика је вредна и важна, али на било ком нивоу изнад локалног, она постаје репрезентативна политика, само са овом разликом: ми сами бирамо да представљамо све остале.
Ова два проблема су, чини ми се, уско повезана. Наша моћ је делимично ограничена зато што је наш мандат ограничен. У свим периодима историје, људи који су тражили демократију у условима диктатуре поседовали су два извора моћи. Први је сила оружја. Модерна војна технологија осигурава да је рушење постојећих моћи путем оружане цивилне побуне постало готово немогуће. Ако бисмо покушали да нападнемо Бастиљу савременог света у заливу Гвантанамо, били бисмо разнесени у комадиће много пре него што бисмо се приближили. Тероризам, наравно, остаје ефикасно оружје: Бин Ладенов кључни захтев, да се америчке трупе уклоне из Саудијске Арабије, је тихо испунила суперсила. Али, као и сва насилна револуционарна средства, она је сама по себи антидемократска. То захтева тајност, док демократија захтева транспарентност и одговорност. Она оснажује оне који имају средства за насиље, а они ће вероватно, када се остваре њихови први циљеви, окренути то против грађана са којима се не слажу.
Дакле, остаје само један легитимни извор моћи: морални ауторитет. То је сила која је помогла да се Маркос, Чаучеаску, Сухарто, Милошевић, де Лозада и Шеварнадзе уклоне са власти. То је сила коју у извесној мери већ поседујемо – зашто се иначе Џејмс Волфенсон, шеф Светске банке, пријавио да говори на Светском социјалном форуму прошле године? То је сила коју бисмо поседовали у далеко, далеко већој мери када бисмо могли да покажемо да представљамо људе света, а не само себе.
Другим речима, поред наших партиципативних форума, треба да изградимо и репрезентативни форум. Потребан нам је светски парламент.
Многи људи ово сматрају ужасном идејом и могу да разумем зашто. Представничка демократија на националном и регионалном нивоу изгледа довољно лоше. Зашто бисмо, забога, желели да реплицирамо тај систем на глобалном нивоу? И ако права демократија може да функционише само на нивоу заједнице, сигурно ће до тренутка када дођемо до глобалног нивоа то бити прилично лоша верзија атинског (или запатистанског) идеала.
Одговор на друго питање је да, биће. Али ја бих те питао ово. Ако не овим путем, шта онда? Непостојање светског парламента је такође одлука. То је одлука да се дозволи да свет и даље води самозвана група људи из богатих нација. Светски парламент је далеко од савршеног решења за проблем глобалног управљања. Али ни приближно тако далеко од савршеног као алтернатива: дозволити глобалној диктатури да реши проблем у наше име.
Одговор на прво питање је такође да. Постојећи модел националне парламентарне или конгресне демократије у већини делова света је ужасан шаблон на коме се може заснивати нови систем. Корумпиран је новчаним интересима, неправедним системима гласања, извршном влашћу и контролом медија. Али постоје многе лекције које можемо научити из неуспеха наших система, а ја предлажем у Тхе Аге оф Цонсент низ заштитних механизама који би светски парламент могли радикално разликовати од националних парламената. Оно што је најважније, мора припадати људима од почетка процеса. Са нашим огромним међународним мрежама, ми смо у доброј позицији да почнемо да градимо репрезентативну скупштину одоздо према горе.
У првом реду, ја видим да такав парламент функционише искључиво путем свог моралног ауторитета. Његова сврха би била да сачини принципе доброг глобалног управљања, процени учинак других међународних тела у односу на те принципе и позове их да сами одговарају када се утврди да су недостајали. Ово ставља та друга тела пред непријатан избор. Или занемаре захтев парламента, у ком случају одустају од било какве тврдње да делују у јавном интересу, или се појаве и прођу кроз предлоге, у ком случају признају и тиме појачавају ауторитет парламента.
Оно што овде имамо, другим речима, јесте средство да инструменти глобалног управљања одговоре на захтеве људи. Али ово средство би било слабо ако би се применило на садашње инструменте, од којих је већина уставно обавезна да заступа само интересе великих сила. То би било моћно средство када би се применило на систем који је био уставно праведан. Наш следећи задатак је да направимо тај систем.
Моја полазна тачка у покушају да схватим како би такав систем могао да изгледа је следећа: једина ствар која је гора од света са погрешним глобалним институцијама јесте свет без глобалних институција уопште. Видели смо како је то изгледало: 500 година европске колонизације, крађе, пиратерије, убистава и геноцида. Наравно, постојећи систем глобалног управљања, који контролишу велике силе, није спречио већину ових ствари данас, али то није аргумент против глобалног управљања. То је аргумент за глобални политички систем који припада људима света.
Претпоставимо за сада да имамо средства да дизајнирамо систем који год желимо. Шта би то био систем? Чини ми се да мора да уради оно што постојеће глобалне институције тврде да раде, а не успевају. Другим речима, потребно нам је тело кроз које нације могу да преговарају једна са другом да би постигли мир. Треба нам тело које распоређује богатство међу нацијама. Треба нам тело које поставља правила поштене трговине, штитећи грађане и животну средину. Путовати одавде до тамо значи трансформисати неке од светских институција и уништити друге.
На овом месту треба да нагласим, пошто је та идеја уобичајено погрешно схваћена, да не говорим о било каквом даљем преносу овлашћења са националних држава на глобална или међународна тела. Ја једноставно говорим о демократизацији оних овлашћења које су националне државе већ уступиле на глобални ниво. Не измишљам глобално управљање, већ само покушавам да га натерам да функционише у интересу људи.
Почнимо са Уједињеним нацијама. У принципу, то је добра идеја. У пракси, помаже јакима да малтретирају слабе, из три разлога. Први је да су сталним члановима Савета безбедности дата апсолутна власт. Друга је да је прожета трулим општинама: мале нације имају исти глас као и веома велике. Ово је крајње неправедно – сваки Тувалуанац, на пример, вреди 100,000 Индијаца – а то такође значи да јаке нације имају снажан подстицај да избаце мале. Треће је да диктатуре имају иста гласачка права као и демократије, а ниједна од пратећих влада нема обавезу да се обрати свом народу пре гласања.
Чини ми се да овде одговор није у бацању отпада на УН, већ у њиховој демократији. Први корак је свакако укидање Савета безбедности и давање његових овлашћења Генералној скупштини УН. Други је да се пондеришу гласови држава чланица према величини њихове земље и степену демократизације. Групе као што је Демократска ревизија већ раде на рангирању демократије. Али треба да почнемо да развијамо своје. Међу критеријумима које треба да истражимо су степен економске демократије нације (расподела богатства) и обим јавних консултација пре глобалног гласања.
Ово пондерисање гласова има двоструку корист од демократизације глобалног управљања и подстицања националне демократизације, као најбржег средства помоћу којег нација може да повећа своју моћ на глобалном нивоу. То такође значи да је нације са највећим бројем гласова – највећим и најдемократским – најтеже малтретирати и уцењивати: куповина гласова, другим речима, постаје много тежа.
Постоји још један могући исход овог процеса: временом бисмо могли да замислимо да реформисана Генерална скупштина и светски парламент почну да се окупљају. Парламент повећава легитимитет скупштине позивајући је на одговорност; чланови скупштине повећавају своја гласачка овлашћења охрабрујући изборе за светски парламент. Другим речима, имамо услове за дводомни парламент за планету. Тада бисмо могли да предвидимо пренос стварних овлашћења са индиректно изабраног већа на непосредно изабрано веће.
Док су УН, у теорији, реформабилне, ММФ и Светска банка нису. Не ради се само о томе да их контролише богати свет, већ делују у сиромашном свету. Они су и уставно обавезни да сав терет суочавања са трговинским дефицитима и међународним дугом свале на дефицитарне и дужничке нације, које најмање могу да ураде било шта поводом њих. Када су основани 1944. године, много боља идеја је већ била предложена.
Џон Мејнард Кејнс је 12 година радио на свом предлогу за међународну клириншку унију. Када га је открио 1943. године, био је скоро универзално признат као генијално дело. Не само да је решио проблем дуга и трговинског биланса; такође је открио формулу за глобалну економску стабилност. Клириншка унија је била банка која је пословала на међународном нивоу, у којој су државе држале своје трговачке рачуне. Њима би се зарачунавала камата не само на трговински дефицит, већ и на трговинске вишкове. Пред крај сваке године, дакле, када би отплате камата доспеле, имали би снажан подстицај да „рашчистију“ своје рачуне – другим речима, да на крају не буду ни у дефициту ни у суфициту. Једини начин на који земље са суфицитом могу да очисте своје рачуне је да промене услове трговине, тако да више увозе, а мање извозе. Ослобађајући се својих вишкова, другим речима, ослобађају се и дефицита других народа. Како су акумулирани трговински дефицити главна компонента међународног дуга, спречавањем акумулације дефицита такође спречавате акумулацију дуга.
Кејнсову идеју је блокирала америчка влада. Многи економисти су у то време упозоравали да ће резултат бити огромна акумулација ненаплативог дуга од стране сиромашних нација и одговарајуће повећање моћи богатих нација. Они су потврђени. Време је да се Клириншка унија врати у живот.
Такође нам је потребна нека врста глобалног трговинског тела, ако желимо да слабије нације имају било какву могућност колективног преговарања. Режим фер трговине може изгледати отприлике овако:
Нацијама које су данас сиромашне би било дозвољено да следе путеве развоја које воде нације које су данас богате. То значи да штите своје нове индустрије од стране конкуренције све док не постану довољно велике да се боре против свог угла, и да слободно користе интелектуалну својину других земаља, за трговину унутар својих граница и са другим сиромашним земљама. Оно што ја предлажем, другим речима, је клизна скала трговинских привилегија: најсиромашнијим нацијама је дозвољена потпуна заштита њихових новорођених индустрија и слободна употреба интелектуалне својине; мало богатије нације мање привилегије, најбогатије нације никакве.
Али ово је само једна компонента фер трговине. Организација за праведну трговину би такође постала међународни орган за издавање дозвола за корпорације. Само оним компанијама које могу да покажу да не запошљавају робове, не забрањују синдикате или не избацују своје загађиваче у реке било би дозвољено да тргују на међународном нивоу. Сва глобална трговина се стога данас води на принципима покрета фер трговине. Корпорација која жели да тргује на међународном нивоу мора да ангажује компаније за праћење како би испитале своје перформансе и поднеле извештај ФТО. Међу критеријумима које примењују требало би да буде захтев да компаније саме плате пуне трошкове производње, уместо да своје трошкове пребацују на друге људе или животну средину.
Па како се ишта од овога дешава? Сви међународни уговори иза себе имају претњу силом, а ако желимо да осмислимо нове, они који су данас слаби морају пронаћи средства да постану јаки. Верујем да ова средства постоје. Сиромашни народи имају оружје које никада нису препознали као такво. То оружје је њихов дуг.
Често се каже да ако дугујете банци 1000 долара, у невољи сте; док ако дугујете банци милион долара, банка је у невољи. Па шта ако дугујете банци 1 трилиона долара? Шта ако, између њих, сиромашне нације поседују глобални финансијски систем? Ако би запретили изненадним колективним неплаћањем свог дуга осим ако не добију оно што су желели, трансформисали би своје највеће непријатеље – финансијска тржишта – у своје савезнике. Банке би биле принуђене да оду својим владама и кажу: ако им не дате шта желе, ми смо, а самим тим и ви, упропашћени. Ово никако није једино оружје које сиромашни свет поседује, али ово је размера на којој размишљамо да ли смо озбиљни у вези са глобалном трансформацијом.
А ни грађани богатог света нису без оружја. Наш највећи савезник је тренутно председник Сједињених Држава. У протекле три године нападао је управо институције које су осмишљене да одрже његову моћ: УН, Светску трговинску организацију, чак и ММФ и Светску банку. Чинећи то, он ставља друге моћне нације пред оштар избор: или да прихвате да ће се од сада светом управљати директно из Вашингтона, без њиховог учешћа, или ће настојати да изграде нове мултилатералне системе. Они већ бирају другу опцију, граде Међународни кривични суд и настоје да ратификују Кјото протокол о климатским променама. Али они не могу преузети једну суперсилу без подршке друге, односно глобалног јавног мњења. Ово нам пружа прилику без преседана да притиснемо сопствене захтеве.
Оно што сам покушао у Тхе Аге оф Цонсент није коначан или дефинитиван опис новог светског поретка, већ анализа постојећих образаца моћи и њихових слабости, као и средстава која бисмо могли да поседујемо да искористимо те слабости да покушамо да претворимо неправедан светски поредак у праведан. Некима ће то изгледати недовољно амбициозно, другима дивље оптимистично. Али надам се да ће то помоћи да се подстакне дебата и концентришу умови на питање које се крије иза свих питања са којима се бавимо: шта да радимо са глобалном моћи? Ниједно од средстава које сам предложио није лако или сигурно у успех. Али чини ми се да ако не будемо настојали да осмислимо политички програм глобалног домета, сигурни смо само у неуспех.
Књигу Џорџа Монбиота Тхе Аге оф Цонсент у Британији објављује Фламинго. Биће објављен у САД следеће године у Нев Прессу, под насловом Манифест за нови светски поредак. Постоји архива од око 500 његових есеја на ввв.монбиот.цом
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити