„Потврђујемо карактер АНЦ-а као дисциплиноване снаге левице, вишекласног масовног покрета и интернационалистичког покрета са антиимперијалистичким погледом.“ Тако је рекао Џејкоб Зума, говорећи својим масама на највећој овогодишњој прослави Афричког националног конгреса у Дурбану 12. јануара.[КСНУМКС]
Једанаест дана касније, Зума је разговарао са империјалистима Светског економског форума у малој, луксузној конференцијској сали у Давосу, у Швајцарској: „Представљамо Јужну Африку која је отворена за пословање и која је отворена да омогући улазак на афрички континент.“[КСНУМКС] (Као шаргарепу, Зума је посебно поменуо 440 милијарди долара у инвестицију у економску инфраструктуру планирану у наредним годинама, док је код куће повећање цена изнад инфлације погађало оне потрошаче електричне енергије, воде и канализације са ниским примањима који су имали среће што нису били искључени за неплаћање.)
Јужноафрички званичници често говоре антиимперијалистички, али ходају субимперијалистички. Руј Мауро Марини је 1965. године први пут дефинисао термин користећи свој бразилски случај: „Не ради се о пасивном прихватању северноамеричке моћи (иако стварна корелација снага често доводи до тог резултата), већ о активној сарадњи са империјалистичком експанзијом , претпостављајући у овој експанзији положај кључне нације'.[КСНУМКС]
Скоро пола века касније, такви увиди изгледају далековидни, у светлу успона Бразила, Русије, Индије, Кине и Јужне Африке (Брицс) као активног савеза. До 2013. ових пет кључних нација које су окруживале традиционалну Тријаду (САД, Европска унија и Јапан) биле су одлучне сараднице империјализма.
Они су унапредили циљ неолиберализма реафирмишући његове глобалне институционалне структуре моћи и потакнувши прекомерно продуктиван и прекомерну потрошњу неразвијености, и удружили су се у уништавању не само светског окружења – кроз плодан допринос климатским променама – већ у саботажи било којег потенцијално функционалног глобалног нивоа еколошка регулација (уместо фаворизовања продубљене комодификације кроз трговину емисијама).
Програм Брицса о релегитимизацији неолиберализма не само да јача моћ Северне Америке, наравно. У сваком случају, контрола земаља Брицс-а над својим залеђем зарад регионалне капиталистичке хегемоније била је још једна импресивна карактеристика субимперијализма, посебно у случају Јужне Африке. Као што је бразилски научник Оливер Стуенкел приметио 2012. године, „Ниједна од чланица Брицса не ужива значајну подршку својих суседа, и ниједна нема мандат да представља свој регион. Напротив, сумња њихових суседа у пројекте регионалне хегемоније Брицс-а је изузетно слична за све чланице.'[КСНУМКС]
Већи део дугогодишње критике јужноафричког субимперијализма (из ере апартхејда) још увек важи, али оно што је ново је да је захваљујући финансијској дерегулацији повезаној са „транзицијом елите“ земље са расног на класни апартхејд током 1990-их, оно што је било раније регионалне корпоративне моћи са седиштем у Јоханесбургу и Кејптауну – Англо Америцан Цорпоратион, ДеБеерс, Генцор (касније БХП Биллитон), Олд Мутуал и Либерти Лифе осигурање, СА Бревериес (касније спојена са Миллером), Инвестец банка, Дидата ИТ, Монди папер, итд. – побегао.
Финансијска седишта ових фирми сада су у Лондону, Њујорку и Мелбурну, а одливи профита, дивиденди и камата су главни разлог зашто је Јужна Африка рангирана као „најризичнија“ међу 17 тржишта у развоју од стране Економиста почетком 2009. године, захтевајући огромне нове обавезе према иностранству како би се покрила чврста валута која је потребна да би се олакшао огроман одлив капитала. Јужна Африка се стога не може описати као 'империјалистичка' – она једноставно задржава веома мало вишка.
Осим што подмазује светски неолиберализам, убрзава светску еколошку деструкцију и служи као координатор пљачке залеђа, које су друге карактеристике субимперијализма које се морају проценити, у контексту сталне хегемоније Вашингтона? Ако 'нови империјализам' подразумева - као што је познати марксистички научник са Градског универзитета Њујорка Дејвид Харви[КСНУМКС] сугерише – много веће прибегавање 'акумулацији лишавањем имовине' и отуда присвајању 'некапиталистичких' аспеката живота и животне средине од стране капитализма, затим Јужна Африка и други Брици нуде нека од најекстремнијих места новог субимперијализма у данашњи свет.
Аргументи старије генерације о „артикулацији начина производње“ у Јужној Африци – тј., радници мигранти из Бантустанса који обезбеђују „јефтину радну снагу“ захваљујући неплаћеној репродукцији деце црних сеоских жена, болесних радника и пензионера генерално без државне подршке – изгледа да су применљиви чак и више ових дана, када су у питању озлоглашени кинески прописи или ширење јужноафричког модела миграције много дубље у регион након апартхејда (без обзира на трагичне ксенофобичне реакције локалне радничке класе).
Прво, да се докаже да субимперијализам подмазује глобални неолиберализам на ове различите начине, и да се у оквиру Брицса Јужна Африка придружује другим 'заменицима шерифа' да би одржавали регионални закон и ред (нпр. у Централноафричкој Републици, у време писања овог текста). почетком 2013.), захтева одбацивање наивних приказа спољне политике који су и даље популарни у области међународних односа.
Неки научници тврде да улога Јужне Африке није ни антиимперијалистичка ни субимперијалистичка – да као „средња сила“ Преторија покушава да конструктивно „води“ Африку делујући у интересу континента (Макси Шоман),[КСНУМКС] кроз „изградњу стратешких партнерстава... у сталном настојању да се придобије поверење других афричких држава, и да се светска заједница убеди у свој статус регионалне моћи“ (Цхрис Ландсберг),[КСНУМКС] на тај начин тражећи 'нехегемонистичку сарадњу' са другим афричким земљама (Јохн Даниел ет ал).[КСНУМКС]
Али ови мислиоци пропуштају прилику да преиспитају односе моћи са критичком сензибилношћу коју ово време захтева, не само зато што су суперексплоататорске екстрактивне индустрије засноване на мигрантској радној снази, без обзира на деградацију заједнице и еколошку штету (нпр. добро познати рудник платине Марикана, тј. профитабилно за Лонмин до 2012. године), и даље представљају примарни облик ангажовања земаља Брицса са Африком.
Повремено ова агенда води директно до рата, фетиша о којем је такође уобичајена сметња међу научницима који покушавају да разјасне империјално-под-империјалне односе моћи. У новијој ери, главни војни сукоби повезани са империјализмом усредсређеним на Вашингтон били су на Блиском истоку, у централној Азији и северној Африци, па се Израел, Турска и Саудијска Арабија често наводе као под-империјални савезници Запада.
Али не тако давно – од 1960-их до касних 1980-их – да је јужна Африка била место бројних ратова који су укључивали антиколонијалне ослободилачке борбе и хладноратовска ривалства, а Јужна Африка апартхејда била је снажан и утешни заменик Вашингтона.
Током две наредне деценије у овом региону, међутим, били смо сведоци углавном државно-цивилних тензија повезаних са сукобима око ресурса (нпр. у региону Великих језера где се јужна Африка сусреће са централном Африком и где су милиони убијени од стране вођа рата оријентисаних на минерале), неолиберализам (нпр. Јужна Африка и Замбија), повремени државни удар (нпр. Мадагаскар), диктаторска владавина (нпр. Зимбабве, Свазиленд и Малави) или у многим случајевима комбинација.
Грађански ратови изазвани апартхејдом и ЦИА-ом у Мозамбику и Анголи престали су до 1991. и 2001. године, са милионима мртвих, али су обе земље лузофоне касније забележиле високе стопе раста БДП-а, али уз екстремну неједнакост.
Широм јужне Африке, пошто су се и империјални и подимперијални интереси углавном фокусирали на вађење ресурса, појавио се низ унакрсних односа унутар компаније, симболизован начином на који Лонмин (бивши Лонрхо, кога је британски премијер Едвард Хит назвао „ неприхватљиво лице капитализма“ 1973.) „користио“ је средином 2012. од значајног удела и повезаности водећег политичара АНЦ-а Сирила Рамфозе са безбедносним апаратом Преторије, када се сматрало да је разбијање штрајка неопходно у руднику платине Марикана.
Јужноафричким, америчким, европским, аустралијским и канадским фирмама придружиле су се велике фирме из Кине, Индије и Бразила у региону. Њихов рад се углавном заснивао на колонијалним инфраструктурним основама – путевима, железницама, цевоводима и проширењем лука – зарад вађења минерала, нафте и гаса. Чини се да је Брицс потпуно конзистентан са олакшавањем ове активности, посебно кроз предложену Брицс банку.
Може ли овај сукоб интереса резултирати оружаним сукобом као резултатом принудније улоге Вашингтона на овом континенту? Афричка команда Пентагона припремила се за све веће присуство широм Сахела (нпр. Малија у време писања овог текста) до Рога Африке (САД имају значајну базу у Џибутију), како би напале подружнице Ал Каиде и осигурале будућност токови нафте и хватање других ресурса. Откако је преузео дужност 2009. године, Барак Обама је одржавао чврсте савезе – и плодне фото-операције у Белој кући – са тиранским афричким елитама, што је у супротности са његовом сопственом продемократском реториком о којој су говорили у оквиру добро примљеног говора у Гани 2009. године.
Према Шервуду Росу, један од разлога је тај што је међу 28 земаља „које су држале затворенике у име САД на основу објављених података“ десетак из Африке: Алжир, Џибути, Египат, Етиопија, Гамбија, Кенија, Либија, Мауританија, Мароко , Сомалија, Јужна Африка и Замбија.[КСНУМКС]
У Гамбији, прећутно пристајање председника Јахје Џамеа на потребу ЦИА-е за местом за испоруку америчких жртава тортуре може објаснити Обамин слепи поглед на његову диктатуру. Слично томе, улога САД у Египту – још једном жаришту мучења – која подржава Мубараков режим, довољно је говорила о постојаности геополитике јаких људи, надмашујући „јаке институције“ које је Обама обећао.[КСНУМКС]
Са мање директних војних сукоба у Африци, али суптилнијим облицима империјалне контроле, и са реториком „Африка у успону“ која је била у изобиљу од процвата цена роба с почетка 2000-их, континент, а посебно јужноафрички регион, изгледају као привлачне локације за улагања, у не малој мери због функције 'капија' Јужне Африке, са Јоханесбургом као регионалном базом подружнице за разне мултинационалне корпорације.
Током овог периода, постојала је суздржана, али све важнија геополитичка агенда Вашингтона за Африку, коју је први Бушов државни секретар, Колин Пауел, уверљиво описао у документу, Растући амерички улози у Африци:
· политичка стабилизација Судана за чијом је нафтом жудео Вашингтон;
· подршка оронулим тржиштима капитала у Африци, која би наводно могла 'прескочити' налог Миленијумског изазова, нови механизам помоћи САД;
· више пажње на енергију, посебно на „огромну будућу зараду Нигерије и Анголе, између осталих кључних западноафричких произвођача нафте“;
· промоција очувања дивљих животиња;
· повећани „противтерористички“ напори, који су укључивали „иницијативу за ширење муслимана“;
· проширене мировне операције, пребачене на десетине хиљада афричких војника захваљујући новом финансирању Г8; и више пажње на СИДУ.
У свему осим Судана, сарадња Јужне Африке била је кључна за америчку империјалну агенду. Међутим, након понижавајуће епизоде америчке војске 1993. „Блацк Хавк Довн“ у Сомалији, у Пентагону није било довољно апетита за директно распоређивање трупа у Африци, и као резултат тога, председник Бил Клинтон је био приморан да се извини што је стајао скрштених руку током 1994. Геноцид у Руанди. Уместо тога, како је шеф Афричке команде Картер Хам објаснио 2011. године, Вашингтону би „на крају требао Африком који би могао да предузме традиционалније војне операције... [иако] не спроводи операције – то је на Африканцима.“[КСНУМКС]
Исто тако, амерички ваздушни универзитет Стратешке студије Куартерли цитирао је амерички војни саветник Афричке уније: 'Не желимо да видимо наше момке како улазе и добијају ударце... Желимо да Африканци уђу.'[КСНУМКС] Крајем 2006. године, на пример, када је Буш желео да изврши инвазију на Сомалију како би земљу ослободио владе исламских судова у настајању, позвао је Мбекија да помогне у легитимисању идеје, иако је то на крају спровела етиопска војска Мелеса Зенавија три недеље касније.[КСНУМКС]
Када је 2011. Обама желео да изврши инвазију на Либију да се ослободи земље Моамера Гадафија, Јужна Африка је потврдно гласала за НАТО бомбардовање у Савету безбедности УН (где је имала привремено седиште), упркос огромном противљењу унутар Афричке уније.
Г8 се слично ослањала на подршку Г20, Брицса, па чак и јужноафричког „заменика шерифа“ на економском бојном пољу. На надиру кризе 2008-09, на пример, Г20 је описао Валден Белло: „Све је то шоу. Оно што представа маскира је веома дубока забринутост и страх међу глобалном елитом да она заиста не зна у ком правцу иде светска економија и мере потребне да се она стабилизује.' [КСНУМКС]
Према Харвију, Г20 је једноставно питала, 'како заправо можемо реконструисати исту врсту капитализма који смо имали и који смо имали у последњих тридесет година у мало регулисанијој, добронамерној форми, али не доводимо у питање основе?'[КСНУМКС]
Што се тиче спољне политике, велико питање које је поставило Зумино председништво било је да ли ће замах Мбекијевог експанзионистичког „Новог партнерства за развој Африке“ бити настављен након пропасти тог пројекта, с обзиром на преокупацију првог на домаћим стварима и релативно слабу страст према међународној сцени. Тек 2012. одговор је био одлучно потврдан: избор Нкозане Дламини-Зуме за председавајућег Комисије Афричке уније.
До средине 2012. године, Национални развојни план Преторије – надгледан у оквиру Председништва СА и одобрен на националној конференцији АНЦ-а у децембру 2012. – обезбедио је низ обавезних промена у политици како би се ускладио са новим идентитетом и функцијама Јужне Африке Брицс. Оне су углавном укључивале про-пословне изјаве за дубљи регионални економски продор, заједно са подстицањем да се промени „перцепција земље као регионалног силеџије и да креатори политике у Јужној Африци имају тенденцију да слабо разумеју афричку геополитику.[КСНУМКС]
Тај проблем ће прогањати Преторију у наредним годинама, јер попут политичког резбарења Африканаца у Берлину 1884-85, самит Брицс-а у Дурбану 2013. има за циљ да континент економски разједињени, неоптерећени – сада као и тада – оним што би се исмевало као 'западна' забринутост за демократију и људска права. Такође је позвано 16 шефова афричких држава да буду сарадници.
Читајући између редова, резолуције Дурбана Брикса ће:
- подржавати стратегије вађења и отимања земље фаворизованих корпорација;
- погоршати малопродајну деиндустријализацију Африке (јужноафрички Схоприте и Макро – које ће ускоро водити Валмарт – већ су озлоглашени у многим главним градовима по увозу чак и једноставних производа који би могли да се испоруче локално);
- оживети пропале пројекте као што је Непад; и
- потврђују финансирање како афричког отимања земље, тако и проширења неоколонијалне инфраструктуре кроз нову 'Брицс банку', упркос штетној улози Развојне банке јужне Африке у њеном непосредном залеђу, по сценарију Вашингтона.[КСНУМКС]
Са овим доказима, и више од тога, можемо ли утврдити да ли су Брици 'анти-империјалисти' - или умјесто тога, 'субимперијалисти', који обављају дужност замјеника шерифа за глобалне корпорације и неолибералне идеологе, док контролишу своје властито љутито становништво, као и њихово залеђе кроз моћнији безбедносни апарат? Еколошки деструктиван, потрошачки оријентисан, превише финансиран, климатски пржећи модел неразвијеног развоја широм Брицс-а функционише веома добро за корпоративне и парадржавне профите, посебно за западни капитал, али генерише поновљене кризе за већину својих људи и за планету .
Отуда је етикета суб-империјалиста примамљива. Током 1970-их, Марини је тврдио да је Бразил „најбоља тренутна манифестација субимперијализма“, из три главна разлога:
- „Зар бразилска експанзионистичка политика у Латинској Америци и Африци не одговара, осим потраге за новим тржиштима, покушају да се стекне контрола над изворима сировина – као што су руде и гас у Боливији, нафта у Еквадору и у некадашњем Португалу колоније Африке, хидроелектрични потенцијал у Парагвају – и, још уверљивије, спречити потенцијалне конкуренте као што је Аргентина да имају приступ таквим ресурсима?
- „Зар се извоз бразилског капитала, углавном преко државе, као што је пример Петробраса, не истиче као посебан случај извоза капитала у контексту онога што зависна земља попут Бразила може да уради? Бразил такође извози капитал кроз стално повећање страних јавних зајмова и кроз капитал повезан са финансијским групама које послују у Парагвају, Боливији и бившим португалским колонијама у Африци, да поменемо само неколико примера.
- „Било би добро имати на уму убрзани процес монополизације (путем концентрације и централизације капитала) који се десио у Бразилу током протеклих година, као и изванредан развој финансијског капитала, углавном од 1968. године.“[КСНУМКС]
Ствари су се касније дегенерисале на свим фронтовима. Поред ових критеријума – регионална економска екстракција, 'извоз капитала' (увек повезан са каснијом империјалистичком политиком) и интерна корпоративна монополизација и финансијализација – постоје две додатне улоге за режиме Брицс-а ако су истински субимперијалистички. Један је осигуравање регионалне геополитичке 'стабилности': на пример, омражена војска Бразилије на Хаитију и склапање послова Преторије у афричким жариштима као што су Јужни Судан, Велика језера и Централноафричка Република за које 5 милијарди долара у куповини оружја прожетој корупцијом служи као војска резервни.
Други је унапређење шире агенде неолиберализма, како би се легитимисао продубљен приступ тржишту. Докази укључују јужноафрички Непад; покушај Кине, Бразила и Индије да оживе СТО; и бразилска саботажа пројекта левице у оквиру венецуеланске иницијативе „Банка југа“. Како је Ерик Тусен приметио на панелу Светског социјалног форума 2009. године, „дефиниција Бразила као периферне империјалистичке силе не зависи од тога која је политичка партија на власти. Реч империјализам може изгледати претерано јер се повезује са агресивном војном политиком. Али ово је уска перцепција империјализма.'