Свако озбиљно и искрено истраживање маоистичког покрета у Непалу може пренети истину да је његова главна агенда била успостављање суштинских демократских институција које ће омогућити преношење политичке економске моћи на масе. Маоисти могу изазовно да тврде да су у свим преговорима којима су се препустили, са краљем и парламентарним снагама, тражили безусловну конститутивну скупштину, током чијег избора различите политичке снаге могу да изађу са својим избором политичке структуре и траже народну мандата. И, наравно, захтевали су потчињавање националне војске демократској власти. Само демократски изабрана конститутивна скупштина која има представнике експлоатисане и потлачене већине има капацитет да обезбеди демократски устав. У супротном, устав мора да буде еклектичан компромис између већ оснажених стечених интереса, као што се то много пута догодило у Непалу, иу многим другим „демократским“ земљама. С друге стране, која модерна нација може отворено да негира „професионализацију“ оружаних снага, њихову способност да нашкоде онеспособљеним демократским интересима и њихову потчињеност тим интересима?
Маоисти су увек изнова истицали своју довољно теоретизовану приврженост вишепартијској републиканској демократији и политичкој конкуренцији коју она представља. Они знају да се борба за свој максимални циљ, за социјализам и комунизам, мора дуго извлачити, узимајући у обзир „равнотежу у класној борби и међународној ситуацији“. Али, како Прачанда истовремено наглашава, ова позиција „је политика, а не тактика“.(1) Да ли овај стрес умањује револуционарни програм маоиста? Нимало. Када је Мао позвао да се политика стави под команду и оружје под ову команду, он је мислио на спремност револуционарних снага да се мењају у складу са захтевима класне борбе и револуције. Оно за шта се боре маоисти је успостављање основне политичке структуре која ће ослободити енергију непалских експлоатисаних и потлачених маса ка појачаној класној борби, стварајући услове за несметан процес самоорганизовања радничке класе.
С тим у вези, прилично је умесна процена познатог индијског марксисте Рандхира Сингха о месту непалског покрета међу послехладноратовским револуционарним покретима: „Латинска Америка се у ствари појављује као посебно важна зона класне борбе против међународног капитала. Баш као што далеко, на другом континенту, Непал показује да ће, без обзира на изгледе, људи наставити да се боре за живот изван успостављених капиталистичких или феудалних друштвених поретка. У овом оживљеном револуционарном процесу, Боливарска револуција коју је предводио Чавез у Венецуели, покрет предвођен Комунистичком партијом (маоистима) у Непалу а€“ популарно познат као Народни рат а€“ је несумњиво најзначајнија народна борба за слободу и демократију у данашњи свет.” (2)
Ово поређење између латиноамеричких искустава и непалског маоистичког покрета је прилично смислено. Оба циљају на политичке вежбе без преседана у светском револуционарном покрету. У Латинској Америци (Венецуела, Аргентина и друге) и Непалу, буквално смо сведоци, како је Маркс претпоставио, „цели надлежне слојеве званичног друштва [глобалног капитализма] дижу у ваздух“.(3)
У Венецуели (и Латинској Америци, уопште), сложеност револуционарне трансформације је изазвана задржавањем капиталистичке државне машинерије и хегемоније, с једне стране, ас друге, противречности буржоаске демократије, која је поставила револуционарну снаге на њеном челу. У овој ситуацији постоји огроман притисак унутар капиталистичке државе и друштва да се друштвене снаге које стоје иза преокрета дерадикализирају тако што ће се прилагодити њиховом вођству. Снага револуционарних снага, с друге стране, биће одређена њиховом способношћу да изазову заосталу хегемонију и опасност од сопственог прилагођавања олакшавањем задатка изградње и одржавања алтернативних радикалних демократских организација („самоуправа произвођача ”), док им подређује државу. „Само у оној мери у којој се држава од органа који стоји изнад друштва претвори у орган који му је потпуно подређен, радничка класа може „успети да се ослободи свег блата векова и да се оспособи да изнова оснује друштво“ (4) Асамблеас. Баријалес (суседске скупштине) у Аргентини и пракса ко-управљања (партнерство између радника предузећа и друштва) у Венецуели настоје да превазиђу званичну праксу етатистичког социјализма и „секционистичког“ самоуправљања успостављањем почетне „социјалне ' контрола над производњом.
Савремени капитализам се углавном ослања на репрезентативну демократију као политички систем да би репродуковао опште услове капиталистичке акумулације. Према томе, „круцијални проблем за људе који су задужени за послове јесте да буду у стању да наставе са послом, без непотребног мешања одоздо, али истовремено да обезбеде довољно могућности за политичко учешће како би се поставио легитимитет систем ван озбиљног питања... Парламентаризам то чини могућим: јер истовремено садржи принцип укључивања народа и принцип народне искључености.” Он 'депопулари' креирање политике и ограничава утицај класне контрадикције на радном месту и тржишту на вођење послова.(5)
Отуда је пракса „партиципативне и протагонистичке демократије у друштву у целини, идеја да људи заједнички одлучују о својим потребама и заједнички одлучују о својој производној делатности” дефинитивно тешка криза за глобални капитализам. Ова пракса уклања све 'метафизичке суптилности и теолошке финоће' које карактеришу тржишне односе (представљајући капиталистичку стварност на искривљен начин), дели колективног радника на различите идентитете (потрошаче, грађане, незапослене, раднике у формалном и неформалном сектору) и осмишљава конкуренцију међу њима. . Позива право на одређивање сопствене судбине, на остварење „креативног потенцијала сваког људског бића и пуног испољавања његове или њене личности у демократском друштву“, како је предвиђено боливарским уставом Венецуеле.(6)
У Непалу, с друге стране, редовне издаје демократског покрета од стране Монархије и демократа стално су изнова угушиле потенцијалну појаву чак и најмањег привида народне демократије. Стога је покрет био ограничен на ситну буржоазију, која је била увелико храњена међународном помоћи и њеним режимом „рези и провизија“. Кад год се чинило да се покрет интегрише са борбом за основне потребе сиромашног сељаштва, беземљаша и пролетера, настајао је компромис којим би се обуздавао радикални потенцијал покрета.
Успех маоиста лежи у чињеници да су интегрисали најудаљенији део непалског друштва са мејнстрим борбом за народну демократију. Они су разоткрили разредни садржај формалних демократских вежби предузетих 1990-их. Они су показали како су формалне демократске институције које су се појавиле у Непалу са аранжманом између краљевске породице, земљопоседника и горње коре ситне буржоазије заједно са глобалним империјализмом дизајниране да интегришу неохегемонистичке интересе, локалне агенције комерцијализације, зависности и примитивне акумулације .
С тим у вези, не смемо заборавити да је оружана борба била главни катализатор у достигнућима маоистичког покрета. Прво, то је био прави подстицај самопоуздању и самоодбрани потлачених и експлоатисаних у Непалу. Друго, омогућио је одржавање политизације и демократске праксе потлачених неразводњених хегемонистичким принудним и консензуалним утицајима. Виртуелна појава двојне власти могла би постати могућа само ако би имала сопствени одбрамбени механизам. Деценију дуги народни рат и радикалне земљишне реформе предузете на селу уз алтернативне демократске институције у почетку радикализовали су непалско друштво. Зауставио је континуирано одводњавање непалских природних и људских ресурса за економски профит, разоноду и сигурност спољних хегемонијских сила, које су чували непалски земљопоседници, трговци и корпорације под вођством краљевске породице. Све ове снаге су се увек изнова комбиновале како би угушиле демократске тежње непалског друштва у име одржавања стабилности, међутим, дозвољавајући „контролисану трансформацију економије која одговара империјалистичкој рачуници“.(7) Маоистички успон ослободио је потенцијале у Непалска политика и економија.
Недавни савез између маоистичких и других демократских снага у Непалу може се посматрати, с једне стране, као одбијање „средњих снага“ (користећи Маову фразу), ас друге, он означава општенационално јединство између експлоатисаних и потлачених. делови друштва. Даље, то означава спремност да се оспори формална 'демократија одозго' од стране почетне 'демократије одоздо', како би се омогућило "политичко такмичење" између њих. У том погледу можемо разумети маоистички покрет као део глобалне борбе за слободу, демократију и социјализам. Мораћемо да сачекамо и видимо какве ће специфичности непалска борба добити. Или ће то бити још једна сага о историјској издаји коју су исковале империјалистичке снаге и локална владајућа коалиција?
Видећи како је глобални империјализам поново хиперактиван са својим идеологијама и војскама, можемо се ослонити само на радничке класе света да бране ове покрете за друштвену трансформацију уз њихову „братску сагласност“. Они морају схватити своју „дужност да сами овладају мистеријама међународне политике; да прате дипломатске акте својих влада; да им се супротставе, ако је потребно, свим средствима у њиховој моћи; када нису у стању да спрече, да се комбинују у истовременим осудама, и да оправдају једноставне законе или морал и правду, који би требало да управљају односима приватних појединаца, као правила која су најважнија у општењу нација. Борба за такву спољну политику чини део опште борбе за еманципацију радничке класе.”(8)
Референце:
(1) “Интервју са Працхандом”, Тхе Хинду (одломци објављени 8, 9. и 10. фебруара 2006.) Пун текст: хттп://ввв.хинду.цом/тхехинду/ниц/маоист.хтм
(2) Рандхир Сингх (2005), „Предговор” у Бабурам Бхаттараи, Монарцхи Вс. Демократија: Епска борба у Непалу, Самкалеен Теесари Дунииа, Њу Делхи, стр.вии
(3) Карл Маркс и Фридрих Енгелс (1848), Манифест Комунистичке партије.
(4) Мицхаел Лебовитз (2003), Беионд Цапитал (2. издање), Палграве, стр.196
(5) Ралпх Милибанд (1982), Капиталистичка демократија у Британији, Окфорд Университи Пресс, Оксфорд, стр.38
(6) Мицхаел Лебовитз (2005), „Изградња заједничког управљања у Венецуели: Контрадикције дуж пута“, Доступно на: хттп://мрзине.монтхлиревиев.орг/лебовитз241005.хтмл
(7) Бабурам Бхаттараи (2003), Природа неразвијености и регионална структура Непала: Марксистичка анализа, Адроит Публисхерс, Делхи, стр.46
(8) Карл Маркс (1864), „Инаугурационо обраћање Међународног удружења радника“
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити