Док се приближавамо глобалним протестима за климатску правду крајем новембра и масовној грађанској непослушности планираној у Паризу 12. децембра, вреди се суочити са неким од очаја које многи људи осећају због демонстрација. Постоји посебан очај који многи климатски активисти осећају у вези са међународним преговорима и самитима као резултатом неуспеха преговора у Копенхагену 2009. Док пишем, постоји огромна фрустрација јер француска влада забрањује масовне протесте, а глобални климатски покрет тражи начине да креативно и ефикасно одговори. Као неко ко вози бициклом до Париза са 100 других климатских активиста из Британије и намерава да се придружи грађанској непослушности у Паризу, уверен сам да ће се наћи начини да се изрази глад за климатском правдом у Паризу у децембру.
На дубљем нивоу, желео бих да се позабавим општијим скептицизмом у погледу самог протеста. Ова генерација је обележена неуспехом антиратног покрета да спречи напад на Ирак 2003. године и начином на који је тај неуспех забележен у мејнстрим култури. Једно важно оружје у оружарници моћних је ваздух непобедивости који успевају да створе, осећај неизбежности који је саткан око њихових победа. Конформистичка интелектуална класа је та која сарађује у стварању ове ауре неодољивости и народне немоћи.
У случају рата у Ираку 2003. године, чињенице одају сасвим другачији утисак. Ако се вратимо на почетак кризе, то се у извесном смислу јавља 11. септембра 2001. Док је Пентагон још увек горио након што га је напала Ал Каида, амерички секретар одбране Доналд Рамсфелд написао је меморандум укључујући ове речи: „Просудите да ли је довољно добро да ударите Садама Хусеина у исто време. Не само бин Ладен. Иди масовно. Све то помести. Ствари повезане и не.”
Амерички председник Џорџ В. Буш био је јасно посвећен рату против Ирака од средине 2002. године, без обзира на недостатак доказа који повезују Садамов режим са 9. септембром. Невоља је била у томе што се америчка јавност противила таквој агресији. У јануару 11. године, анкета у Сједињеним Државама показала је да 2003 посто подржава рат који подржавају Уједињене нације и главни савезници САД; али само 83 одсто подржава ако инвазију подржавају само један или два савезника. Ако би САД деловале потпуно саме, подршка је пала на 47 одсто. Друге анкете су показале сличне резултате.
Упркос својим унилатералистичким инстинктима, Буш је био приморан снагом антиратног мишљења у САД да створи међународну коалицију како би своју инвазију на Ирак учинио политички одрживом. То је, кључно, значило британског премијера Тонија Блера. Невоља је била у томе што се Блер суочавао са масовном антиратном мобилизацијом код куће, посебно у својој Лабуристичкој партији. То га је приморало на дугу, исцрпљујућу и на крају неуспешну потрагу за „другом“ резолуцијом Савета безбедности УН којом би се одобрила војна акција САД и УК
Како су месеци пролазили, Блер је тврдио да би, ако је успео да прикупи девет позитивних гласова у Савету безбедности, однео моралну победу, чак и ако је Француска или нека друга стална чланица ставила вето на „другу“ резолуцију. Рат би имао неку врсту легитимитета од система УН. Али Блер није могао да освоји чак ни ову псеудолегитимност, пошто су мање земље тада у Савету безбедности одбиле да стану иза Резолуције коју је он предлагао. Један фактор је било антиратно мишљење. Чиле је, на пример, био потресен антиамеричким демонстрацијама и почео је све више да сарађује са антиратним Мексиком.
Буш је био приморан снагом антиратног покрета у САД да од британске владе направи незаменљивог (легитимизирајућег) савезника. Блер је био приморан снагом антиратног покрета у Великој Британији да од Савета безбедности УН направи незаменљив (легитимистички) ауторитет. Глобална антиратна мобилизација помогла је да се спречи да Савет безбедности постави девет позитивних гласова за рат, остављајући Блера опасно изложеним. Био је приморан, невољко, да распише гласање у Доњем дому за 18. март 2003. године, које није био сигуран да би могао да победи. Блеров кључни тест је био да ли може да добије подршку већине лабуристичких чланова парламента.
У овим околностима, огромне антиратне демонстрације у Лондону 15. фебруара 2003. године, у којима је учествовало можда милион људи, биле су огроман ударац Блеровом кредибилитету. Блер је морао да запрети да ће поднети оставку на место премијера ако изгуби како би обезбедио довољно лабуристичких посланика за наставак рата.
Знамо да је Блерова администрација успаничила после марша 15. фебруара.
У уторак, 11. марта 2003., само недељу дана пре гласања у Заједници, Министарство одбране је „френитично припремало планове за ванредне ситуације да у потпуности „искључи“ британске трупе из војне инвазије на Ирак, деградирајући њихову улогу на следеће фазе кампање и одржавање мира.' То је извештај Дејли телеграфа, британског листа који је најближе повезан са Оружаним снагама.
Тог дана, 11. марта, тадашњи британски министар одбране, Џеф Хун, покушао је да свом колеги Доналду Рамсфелду објасни ризике које британска влада представља. Рамсфелд је, карактеристично, одмах рекао медијима да је одлазак у рат без Уједињеног Краљевства „ствар о којој већина високих званичника у влади разговара са УК на дневној или сваки други дан“. Било је 'нејасно' у којој мери ће они моћи да учествују у случају да председник одлучи да употреби силу против Ирака.
Према Сундаи Телеграпху, крајем те недеље, „господин Хун [је] нагласио политичке проблеме које влада има и са посланицима и са јавношћу“, два крила британског антиратног покрета. Премијер Блер је морао да телефонира председнику Бушу како би понудио своје лично уверавање да су британске трупе спремне да дају 'значајан допринос' инвазији.
Ово је у Вајтхолу, центру британске владе, било познато као 'Тихави уторак', у тренутку када је глобални антиратни покрет био најближи избацивању рата у Ираку. Тих дана, Тони Блер је био близу губитка подршке лабуристичких посланика због Ирака, што је могло да натера Британију да се повуче из инвазионих снага. Ово је заузврат могло натерати САД да повуку свој распоред инвазије (британске снаге су биле повезане са америчким снагама, тако да њихово одвајање не би била једноставна ствар). Простор за дисање који је ово створио можда је дао времена инспекторима УН за оружје да добију више времена од Савета безбедности УН, гурнувши рат назад у јесен и потпуно га избацивши из колосека.
У британским активистичким круговима, марш од 15. фебруара памти се као јадан неуспех, велико разочарење. Уместо тога, заслужује да буде запамћен као скоро победа, политички земљотрес који је уздрмао британску владу до сржи.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити
1 komentar
Ако се моћ схвати као колективна акција, није тешко сагледати потенцијалну моћ марша (мобилизације) као колективну акцију. Али, марширање не ствара нужно моћ, већ може довести и до очаја. Раи заобилази питање зашто су антиратни покрети у Великој Британији и САД нагло опали након 2003. године – са више таквих „скоро победа“ ………. Разлика између марша који води до моћи или очаја је питање марширања за шта? Ово је кључно питање пред колективне акције на ЦОП 21.
Прво мало контекста, ради се о много више од разговора у Копенхагену 2009, ради се о неуспеху 20 конференције странака, а не само једне. Реч је о неуспеху конференције да представља нас или нашу Мајку Земљу.
Маршеви доводе до очаја, када колективна акција понизно моли оне који владају за нас и над нама за исправку притужби. Сво то време, знајући да они који нас представљају не могу и неће предузети смислене акције – само на устима у корист масовне мејнстрим медијске пропаганде. То се десило са масовним антиратним колективним акцијама упркос њиховој скорој победи.
Да би колективне акције у Паризу биле оснажујуће, морају да схвате да странке на ЦОП 21 НЕ МОГУ и НЕ представљају нас или најбоље интересе планетарних система за одржавање живота. Очекивати или чак захтевати да конференција странака смислено и ефикасно предузме акције у погледу климатске правде значи изазвати очај. Климатска правда се може остварити само маршом који признаје да моћ долази кроз нашу колективну акцију, а не њихову.