Следеће се заснива на говору одржаном за Фронт за ослобођење хомосексуалаца у Њујорку (ГЛФ) током једнонедељне прославе Стоунвол 25.
Стоунволски нереди су били почетак и одлучујући тренутак за савремени покрет за ослобођење хомосексуалаца и лезбејки. Иако су такве хомофилске групе као што су Маттацхине и Даугхтерс оф Билитис постојале 1950-их и 1960-их, стварна побуна се догодила у Стоневалл-у у јуну 1969. године. Али немири у Стоунволу и Фронт за ослобођење хомосексуалаца не би се десили да није било огромне друштвене виталности тог времена – покрета Блацк Повер, другог таласа феминизма, културе младих, покрета за грађанска права, културе дроге, хипији, јипи и рокенрол. Без њих, рација на Стоунвол Инн би била још једно ситно полицијско узнемиравање против још једне пијанице у власништву мафије која је затворила још десетак краљица. Речи „Геј моћ“ биле су ревизија „Црна моћ. ” Фраза „Ослободење хомосексуалаца” била је почаст већ постојећој културној моћи „ослобођења жена”. Енергија која је те ноћи букнула у улици Кристофер подстакнута је енергијом рокенрола и дроге и уличне културе.
Овде смо да разговарамо о будућности геј ослобођења. Постоје три теме које су од виталног значаја за дискусију ако ћемо размишљати о кретању у будућност су раса, идентитет и понашање (или како то кажу адвокати: статус и понашање) и пол.
Геј Либератион Фронт је много говорио о расизму. Схватили смо да се расизам односи на животе свих америчких грађана, црних или белих. Чак је и наше име одражавало борбе против расизма: Национални ослободилачки фронт Вијетнама и Алжирски ослободилачки фронт. Схватили смо да Црни пантери имају политичку снагу и визију која је имала смисла у нашем времену. ГЛФ једва да је био савршен у суочавању са расизмом, већина његових чланова су били белци, а велики део његове расправе о расизму укључивао је пребијање груди и флоскуле. Али схватили смо да је расизам део наше борбе, како за наше, тако и за њихово добро.
У данашњем геј покрету ситуација је сасвим другачија. Сада говоримо (и мало радимо) о „разноликости“ и „мултикултурализму“. ” Обе су добре речи, али се пречесто користе да би се избегла права дискусија. Пре неколико месеци сам открио да је реч антисемитизам скована као викторијански еуфемизам да замени фразу „мрзи Јевреје“. Ако желимо да идемо напред у решавању питања расе и етничке припадности, важно је имати на уму да оно о чему говоримо, већину времена, није толико „разноликост“ већ бели расизам.
Ако ће геј покрет радити у коалицији са другим покретима за друштвене промене – ако намеравамо да победимо верску десницу, морамо преиспитати како размишљамо, говоримо и делујемо. Организујући се око питања гејева у војсци, чули смо фразе попут „гејеви више неће толерисати седење на задњем делу аутобуса“ и „гејеви су последња мањина коју је легално дискриминисати“. Комитет за војну службу, једина национална група која се организује по војном питању, позвала је на организовање аутобуског каравана који би поновио поступке регистрације бирача из покрета за грађанска права из 1960-их. У саопштењу за штампу за саопштењем за штампу, упоређивали су борбу гејева у војсци са борбом за грађанска права од пре 30 година, очигледно без свести о томе шта би то могло значити, или звучати, за Афроамериканце. Тања Доми, портпарол Националне радне групе за геј и лезбејке, јавно је објавила у вези са гејевима у војсци „Мислим да нам није потребна афирмативна акција. Мислим да смо се одликовали и истакли на изванредан начин.” Шта? Дакле, они људи којима је потребна афирмативна акција нису у стању да обављају свој посао исправно или компетентно? У организованом покрету за права хомосексуалаца увек се много прича о формирању коалиција, али у последњих шест месеци неки од наших националних портпарола су изговарали слогане који могу бити дубоко увредљиви за обојене људе.
Протекле три године сам био програмски координатор за ОутВрите конференцију, национални скуп лезбејки и геј писаца. Сваке године сам све више и више згрожен растућом реакцијом неких белих лезбејки и геј писаца против наведене мултикултуралне политике Конференције. Иако се сви слажу да је „мултикултурализам“ важан када је у питању имплементација, или чак суочавање са њим, постоје проблеми. Прошле године ми је једна умерено позната бела списатељица рекла да не жели да се појављује на панелу са било којим обојеним људима, јер без обзира на то која је тема била, увек се постављало питање расе. У другом разговору споменуо сам једном писцу да је Конференција имала обавезу да укључи барем једну обојену особу у сваки панел. Узео је изузетак, рекавши да би једини критеријум за панелисте требало да буде да су „интересантни“. Рекао сам да мислим да би комисија могла да пронађе бар једну „занимљиву“ обојену особу за сваки панел. Затим је почео да инсистира на томе да се на панелима појаве два етаблирана бела мушка писца. Када сам истакао да знам да мисли да су ови конкретни бели мушки писци досадни као уметници и људи, признао је да је то био случај, али пошто су урадили „толико посла за заједницу“, „заслужили су“ место.
Пре две године, на панелу за рецензирање књига који сам водио, споменуо сам да сам управо прочитао роман белог геј писца смештен у Мобиле, Алабама, и био сам запањен не само што у њему нема ниједног афроамеричких ликова. књига, чинило се да је цео град Мобиле био насељен белим људима. Ако ћемо писати, читати и рецензирати реалистичну фикцију, један од критеријума за суђење је колико је „реалистична“ у представљању културног присуства расе и етничке припадности. У наредна два месеца три одвојене рецензије конференције које су ме оптужиле за „културни стаљинизам“ због мог „захтева да сваки писац белетристике укључи црне ликове у свој рад“.
Протекле године је такође била борба око „дугиног курикулума“ у школском систему Њујорка. Била је то тешка борба која је супротставила верску десницу геј активистима и затекла локалне школске одборе – многе у заједницама обојених боја – у сукобу са планом школског одбора широм града који примењује нове мултикултуралне материјале, укључујући неке материјале о образовању о СИДИ и геј породицама. Неизговорено у већем делу ове борбе било је да је у новом ревидираном наставном плану и програму „дуге“ пруга лаванде била скоро увек бела. Све док геј заједница (писци, издавачи, политичари) не почне да промовише идеју да је геј и лезбејска заједница мултирасна, доћи ће до сукоба у формирању коалиција са другим прогресивним, претежно небелим групама.
Једна од највећих промена у последњих 25 година била је културна и политичка промена од залагања за „права хомосексуалаца” заснованих на понашању на залагање за „права хомосексуалаца” заснованих на идентитету. Ова два концепта су, наравно, испреплетена, али прилично различита. После Стоунвола смо се борили за право да се понашамо хомосексуално – да чинимо хомосексуалне радње; право на сексуални живот. Сада се организациона тактика променила: сада се залажемо за право да се идентификујемо као хомосексуалци. Пре неколико месеци, апелациони суд у Сијетлу пресудио је да медицинска сестра лезбејке из ваздухопловних снага која је отпуштена због своје сексуалности мора да буде враћена на посао. Судија који је донео пресуду написао је „нема рационалне основе за основну тврдњу Владе да је хомосексуална оријентација једнака `жељи или склоности да се ангажује” у хомосексуалном понашању. Ово је било страшно из два разлога.
Прво: то је потпуна глупост и смеће. Друго: отвара пут правној реформи која би наставила да стигматизује геј и лезбејско сексуално понашање.
Нико никада не би тврдио да хетеросексуална оријентација не би довела до жеље или склоности ка хетеросексуалним активностима. Па ипак, ову пресуду хвали цела заједница за људска права хомосексуалаца. Религиозна десница је толико стигматизовала геј сексуалност и геј понашање да смо им ми – у погрешном покушају да пронађемо сигурну тактику у нашој борби – уступили ову основу. Бекство од одбрамбеног понашања је очигледно у бројним позивима унутар заједнице да се маргиналне групе као што су драг-квинови и кожари држе пригушеним у догађајима као што је Марш на Вашингтон 1993. године. То је у сталним позивима да геј људи представе „добру слику“ стрејт свету. Налази се у новом таласу књига за децу из геј породица попут Ујак шта-је-то долази у посету то представља застрашујуће за децу хомосексуалце не-нормалног изгледа. То је у политици „не питај/не говори“. У есејима геј конзервативаца као што су Ендру Саливан, Брус Бавер, Марвин Либман и Мел Вајт кажу да „добри гејеви“ ускраћују права од стране „лоших гејева“ који инсистирају да причају о сексу.
То је хомосексуалност без секса – геј света који је тачна репликација стрејт света, осим што не можемо да признамо да смо имали секс – јавља се из много разлога. Асимилациони тренд у покрету увек је умањио важност тешког питања сексуалности. Према њима, да само никада не бисмо споменули секс (или га назначили мишљу, речју, делом или одећом), били бисмо прихваћени, или, у најбољем случају, остали непримећени. Али енергија (и здрав разум) Стоунвола, сексуална револуција, 1960-их су осигурали да концепт геј права значи право да будемо сексуални, право да делујемо на своју сексуалност на исти начин на који то чине хетеросексуалци. Тек недавно је геј покрет почео да своју агенду за права хомосексуалаца заснива на идентитету, а не понашању.
Други разлог за ову промјену у размишљању и тактици је СИДА. СИДА се неоспорно односи на понашање. Идентитет овде чак није ни питање. Хомосексуалци нису изложени великом ризику од сиде – мушкарци који имају секс са мушкарцима јесу. Баук – и стварност – АИДС-а је толико неодољив, толико је укоријењен у свакодневним животима геј заједнице да смо на неком нивоу одустали од залагања за своје право да се понашамо онако како желимо. Понашање је било превише везано за секс, превише повезано са АИДС-ом да би се ми – или било ко други – осећали пријатно држећи понашање као камен темељац наше борбе за слободу.
Недавно ми је један радник који се бави АИДС-ом, говорећи о отварању новог купатила у Бостону, рекао „ово је последња ствар која нам сада треба“. Када сам истакао да ће објекат бити потпуно надгледан, попуњен информацијама о безбедном сексу и набавком кондома и да се више несигурних секса дешава у кућама, а не у јавности, одговорио је „Баш ме брига. Због тога изгледа као да је секс заинтересован за све геј мушкарце." Бруце Бавер, у свом геј-конзервативном извињењу Место за столом, тврди да лоше понашање геј мушкараца (све од гледања порнографије преко љубљења у јавности до марширања у кожном прслуку) стигматизује целу заједницу и веома отежава излазак млађих геј људи. Баверова претпоставка да су млади људи заинтересовани за „идентитет“ (то јест, да буду геј), а не „понашање“ (то јест, да се понашају као геј: тј. да имају секс) је симптоматична за његове личне проблеме, а не одраз стварности.
Стоневалл се бавио многим стварима. Радило се о слободи удруживања, о идентитету, о видљивости, о недискриминисању, о праву на ношење драгуља, о томе да се не крше основна људска права. Али радило се и о сексу: секс без кривице, бољи секс, секс код куће, секс у купатилу, секс са љубављу и секс без љубави. Када говоримо о томе да сте хомосексуалац – или геј, или куеер, или лезбејка или нагнут, или шта год – говоримо о многим стварима. Али суштина је да говоримо о упуштању у сексуалну активност са припадником истог пола. Ако водимо битку која ће нам дати право да се идентификујемо као геј, али не и право (и заштита) да се понашамо на овај начин, потпуно смо пропали. Ако ћемо прихватити социјалну политику која одбија да призна да наш идентитет не ствара жељу или склоност ка сексуалним активностима, потпуно смо пропали. Ако мислимо да можемо да добијемо прихватање, или чак толеранцију скривањем чињенице да су наше сексуалне жеље и поступци важни, витални аспекти нашег живота, потпуно смо заказали.
Живимо у култури која и мрзи и опседнута сексом. А то су хетеросексуалци. Није ни чудо што је тешко говорити о сексуалности ако сте хомосексуалац. Ми сносимо терет да будемо и потпуно дефинисани својом сексуалношћу и истовремено ослоњени за њу. Претпоставља се да смо опседнути сексом и речено нам је да ћемо бити прихваћени само ако оповргнемо сексуалност. Видети истополне парове како ходају руку под руку у Стоунвол 25 било је сјајно. Требало би да нас подсети да такво понашање није дозвољено све остало време. Иако се секс стално конзумира – иу мејнстрим и у геј култури – више не говоримо о важности коју он игра у нашим животима, у нашем организовању, у изградњи наше заједнице, као главном делу нашег идентитета и као начину да се обезбедимо самопоштовање. Епидемија АИДС-а инсистира да се директно и искрено бавимо начином на који имамо секс, шта нам то значи и како можемо наставити да водимо секс на безбедан и одговоран начин.
Ако ће верска десница, као и обични конзервативци, да се задрже на свим аспектима наше сексуалности – од с/м, НАМБЛА, драге и крстарења – морамо да имамо солидну, прогеј, про-секс одговори. Није довољно једноставно рећи „нису сви геј мушкарци драг куеенс“ или „НАМБЛА није о хомосексуалности, већ о педофилији“. Постали смо посрамљени својих сексуалних жеља, дозволили смо да верска десница, конзервативци, „добар укус“ и конвенција диктирају о чему и где можемо да разговарамо, шта можемо да радимо и са ким.
Док не будемо могли поново да искрено и отворено говоримо о сексу, сексуалности, сопственој личној сексуалности, ономе што радимо и како се осећамо у вези са тим, никада нећемо напредовати. Пре двадесет пет година Стоунволски нереди и формирање Геј ослободилачког фронта били су откровење. Нису били савршени, никако, али су нас упутили у правом смеру. Инспирације и инстинкти које смо тада имали могу нам пружити пут до будућности.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити