Била је то премиса из бајке: Једном давно харизматични принц се магично појавио и одржао инспиративан, одмах познат говор. Четири године касније водио је најмоћније краљевство на свету са ивице катастрофе.
Уверљиво, зар не? Али, како је Кен Силверстеин открио у Харпери много пре председничких избора 2008, у време када је Барак Обама одржао свој главни говор на Демократској конвенцији 2004, он је „већ прошао једнако успешну, али много тишу аудицију са лидерима Демократске странке и прикупљачима средстава, без чије подршке сигурно никада не би имао изабран за тако истакнуту улогу на конвенцији.”
Више од годину дана након што је постао председник, Обама је учинио много да оправда тај ентузијазам раног естаблишмента. Здравствена „реформа“ је прошла, али без једног обвезника, јавне опције или суштинског изазова за контролу система осигуравајућих компанија. Ирак више није вест на насловној страни, али борбе се настављају, тамо ће бити стационирано најмање 50,000 војника на неодређено време, Гвантанамо остаје отворен, а запетљаност САД у Авганистану и Пакистану је дубља него икад. Економски слом је избегнут и председник оштро говори о злоупотребама Волстрита, али највиши финансијски руководиоци и даље добијају огромне бонусе и имају лак приступ политичким играчима.
Именовање генералног адвоката Елене Кејган у Врховни суд САД симболично је за Обамин приступ. Уместо да изнесе принципијелну прогресивну особу која ће заменити пензионисаног судију Џона Пола Стивенса, он је изабрао демократског инсајдера са двосмисленом судском филозофијом. Описана као убедљиви преговарач и „градитељ коалиције“, повезана је са Клинтоновом администрацијом, Лоренсом Самерсом, политиком Харварда и Чикага. Иако је критиковала став Бушове администрације о мучењу, она је заговорник дискреције извршне власти која мисли да председник може да држи осумњичене за терор на неодређено време и, у својој тренутној улози, користи државне тајне као аргумент за сузбијање тужби.
Да будемо поштени, администрација је повукла неке конструктивне потезе и многа обећања су испоштована. Обама је предузео кораке да осигура више деце, преокренуо Бушову политику о истраживању матичних ћелија, гурнуо законе да донекле ограничи емисију стаклене баште, повећао Пелл грантове, разбио компаније за кредитне картице и неке банкарске праксе и помогао у доношењу неопходних закона о економским подстицајима. Он је пружио руку муслиманском свету, потписао нови пакт о смањењу броја нуклеарних пројектила дугог домета и осудио катастрофалну одлуку Врховног суда САД да корпорацијама да право да троше колико желе на рекламе које подржавају или циљају одређене политички кандидати.
Такође је разумљиво да председник понекад мора да промени позицију због непријатних реалности. Али неке од Обаминих одлука је тешко рационализовати, посебно његово одобравање бушења на мору – након критиковања политике током своје кампање и упркос тренутној катастрофи у Мексичком заливу. Разлог је наводно да се бушење користи као монета за преговарање за добијање подршке за законе о климатским променама. Али он је такође променио свој поглед на појединачне мандате у оквиру реформе здравствене заштите, изабрао критичара социјалног осигурања и Медицаре Алана Симпсона да копредседава комисијом за смањење дефицита и прихватио је више Бушове логике о националној безбедности и тајности него што би многи присталице желели .
Како функционише, крај тог упечатљивог слогана кампање, „Да можемо“, може бити нешто попут „...учините неке мале промене без љуљања чамца“.
Све ово постаје лакше разумети када погледате где је у ствари почео Обамин метеорски успон. Прва повољна процена елите је наводно дошла у октобру 2003, скоро годину дана пре његовог чувеног говора на конвенцији. Вернон Џордан, познати моћни посредник који је председавао председничким транзиционим тимом Била Клинтона 1992. године, позвао је око 20 својих пријатеља и позвао их на прикупљање средстава у свом дому. Тај догађај – а не састанак ћелијске групе у кухињи Била Ајерса – био је његово увођење у стари вашингтонски ритуал. Према Силверстеину, суштина је „забаве за прикупљање средстава и сусрети и дочеки где потенцијалне звезде проверавају поправљачи, донатори и лобисти“.
Обама је прошао са почастима. На састанцима са играчима из финансијског, правног и лобистичког сектора, импресионирао је људе попут Грегорија Крејга – адвоката са добрим везама, бившег специјалног саветника Беле куће, и на крају Обаминог првог изабраника који је то поново урадио; Мике Виллиамс, законодавни директор Удружења тржишта обвезница; Том Куинн, партнер у врхунској корпоративној адвокатској фирми, Венабле, и водећи посредник демократске моћи; и Роберт Хармала, још један Венабле партнер и посредник у демократским круговима.
Глас се проширио кроз водеће адвокатске фирме, лоби радње и политичке канцеларије Вашингтона, што је постало масовно након његове победе на предизборима демократског Сената у марту 2004. године. Доприноси адвоката, лобиста и части са Волстрита пристизали су брзим и убрзаним темпом.
„Добре вести“ за инсајдере? Обамин „звездани квалитет“ не би био усмерен против пословне класе. Он је, како је Силверстеин приметио, „неко са ким су богати и моћни могли да раде“. Према Обамином биографу и Цхицаго Трибуне Репортер Дејвид Мендел, 2003. и почетком 2004. године Обама је гајио подршку заговарајући фискалну суздржаност, позивајући на владу која се плаћа и певајући хвале слободне трговине и чартер школа. Он је „прешао даље од тога да буде опскурни реформатор добре владе и постао кандидат који је више него угодан за богати и политички естаблишмент“.
„Под условом анонимности“, додао је Силверстеин, „један вашингтонски лобиста са којим сам разговарао био је спреман да укаже на очигледно: да велики донатори не би помогли Обами да га не виде као ’играча’. Лобиста је додао: 'Колика је доларска вредност идеалисте са звезданим очима?'
Избор првог црног председника свакако је обећавао да ће бити време промена. Питање је било: какав? На томе су знаци увек били двосмислени. У последњим недељама кампање, Обама је експлицитно говорио о Клинтоновом председништву као о свом моделу. А он се већ био окружио члановима политичког естаблишмента.
Нада или обмана?
Чак и пре него што је Обама изабран, неки људи, посебно већина републиканских политичара и њихових анти-федералних колега сапутника, замишљали су социјалистичку будућност, као да ће Берни Сандерс из Вермонта постати секретар за трезор. Вероватније је да би то била нека регенерација Клинтонове. Масовна прерасподела богатства? Као да.
Након избора настављена је борба унутар Демократске странке између напредњака који су желели велике промене, „Плавих паса“ који су желели смањење дефицита и оних који нису стали на страну или су желели да Обама подели разлику и да се креће полако. Последњу групу је предводио Рахм Емануел – Рахмбо својим пријатељима – демократа из Илиноиса и бивши Клинтонов помоћник, кога је Обама означио за шефа свог кабинета.
Да ли би напредњаци могли утицати на правац земље у таквим околностима? Неки су предвиђали да левица неће моћи толико да критикује владу, јер је постојала тенденција да се тренутак посматра епохално, као да прошла питања, укључујући расу, више нису релевантна. Очигледно је та процена била погрешна.
Да ли је држава била „уморна“ од идеологије, како је сугерисао медијски естаблишмент, или само од специфичне, банкротиране идеологије – корпоративног фундаментализма? Мамци на црвено нису успели током председничке кампање – што је само по себи велики развој догађаја. Али зашто? Да ли је то зато што је социјализам звучао као архаична етикета? Или, као што су неки иронично сугерисали, да ли су републиканци нехотице претворили изборе у референдум о социјализму – и да ли је социјализам победио? С обзиром на постојаност тактике и постизборну експлозију „Обама је муслиманско-социјалистички“ сентимент, то остаје да се види.
У сваком случају, већ сте могли да осетите како ваздух цури из мехура промена до краја 2008. Како је Обама почео да открива свој тим из Беле куће, постало је теже наставити веровати у предизборну хајку. Хилари Клинтон, Рам Емануел, Грегори Крејг, Ерик Холдер – саопштења су сугерисала да земља иде напред у прошлост. Али још увек је било мало брзо да се са сигурношћу зна да ли су очекивања била само мало висока или ће се обећање стварне промене испоставити као превара.
Неке преваре су дизајниране за лични напредак – лажна биографија Хауарда Хјуза Клифорда Ирвинга, на пример, или прво место Роузи Руиз на Бостонском маратону 1980. Али понекад обмана утиче на јавно мњење довољно да промени правац земље. Пример: такозвано Зиновјевљево писмо, које је креирала британска обавештајна служба, у којем се тврдило да ће се совјетска револуција ускоро догодити у Енглеској. Застрашивање је било довољно ефикасно да натера Британце да изаберу конзервативну владу. Образложење за рат у Ираку спада у исту категорију.
Дакле, било је природно сумњати у обећања о промени. У свету којим медији манипулишу, сваким даном је све теже разликовати стварност од лажирања и дезинформација. Иако се успон Обаме још није квалификовао као превара – или само операција мамаца и замена – било је поприлично узбуђења, помешано са довољно реалности да одржи наду.
Током избора, на пример, преовладавала је линија да је Обама примио око половине својих доприноса у износу од 200 долара или мање. Импликација је била да су, једном, обични људи правили разлику. Међутим, након детаљније анализе Савезне изборне комисије, изгледало је да су понављачи и велики донатори важнији за Обаму него што су аналитичари ценили.
„Мит је да је новац од малих донатора доминирао финансијама Барака Обаме“, приметио је Мајкл Малбин, директор Института за финансирање кампање. „Обамино прикупљање средстава је било импресивно, али стварност се не поклапа са митом. Само 24 одсто његових средстава дошло је од донатора чији је укупан допринос био 200 долара или мање. Ово је слично 25 одсто за Џорџа В. Буша 2004. године, 20 одсто за Џона Керија 2004, 21 одсто за Џона Мекејна 2008, 13 одсто за Хилари Клинтон и 38 одсто за Хауарда Дила 2004. године.
Обамин кабинет је био још један рани знак да ће промена бити мање драматична него што се очекивало. Тим за националну безбедност укључивао је секретара одбране којег је именовао Буш Боб Гејтс, од кога је затражено да остане на тој функцији још најмање годину дана, Хилари Клинтон као државна секретарка, Сузан Рајс као амбасадорка при УН и пензионисани генерал маринаца Џејмс Џонс, бивши шеф НАТО-а у Европи, као саветник за националну безбедност.
На домаћој страни је био Ерик Холдер, још један бивши Клинтонов званичник, као државни тужилац. На челу економског тима као секретар трезора био би Тимоти Гајтнер, председник и извршни директор Банке федералних резерви Њујорка, док је Лоренс Самерс, бивши секретар за трезор под Клинтоном, изабран за директора Националног економског савета. Гајтнер и Самерс су хваљени као кризни менаџери. Али нису тако добро прошли у источној Азији, помажући да се изазове регионална криза 1997. притискајући владе да дерегулишу међународне финансијске токове. У то време су инсистирали да новац за спасавање иде преко ММФ-а, и одлагали су помоћ док највећи део штете није учињен.
Шта им је још заједничко? Позадина из Иви Леагуе, рад у институцијама попут ММФ-а и Светске банке и рад у банкарству у приватном сектору или веома близу. Били су пријатељи, радили су заједно и раније и, у добру и у злу, били су активно укључени у обликовање глобалне финансијске архитектуре коју имамо данас.
Мејнстрим медији наводе да је Обамин кабинет углавном неидеолошки. Ипак, многе чланице су имале досадашњу подршку корпоративним трговинским пактовима, смањивању програма јавне помоћи као стратегији „реформе“ и дерегулаторној политици у финансијском сектору. Све у свему, то је више личило на тим инсајдера него на тим ривала.
Речи против дела
20. јануара 2009. милиони људи окупили су се у Вашингтону да виде како се ствара историја, прослављајући почетак онога за шта су се надали да ће бити нова ера. Али сукоб између наде коју је Барак Обама инспирисао и стварности његове визије чак се провлачио кроз инаугурационо обраћање.
Описујући економску кризу, рекао је: „Наша економија је јако ослабљена, што је последица похлепе и неодговорности неких, али и нашег колективног неуспеха да донесемо тешке одлуке и припремимо нацију за ново доба. Међутим, људи који су највише патили нису "пропустили" да донесу "тешке одлуке" о похлепи и спекулацијама на Волстриту. Нису могли да бирају. И нису учествовали у добитку који је претходио краху. Ипак, од њих се тражило да преузму одговорност и да се жртвују.
Милиони људи би се вероватно жртвовали - да су циљеви ствари попут универзалне здравствене заштите. Али Обама је у суштини тражио од њих да буду стрпљиви. У међувремену, очекивало се да ће друга половина помоћи са Волстрита од 700 милијарди долара спасити неке банке, а да не учини ништа за оне који су у опасности да изгубе своје домове.
Шта је са његовим спољнополитичким циљевима? Обама је дао другачији тон од Буша, нудећи муслиманском свету „нови пут напред, заснован на обостраном интересу и међусобном поштовању“. Ипак, остао је ћутљив током израелског напада на Газу — који је, иначе, изведен са америчким авионима Ф-16 и хеликоптерима Апацхе након блокаде која је прекинула храну и лекове.
Обама је рекао да ће "одбацити као лажан избор између наше безбедности и наших идеала" - оштра критика кршења грађанских слобода под Бушом. Али он је такође тврдио да је „наш народ у рату против далекосежне мреже насиља и мржње“. Овај и други редови могли су доћи од Бушових писаца говора.
Црвене заставе су такође укључивале позив за више америчких трупа у Авганистану без јасног објашњења шта ће тамо радити, дајући погрешан утисак о томе колико брзо ће и колико војника бити уклоњено из Ирака коришћењем термина „борбене трупе“ (100,000 плаћеници и до 50,000 америчких војника би могли остати), одобравајући неодређене износе помоћи за неодређене сврхе уз неодређени надзор, бирајући директора буџета који је фаворизовао смањење социјалног осигурања за оне млађе од 60 година, и бирајући државног тужиоца који подржава наставак имунитета за незаконито прислушкивање и тајну претраге датотека са подацима библиотека и књижара. Плус, подршка рату против дроге, Патриотски закон и смртна казна.
Обама је упутио позив да се ујединимо и радимо заједно на превазилажењу невоља – да се „покупимо, обришемо прашину и поново започнемо рад на преправљању Америке“. Ово је био почасни позив америчких политичких лидера, али се барем радило о томе да се нешто уради.
И шта је било после тога? Обамин шеф ЦИА Леон Панета је јасно ставио до знања да се ванредно изручење неће завршити, његов државни тужилац је користио "државне тајне" као разлог да блокира суђење, а Обама је лично одбио да објави фотографије појачаног испитивања. Такође је рекао да злочини у прошлости неће бити процесуирани. Било је то дрско, али не и повољан почетак.
Бушов режим је наоружао Обаму проширеним овластима за предузимање извршних акција, како у земљи тако иу земљама са којима су САД имале велике несугласице. Користећи ту моћ, Обамина стратегија у иностранству је почела да личи на враћање уназад; односно поништавање успеха које су оствариле „проблемне” владе и покрети током Бушових година. Повратак укључује комбинацију отворене војне интервенције, клизаве дипломатске реторике и тајних операција које се могу порећи. Најтранспарентнија рана манифестација било је гомилање војних снага у Авганистану, које је Обама дефинисао као „неопходан“ рат. Најтајније је можда било свргавање хондурашког председника Зелаје.
Није било признања о умешаности САД у Зелајино смењивање. Али америчка политика се очигледно променила након што је одлучио да побољша односе са Венецуелом у нади да ће обезбедити субвенције и помоћ за нафту. Чак и након што је Генерална скупштина УН затражила његово враћање на дужност, Обама је одбио да то назове државним ударом.
Збачени, демократски изабрани председник је на крају пристао на егзил у Доминиканску Републику. Следећи председник, Порфирио Лобо Соса, био је конзервативни земљопоседник са пословном дипломом са Универзитета у Мајамију који је обећао да ће бити строг у борби против криминала и залагати се за поновно увођење смртне казне. Бразил, Венецуела и Аргентина прогласили су његове изборе нелегитимним. Државни секретар Клинтон подржао је новог лидера нације.
Шта год да је стварна прича, државни удар је послао не баш суптилну поруку свакој земљи којој су економски програми предвођени Венецуелама били привлачни.
На домаћем плану, администрација је одлучила да кривично гони, а не да награђује узбуњиваче. Званичник НСА Томас Дрејк је 2006. дао информације за чланак објављен у Балтиморе Сун. Чланак детаљно описује лоше управљање НСА и коришћење технологије која није успела да заштити приватност грађана. Нова управа одлучила је да га оптужи. у међувремену, Њујорк тајмс Репортер Џејмс Ризен суочио се са великом поротом због поверљивих извора које је користио у књизи која разоткрива грешке ЦИА у инфилтрирању у ирански нуклеарни програм. Очигледно је било више забринутости око затварања цурења (и ограничавања „права да се зна”) него због кривичног гоњења оних који су незаконито шпијунирали или мучили затворенике.
Два од шокантнијих догађаја била су Обамина најава да задржава право да ЦИА убије америчке држављане који су укључени у наводне терористичке активности, и аргумент државног тужиоца Холдера да права Миранде могу бити промењена када су у питању такви осумњичени – под претпоставком опстају довољно дуго. Али ни такви потези не би требало да буду изненађење. Као што је Џон Подеста, Обамин шеф за транзицију, објаснио убрзо после избора 2008. „Председник може много да уради користећи своја извршна овлашћења без чекања на акцију Конгреса, и мислим да ћемо видети да председник то уради“.
Истина је да је у великој мери урадио оно што је обећао. Само што су многи људи погрешно разумели (или су одлучили да превиде) шта је он имао на уму. Неповезаност је посебно значајна у спољној политици. Иако је Обама обећао да ће окончати рат у Ираку, он је такође обећао да ће иза себе оставити велике „преостале“ снаге. Као кандидат, рекао је да ће његова администрација ставити нагласак на дипломатију, али је описао Иран као терористичку државу и обећао да ће искористити "све елементе америчке моћи" да се носи са тим. „Ако морамо да употребимо војну силу“, рекао је Обама америчко-израелском комитету за јавне послове (АИПАЦ) током кампање, „већа је вероватноћа да ћемо успети и да ћемо имати далеко већу подршку у земљи и иностранству, ако исцрпимо наше дипломатске Напори."
Што се Авганистана и Пакистана тиче, он је јасно ставио до знања да жели да пошаље још трупа и спреман је да предузме једнострану војну акцију унутар Пакистана ако буде потребно. „Ово је рат који морамо да добијемо“, рекао је он.
Обамини противници ипак инсистирају на томе да је он радикални тиранин који намерава да наметне социјализам и подрива безбедност нације, док се његове присталице држе идеје да га у спровођењу прогресивне агенде спречавају републиканци-опструкционисти и њихови војници Чајанке. Чини се да обе групе пате од когнитивне дисонанце – потребе да се изборе са фрустрацијом изазваном контрадикторним информацијама рационализацијом. На крају крајева, лакше је, да не спомињемо политички згодно, прихватити утешни мит и порећи или игнорисати узнемирујуће доказе.
Изван свих хипербола, човек у Белој кући није ни принц ни узурпатор, ни месија ни антихрист. Он је само амбициозни политичар чије речи прикривају другачију стварност. Али за оне који и даље воле објашњење из бајке, прича која се одвија може се показати као најновија верзија „Цареве нове одеће“.
Грег Гума је аутор, уредник и бивши извршни директор радија Пацифица. Његове књиге укључују Народна Република: Вермонт и Сандерсова револуција, Нелако царство: репресија, глобализација и шта можемо да урадимо, Пасош до слободе: Водич за грађане света. Грег пише о медијима и политици на свом блогу Маверицк Медиа (http://muckraker-gg.blogspot.com).
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити