Sot intervistova Cindy Cohn nga Electronic Frontier Foundation, këshilltaren kryesore në çështjen gjyqësore në pritje kundër AT&T, duke pretenduar se AT&T ka shkelur ligje të shumta federale duke siguruar (pa garanci) akses të pakufizuar për administratën Bush në të gjitha të dhënat telefonike dhe të internetit në lidhje me klientët e saj. Administrata e Bushit ndërhyri në atë padi për të argumentuar se doktrina e "sekreteve shtetërore" detyronte rrëzimin e padisë, por kryetari i trupit gjykues, i emëruari nga Bush 41, Vaughn Walker, vitin e kaluar e hodhi poshtë atë argument dhe urdhëroi që çështja të vazhdonte (Argumenti gojor mbi Apelimi i administratës për atë vendim u dëgjua nga Qarku i 9-të në fillim të këtij viti). Padia EFF/AT&T - e bazuar pjesërisht në dëshminë dhe dokumentacionin e Mark Klein, një ish-punonjës i AT&T - do të sjellë një hetim mbi masën në të cilën AT&T dhe telekomunikacionet e tjera i mundësuan administratës Bush të spiunonte ilegalisht klientët e tyre. Deri tani, këto padi të telekomit janë shpresa më e mirë (ndoshta e vetmja reale) për marrjen e një vendimi gjyqësor nëse këto programe të mbikëqyrjes ishin të paligjshme. Pikërisht për këto arsye, administrata e Bushit po kërkon "amnisti të telekomit" - të ndalojë padinë e EFF-së dhe kështu të sigurojë që asnjë hetim i aktiviteteve të saj spiunazhi ndaj amerikanëve të mos ndodhë kurrë dhe që të mos merret ndonjë vendim nëse ka shkelur ligjin. ligji.
Kjo intervistë m'u duk jashtëzakonisht ndriçuese dhe zbulon se sa shumë dezinformata po shpërndahen nga avokatët e amnistisë. Do të postoj të gjithë podkastin dhe transkriptin kur të jetë i disponueshëm, por doja të postoja disa fragmente kryesore tani:
* * * * *
GG: Padia që ngritët fillimisht ishte vetëm kundër AT&T dhe jo kundër administratës së Bushit apo ndonjë zyrtari qeveritar. Është e saktë?
CC: Po. Ne ngritëm çështjen vetëm kundër AT&T sepse AT&T ka një detyrë të pavarur ndaj jush, klientëve të saj, për të mbrojtur privatësinë tuaj. Kjo është një detyrë shumë e vjetër dhe nëse e dini historinë e ligjit FISA, do ta dini se ai u miratua si rezultat i një pune shumë të thellë të bërë nga Komiteti i Kishës në Kongres, që zbuloi se Western Union dhe telegrafi kompanitë po bënin një kopje të të gjithë telegrafëve që hynin brenda dhe jashtë SHBA-së dhe ia dërgonin ato qeverisë.
Pra, kjo ishte një nga fyerjet e mëdha të zbuluara nga Komiteti i Kishës – përveç mbikëqyrjes së shfrenuar të njerëzve si Martin Luther King.
Si rezultat i kësaj, Kongresi vendosi me shumë mençuri se nuk ishte e mjaftueshme thjesht të parandalonte qeverinë që të dëgjonte thirrjet tuaja – ata duhej të krijonin një detyrë të pavarur që transportuesit e telekomit të mos merrnin pjesë në mbikëqyrjen e paligjshme.
Pra, atyre u ndalohet rreptësisht të dorëzojnë dokumentet tuaja të komunikimit dhe komunikimit në Qeveri pa një proces të duhur ligjor.
* * * * * *
Lidhur me ankesën e Qarkut të 9-të dhe çfarë është në lojë në këto raste:
GG: Nëse do të ishit një avokat i administratës së Bushit që dilte nga ai Argument gojor, nuk do të kishit shumë besim se Qarku i 9-të do ta pushonte çështjen?
CC: Unë mendoj se ky është një karakterizim i drejtë.
GG: Dhe kështu, ndërsa jemi ulur këtu tani, me administratën e Bushit që kërkon amnisti për telekomit – duke përfshirë AT&T dhe të pandehurit e tjerë të telekomit në këto padi të ndryshme – ka një perspektivë shumë reale, që nga ky moment, që çështja që ju ngritët kundër këto telekomi do të shkojnë përpara dhe do të kërkojnë një hetim mbi atë që këto telekomi kanë bërë kundrejt mbikëqyrjes së amerikanëve - a është e vërtetë kjo?
CC: Unë mendoj se kjo është e vërtetë. . . . Gjykatat do të jenë në gjendje të shikojnë mjaft thellë në atë që kanë bërë kompanitë telefonike. Mund të mos jetë rasti që ne të tjerët t'i dimë të gjitha. Por ajo që do të dimë në fund - dhe ajo që mendoj se është jashtëzakonisht e rëndësishme - është nëse ishte e ligjshme apo jo.
GG: Do të ketë një vendim gjyqësor, duke supozuar se çështja juaj do të vazhdojë, nëse aktivitetet në të cilat u angazhuan telekomunikacionet, në bashkëpunim me administratën e Bushit, në fakt shkelën ligjin?
CC: Po – dhe kjo mendoj se është jashtëzakonisht e rëndësishme edhe nëse nuk përfundojmë duke ditur çdo cep dhe të çarë të asaj që ka bërë qeveria.
Ligji FISA e bën vërtet të paligjshme që kompanitë telefonike t'i japin këtë informacion Qeverisë dhe ajo që qeveria bën me të më pas nuk është realisht e rëndësishme për pretendimin tonë.
Ne kemi dëshmi të një dhome të kontrolluar nga NSA në objektet e Folsom Street AT&T në San Francisko. Ne kemi prova që AT&T devijoi kopjet e trafikut të internetit të të gjithëve në atë dhomë. Dhe ne e dimë se ka pajisje shumë të sofistikuara në atë dhomë që janë në gjendje të bëjnë analiza në kohë reale të trafikut të internetit që po futet atje.
Për shumicën e pretendimeve tona ligjore, kjo është e mjaftueshme për të fituar dhe ne kemi mbaruar.
GG: Le të flasim për ato akuza. Padia juaj, nëse do të vazhdonte, do të kërkonte domosdoshmërisht një hetim mbi ato pretendime - domethënë nëse kishte një dhomë sekrete të ndërtuar, nëse AT&T po ofronte akses të papenguar në NSA, nëse ata po i dorëzonin këto të dhëna. Ju duhet t'i provoni ato akuza në mënyrë që të mbizotëroni, apo jo?
CC: Po. . . . në këtë drejtim ne tashmë kemi dokumente të brendshme të AT&T që parashtrojnë skemat se si po ndodh kjo dhe AT&T i ka vërtetuar këto dokumente. Ata paraqitën një kërkesë tek gjyqtari Walker duke thënë se ato dokumente janë sekretet e tyre tregtare dhe për ta thënë këtë, ata duhet të thoshin se ishin të vërteta. . . . Provat që kemi paraqitur tashmë dhe fakti që AT&T i ka vërtetuar ato na çojnë, nëse jo deri në fund, shumë afër.
* * * * *
Ndikimi i amnistisë në këto hetime:
GG: Pra, nëse Kongresi do të miratonte një ligj që ofron amnisti për telekomit – diçka siç kërkon administrata e Bushit, ku telekomunikacionet do të merrnin amnisti retroaktive – kjo në thelb do ta ndalonte padinë tuaj?
CC: Sigurisht që do të argumentonim se nuk ndodhi, por është e drejtë të thuhet se do të na vinte një pengesë mjaft të madhe për të ecur përpara. . . .
GG: Por ju do të prisnit që avokatët e AT&T dhe industria e telekomit të argumentojnë se amnistia që ata morën nga Kongresi në fakt i ndalon edhe ato pretendime?
CC: Po. Qëllimi i tyre është qartazi të heqin qafe këto çështje gjyqësore. Ata nuk duan që gjykatat të vendosin ndonjëherë nëse kjo është e ligjshme apo jo. Ky është qëllimi i tyre. . . .
Është padyshim qëllimi i administratës dhe kompanive telefonike që të sigurojnë që kurrë nuk ka një vendim për atë që po ndodh të jetë i ligjshëm apo jo. Rastet e telekomit janë shpresa e fundit, më e mirë.
GG: Në të gjitha këto raste që mund të rezultojnë në një gjykim nëse programet e mbikëqyrjes ishin të paligjshme, administrata e Bushit ka qenë e përfshirë në mënyrë aktive në përpjekjen për të bllokuar fare këto raste?
CC: Ashtu është - ata bënë të njëjtin argument "sekret shtetëror" siç bënë në rastin tonë në të gjitha këto raste të tjera.
GG: Dhe pasi kanë humbur argumentin e "sekretit shtetëror" në rastin tuaj, dhe gjithashtu në rastin ACLU fillimisht, ata tani po përpiqen t'i ndalin këto raste përmes ligjit të amnistisë që po kërkojnë?
CC: Mendoj se është e drejtë. Ata kanë frikë. Mendoj se është e drejtë të thuhet se ata janë të shqetësuar se nuk do të fitojnë me rregullat e lojës siç ishin vendosur në kohën kur filluan të spiunonin të gjithë. Ata po vrapojnë drejt Kongresit për t'u përpjekur të ndryshojnë rregullat e lojës në vijim, dhe po përpiqen të mbulojnë atë që ka ndodhur në të kaluarën. Dhe pyetja është - - a do të shkojë Kongresi për këtë?
* * * * *
Pasiviteti i Kongresit:
GG: Pretendimet e Mark Klein për atë që po bënte AT&T – a e dini, a ka dëshmuar ndonjëherë ai përpara ndonjë seance dëgjimore të Kongresit apo ka folur me ndonjë Komitet Kongresi si pjesë e ndonjë hetimi që ata kanë bërë për këto pretendime?
CC: E di që atij nuk i është kërkuar ndonjëherë të dëshmojë para Kongresit. Unë e di se ai do të ishte i gatshëm të dëshmonte, e di që do të ishte shumë i etur për t'ia treguar historinë e tij Kongresit.
GG: Ja pse po pyes. Këto janë pretendime mjaft të jashtëzakonshme që ai po bën, dhe megjithatë - jo vetëm gjatë kohës që republikanët kishin kontrollin e Kongresit, por edhe për 9 muajt që demokratët ishin në kontroll - nuk ka pasur seanca formale dëgjimore në Kongres, hetime të komisioneve, në të cilën i kërkuan të vinte dhe të dëshmonte për atë që di. Eshte kjo ne rregull?
CC: Mendoj se është e drejtë. Dhe mendoj se ndërsa kemi folur me anëtarët e Kongresit për dispozitën e imunitetit, pasi dispozita e amnistisë ka kaluar në Kongres, është tronditëse për mua që ata nuk e dinë se çfarë i ka thënë zoti Klein një gjyqtari federal.
Ka qenë në Frontline, dhe ka qenë për një mori gjërash - ju keni folur për të - por ka një ndjenjë që anëtarët e Kongresit nuk e kuptojnë llojin e mbikëqyrjes me shumicë të rrjetës zvarritëse që demonstrojnë provat e Z. Klein. . . Është e padiskutueshme, kjo dëshmi. Ata nuk kanë thënë kurrë se zoti Klein gënjen apo se dokumentet janë false.
Përkundrazi, vetë AT&T tha se të gjitha ishin të vërteta dhe po përpiqeshin të argumentonin se ato ishin sekretet e tyre tregtare dhe ne duhet t'i kthejmë të gjitha. Është provë e padiskutueshme dhe është për t'u habitur që anëtarët e Kongresit ende nuk e dinë për këtë dhe nuk i kanë kërkuar zotit Klein të vijë t'i tregojë vetë.
* * * * * * *
Pretendimet për "mirëbesim" të telekomit:
GG: Një nga argumentet që po bën industria e telekomit, dhe që po e bëjnë avokatët e imunitetit apo amnistisë së telekomunikacionit, është se këto telekomunikacione vepruan me mirëbesim kur bënë atë që bënë, dhe kështu është e padrejtë të ndëshkohen këto kompani - edhe nëse ata teknikisht shkelën ligjin – sepse po vepronin me mirëbesim, duke vepruar si ajo që e përshkroi Faqja editoriale e Washington Post si “qytetarë të mirë të korporatave patriotike” që përpiqeshin të mbronin vendin. Unë kam dy pyetje për këtë:
(1) a është e vërtetë që sipas ligjit, nëse ata mund të provojnë se kanë vepruar në mirëbesim, atëherë të paktën për pretendimet ligjore, nuk do të ketë ndonjë përgjegjësi?; dhe,
(2) a nuk janë ato pretendime, ato argumente, që ata po bëjnë tani [për gjoja “mirëbesim” e tyre] ato që i bënë para gjykatësit Walker, që ai i hodhi poshtë, kur refuzoi të pushonte çështjen kundër tyre?
CC: Po dhe po. Për t'iu përgjigjur pyetjes suaj të parë: ligji FISA tashmë ka imunitete shumë të gjera për telekomit, dhe nëse do të ishte rasti që ata po vepronin në mirëbesim me një besim të sinqertë se ajo që u kërkohej të bënin ishte e ligjshme, atëherë ata tashmë do të kanë imunitet dhe nuk kanë nevojë për imunitet shtesë nga Kongresi për këtë.
Dhe është gjithashtu rasti që ata i bënë të gjitha këto argumente gjyqtarit Walker dhe vendimi i gjyqtarit Walker për këtë i adreson ato argumente shumë drejtpërdrejt - ai tha se asnjë kompani telefonike e arsyeshme në pozicionin e AT&T nuk mund të kishte menduar se ajo që u kërkohej të bënin ishte e ligjshme . Nuk është rasti që kjo kompani telefonike mund të kishte besuar se mbikëqyrja me shumicë e miliona klientëve të saj për pesë vjet, gjashtë vjet e shumë, mund të ishte e ligjshme sipas ligjit.
Mos harroni, këto kompani telefonike janë shumë të sofistikuara për këto ligje të FISA-s dhe ligje të tjera që shpjegojnë se si dhe kur mund të bashkëpunojnë me forcat e rendit. Këto nuk janë disa rozha. Kjo nuk është kompania telefonike e Joe. Ata janë shumë të sofistikuar dhe e njohin ligjin më mirë se pothuajse të gjithë.
Por edhe nëse nuk e kanë bërë, nuk mendoj se duhet shumë mendim për të pyetur veten: “huh, ligji FISA thotë se mënyra ekskluzive me të cilën qeveria mund të marrë informacion është ose me urdhër ose një afat të shkurtër. vërtetim nga Prokurori i Përgjithshëm në një situatë emergjente. Huh – a justifikon njëra nga këto dy gjëra mbikëqyrjen e vazhdueshme me shumicë të të gjithë klientëve tanë për pesë vjet e duke u numëruar?”
Përgjigja për këtë duhet të jetë "jo". Unë nuk mendoj se ju duhet as një diplomë juridike për ta kuptuar atë.
* * * * * * *
Motivet e padive të telekomit:
GG: John Boehner, udhëheqësi i pakicës në Dhomën e Përfaqësuesve, ishte në Fox News të dielën duke argumentuar për imunitetin e telekomit, dhe kjo është një nga gjërat që ai tha duke shpjeguar pse ai besonte në amnisti: "Unë besoj se ata meritojnë imunitet nga paditë nga atje. avokatët tipikë që përpiqen të gjejnë një mënyrë për të hyrë në xhepat e kompanive amerikane.”
A është ky një përshkrim i saktë i padisë dhe organizatës suaj?
CC: Jo, ne nuk jemi avokatë të paditësit. . . . Ai është i mirëpritur të vijë dhe të vizitojë zyrat tona dhe nëse ai ende mendon se ne jemi avokatë të pasur të paditësve pasi ai ka vizituar zyrat tona të vogla të Mission Street, atëherë unë kam një urë për ta shitur. Ne jemi një organizatë jofitimprurëse e vogël, në vështirësi me një buxhet shumë të vogël – dhe po e bëjmë këtë sepse jemi të përkushtuar të mbrojmë privatësinë e njerëzve në epokën dixhitale.
GG: Unë nuk i di rrogat e avokatëve të EFF dhe nuk po e pyes këtë, por supozoj se është e vërtetë që ka të gjitha llojet e mundësive të sektorit privat dhe firma të mëdha ligjore të korporatave në San Francisko ku avokatët që punojnë në ato vende po bëjnë shumë më tepër para, dhe nëse avokatët e EFF do të motivoheshin nga dëshira për fitim - siç sugjeroi në mënyrë të pandershme z. Bohener - ka shumë punë të tjera që mund të merrni që do të paguanin shumë më tepër para.
CC: Oh po, absolutisht. Dhe në fakt, avokatët tanë janë pikërisht e kundërta. Shumica e avokatëve të EFF-së punonin në ato firma të mëdha të zbukuruara për paga të mëdha të zbukuruara dhe morën pagesa të mëdha për t'u bashkuar me ne, sepse donin të bënin punë personale dhe të ndiheshin sikur po e bënin botën një vend më të mirë.
Atë që u them avokatëve të rinj që vijnë tek unë dhe më thonë: "Unë me të vërtetë dua të punoj për EFF - ju keni avokatë kaq të mrekullueshëm", unë them: "merrni rrogën tuaj aktuale, griseni atë në tre pjesë, merrni një të tretën dhe kjo është rreth çfarë do të merrni duke punuar për EFF.” Juristët që punojnë për EFF po japin disa nga kontributet më të mëdha në këtë organizatë, sepse ata po bëjnë shumë më pak se sa munden në tregun e hapur në këmbim të mundësisë për të punuar për gjërat në të cilat besojnë çdo ditë.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj