Burimi: Glenn Greenwald
Dy javët e fundit kanë futur në një valë fuqish të reja policore vendase dhe retorika në emër të luftimit të “terrorizmit” që janë kopje karboni të shumë prej ekseseve më të këqija të Luftës së parë kundër Terrorit që filloi gati njëzet vjet më parë. Kjo prirje nuk tregon asnjë shenjë të tërhiqet, ndërsa ne shkojmë më larg nga trazirat e Kapitolit të 6 janarit. E kundërta është e vërtetë: po intensifikohet.
Ne kemi qenë dëshmitarë të një orgjie censurimi nga monopolet e Silicon Valley me thirrje për një policim shumë më agresiv të të folurit, një Uashington, DC dukshëm të militarizuar që shfaq një jo-ironikë me emrin “Zona e Gjelbër”, zotimet nga presidenti i ardhshëm dhe aleatët e tij kryesorë për një projekt-ligj të ri kundër terrorizmit vendas dhe akuza të shpeshta për "kryengritje", "tradhti" dhe "terrorizëm" kundër anëtarëve të Kongresit dhe qytetarëve. E gjithë kjo nxitet nga një zgjerim radikal i kuptimit të "nxitjes ndaj dhunës". Ajo shoqërohet me lutje virale në mediat sociale që dikush të punojë me FBI-në për të dorëzuar bashkëqytetarët e tij (Shih Diçka, Thuaj Diçka!) dhe kërkesat për një sistem të ri të mbikëqyrjes së brendshme.
Në bazë të gjithë kësaj janë insinuatat e menjëhershme se kushdo që vë në dyshim ndonjë nga këto duhet, për shkak të këtyre dyshimeve, të ushqejë simpati për Terroristët dhe ideologjinë e tyre neo-naziste, supremaciste të bardhë. Liberalët kanë kaluar kaq shumë vite tani në një aleancë të ngushtë me neokonët dhe CIA-n sa po bëjnë versionin e vitit 2002 të John Ashcroft. duken si Presidenti i ACLU (shkollës së vjetër)..
Përkrahësit më të ndershëm të kësaj Lufte të re të brendshme kundër Terrorit po pranojnë në mënyrë eksplicite se duan ta modelojnë atë në të parën. A New York Times raportues vuri në dukje të hënën se një "ish-zyrtar i inteligjencës në PBS NewsHour" tha "se SHBA duhet të mendojë për një 'Komision të 9 shtatorit' për ekstremizmin e brendshëm dhe të konsiderojë zbatimin e disa prej mësimeve nga lufta kundër Al Kaedës këtu në shtëpi". Çuditërisht, gjenerali Stanley McChrystal – për vite me radhë kreu i Komandës së Përbashkët të Operacioneve Speciale në Irak dhe komandanti i luftës në Afganistan – e krahasoi në mënyrë eksplicite atë luftë me këtë të re. duke folur për të Yahoo News:
Unë pashë një dinamikë të ngjashme në evolucionin e al-Kaidës në Irak, ku një brez i tërë të rinjsh të zemëruar arabë me perspektiva shumë të dobëta ndoqën një udhëheqës të fuqishëm që premtoi t'i kthente në kohë në një vend më të mirë dhe ai i udhëhoqi ata drejt përqafojnë një ideologji që justifikonte dhunën e tyre. Kjo po ndodh tani në Amerikë…. Mendoj se ne jemi shumë më larg në këtë proces radikalizimi dhe po përballemi me një problem shumë më të thellë si vend, sesa e kuptojnë shumica e amerikanëve.”
Kushdo që, pavarësisht gjithë kësaj, ende ushqen dyshime të vazhdueshme se trazirat e Kapitolit janë dhe do të jenë neoliberale 9 shtatori dhe se një Luftë e re kundër Terrorit po zbatohet në emër të saj, duhet vetëm të shikojë dy videoklipet e shkurtra më poshtë, të cilat do të pastrojë dyshimet e tyre për mirë. Është njësoj si të katapultohesh nga një makinë e pashenjtë kohore në laboratorin e mesazheve të Paul Wolfowitz-it të vitit 11.
Videoja e parë, e shënuar nga Tom Elliott, është nga mëngjesi i së hënës Morning Joe program në MSNBC (shfaqja që ndoshta bëri më shumë për të ndihmuar Donald Trumpin të bëhej kandidati i GOP se çdo tjetër). Ai përmban Jeremy Bash - një nga punonjës në dukje të panumërt i rrjeteve televizive të lajmeve që kanë punuar më parë në CIA dhe Pentagonin e Obamës - duke kërkuar që, në përgjigje të trazirave të Kapitolit, "ne rivendosim të gjithë qasjen tonë të inteligjencës", duke përfshirë "të shikojmë [të shikojmë] mbikqyrjen më të madhe të tyre", duke shtuar: "FBI do të duhet të ketë burime konfidenciale.” Shihni nëse zbuloni ndonjë dallim midis asaj që operativët e CIA-s dhe neokonët po thoshin në 2002 kur kërkonin Aktin Patriot dhe mbikëqyrje më të madhe të FBI-së dhe NSA-së dhe çfarë thotë ky analist i CIA-s, i kthyer në NBC-News, këtu:
Videoja e dytë paraqet deklaratën mahnitëse të ish-zyrtarit të sigurisë në Facebook, Alex Stamos, duke folur me të shumë i shqetësuar Pritësi i CNN, Brian Stelter, për nevojën që kompanitë e mediave sociale të përdorin të njëjtat taktika kundër qytetarëve amerikanë që ata përdoret për të hequr ISIS nga interneti - "në bashkëpunim me forcat e rendit" - dhe se ato taktika duhet të synohen drejtpërdrejt ndaj atyre që ai i quan "ndikues konservatorë" ekstremistë.
“Liritë e shtypit po abuzohen nga këta aktorë”, deklaroi ish-ekzekutivi i Facebook. Stamos vuri në dukje se sa bujarë kanë qenë ai dhe shokët e tij deri më tani: “Ne u kemi dhënë shumë liri - si në mediat tradicionale ashtu edhe në mediat sociale - njerëzve me një gamë shumë të gjerë pikëpamjesh. Por jo më shumë. Tani është koha për të "na kthyer të gjithëve në të njëjtin realitet konsensual".
Në një moment sinqeriteti të paqëllimshëm, Stamos vuri në dukje problemin e vërtetë: "ka njerëz në YouTube, për shembull, që kanë një audiencë më të madhe se njerëzit në CNN gjatë ditës" - dhe është koha që CNN dhe mediat e tjera kryesore të kapin monopolin e informacionit shpërndarje për të cilën ata kanë të drejtën hyjnore duke hequr platformat e atyre që njerëzit në të vërtetë duan t'i shikojnë dhe dëgjojnë:
(Nëse ende nuk jeni të bindur, dhe nëse mund ta duroni, mundeni gjithashtu shikoj Joe Scarborough dhe Mika Brzezinski i MSNBC-së duke bërtitur fjalë për fjalë se duhet një ilaç për trazirat e Kapitolit është se administrata Biden duhet të "mbyllë" Facebook-un. Mbyll Facebook).
Thirrjet për një vazhdim të Luftës kundër Terrorit – një version i brendshëm i kompletuar me mbikqyrje dhe censurë – nuk kufizohen vetëm tek pritësit kabllorë të privuar nga vlerësimet dhe fantazmat nga shteti i sigurisë. Wall Street Journal raporton se “z. Biden ka thënë se ka në plan të bëjë një prioritet të miratimi i ligjit kundër terrorizmit të brendshëm, dhe atij i është kërkuar të krijojë një post në Shtëpinë e Bardhë që të mbikëqyrë luftën kundër ekstremistëve të dhunshëm të frymëzuar ideologjikisht dhe të rrisë fondet për t'i luftuar ata.
Ndërkohë, kongresmeni Adam Schiff (D-CA) – jo vetëm një nga anëtarët më të pandershëm të Kongresit, por edhe një nga më militaristët dhe autoritaristët – ka kishte një faturë propozoi që nga viti 2019 për të ndryshuar thjesht projektligjin ekzistues të huaj kundër terrorizmit për të lejuar Qeverinë e SHBA-së të përdorë saktësisht të njëjtat fuqi në vend kundër "terroristëve vendas".
Pse do të nevojiteshin ligje të tilla të reja për terrorizmin në një vend që tashmë burgos më shumë qytetarë të tij se çdo vend tjetër në botë, si rezultat i një grupi ligjesh penale shumë agresive? Cilat akte duhet të kriminalizohen nga ligjet e reja të “terrorizmit të brendshëm” që nuk konsiderohen tashmë si kriminale? Ata kurrë nuk thonë, pothuajse me siguri sepse - ashtu siç ishte e vërtetë për grupin e parë të ligjeve të reja për Luftën kundër Terrorit - qëllimi i tyre i vërtetë është ta kriminalizojnë atë të cilat nuk duhet të kriminalizohen: fjalim, shoqatë, protesta, kundërshtime ndaj koalicionit të ri qeverisës.
Përgjigja për këtë pyetje - çfarë duhet të kriminalizohet që nuk është tashmë një krim? - mezi duket se ka rëndësi. Media dhe elitat politike kanë vendosur sa më shumë amerikanë që të munden - dhe kjo është shumë - në gjendje të plotë frike dhe paniku, dhe kur kjo të ndodhë, njerëzit janë të gatshëm të pajtohem me çdo gjë u deklarua e nevojshme për të ndaluar atë kërcënim, siç e dëshmoi me vendosmëri Lufta e parë kundër Terrorit, e cila vazhdonte ende e fortë njëzet vjet më vonë.
Një libër i tërë mund - dhe ndoshta duhet - të shkruhet se pse e gjithë kjo është kaq shqetësuese. Për momentin, dy pika janë jetike për t'u theksuar.
Së pari, pjesa më e madhe e alarmizmit dhe nxitjes së frikës po nxitet nga një shtrembërim i qëllimshëm i asaj që do të thotë që fjalimi të "nxisë dhunën". Bastardizimi i kësaj fraze ishte bazë për Impeachmenti i nxituar i Presidentit Trump javën e kaluar. Është gjithashtu ajo që është thirrjet ngarje që dhjetëra anëtarë të Kongresit të përjashtohen dhe madje të ndiqen penalisht me akuza për "rebelim" për kundërshtimin e certifikimit të Kolegjit Zgjedhor, dhe është gjithashtu në qendër të valës së veprimeve të censurës të ndërmarra tashmë dhe masave të mëtejshme represive që kërkohen.
Kjo frazë - "nxitja e dhunës" - ishte gjithashtu ajo që çoi shumë nga abuzimet më të këqija të Luftës kundër Terrorit. Kalova vite duke raportuar se sa të shumtë ishin të rinjtë myslimanë amerikanë penalisht sipas ligjeve të reja, drakoniane kundër terrorizmit për ngarkimin e politikës së jashtme anti-SHBA YouTube video ose dhënia duke nxitur fjalime anti-amerikane konsiderohet për të “nxitur dhunën” dhe në këtë mënyrë ofrojnë "mbështetje materiale" për grupet terroriste - teoria e saktë që Rep. Schiff po kërkon të importojë në Luftën e re të brendshme kundër Terrorit.
Është jetike të pyesim se çfarë do të thotë që fjalimi të përbëjë “nxitje për dhunë” deri në atë pikë sa mund të ndalohet ose kriminalizohet. Shprehja e Ndonjë Pikëpamja politike, veçanërisht ajo e shprehur me pasion, ka potencialin të “nxisë” dikë tjetër që të ngacmohet aq shumë sa të përfshihet në dhunë.
Nëse kundërshtoni kërcënimet ndaj fjalës së lirë të paraqitura nga monopolet e Silicon Valley, dikush që ju dëgjon mund të mbushet aq shumë me zemërim sa të vendosë të bombardojë një magazinë të Amazonës ose një zyrë në Facebook. Nëse shkruani një frutë të ashpër duke akuzuar aktivistët pro-jetës se rrezikojnë jetën e grave duke i detyruar ato të kthehen në aborte të pasigurta, ose nëse argumentoni se aborti është vrasje, mund të frymëzoni dikë që të përfshihet në dhunë kundër një profesionisti. -grupi i jetës ose një klinikë aborti. Nëse filloni një lëvizje proteste për të kundërshtuar padrejtësinë e paketave të shpëtimit të Wall Street - nëse e quani atë "Occupy Wall Street" ose Tea Party - mund të bëni që dikush të ndjekë drejtuesit e Goldman Sachs ose Citibank, të cilët ata besojnë se po shkatërrojnë ekonominë. e ardhmja e miliona njerëzve.
Nëse pretendoni se George W. Bush vodhi zgjedhjet e vitit 2000 dhe/ose 2004 - po aq shumë demokratë, duke përfshirë anëtarët e Kongresit, bëri — ju mund të frymëzoni trazira qytetare ose dhunë kundër Bushit dhe mbështetësve të tij. E njëjta gjë është e vërtetë nëse pretendoni se zgjedhjet e 2016 ose 2020 ishin mashtruese ose të paligjshme. Nëse zemëroheni kundër brutalitetit racist të policisë, njerëzit mund të shkojnë të djegin ndërtesa në shenjë proteste - ose vrasje e zgjedhur rastësisht oficerët e policisë për të cilët janë bindur se janë agjentë të një shteti gjenocidal racist.
Vullnetari i fushatës Bernie Sanders dhe partizani i fortë demokrat, James Hodgkinson, i cili shkoi në një fushë softball në qershor 2017 për vrasjen e anëtarëve republikanë të Kongresit — dhe pothuajse ia doli të qëllonte për vdekje Rep. Steve Scalise (R-LA) — kishte kaluar muaj të tërë duke dëgjuar mbështetësit radikalë të Sanders dhe duke marrë pjesë në grupe në Facebook me emra si “Mbaro Partinë Republikane” dhe “Trump është një tradhtar”.
Hodgkinson kishte dëgjuar vazhdimisht se republikanët nuk ishin thjesht të gabuar, por ishin "tradhtarë" dhe kërcënime të rënda për Republikën. Si CNN raportuar, “shfaqjet e tij të preferuara televizive u renditën si 'Real Time with Bill Maher;' 'The Rachel Maddow Show;' 'Demokracia Tani!' dhe programe të tjera me prirje të majtë.” E gjithë retorika politike ndaj së cilës ai u ekspozua - nga grupet pro-Sanders në Facebook, MSNBC dhe shfaqjet e majta - padyshim luajti një rol të madh në nxitjen e sulmit të tij të dhunshëm dhe vendimit për të vrarë anëtarët e Kongresit Republikanë pro-Trump.
Pavarësisht potencialit të të gjitha këtyre pikëpamjeve për të motivuar të tjerët për të kryer dhunë në emrin e tyre - potencial që ndonjëherë është realizuar - asnjë nga njerëzit që i shpreh ato pikëpamje, pavarësisht sa me pasion, nuk mund të karakterizohet në mënyrë të vlefshme si "nxitës i dhunës" qoftë ligjërisht apo nga ana etike. Kjo është për shkak se i gjithë ai fjalim është i mbrojtur, i ligjshëm. Asnjë prej tyre nuk mbron dhunën. Asnjë prej tyre nuk i nxit të tjerët të ushtrojnë dhunë në emër të saj. Fakti që mund të "frymëzojë" ose "motivojë" një person të sëmurë mendërisht ose një fanatik të vërtetë për të kryer dhunë, nuk e bën personin që i përkrah ato pikëpamje dhe angazhohet në atë fjalim jo të dhunshëm fajtor për "nxitje të dhunës" në ndonjë kuptim kuptimplotë.
Për të ilustruar këtë pikë, unë kam përmendur shpesh vendimin vendimtar dhe të arsyetuar shkëlqyeshëm të Gjykatës së Lartë për lirinë e fjalës në Claiborne kundër NAACP. Në vitet 1960 dhe 1970, shteti i Mississippi-t u përpoq të mbante përgjegjës drejtuesit lokalë të NAACP-së me arsyetimin se fjalimet e tyre të zjarrta që nxisnin bojkotimin e dyqaneve në pronësi të të bardhëve "nxitën" ndjekësit e tyre të digjnin dyqanet dhe të sulmonin dhunshëm klientët që nuk respektonin protestë. Argumenti i shtetit ishte se drejtuesit e NAACP-së e dinin se ata po derdhnin benzinë në një zjarr me retorikën e tyre nxitëse për të zemëruar dhe zemëruar turmat.
Por Gjykata e Lartë e hodhi poshte ate argument, duke shpjeguar se fjala e lirë do të vdesë nëse njerëzit mbahen përgjegjës jo për aktet e tyre të dhunshme, por për ato të kryera nga të tjerët që i dëgjuan të flisnin dhe ishin të motivuar për të kryer krime në emër të kësaj kauze (theksimi i shtuar):
Përgjegjësia civile nuk mund të imponohet thjesht sepse një individ i përkiste një grupi, disa anëtarë të të cilit kryen akte dhuneMe Me Me Me
[Një] teori e tillë dështon për arsyen e thjeshtë se nuk ka asnjë provë - përveç vetë fjalimeve - që [udhëheqësi i NAACP-së i paditur nga shteti] autorizoi, ratifikoi ose kërcënoi drejtpërdrejt akte dhune. . . . . Vendosja e përgjegjësisë pa një konstatim që NAACP autorizoi - qoftë realisht ose në dukje - ose miratoi sjellje të paligjshme, do të rëndonte në mënyrë të palejueshme të drejtat e asociimit politik që mbrohen nga Amendamenti i Parë. . . .
Ndërsa shteti në mënyrë legjitime mund të vendosë dëmshpërblime për pasojat e sjelljes së dhunshme, ai nuk mund të japë kompensim për pasojat e veprimtarisë jo të dhunshme dhe të mbrojtur. Mund të rikuperohen vetëm ato humbje të shkaktuara afërsisht nga sjellje të paligjshme.
Amendamenti i Parë në mënyrë të ngjashme kufizon aftësinë e shtetit për të imponuar përgjegjësi ndaj një individi vetëm për shkak të lidhjes së tij me një tjetër.
La Claiborne court u mbështet në amendamentin ikonik të Parë që vendosi në Brandenburg kundër Ohajos, gjë që rrëzoi dënimin penal të një drejtuesi të KKK-së, i cili kishte mbrojtur publikisht mundësinë e dhunës ndaj politikanëve. Madje duke mbrojtur në mënyrë eksplicite nevojën ose justifikueshmërinë e dhunës për qëllime politike është fjala e mbrojtur, vendosi gjykata. Ata bënë një përjashtim shumë të ngushtë: "ku një mbrojtje e tillë ka për qëllim nxitjen ose prodhimin e veprimeve të pashmangshme të paligjshme dhe ka të ngjarë të nxisë ose prodhojë një veprim të tillë" - që do të thotë se dikush po e nxit në mënyrë eksplicite një turmë tashmë të mbledhur për dhunë specifike me shpresën se ata do bëjeni këtë pak a shumë menjëherë (siç është qëndrimi jashtë shtëpisë së dikujt dhe duke i thënë turmës së mbledhur: është koha për ta djegur atë).
Është e vetëkuptueshme që jurisprudenca e Amendamentit të Parë mbi "nxitjen" rregullon atë që një shtet mund të bëjë kur ndëshkon ose kufizon fjalimin, jo atë që një Kongres mund të bëjë në fajësimin e një presidenti ose dëbimin e anëtarëve të tij, dhe sigurisht jo kompanitë e mediave sociale që kërkojnë të ndalojnë njerëzit. nga platformat e tyre.
Por kjo nuk i bën të parëndësishme këto parime se si të kuptohet "nxitja për dhunë" kur zbatohet në kontekste të tjera. Në të vërtetë, arsyetimi qendror i këtyre rasteve është jetik për t'u ruajtur kudo: se nëse fjalimi klasifikohet si "nxitje për dhunë" pavarësisht se nuk e përkrah në mënyrë eksplicite dhunën, ai do të përhapet. çdo fjalim politik të cilat ata që përdorin këtë term dëshirojnë që ai të përfshijë. Asnjë fjalim politik nuk do të jetë i sigurt nga ky term kur interpretohet dhe zbatohet kaq gjerësisht dhe pa kujdes.
Dhe kjo lidhet drejtpërdrejt me pikën e dytë. Vazhdimi i procesimit të debateve të këtij lloji në Uashington, kryesisht përmes prizmit të "Demokratit kundër Republikanëve" apo edhe "të majtë kundër të djathtës" është një biletë e sigurt për shkatërrimin e të drejtave thelbësore. Ka raste kur fuqitë e represionit dhe censurës synojnë më shumë të majtën dhe raste kur ato synojnë më shumë të djathtën, por nuk është në thelb një taktikë e majtë dhe as e djathtë. Është një taktikë e klasës sunduese, dhe do të vendoset kundër kujtdo që perceptohet se është disident i interesave dhe ortodoksive të klasës sunduese, pavarësisht se ku në spektrin ideologjik ata banojnë.
Muajt e fundit të censurës së Silicon Valley, të kërkuar nga politikanë dhe gazetarë, ka vënë në shënjestër të djathtën, por para kësaj dhe në të njëjtën kohë shpesh ka vënë në shënjestër ata që perceptohen si të majtë. Qeveria i ka shpallur shpesh grupet vendase të krahut të djathtë "terroristë", ndërsa në vitet 1960 dhe 1970 ishin grupe të krahut të majtë të përkushtuar ndaj aktivizmit kundër luftës. mbante atë emërtim. Në vitin 2011, policia britanike caktuar versioni londinez i Occupy Wall Street, një grup "terrorist". Në vitet 1980, Kongresi Kombëtar Afrikan u caktua kështu. “Terrorizëm” është një term amorf që u krijua dhe do të përdoret gjithmonë për të nxjerrë jashtë ligjit mospajtimin e frikshëm pavarësisht nga burimi apo ideologjia e tij.
Nëse identifikoheni si konservator dhe vazhdoni të besoni se armiqtë tuaj kryesorë janë të majtët e zakonshëm, ose identifikoheni si të majtë dhe besoni se armiqtë tuaj kryesorë janë qytetarë republikanë, do të bini në mënyrë të përsosur në grackën e ngritur për ju. Domethënë, ju do t'i injoroni armiqtë tuaj të vërtetë, ata që në fakt ushtrojnë pushtetin në kurriz tuaj: elitat e klasës në pushtet, të cilët me të vërtetë nuk kujdesen për "djathtas kundër të majtës" dhe definitivisht nuk kujdesen për "Republikanët kundër Demokratëve" - si dëshmohet nga fakti se ata financojnë të dyja palët - por në vend të kësaj kujdesen vetëm për një gjë: stabilitet, ose ruajtja e rendit mbizotërues neoliberal.
Ndryshe nga shumë qytetarë të thjeshtë të varur nga lufta e parëndësishme partizane, këto elita të klasës sunduese e dinë se cilët janë armiqtë e tyre të vërtetë: kushdo që del jashtë kufijve dhe rregullave të lojës që ata kanë krijuar dhe që kërkon të prishë sistemin që ruan prerogativat dhe statusin e tyre. Ai që e vuri më së miri këtë ishte ndoshta Barack Obama kur ishte president, kur vuri re – saktë – se lufta e perceptuar midis elitave demokratike dhe republikane ishte kryesisht teatër, dhe në pyetjen se çfarë ata besoj ne fakt, ata të dy po "luftojnë brenda vijës 40 jardësh" së bashku:
Një bankier standard i Goldman Sachs ose ekzekutiv i Silicon Valley ka shumë më tepër të përbashkëta dhe është shumë më rehat, me Chuck Schumer, Nancy Pelosi, Mitch McConnell, Mitt Romney dhe Paul Ryan sesa me qytetarin e zakonshëm amerikan. Me përjashtim të rasteve kur kjo do të thotë një prani pak përçarëse – si Trump – ata mezi kujdesen nëse demokratët apo republikanët sundojnë organe të ndryshme të qeverisjes, ose nëse njerëzit që e quajnë veten “liberalë” ose “konservatorë” ngjiten në pushtet. Disa anëtarë të krahut të majtë të Kongresit, duke përfshirë Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) dhe Ilhan Omar (D-MN) kanë thënë se kundërshtoj të reja ligji i brendshëm për terrorizmin, por demokratët nuk do të kenë asnjë problem të formojnë një shumicë duke u partnerizuar me aleatët e tyre neokonjës të GOP si Liz Cheney për ta bërë atë, siç bënë në fillim të këtij viti. për të ndaluar tërheqjen të trupave nga Afganistani dhe Gjermania.
Neoliberalizmit dhe imperializmit nuk i interesojnë pseudo-përleshjet mes dy partive apo grindjet televizive kabllore të ditës. Ata nuk e pëlqejnë ekstremin e majtë apo të djathtën ekstrem. Ata nuk e pëlqejnë asnjë lloj ekstremizmi. Ata nuk mbështesin komunizmin dhe nuk mbështesin neo-nazizmin apo ndonjë revolucion fashist. Ata kujdesen vetëm për një gjë: për të dobësuar dhe shtypur këdo që kundërshton dhe kërcënon hegjemoninë e tyre. Ata kujdesen për ndalimin disidentët. Të gjitha armët që ndërtojnë dhe institucionet që ata mbledhin - FBI, DD, CIA, NSA, pushteti oligarkik - ekzistojnë për atë qëllim të vetëm dhe ekskluziv, për të forcuar pushtetin e tyre duke shpërblyer ata që pranojnë devotshmërinë e tyre dhe duke shtypur ata që e bëjnë këtë. jo.
Pavarësisht nga pikëpamjet tuaja mbi kërcënimin e paraqitur nga radikalizmi islamik ndërkombëtar, eksese të mëdha u kryen në emër të ndalimit të tij - ose, më saktë, frika që gjeneronte u shfrytëzuan për të fuqizuar dhe rrënjosur elitat ekzistuese financiare dhe politike. Autorizimi për përdorimin e forcës ushtarake - përgjegjës për njëzet-vjeç dhe duke u llogaritur e luftës - u miratua nga Dhoma tre ditë pas sulmit të 9 shtatorit me vetëm një votë kundërshtuese. Akti Patriot - i cili zgjeroi rrënjësisht kompetencat e mbikëqyrjes së qeverisë - u miratua thjesht gjashtë javë pas atij sulmi, bazuar në premtimin se do të ishte i përkohshëm dhe "perëndimi i diellit" pas katër vjetësh. Ashtu si luftërat e shkaktuara nga 9 shtatori, ajo është ende në fuqi të plotë, praktikisht kurrë nuk debatohet më dhe në mënyrë të parashikueshme u zgjerua shumë përtej si është përshkruar fillimisht.
Lufta e parë kundër Terrorit përfundoi duke u përdorur kryesisht në tokë të huaj, por gjithnjë e më shumë është importuar në tokën vendase kundër amerikanëve. Kjo Luftë e Re kundër Terrorit – e cila është e brendshme në emër që nga fillimi dhe mbart qëllimin e qartë për të luftuar “ekstremistët” dhe “terroristët vendas” mes qytetarëve amerikanë në tokën amerikane – paraqet tërë rrezikun historikisht të njohur kur qeveritë, duke shfrytëzuar median -gjenerojnë frikë dhe rreziqe, armatosen me fuqinë për të kontrolluar informacionin, debatin, opinionin, aktivizmin dhe protestat.
Që një Luftë e re kundër Terrorit po vjen nuk është çështje spekulimi dhe nuk vihet në dyshim. Ata që tani kanë pushtetin e thonë në mënyrë eksplicite. E vetmja gjë që vihet në dyshim është se sa shumë kundërshtime do të hasin nga ata që vlerësojnë më shumë të drejtat themelore qytetare sesa frikën e njëri-tjetrit që kultivohet qëllimisht brenda nesh.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj