Që nga viti 2008, kriza e fundit e kapitalizmit ka lindur një valë të re të formave horizontale dhe kolektive të organizimit në Shtetet e Bashkuara: Pushtimi i Kapitolit Shtetëror të Wisconsin në fillim të vitit 2011 në kundërshtim me planin e guvernatorit Scott Walker për të reduktuar në mënyrë drastike negociatat kolektive. të drejtat. Lëvizja Occupy dhe pushtimi i saj famëkeq i Zuccotti Park në fund të vitit 2011, i ndjekur nga okupime të ngjashme të hapësirës publike në qindra qytete amerikane. Dhe së fundmi, rrjeti i qendrave të ndihmës, i organizuar në nivel komuniteti dhe që synon kultivimin e një atmosfere ndihme reciproke pas uraganit Sandy. Në të vërtetë, Occupy Sandy ka qenë në krye të plotësimit të boshllëqeve ku shteti duket se mungon. Muajt e fundit ka qenë dëshmitar i zhvillimit të mjeteve për rezistencën ndaj borxhit, shembull i kuvendeve të shumta të debitorëve të mbajtura në sheshet e qyteteve në të gjithë Amerikën, dhe së fundmi nga Jubileu Rolling, i cili synonte të shfaqte fuqinë e refuzimit kolektiv të peonazhit të borxhit.
Një fije unifikuese që përshkon këto forma të fundit dhe të ndryshme të organizimit kolektiv është mungesa e institucionalizimit. Në fakt, format e institucionalizuara të marrëveshjeve kolektive kanë ardhur në rënie prej disa kohësh. Sot, anëtarësimi në sindikata e SHBA është më i ulët se në çdo kohë tjetër që nga viti 1933. Humbjet në sindikatat e sektorit privat dhe publik panë se dendësia totale e sindikatave ra nga 11.8% në 11.3% vitin e kaluar. Ndërkohë, ligjet kundër sindikatave po shtyhen nëpër legjislaturat e shtetit, së fundmi në Michigan.
Një nga zërat më të spikatur në debatet rreth marrëveshjeve kolektive dhe organizimit ka qenë gjuhëtari i MIT dhe komentatori politik për një kohë të gjatë Noam Chomsky. Kohët e fundit, OT u ul me profesor Chomsky me shpresën se ai mund të jepte disa njohuri mbi zhvillimet e fundit në të Majtën Amerikane dhe në luftën e konservatorëve kundër sindikatave. Më poshtë janë pjesë nga biseda, të redaktuara lehtë për gjatësi dhe qartësi.
OT: Pas uraganit Sandy, New York City dukej se u kthye në një vakum autoritativ. Askush nuk priste shumë ndihmë nga federatat. A mendoni se Occupy Sandy mund ta shfrytëzojë atë ndjenjë?
Noam Chomsky: Problemi është se është një thikë me dy tehe, sepse në masën që përpjekjet e Sandy ose të qytetarëve të tjerë janë efektive, ato zvogëlojnë presionin ndaj qeverisë federale që të ngrihet dhe të bëjë atë që supozohet të bëjë. Ky është një kurth që dëshironi të shmangni. Duhet të ketë gjithashtu presion mbi federatat për të thënë: "Ju djema supozohet se po e bëni këtë."
OT: Pra, Occupy Sandy dhe këto lëvizje të ndryshme që kanë dalë vitin e fundit, ato janë të dyfishta në kuptimin që zbusin presionin që duhet t'i bëjmë [qeverive], por janë gjithashtu përgjigje të dëshiruara në shumë mënyra.
NC: Çfarë mënyrash? Problemi me të thënë "qeveria tërhiqet" është se ajo ushqen vetëm libertarianët. Sektori i pasur dhe i korporatave janë të kënaqur që qeveria të tërhiqet, sepse atëherë ata marrin më shumë pushtet. Supozoni se do të zhvilloni një sistem vullnetar, një lloj komuniteti, një sistem mbështetjeje reciproke që kujdeset për sigurimet shoqërore – sektorët e pasur do të kënaqeshin.
OT: Absolutisht, kështu që është një dilemë interesante. Ideja e ndihmës së ndërsjellë është shumë e përhapur brenda Occupy Sandy. Për shkak të dështimit të përgjigjeve të qeverisë, ka rezultuar në këtë gjë që potencialisht mund të përdoret kundër nesh në shumë mënyra.
NC: Është e vështirë. Në parim ju po bëni atë që duhet të bëjnë shumë komunitete. Një komunitet i organizuar është vetëm një qeveri – të paktën në një shoqëri demokratike, pra jo në tonën. Problemi juaj është efektiviteti i të gjithë sistemit doktrinor i cili ka minuar çdo besim në demokraci. E shihni në faqen e parë të çdo gazete. Pse bëhet bujë tani për rritjen e taksave? Në një shoqëri demokratike, do të kishit presionin e kundërt për të rritur taksat, sepse ju vlerësoni taksat, taksat janë ato që ne paguajmë për gjërat që vendosim të bëjmë. Por nëse qeveria është një forcë e madhe aliene, ne nuk duam që ata të na vjedhin paratë, kështu që ne jemi kundër taksave.
OT: Ideja e taksimit duket shumë e demonizuar, edhe pse padyshim rezulton në gjëra që të gjithë i marrin si të mirëqena.
NC: Mendoj se demonizimi është pasojë e ndjenjës se qeveria nuk po formulojmë dhe zbatojmë planet tona thjesht të gjithë. Po të ishte kështu qeveria, njerëzit nuk do të kundërshtonin taksat.
OT: Ka shumë përhapje nga kjo ndjenjë – taksat dhe implikimet e saj për individin mesatar – në atë që po shohim për sa i përket sulmeve ndaj sindikatave, si ajo që sapo ndodhi në Michigan.
NC: Ka vazhduar për 150 vjet dhe sot është një shoqëri shumë e drejtuar nga biznesi. Në çdo shoqëri biznesi e urren punën, por Shtetet e Bashkuara drejtohen nga biznese në një shkallë të pazakontë. Ajo ka një histori shumë të dhunshme të punës. Disa herë në shekullin e kaluar, puna është shkatërruar praktikisht, vetëm përmes dhunës, dhunës së qeverisë, dhunës në biznes. Grevistët po vriteshin në Shtetet e Bashkuara në fund të viteve 1930 dhe në vende të tjera për dekada të tëra.
Shumë instrumente ligjore janë përdorur për të disiplinuar fuqinë punëtore në të gjithë SHBA-në gjatë dekadave të fundit. Një nga format më të dëmshme të legjislacionit njihet si ligji për të Drejtën e Punës. Ai ekziston në librat e statutit të gati gjysmës së shteteve amerikane, kryesisht në jug. Funksioni i tij kryesor është të ndalojë kërkesën që punëtorët të paguajnë tarifat e sindikatës si kusht për punësim. Kjo nuk i pengon ata që nuk paguajnë tarifat e anëtarësimit në sindikata të marrin përfitimin e marrëveshjeve kolektive. Efektet afatgjata të legjislacionit, si me shumicën e ligjeve të krijuara për të kufizuar të drejtat e punës, janë ulja e pagave dhe përkeqësimi i kushteve të sigurisë dhe shëndetit për punëtorët. Rajonet që përdorin këto ligje shpesh quhen shtete "e drejta për të punuar për më pak" nga kundërshtarët e tyre.
OT: Çfarë mendoni për legalizimin e marrëveshjeve kolektive apo organizimit në dyqan nga Michigan? A ia hoqi terrenin integrimi i taktikave potencialisht radikale nga forca e punës? Apo janë normalizuar?
NC: Varet vetëm se si funksionon. Legalizimi i marrëveshjeve kolektive bëri të mundur zhvillimin e sindikatave të punës, por në të vërtetë varet se si funksionojnë ato. Merrni Shtetet e Bashkuara dhe Kanadanë. Ato janë shoqëri mjaft të ngjashme, por puna e organizuar ka funksionuar në mënyra krejt të ndryshme. Arsyeja që Kanadaja ka një sistem shëndetësor, dhe SHBA-ja jo, është për shkak të mënyrës se si e trajtuan sindikatat. Ju kishit të njëjtët punëtorë të bashkuar të automjeteve në të dy anët e kufirit, dhe ishte pothuajse e njëjta kohë në vitet 1950. Sindikatat kanadeze bënin presion për kujdesin shëndetësor për të gjithë, sindikatat amerikane bënin presion për kujdesin shëndetësor vetëm për veten e tyre. Kështu që amerikanët morën një kontratë të mirë, një kontratë mjaft të mirë për punëtorët e UAW, por askush tjetër nuk e bëri, dhe kështu ne përfundojmë me këtë monstruozitet.
Për më tepër, udhëheqja e UAW nuk ishin thjesht banditë, ata ishin seriozë dhe jashtëzakonisht naivë. Ata menduan se mund të bënin një marrëveshje me menaxhmentin dhe të punonin së bashku. Por në vitin 1979, kreu i UAW, Rick Frazier, mbajti një fjalim të rëndësishëm – ndoshta është në internet. Ai u tërhoq nga një grup i menaxhimit të punës që administrata Carter po krijonte, duke kuptuar se ishte një farsë. Ai tha se e kuptoi pak me vonesë se biznesi po bënte një luftë të njëanshme klasore kundër njerëzve që punojnë, se ata nuk e mendojnë këtë kur nënshkruajnë këto kontrata, se ata thjesht presin një shans për të shkurtuar dhe për të dalë nga ato. Dhe ai tha se më në fund kishte kuptuar atë që punëtorët dinin 150 vjet më parë: biznesi po lufton një luftë të ashpër klasash, gjatë gjithë kohës. Bota e biznesit është plot me marksistë të përkushtuar, vulgarë, të cilët janë gjithmonë duke bërë një luftë klasash dhe udhëheqja e punës nuk e kuptoi, ose donte të mos e kuptonte. Në çdo rast, ata hynë në këto kompakte. Biznesi donte t'i zvogëlonte, ata e bënë, gjë që po ndodh. Sindikatat u demonizuan nga propaganda masive. Kemi filma, reklama, gjithçka; është mesatarisht i studiuar mirë. Është shumë dramatike kur e shikon dhe ka pasur një efekt.
Vajza ime jep mësim në një kolegj shtetëror ku studentët janë kryesisht punëtorë. Ata nuk e quajnë veten klasë punëtore, asaj nuk i lejohet të përdorë termin – quhet klasë e mesme. Në thelb, ata duan të jenë infermierë, oficerë policie ose punëtorë të kualifikuar. Ajo tha se mëson historinë e punës dhe thotë se ata thjesht i urrejnë sindikatat. Sepse ata e konsiderojnë sindikatat si diçka që të detyron të bësh grevë, që të vjedh detyrimet dhe nuk bën asgjë për ty. Për aq sa është kështu, ata thjesht i urrejnë sindikatat.
Gjatë muajve të fundit, ka pasur një fokus të dukshëm nga aktivistët mbi borxhin dhe marrëdhënien e tij me punën dhe mjetet e jetesës së njerëzve. Ndërsa borxhi nuk është një fenomen i ri, niveli i analizës është bërë më i detajuar pas rrëzimit të vitit 2008 dhe ngritjes së Lëvizjes Occupy. Është Fushata Jubilare e Borxhit, e cila ka bërë fushatë për disa kohë kundër borxhit sovran të marrë nga vendet e varfëra. Borxhi Strike po zhvillon ide rreth debitorit si një subjekt i ri politik. Rolling Jubilee bleu kolektivisht borxhin mjekësor të dëshpëruar në tregjet dytësore në mënyrë që ta shlyejë atë menjëherë si një akt solidariteti. Këto iniciativa, së bashku me fushatën evropiane Ne nuk do të paguajmë, janë disa nga lëvizjet më të fundit kundër borxhit të paligjshëm që janë bërë të njohura.
OT: Duke parë Jubileun Rolling, ai është gjithashtu një shpatë me dy tehe. Nga njëra anë ju po ndihmoni dikë në mënyrë dramatike duke shfuqizuar borxhin mjekësor të tyre me vlerë mijëra dollarë. Pra, në vend që mbledhësit e borxheve ta blejnë atë në treg dhe të thonë "Këtë shumë parash i detyrohesh" dhe t'ju japin një bilanc parimor dhe ndonjë tarifë tjetër, ju nuk keni pse t'i ktheni ato. Por nga ana tjetër, ju po u jepni pesëqind mijë dollarë spekulatorëve në treg.
NC: Dhe ju gjithashtu po ulni përgjegjësinë e qeverisë për ta bërë atë në radhë të parë. Presioni politik që do t'i shtynte ta bënin këtë. E njëjta çështje lind gjatë gjithë kohës. Le të themi me bamirësi, kur ju jepni ndihma njerëzve të pastrehë, ju po i hiqni përgjegjësinë komunitetit për ta bërë këtë, dhe në një shoqëri demokratike, kjo zakonisht nënkupton qeverinë. Dhe kjo është e vërtetë, ju nuk mund t'i shpëtoni botës në të cilën jeni, mund të përpiqeni ta ndryshoni atë. Nuk është një argument kundër dhënies për bamirësi…
OT: Absolutisht. Nuk dua të përdor termin moral, por padyshim që ka një ndjenjë se është koha për të ndërmarrë veprime.
NC: Ne jemi përgjegjës ndaj njerëzve të tjerë. Ne duhet në të njëjtën kohë, dhe mendoj se kjo është ajo që duhet të bëjë Occupy, të krijojmë një kuptim se ekziston një përgjegjësi e komunitetit. Nuk është përgjegjësia jonë, ne po e bëjmë, sepse komuniteti nuk është. Është si shkolla: ka përgjegjësi të komunitetit për t'u siguruar që fëmijët të shkojnë në shkollë. Njerëzit që duan të privatizojnë shkollat do të kënaqeshin nëse një organizatë bamirëse individuale dërgonte fëmijë të veçantë në shkollë, atëherë kjo nuk do të duhej të ishte një përgjegjësi e komunitetit dhe do t'u kushtonte më pak para taksave. Por unë mendoj se shumë më thellë se kaq është se ata duan të minojnë konceptin e përgjegjësisë komunale. Kjo gjithashtu shkon 150 vjet prapa, në fillimin e revolucionit industrial. Është mbresëlënëse të shohësh se sa këmbëngulëse është – kjo ide që punëtorët dhe punëtorët po dëboheshin nga fermat në fabrika. Në Angli, e njëjta gjë ndodhi në thelb një shekull më parë, dhe ata u zemëruan shumë për të. Shtypi i punës i asaj kohe është shumë i mrekullueshëm; njerëzit duhet ta lexojnë dhe ta ribotojnë. Dua të them, është shumë radikale. Ata nuk kishin dëgjuar kurrë për Marksin, nuk kishin dëgjuar kurrë për komunistët, por shtypi ishte thjesht instinktivisht shumë radikal. Ata ishin kundër punës me pagesë dhe e konsideronin atë si jo shumë të ndryshme nga skllavëria. Gjëja kryesore që ata kundërshtuan ishte ajo që ata e quajtën "Fryma e Re e Epokës" - 'fitoni pasuri, duke harruar dikë tjetër'. Pra, kjo është ajo që ata kanë futur në kokën e njerëzve për 150 vjet. Unë flas me studentë të MIT-it, me studentë të lëvizshëm lart, jo me Harvard, shumë prej tyre janë disi pas [Ayn] Rand, “Pse duhet të bëj diçka për dikë tjetër? Unë duhet ta ndjek për veten time.”
Kjo ndjenjë është përhapur. Në fakt unë mendoj se kjo është ajo që ndodhi në Michigan. Ndjenja kundër sindikatave që është krijuar është: "Pse ai djalë atje duhet të ketë pension, ndërsa unë nuk kam?" Në Wisconsin, kjo ndjenjë ishte shumë e fortë. Lëvizja punëtore nuk ishte në gjendje të kuptonte kurrë faktin se këta njerëz janë njerëz punëtorë të palodhur që hoqën dorë nga paga e tyre që të mund të kishin disa përfitime, ata nuk po ju vjedhin. Kjo nuk u kuptua kurrë. Pra, ndjenja shumë e përhapur edhe në mesin e anëtarëve të sindikatave ishte: 'Ata morën pension, morën mandat. Unë nuk kam pension, nuk kam mandat, jam vetëm pas vetes, nuk më intereson. Dhe ky është një nga problemet me aktivizmin vullnetar dhe popullor: ai ndërton një ndjenjë solidariteti midis pjesëmarrësve, por minon një ndjenjë tjetër solidariteti në komunitet në përgjithësi. Kjo është vërtet domethënëse. Mendoj se kjo është ajo që qëndron në themel të sulmit masiv kundër sigurimeve shoqërore, i cili është me të vërtetë një sulm dypartiak. Obama thotë se ne duhet ta shkurtojmë atë gjithashtu. Nuk ka asnjë problem ekonomik, por siguria shoqërore bazohet në konceptin se ju kujdeseni për njerëzit e tjerë. Ky argument është bërë jopopullor. Por ju duhet ta dëboni atë nga kokat e njerëzve. Duhet të siguroheni që të mos kontribuoni në këtë.
OT: Ne po përpiqeshim të mendonim se nëse do të duhej të përshkruanim Occupy Wall Street dhe protestat e vitit të kaluar në një mënyrë shumë të përmbledhur, ndoshta do të bazohej në idenë se për brezat e mëparshëm kishte një ndjenjë të klasës punëtore. solidariteti dhe ideja për të pasur pushtet kolektiv.
NC: Keni të drejtë, mendova se kontributi më i rëndësishëm i lëvizjes Occupy ishte rikrijimi i këtij sistemi të mbështetjes reciproke që mungonte në shoqëri. Por ai ka këtë karakter të dyfishtë: Duhet të gjesh mënyra për ta bërë atë që nuk e minojnë konceptin më të gjerë të solidaritetit. “Solidariteti aktual” është slogani i lëvizjes punëtore – mirë, dikur ishte.
OT: Me këtë në mendje, nëse Borxhi Strike po merr këtë qasje ku fokusohet te borxhi, e përbashkëta është se ne nuk jemi të gjithë punëtorë, por jemi të gjithë debitorë. A do të thoni se kjo është një pikë grumbullimi?
NC: Sigurisht. Ka shumë pika të përbashkëta mes njerëzve, le të themi… shkollat. Unë nuk kam fëmijë që shkojnë në shkollë, supozoj se nuk e keni as ju, por megjithatë, shumë prej nesh, ne jemi të përkushtuar që fëmijët të shkojnë në shkollë. Ne jemi pjesë e atij komuniteti dhe e shumë komuniteteve të tjera.
OT: Por është shumë më e lehtë të thuash, "ti je punëtor, e shet punën tënde për një rrogë". Është shumë më e lehtë të thuash këtë se sa të thuash: "Ti ke një borxh dhe ke një solidaritet me këtë person që gjithashtu ka borxh". Si e artikuloni atë lidhje solidariteti?
NC: Kjo është pika e dukshme e kontaktit. Kjo është mënyra se si duhet të funksionojë organizimi shëndetësor: Të gjithë do të përballen me probleme shëndetësore.
OT: Është e qartë se ka nevojë për këtë lloj të menduari. Por nuk jam i sigurt se është kaq e qartë se mund t'ua komunikosh njerëzve dhe t'i nxjerrësh njerëzit në rrugë dhe të organizohen mes tyre.
NC: E dini, sigurisht që ka ndodhur në vende të tjera. Përsëri, Kanadaja nuk është aq e ndryshme, por të paktën kishte diçka nga ai koncept solidariteti. Kështu ata fituan një sistem kombëtar shëndetësor. Në fakt, një nga gjërat e mahnitshme në Michigan është se si sindikatat nuk arritën kurrë të kuptojnë se edhe koncepti 'e drejta për të punuar' është një gënjeshtër. Është 'e drejtë të rrëmbesh'. Nuk ka të bëjë fare me punën, por nuk mund ta kuptonin kurrë. Kur ju përmendni se njerëzve ata u thonë "po, nuk e kam menduar kurrë".
Ata nuk e dinë se çfarë mashtrimi është ta quash atë "e drejta për të punuar". Kjo duhet të ishte një çështje e madhe arsimore, ashtu si me pensionet për punonjësit publikë. Ata duhet të kishin thënë: 'Uljet e pensioneve do të thotë që ju shkurtojnë pagat'. Ose të marrim kur Obama ngriu pagat për punonjësit federalë dhe u vlerësua në të gjithë bordin. Ai po rriste taksat – dhe kjo është pikërisht në mes të fjalës “Nuk ju lejohet të rrisni taksat”. Ngrirja e pagave për punëtorët federalë është identike me një taksë për punëtorët federalë. Pothuajse askush nuk e vuri në dukje. Thjesht po humbasim shumë mundësi
E njëjta gjë duhet bërë edhe për borxhin, pasi jam i sigurt që po e bëni. Një pjesë e madhe e borxhit është krejtësisht e paligjshme. Merrni borxhin e studentëve. Nuk ka asnjë bazë ekonomike për këtë, është thjesht një taktikë kontrolli. Ju mund të provoni se nuk ka bazë ekonomike. Vendet e tjera nuk e kanë atë. Vendet e varfra nuk e kanë atë, vendet e pasura nuk e kanë atë, ekziston vetëm në SHBA – kështu që nuk mund të jetë ekonomikisht e nevojshme. Shtetet e Bashkuara ishin një vend shumë më i varfër në vitet 1950, shumë më i varfër, por në thelb kishte arsim falas.
OT: Sigurisht, NHS në MB u themelua pas Luftës së Dytë Botërore, kur borxhi ishte shumë më i madh në raport me pasurinë e kombit.
NC: Edhe në SHBA, të cilat dolën nga lufta shumë të pasura, nuk ishin aq të pasura sa sot. Por fatura e GI na dha arsim falas. Po, ishte selektive: vetëm të bardhët, shumë pak gra, por ishte arsim falas për një numër të madh njerëzish që nuk do të kishin shkuar kurrë në shkollë. Në vitet 1940, kur shkova në kolegj, shkova në një shkollë të ligës IVY, shkollimi ishte 100 dollarë. Ky është një vend i varfër në krahasim me standardet e sotme.
Libri i Noam Chomsky, zë, është në dispozicion nga Zuccotti Park Press si pjesë e serisë së pamfleteve të mediave të okupuara, www.zuccottiparkpress.com.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj