Kjo intervistë u mbajt në Montreal në tetor 2013 dhe është redaktuar për gjatësi dhe lexueshmëri.
Dimensioni Kanadez: Ka një sasi të madhe provash që grumbullohen në lidhje me gravitetin e krizës ekologjike, por disa njerëz argumentojnë se shpërndarja e këtij lloji të informacionit në fakt mund të pengojë ndërtimin e një lëvizjeje rezistence ndaj forcave të shkatërrimit ekologjik. Cili është mendimi juaj për këtë?
Noam Chomsky: Varet si e prezanton. Nëse është një profeci e dënimit, atëherë njerëzit do të thonë: "Mirë, do të kënaqem për dy vitet e ardhshme, ndërsa ka ende një shans dhe ky është fundi", dhe atëherë sigurisht që është një pengesë.
Por nëse paraqitet si një thirrje për veprim së bashku me një tregues se çfarë mund të bëhet, atëherë mund të jetë energjike. Dëshironi që fëmijët ose nipërit tuaj të kenë një mjedis në të cilin ata mund të kenë një jetë të denjë? Apo doni ta harroni atë dhe thjesht të bëni një pushim? Unë mendoj se kjo është diçka ndaj së cilës njerëzit mund të reagojnë në mënyrë të arsyeshme dhe në fakt është mjaft e habitshme mënyra se si ata veprojnë.
Në Shtetet e Bashkuara veçanërisht ekziston një ofensivë e madhe propagandistike e korporatës për t'i bindur njerëzit ose se nuk ka ndryshim klimatik ose, nëse ka, se nuk është antropogjen. Por nuk ka funksionuar shumë mirë, interesant.
Nëse shikoni sondazhet, amerikanët nuk janë aq të ndryshëm nga norma ndërkombëtare në njohjen e tyre se ka një krizë dhe një problem, madje edhe në gatishmërinë e tyre – të paktën kur u përgjigjen anketuesve – për të bërë diçka për të. Tani, nëse kjo do të përkthehej në veprim është gjithmonë një pyetje tjetër.
CD: Çfarë mendoni për argumentin se Naomi Klein dhe të tjerët kanë bërë që ndryshimi klimatik është argumenti më i mirë që kemi pasur ndonjëherë kundër sistemit mbizotërues ekonomik dhe se e majta duhet të bëjë një punë shumë më të mirë për të integruar krizën klimatike dhe ekologjike shqetësim në axhendën tonë qendrore? Në shumë nga shkrimet tuaja, shqetësimet ekologjike duket se kanë dalë në pah vetëm kohët e fundit ose të paktën nuk kanë qenë aq të dukshme në shkrimet tuaja të mëparshme mbi politikën e jashtme.
NC: Epo, ashpërsia e problemit nuk u njoh realisht deri në vitet 1970 dhe më pas gjithnjë e më shumë në vitet 1980. Sigurisht që jam dakord që e majta duhet të punojë në përpjekjet e tyre për t'u organizuar.
CD: Si e bën e majta në mbarë botën ndryshimin e klimës dhe mjedisin çështje rreth së cilës sfidon rendin kapitalist?
NC: Ne mund të ndjekim drejtimin e njerëzve që me të vërtetë po përpiqen të bëjnë diçka për të. Në Kanada, për shembull, ju mund të ndiqni drejtimin e Kombeve të Parë. Në Amerikën e Jugut ju mund të ndiqni shembullin e popullatave indigjene. Ju nuk mund ta bëni këtë në Shtetet e Bashkuara, sepse popullsitë indigjene pothuajse u shfarosën. Por aty ku ata ende mbijetojnë, në fakt janë në krye në përpjekjet për të mbrojtur mjedisin nga shkatërrimi. Të ashtuquajturit njerëzit më pak të "përparuar" janë ata që po marrin drejtimin në përpjekjen për të na mbrojtur të gjithëve, ndërsa më të pasurit dhe më të fuqishmit mes nesh po përpiqen ta çojnë shoqërinë drejt shkatërrimit.
Kanadaja është një shembull i përsosur. Kombet e para po luftojnë zhvillimin e Tar Sands. Elementët më të pasur dhe më të fuqishëm duan ta kalojnë atë sa më shpejt që të jetë e mundur. Kanadaja dhe Shtetet e Bashkuara po festojnë atë që ata e quajnë "njëqind vjet të pavarësisë së energjisë". Pavarësia energjetike është një lloj shakaje.
Para së gjithash, nafta shkon në një treg ndërkombëtar. Përveç kësaj, njëqind vjet pavarësi energjetike do të thotë të heqësh çdo pikë hidrokarbure nga toka, qoftë fracking në New Brunswick apo Tar Sands në Alberta, dhe ta bësh atë për njëqind vjet me pothuajse një pyetje të ngritur për atë që bota do të duket si në fund të tij. Ideja është që ne mund të fitojmë nesër, ne mund të ngasim makinat tona nesër dhe kujt i intereson se çfarë do të ndodhë më pas.
CD: A do ta shmangë bota katastrofën ekologjike dhe nëse jo – dhe ne mendojmë jo – si e parashikoni se do të menaxhohet katastrofa?
NC: Nëse do të vijë një katastrofë e vërtetë, ka shumë të ngjarë që më të privilegjuarit dhe më të fuqishmit thjesht të vendosin të sakrifikojnë të gjithë të tjerët. Në fakt, tashmë po ndodh. Ndryshimet klimatike tashmë kanë një ndikim dhe njerëzit që po vuajnë më shumë prej tij janë më të cenuarit, si gjithmonë.
Kështu që ndoshta Bangladeshi do të fshihet dhe ata do të thonë, "OK, ne do ta sakrifikojmë Bangladeshin". Ndërkohë Kanadaja mund të përfitojë sepse keni një klimë më të butë - mund të rritni më shumë të korra dhe të keni më shumë turistë. Por kjo është shumë e përkohshme.
CD: A do të kishte ushtria një rol të veçantë për të luajtur?
NC: Epo, nëse do të bëhet diçka për të mbrojtur privilegjin dhe pushtetin nga popullata e përgjithshme, kjo kërkon forcë. Në fakt, forca tashmë po ushtrohet. Merrni parasysh politikat e imigracionit. Ju keni njerëz që ikin nga vendet, për shumë arsye, por një prej tyre është se mjedisi po shkatërrohet dhe ata mbahen jashtë me forcë nga vendet e pasura. Më duhet të shtoj se asnjë nga këto nuk ka shumë rëndësi sepse në fund të fundit efekti do të jetë global. Ndoshta disa njerëz mund të mbrojnë veten edhe për një kohë të gjatë, por jo për aq gjatë.
CD: Cili është mendimi juaj për përdorimin e mekanizmave të tregut për të adresuar ndryshimet klimatike – si REDD (Reduktimi i Emisioneve nga Shpyllëzimi dhe Degradimi), iniciativat evropiane dhe shtytja për tregjet e shërbimeve ekologjike? Ka pasur një debat të zjarrtë mbi këtë çështje, me njerëz si Robin Hahnel që kundërshtojnë pjesën më të madhe të qëndrimit të së Majtës për të.
NC: Epo, ndërsa lexova argumentin e Robin, ai në fakt nuk po mbron mekanizmat e tregut. Ai thotë se ka gjëra shumë më të mira që duhen bërë, por duke marrë parasysh gamën e asaj që është e mundshme, disa nga këta mekanizma tregu mund të jenë më të mirë se asgjë.
Por siç theksoi ai, mbështetja në mekanizmat e tregut në përgjithësi ka një lloj aspekti vdekjeprurës për të. Një treg real me bursa ka mangësi të njohura. Ato quhen eksternalitete. Nëse më shet një makinë, ka një makinë tjetër në rrugë, ka më shumë ndotje, ka më shumë bllokime trafiku. Dhe nëse e zmadhoni atë në gamën e popullsisë, efektet mund të jenë të mëdha.
Kur i drejtohemi, të themi, prodhimit të energjisë në shkëmbimet e tregut, ju po pyesni secilin pjesëmarrës: "Pakërisht çfarë mund të përfitoj unë prej tij?" Kështu është tregu. Ju nuk pyesni: "Cila është kostoja për të tjerët që nuk përfshihen në këtë shkëmbim?" Dhe kostoja për të tjerët në këtë rast ndodh të jetë shkatërrimi i mjedisit. Pra, eksternalitetet nuk janë të parëndësishme.
Është diçka e ngjashme në sistemin financiar: quhet rrezik sistemik. Nëse Goldman Sachs bën një transaksion të rrezikshëm, ata synojnë të maksimizojnë fitimin dhe të kufizojnë rrezikun për veten e tyre. Ata nuk shqetësohen për rrezikun sistemik - ndikimi në të gjithë sistemin nëse kredia juaj shkon keq. Epo, në rastin e rrezikut sistemik në sistemet financiare ka një zgjidhje. Pjesëmarrësit mund të harrojnë se duhet të besojnë në tregje dhe mund të vrapojnë drejt qeverisë me kapak në dorë dhe të thonë "Na çliro!" Por në rastin e mjedisit, nuk ka njeri që t'ju shpëtojë.
CD: Një rrymë mendimi për të cilën donim t'ju pyesnim është "zhrritja". Në maskën e saj më reformiste, ajo artikulohet si ekonomia e gjendjes së qëndrueshme në punën e Herman Daly, për shembull. Në Evropë ajo merr një formë më radikale përmes ideve të njerëzve si Serge Latouche. Çfarë mendoni për të gjithë lëvizjen e derritjes?
NC: Pozicioni i Daly është shumë i arsyeshëm, mendoj. Rritja është pak mashtruese sepse rritja në vetvete është një koncept qesharak. Për shembull, nëse keni më shumë aksidente trafiku, PBB-ja rritet. Nëse futni më shumë njerëz në burg, GDP-ja rritet. Është një matës qesharak i rritjes. Ka lloje të rritjes aktuale që do të ishin të dobishme, të tilla si zhvillimi i transportit masiv - është rritje, por është e dobishme. Ose merrni diçka aq të thjeshtë sa moti i shtëpive. Kjo është rritje, por është shumë e dobishme. Dhe ka shumë lloje të tjera të rritjes së dobishme, si bujqësia lokale, për shembull. Por unë nuk po i them Herman Daly-t asgjë që ai nuk di. Sigurisht, është pjesë e të gjithë qasjes.
Por kur thua "zhrritje" i frikëson njerëzit. Është si të thuash se nesër do të duhet të jesh më i varfër se sa sot, dhe kjo nuk do të thotë. Nesër mund të jesh më i pasur se sa sot.
Aty ku unë jetoj në Boston, nëse mund të merrni një metro nga periferia në qendër të qytetit për 10 minuta në vend që të uleni në një bllokim trafiku për një orë, kjo përmirëson jetën tuaj. Është disi interesante që njerëzit nuk e shohin kështu, por duhet. Nuk duhet të quhet "zhrritje". Duhet të quhet "përmirësimi i jetës suaj". Në fakt, duke ju dhënë më shumë kohë të lirë është duke përmirësuar jetën tuaj.
Ka një artikull në gazeta sot se si ekonomia e Francës po fundoset sepse u japin njerëzve shumë kohë të lirë, sikur të kesh disi mundësinë për të jetuar plotësisht jetën tënde është një defekt që ne duhet ta kapërcejmë. Shtetet e Bashkuara lavdërohen sepse njerëzit punojnë shumë më tepër orë se në Evropë; nuk ka leje prindërore - ju nuk humbni kohë për këtë - dhe nuk ka pushime të garantuara - për çfarë do ta kishit këtë kur mund të punonit? Duhet të mendojmë të rishikojmë të gjithë kuadrin ideologjik të gjithë kësaj.
CD: Çfarë roli mendoni se mund të luajë sot një revistë e vogël e majtë si Canadian Dimension?
NC: Dikush duhet ta mbajë shkëndijën gjallë. Nëse mendoni pak prapa, ka qenë një kohë kur ka pasur një shtyp shumë të gjallë të majtë. Në SHBA në fund të shekullit të 19-të – periudha e shtypit më të lirë, të paktën në Perëndim – kishte gazeta të punës, gazeta etnike që ishin mjaft radikale dhe arritën shumë njerëz. Në fakt kishte një nivel të lartë kulturor të njerëzve që punonin.
Njerëzit në ferma dhe gjetkë po lexonin atë që ne e quajmë klasike, letërsi bashkëkohore e kështu me radhë. E njëjta gjë ishte e vërtetë në Britani. Dhe kishte një kulturë të gjallë të klasës punëtore e cila mbijetoi për një kohë të gjatë.
Deri në vitet 1960 në Angli, deri tani gazeta më e shitur ishte Daily Herald, e cila ishte një lloj social-demokrate. Tabloidët, të cilët deri tani janë aq larg djathtas sa duhet një teleskop për t'i parë, ishin gazeta të punës që botonin njerëz si John Pilger. Kjo ishte deri në vitet 1960. Në Shtetet e Bashkuara ajo përfundoi më herët, por deri në vitet 1950 kishte rreth 800 gazeta të punës në Shtetet e Bashkuara, goxha radikale dhe antikapitaliste, duke arritur ndoshta 30 milionë njerëz në javë.
Gjithçka ndihmon në mbajtjen gjallë të aktivizmit, ndërveprimin mes aktivistëve, stimulimin e përpjekjeve organizative etj. Canadian Dimension e ka bërë këtë për 50 vjet. Kjo është mjaft mbresëlënëse. Është një betejë këto ditë. Shtypi i lirë i pavarur nuk mundi të qëndrojë kundër dy faktorëve: përqendrimit të kapitalit dhe reklamimit. Sapo shtypi filloi të mbështetej në reklama, mundësitë për një shtyp të lirë vërtet të pavarur ranë ndjeshëm, për arsye të dukshme: reklamuesit u bënë bosët.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj