New York Times e quan atë "ndoshta intelektuali më i rëndësishëm i gjallë", megjithatë ai ka nevojë për roje policie në kampusin e tij. Andrew Stephen diskuton Irakun, Iranin dhe Blairin me një njeri që ndan opinionin si askush tjetër Ju mund të mendoni se Instituti i Teknologjisë në Masaçusets do të ishte i dizajnuar mirë, por do të gaboni. Mbërrita për të parë profesorin legjendar Noam Chomsky me pesë minuta kohë të lirë, por më pas u deshën 20 minuta drejtime të gabuara dhe gjarpërime përpara se të arrija përfundimisht në Departamentin e Gjuhësisë dhe Filozofisë të MIT, ku Chomsky ka mbretëruar suprem për 51 vjet.
Mbërrita i nxehtë dhe i djersitur, sepse disa më kishin thënë se ai nuk i vuante budallenjtë me kënaqësi, megjithëse të tjerë kishin këmbëngulur se ai ishte pafundësisht i sjellshëm. Njerëzit priren të kenë pikëpamje shumë divergjente dhe pasionante për Chomsky: për shumë ai është një fener i nderuar i akademisë dhe politikës, ndërsa kritikët gëzohen duke e përjashtuar atë si një mashtrues (zgjidhni) si një mashtrues, një sionist, një antisemit (ai është hebre ), një komision i jashtëm, një agjent i CIA-s, Mossad, KGB, MI6 e kështu me radhë. Bota është aq e ndarë mes Chomskyitëve dhe Anti-Chomskyitëve, saqë ekziston edhe një libër i quajtur The Anti-Chomsky Reader.
Megjithatë, ankthet e mia dolën të pabaza. Unë u përshëndeta nga një burrë i butë me një pulovër jeshile me pika, i cili mund të ishte një dekadë më i ri se 77-vjeçari i tij dhe që tregoi ndjeshmëri të menjëhershme. "Është një ndërtesë e çmendur," tha ai. "A e imagjinoni dot pikën e të pasurit një zyrë fakulteti me mure me kënd ku nuk mund të vendosni as një raft librash apo dërrasë të zezë?"
Nuk ka kaluar pothuajse asnjë minutë në gjysmëshekullin e fundit, me sa duket, kur Chomsky nuk ka derdhur ide dhe pasione. Ai ka botuar më shumë se 100 libra, duke filluar nga puna e tij e rëndësishme e vitit 1957 mbi gjuhësinë, Strukturat sintaksore, deri te shtetet e dështuara të këtij viti: shpërdorimi i pushtetit dhe sulmi ndaj demokracisë, gjë që e kthen me shkathtësi përshkrimin e administratës së Bushit për vende si Afganistani. vetë SHBA. Gjuhësia vështirë se është fusha ime, por paraprakisht jam përpjekur të kuptoj se sa e rëndësishme është puna e tij akademike. E dija se teoria e tij bazë, e thënë jashtëzakonisht thjesht, është se gjuha nuk është diçka që thjesht e kapin fëmijët gjatë rritjes, por që ne të gjithë vijmë në botë me një kornizë gjuhësore të ngulitur në trurin tonë. Megjithatë, kërkimet e mia të mëtejshme dështuan kur Enciklopedia e Filozofisë Routledge më tha se puna e tij kishte evoluar në mënyrë që "gramatiku" i një fjalie të mund të shpjegohej me teoremën: X-NP1-V-NP2-Y->(1)X -NP2-be+enV-nga+NP1-Yx. Më pas, më ndihmoi një shoqe e cila ka doktoruar në gjuhësi: “Chomsky e ripërtëri linguistikën ashtu siç e riprodhoi Frojdi psikologjinë”, shpjegoi ajo në një e-mail. Kaq mjaftoi që unë të vendosja statusin akademik të burrit në kontekst.
Dhe kështu, që u vendos, në politikë. Ne folëm për Irakun dhe Afganistanin, për Britaninë e Blerit (“Mendoj se nëse vendi do të ndjekë verbërisht urdhrat e SHBA-së, do të trashëgojë kërcënimet që vijnë nga kjo”), për mënyrën se si zotërinjtë Bush, Blair, Straw dhe të tjerët ishin kriminelë lufte dhe pse Amerika është një shtet i dështuar. Por ne filluam me historinë që dominonte mediat atë ditë: vrasja e Abu Musab al-Zarqawi në Irak. Chomsky nuk po i bashkohej triumfalizmit.
“Ai ishte sigurisht një gangster kryesor dhe nuk mendoj se ka shumë njerëz jashtë fshatit të tij në Jordani që e vajtojnë. Ai ka pasur një rol të tmerrshëm që në thelb u krijua nga pushtimi i Irakut, për të cilin ne nuk mund t'i shpëtojmë përgjegjësisë. Ai kishte një lidhje të lirshme me al-Kaedën, kryesisht simbolike, ku secili përpiqej të shfrytëzonte tjetrin. Por i gjithë sistemi që ne e quajmë al-Kaeda nuk është një organizatë, është një rrjet rrjetesh, shumë njerëz të ndërlidhur lirshëm. Se cilat do të jenë efektet [e vrasjes së al-Zarqawi] në aparatin masiv terrorist që është krijuar nga pushtimi Bush-Blair, mund të merret vetëm me hamendje. Pushtimi ishte një stimulues i madh për terrorizmin, siç pritej.
Mjeshtëri e detajeve
Qartësia e pandërprerë e Chomsky dhe mjeshtëria e tij në dukje e detajeve disi sfidojnë ndërprerjen ose argumentin, por ato janë të mrekullueshme për t'u parë. Kur flasim për Bushin, Blair dhe bashkë të cilët janë tërhequr para Gjykatës së Krimeve të Luftës, unë përmend Millosheviçin dhe ai ndërron temën pa ndalur. Rasti kundër administratës së Bushit është më i fortë, këmbëngul ai, sesa ai kundër presidentit të ndjerë serb. “Mos harroni, Tribunali i Millosheviqit filloi me Kosovën, pikërisht në mes të bombardimeve amerikano-britanike në fund të '99. . . Tani nëse i hidhni një sy asaj aktakuze, me një përjashtim të vetëm, çdo akuzë ishte për krime pas bombardimit.
“Ka një arsye për këtë. Bombardimi u ndërmor me pritjen e qartë [se] do të çonte në mizori në shkallë të gjerë si përgjigje. Siç bëri. Tani kishte mizori të tmerrshme, por ato ishin pas bombardimeve. Në fakt, nëse shikoni hetimin parlamentar britanik, ata në fakt arritën në përfundimin befasues se, deri në janar të vitit 1999, shumica e krimeve të kryera në Kosovë i atribuoheshin guerrilasve të UÇK-së.
“Kështu që më vonë ata shtuan akuza [kundër Millosheviçit] për Ballkanin, por nuk do të ishte një rast i lehtë për t'u ngritur. Krimi më i keq ishte Srebrenica, por, për fat të keq për Tribunalin Ndërkombëtar, pati një hetim intensiv nga qeveria holandeze, e cila ishte përgjegjëse kryesore – trupat e tyre ishin aty – dhe ajo që ata arritën në përfundimin ishte se jo vetëm që Millosheviqi nuk e urdhëroi atë, por ai kishte asnjë njohuri për të. Dhe ai u tmerrua kur dëgjoi për këtë. Kështu që do të ishte shumë e vështirë për të fiksuar këtë ngarkesë.”
Dhe Sadam Huseini? “Saddam Husseini është, sigurisht, një përbindësh kryesor, por ai po akuzohet tani për krimet që kreu në 1982 – me vrasjen e rreth 150 shiitë pas një atentati në vitin 1982. Epo, 1982 është një vit mjaft i rëndësishëm në SHBA- marrëdhëniet me Irakun. Ky është viti në të cilin Ronald Reagan hoqi Irakun nga lista e shteteve që mbështesin terrorizmin, në mënyrë që SHBA të mund t'i siguronin mikut të tyre Sadam ndihmë në shkallë të gjerë. Donald Rumsfeld duhej të [shkonte] në Irak për të lidhur marrëveshjen. Kjo përfshinte mjetet për të zhvilluar armë të shkatërrimit në masë, armë kimike, e kështu me radhë.
“Një pikë e madhe e kësaj ishte ndëshkimi i Iranit. Armët që u dhanë nga Shtetet e Bashkuara dhe Britania dhe Gjermania, Rusia dhe Franca dhe shumë të tjerë po mbështesnin agresionin e Irakut. SHBA-ja dhe Britania dhe ata të tjerët po e mbështesnin, kështu që pse nuk janë në bankën e të akuzuarve pranë Sadam Huseinit?”
Unë përmenda varjen nga Iraku të kolegut tim të atëhershëm në Observer, Farzad Bazoft - dhe ndjenjat e mia kur një delegacion senatorësh amerikanë shkuan në Bagdad menjëherë më pas për të parë Sadamin, dhe njëri prej tyre i tha atij se problemi kryesor i regjimit të tij me perëndimin ishte perceptimi mediatik. Chomsky nuk humbi asnjë goditje. “Ishte prilli i vitit 1990, disa muaj para pushtimit të Kuvajtit. Ishte një komision senatorial i nivelit të lartë i udhëhequr nga Robert Dole, i cili ishte kandidati i ardhshëm presidencial për republikanët, për të përcjellë përshëndetjet e Presidentit Bush dhe për ta siguruar atë se Shtetet e Bashkuara kishin urimet e tyre më të mira për të dhe se ai nuk duhet t'i kushtonte vëmendje krapi në media sepse ne kemi këtë gjë të shtypit të lirë këtu. . . Ata po gërvishteshin, dhe kjo ishte disa muaj para pushtimit [të Kuvajtit].”
Është më keq në Britani, thotë ai. “Jack Straw, në vitin 2002, po qante për mizoritë e Sadam Huseinit – dhe pikërisht përpara kësaj ai hodhi poshtë një kërkesë për azil nga një disident irakian që kishte shpëtuar nga dhomat e torturës. Dhe ai e hodhi poshtë me një letër duke thënë se [burri] mund të ishte i sigurt se nëse do të kthehej në Irak do të trajtohej siç duhet nga sistemi i tyre i drejtësisë. Atij i pëlqen përshkrimi i Britanisë së Blerit, më thotë ai, si kalorësi në motoçikletën amerikane.
Dhe Afganistani? “Unë mendoj se Afganistani, nëse e shikojmë, është një nga aktet më groteske të historisë moderne. Ka shumë përralla të rishpikura për të. Por lufta u ndërmor në mënyrë eksplicite më 7 tetor [2001] me njoftimin e Bushit se nëse talebanët nuk ua dorëzonin Shteteve të Bashkuara njerëz për të cilët SHBA-ja dyshonte – nuk e dinte, por dyshonte – ishin të përfshirë në 9 shtatorin, atëherë SHBA-ja do të bombardonte popullit të Afganistanit.
“Admirali Boyce, mendoj se ishte, komandanti britanik, më pas njoftoi një ndryshim në qëllimet e luftës pas rreth tre javësh bombardime. Ai tha se bombardimi i Afganistanit do të vazhdonte – do të doja të mbaja mend fjalët e sakta, por ishte diçka si 'derisa populli i Afganistanit të rrëzonte qeverinë e tij'. Ata bombarduan Afganistanin me dijeninë se kishte rreth pesë milionë njerëz, sipas vlerësimeve të tyre, të cilët ishin në rrezik serioz nga uria.
Pra, ai beson se sulmet në Afganistan ishin më të këqija se ato në Irak? “Çdo krim është i veçantë. Dua të them, a është më keq se pushtimi i Vietnamit të Jugut në 1962? A është më keq se pushtimi rus i Afganistanit?”
Kuptoni krimet
Që na kthen në gjyqet e krimeve të luftës. A e kishte parashikuar seriozisht Bushin dhe Blerin në pranga në Hagë? Jo: tarifimi i tyre do të ishte simbolik. “Ajo që ishte e rëndësishme për gjyqet e Nurembergut nuk ishte se ata varën sado njerëz të ishin, por që popullatës gjermane iu dhanë mjetet e duhura për të kuptuar se cilat ishin krimet. Unë dua që krimet e tyre të kuptohen plotësisht, të jenë në tekstet e shkollave fillore dhe të siguroj që vendet tona që i toleruan këto krime duhet ta shohin veten në sy.”
Më pas kalojmë te Irani dhe dekonstruksioni metodik i politikave të SHBA-së dhe Britanisë atje nga Chomsky. Në sytë e amerikanëve, thotë ai, ka vetëm një ngjarje në historinë amerikano-iraniane në gjysmëshekullin e kaluar. “Është viti 1979, kur iranianët kryen një krim: ata hodhën jashtë një tiran të instaluar nga një grusht shteti ushtarak amerikano-britanik dhe morën pengje. Dhe ata duhej të ndëshkoheshin.
“Epo, a ka ndodhur ndonjë gjë tjetër në gjysmë shekullin e fundit apo më shumë? Po. SHBA dhe Britania rrëzuan qeverinë parlamentare, vendosën një tiran brutal, e mbështetën atë gjatë viteve të torturës dhe dhunës. Sapo ai u përmbys, ata iu drejtuan mbështetjes për pushtimin e Iranit të Sadam Huseinit, i cili vrau qindra mijëra iranianë – shumë prej tyre me armë kimike të siguruara nga SHBA dhe të tjerët. Menjëherë pas kësaj ata vendosën sanksione të cilat e kanë shtypur popullsinë.
"Kjo do të thotë se për më shumë se 50 vjet SHBA dhe Britania kanë torturuar popullin e Iranit." Megjithatë, ata mbeten sfidues, thotë Chomsky, dhe për këtë ata duhet të ndëshkohen. “Duke filluar nga vera e vitit 2003, ndodhën dy gjëra interesante. Së pari, krejt papritur, arsyeja e pushtimit të Irakut nuk ishin armët e shkatërrimit në masë. Ai do të sillte demokracinë në Irak, në Lindjen e Mesme dhe në botë. . . Por gjëja tjetër që ndodhi dhe që është vënë re pak është se tashmë kishte fillimin e ndërtimit të një fushate mediatike qeveritare për armët bërthamore iraniane.
“Dhe me rënien e popullaritetit të Bushit, intensiteti i kësaj fushate u rrit. Ndoshta është thjesht rastësi, por nuk mendoj kështu. Në fakt, armët bërthamore të supozuara iraniane tani po ofrojnë një pretekst që do të përdoret për një prani të përhershme të SHBA-së në Irak. Ata po ndërtojnë ambasadën më të madhe në botë në Bagdad, e cila ngrihet mbi gjithçka, po ndërtojnë baza ushtarake. A është kjo sepse ata synojnë të dalin dhe ta lënë Irakun në vetvete? Jo. Nëse jeni duke qëndruar në Irak, duhet të keni një arsye. Epo, arsyeja do të jetë se ju duhet të mbroni botën kundër Iranit.”
Admirim dhe urrejtje
Tashmë asistenti i Chomsky-t po troket në derë dhe po e lë të hapur, një sinjal se koha pothuajse ka kaluar me njeriun që New York Times e ka quajtur "ndoshta intelektuali më i rëndësishëm i gjallë sot". Monitoruesi kryesor i revistave akademike thotë se ai është autoriteti më i cituar në botë sot: megjithatë ajo përzierje e admirimit dhe urrejtjes, e nderimit dhe neverisë, përshkon aq fuqishëm sa kurrë në rrjedhën e gjakut të SHBA-së kur emri i tij del në pah.
Profesori i Stanford-it, Paul Robinson, shkroi në New York Review of Books se Chomsky ka një "pamje çmendurisht të thjeshtë të botës", ndërsa eksperti i kthyer në neo-konservator David Horowitz, bashkëredaktor i The Anti-Chomsky Reader, përshkruan atë si “ajatollah i antiamerikanizmit”. Chomsky madje figuronte në listën e objektivave të Theodore Kaczynski-t, të ashtuquajturit Unabomber, dhe atij i jepet shpesh mbrojtje policore, madje edhe në kampusin e MIT, megjithëse ai këmbëngul se nuk e kërkon atë.
Ai thotë, megjithatë, se kur e merr nipin e tij në një lojë bejsbolli, i pëlqen të jetë pjesë e Amerikës kryesore: "Është vendi im," më tha ai, me atë që mendova se ishte vetëm një aluzion mbrojtjeje. Megjithatë, libri i tij i fundit e përkufizon vendin e tij si një dështim. Ekzistojnë tre kritere kryesore për shtetet e dështuara, thotë ai: mosgatishmëria ose paaftësia për të mbrojtur qytetarët e saj nga dhuna, këmbëngulja që ata të mos përgjigjen ndaj ligjit ndërkombëtar ose ndaj ndonjë konsensusi të jashtëm, dhe dështimi për të zbatuar demokracinë e vërtetë.
Administrata e Bushit, beson ai, "nuk ka interes, ose ka shumë pak interes" në mbrojtjen e qytetarëve amerikanë nga terrorizmi - kontejnerët që vijnë në portet e SHBA, për shembull, nuk inspektohen siç duhet - "por kërcënimet më serioze janë kërcënimet e mirëfillta për mbijetesën. , kërcënimet e luftës bërthamore dhe të shkatërrimit të mjedisit”. Dhe Bush nuk po i mbron amerikanët as nga ata.
Tregimi i pakët i respektit për ligjin ndërkombëtar ose konsensusin e jashtëm, gjithashtu, ka një origjinë në SHBA që shkon prapa mbi gati dy shekuj ekspansionizëm. “Ka shumë zemërim për Doktrinën e Bushit, por çfarë ndodh me Doktrinën Klinton? Ai tha se Shtetet e Bashkuara kanë të drejtë të ndërmarrin përdorimin e njëanshëm të forcës për të mbrojtur tregjet kryesore, burimet dhe investimet.”
Shenja e tretë vendimtare e dështimit të Amerikës, thotë ai, është se “ka një hendek të madh midis opinionit publik dhe politikës publike. Të dyja partitë politike janë në të djathtë të popullatës për një mori çështjesh madhore dhe zgjedhjet që zhvillohen janë të dizajnuara me kujdes në mënyrë që të mos lindin çështje.”
Por amerikanët ende votuan me shumicë dërrmuese ose për Bushin ose Kerry në 2004, apo jo? “Nuk e di nëse i keni parë debatet presidenciale. Unë nuk e bëra, por gruaja ime [ata janë të martuar që nga viti 1949] e bëri. Ajo ka një doktoraturë në kolegj dhe ka dhënë mësim për 25 vjet në Harvard dhe me sa duket është e aftë të ndjekë argumentet. Ajo fjalë për fjalë nuk mund të tregonte se ku qëndronin kandidatët për çështjet, dhe njerëzit nuk e bënë sepse zgjedhjet janë krijuar në atë mënyrë.” Nga kush? "Industria e marrëdhënieve me publikun, sepse ata i shesin kandidatët në të njëjtën mënyrë që shesin pastë dhëmbësh ose ilaçe për stilin e jetës." Kush janë zotërinjtë e tyre? “Zotërinjtë e tyre janë përqendrimet e kapitalit privat që investojnë në kontrollin e shtetit. Kjo financon zgjedhjet, që harton kornizën.”
Kjo ishte e gjitha shumë mirë. Por nëse do të mund të tundnim një shkop magjik, cila do të ishte gjëja e parë që do të bënte Presidenti Chomsky? “Unë do të krijoja një gjykatë për krimet e luftës për krimet e mia, sepse nëse do të merrja atë pozicion [do të më duhej] të merresha me strukturën institucionale dhe kulturën, kulturën intelektuale. Kultura duhet të kurohet.”
Asistenti shumë i praktikuar ka trokitur tre herë tani, por Chomsky kalon në traktatin "Fissban", "i cili do ta vendoste prodhimin e materialeve të zbërthyeshme nën një lloj kontrolli ndërkombëtar, në mënyrë që atëherë çdokush të mund të kishte akses në to për bërthamën. fuqi por askush nuk mund t'i përdorte për armë bërthamore. Nëse nuk miratohet ai traktat, specia pothuajse me siguri do të shkatërrojë veten.”
SHBA, shpjegon ai, janë të gatshme të kenë një traktat "për sa kohë që nuk është i verifikueshëm". Çështja u votua në një komitet të OKB-së në nëntor 2004 dhe rezultati ishte 147-1 pro, me dy abstenime, thotë ai. “Njëra ishte, sigurisht, Shtetet e Bashkuara. Abstenimet ishin Izraeli, gjë që reflekton se ata duhet të votojnë për SHBA-në dhe tjetra ishte Britania. Pra, është më e rëndësishme [për qeverinë e Blair] të jetë një mbajtës shtize sesa të shpëtojë speciet nga shkatërrimi.”
Pillion pasagjer
Dhe kështu ne kishim bërë rrethin e plotë, përsëri në Britani pasagjeri pillion. Në momentin që asistenti trokiti për herë të katërt, unë kisha filluar të largohesha. Në korridorin jashtë vura re një dërrasë të stërmbushur me gërvishtje dhe formula paksa të padepërtueshme sa ai shpjegim enciklopedik i veprës së Chomsky-t. Pikërisht për shkak se ai mund të thellojë kaq thellësi akademike, mendova ndërsa kthehesha përtej lumit Charles për në Boston, që askush nuk duhet t'i hedhë poshtë këndshëm pikëpamjet politike të Chomsky-t si ato të një krijese.
Në fakt, më erdhi një mendim që ndoshta jo vetëm që do të duket heretik për shumë Chomskyits, por gjithashtu do të zemërojë Shtëpinë e Bardhë aq sa të më dërgojnë në Guantanamo: ajo që më bëri përshtypje ishte se edhe pse Chomsky ishte rritur në një familje tërësisht hebreje, shkoi në shkolla dhe kampe hebraike dhe kishte atë që ai e quan një "frikë të brendshme" nga katolikët në fëmijëri, kishte diçka thellësisht të krishterë në mesazhin e tij për mua atë mëngjes.
Ai e urrente dhunën dhe agresionin, kjo ishte e qartë; megjithatë ai kërkoi hakmarrje vetëm në një kuptim simbolik. Ndonëse i pasionuar, ai nuk dukej i hidhur. Ndoshta e pashë në një ditë të mirë. Por nëse ka një virtyt të SHBA-së të cilit Chomsky ia kthen vazhdimisht, është toleranca e saj unike për fjalën e lirë. Dhe çfarë shembulli më i mirë për këtë mund të ketë sesa të dëgjosh një socialist libertar që flet hebraisht, i vetëshpallur duke predikuar virtytet e pacifizmit të krishterë në Amerikën e Bushit të vitit 2006?
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj