Tai Lëvizja Occupy Wall Street theksoi një valë protestash në rritje që synonte drejtpërdrejt Amerikën e korporatave. Që atëherë, edhe mediat kryesore kanë mbuluar aktivizmin e të drejtave të strehimit që synojnë huadhënësit shfrytëzues, grevat dhe veprimet e tjera të punës kundër zinxhirëve të ushqimit të shpejtë dhe shitësve me paga të ulëta si Walmart, dhe lëvizjet e bojkotit dhe të investimit që synojnë industrinë e karburanteve fosile dhe kompanitë e lidhura. ndaj pushtimit izraelit.
Vendimi i aktivistëve për të synuar korporatat pasqyron një bindje në rritje se qeveria nuk i përgjigjet kërkesave popullore sepse nuk dëshiron ose nuk është në gjendje të ndalojë abuzimet e botës së korporatave (kjo pikëpamje mbështetet nga kohët e fundit gjetjet statistikore se “publiku ka pak ose aspak ndikim” në politikë). Ndërsa këto lëvizje mund të ndryshojnë sjelljen e korporatës, ne besojmë se ato gjithashtu mund të ndikojnë në politikën e qeverisë në mënyra që presioni i drejtpërdrejtë ndaj politikanëve nuk mundet.
Në Shtetet e Bashkuara moderne, pak reforma progresive janë miratuar dhe zbatuar pa pëlqimin dhe/ose mbështetjen e sektorëve të rëndësishëm të elitës së korporatave. Shkaktimi i dhimbjes mbi korporatat përmes aktivizmit masiv shkatërrues ka qenë historikisht mënyra më e mirë për të reduktuar kundërshtimin e korporatave ndaj ndryshimeve progresive, dhe nga ana tjetër, rezistencën e politikanëve që i përfaqësojnë ato.
Pra, ndërkohë që zakonisht supozohet se mënyra më e mirë për të ndryshuar politikat e qeverisë është të ushtrosh presion ndaj politikanëve ose të zgjedhësh të ndryshëm, lëvizjet janë në fakt më efektive kur synojnë interesat e korporatave dhe institucionale që kontrollojnë politikën publike prapa skenave.
Hsi mund të funksionojë kjo strategji e synimit të korporatave dhe institucioneve në lëvizjet aktuale?
Fushatat e fundit të ushqimit të shpejtë dhe të shitjes me pakicë ofrojnë një shembull. Ndryshe nga supozimi i shumë analistëve se vendosja e demokratëve në detyrë është mënyra më e mirë për të rritur ndjeshëm pagën minimale, veprimet në vendin e punës dhe protestat që synojnë punëdhënësit me paga të ulëta mund të jenë strategjia më e mirë. Këto veprime përqendrojnë vëmendjen e publikut tek pagat e ulëta dhe ndihmojnë në hapjen e rrugës për referendumet lokale dhe shtetërore për rritjen e pagës minimale.
Më e rëndësishmja, presioni i drejtpërdrejtë – nëpërmjet bojkoteve, protestave, grevave të punës ose ndërprerjeve të zinxhirit të furnizimit – mbi McDonald's, Walmart dhe firma të tjera të fuqishme mund të “ndikojë negativisht” në fundin e tyre, veçanërisht duke pasur parasysh “rritje të fokusit publik në çështjet e pabarazisë së të ardhurave”. siç dokumenton kompania McDonald's kohët e fundit paralajmëroi. Ky presion mund të japë njëkohësisht koncesione të drejtpërdrejta: disa zinxhirë të ushqimit të shpejtë dhe të shitjes me pakicë kanë reaguar ndaj protestave të fundit duke u dhënë rritje pagesave punëtorëve të padisiplinuar, dhe disa kanë premtuar rritje në mbarë kompaninë.
Por përtej këtij ndikimi të menjëhershëm, ndryshimet e shkaktuara nga protesta e drejtpërdrejtë mund të neutralizojnë gjithashtu kundërshtimin e firmave të prekura për rritjen e pagës minimale në nivelin që ata (tani) po paguajnë punëtorët e tyre. Disa madje mund të lobojnë te qeveria për një rritje të tillë për të zvogëluar disavantazhin e tyre konkurrues. Kjo logjikë motivoi disa biznese amerikane për të mbështetur 1891-shin Ligji i Inspektimit të Mishit, 1906 Ligji për Ushqimin dhe Barnat e Pastër, dhe ligje të tjera të rëndësishme rregullatore, sepse ata i shihnin ligjet sikur i detyronin konkurrentët e tyre të respektonin standardet që tashmë po detyroheshin të përmbushnin.
Aktivizmi i klimës që synon korporatat mund të ketë një efekt të ngjashëm. Bojkotet, paditë, veprimet e punës dhe zhveshje sipas qyteteve, kolegjeve dhe fondeve të pensioneve mund të rrisin kostot për ndotësit e mëdhenj dhe detyrojnë një zhvendosje (të pjesshme) drejt burimeve më të mëdha të rinovueshme të energjisë. Kjo jo vetëm që mund të lehtësojë kundërshtimin e tyre ndaj rregulloreve më të forta, por gjithashtu t'i shtyjë ata të mbështesin politikën e qeverisë që i detyron konkurrentët e tyre t'u përmbahen standardeve që ata vetë po i përmbushin tashmë.
Presioni i lëvizjes gjithashtu mund të ndihmojë shtytjen bizneset joenergjetike - shumë prej të cilave përballen me kërcënime nga efektet e ndryshimeve klimatike - për t'u kthyer kundër interesave të karburanteve fosile. Kjo strategji nuk kërkon që kapitalistët të përjetojnë një zgjim moral – ajo thjesht kërkon që ata të shohin lëshimet ndaj kërkesave të lëvizjes si një të keqe më të vogël.
Megjithëse shumica e aktivistëve nuk e kanë miratuar me vetëdije këtë strategji, ne tashmë po shohim disa shembuj të efikasitetit të saj. Konsideroni, për shembull, kontributin e protestave lokale dhe veprimeve ligjore në ndalimin e ndërtimit të 184 termocentrale të planifikuara me qymyr, të cilat sipas Marc Hertsgaard është "pa dyshim fitorja më e madhe klimatike" e viteve të fundit. Ky aktivizim mund të ketë hedhur themelet për rregulloret e administratës Obama mbi emetimet e termocentraleve - i ndrojtur mjerisht i papërshtatshëm siç janë - meqenëse rregulloret do të kishin ndikuar në vetë impiantet që tashmë ishin anuluar.
Në përgjithësi, rritja e fundit e protestave kundër klimës kundër korporatave mund të zhvendosë në mënyrë thelbësore analizën kosto-përfitim të bizneseve të ndotësve të mëdhenj dhe atyre jofosile, duke lehtësuar kështu reformën e qeverisë për klimën.
Kjo qasje nuk fokusohet në praktikat individuale të konsumit dhe nuk i pëlqen një ndërgjegje imagjinare të korporatës, siç kërkojnë të bëjnë disa grupe mjedisore kryesore. Përkundrazi, ai synon t'u imponojë kosto kapitalistëve nëpërmjet veprimit të organizuar masiv, duke ndikuar kështu në llogaritjet e kapitalistëve dhe zyrtarëve shtetërorë.
Synimi i korporatave mund të ketë kuptim edhe kur korporatat nuk janë armiqtë më të dukshëm të reformës, si në luftën për të drejtat e emigrantëve. Në mars 2011, dhjetëra drejtues të korporatave me bazë në Arizona shkruan një letër për ligjvënësit e shtetit duke kërkuar që ata të përmbahen nga miratimi i projektligjeve të mëtejshme kundër emigrantëve si famëkeqit SB 1070, e cila ishte në vitin 2010.
Problemi, shpjeguan ata, ishte se “bojkotet u bënë kundër komunitetit të biznesit të shtetit” në përgjigje të ligjit. Bojkotet ishin aq "të dëmshme për imazhin [e tyre]" sa "bizneset me bazë në Arizona panë që kontratat të anuloheshin ose u larguan nga oferta" dhe "shitjet jashtë shtetit ranë" (bojkotet gjithashtu çuan shumë Kompanitë meksikane për të ndaluar tregtimin me bizneset e Arizonës).
Kërcënimi ndaj fitimeve të tyre i shtyu ata të këmbëngulin për një ndryshim në politikën publike. Rezultati? Brenda një jave, legjislatura e kontrolluar nga republikanët hodhi poshtë pesë projektligje projektuar për të kriminalizuar më tej emigrantët.
Tqasja e tij nuk është një plumb magjik për suksesin e lëvizjes. Ka shumë komponentë për një strategji organizimi të suksesshëm, dhe kushtet e jashtme gjithashtu kanë rëndësi. Përgjigjet e korporatave ndaj aktivizmit ndryshojnë nga industria dhe kompania, në varësi të objektivave. lidhje me kompani të tjera, ndër faktorët e tjerë. Lëvizjet progresive duhet t'i marrin parasysh këto në hartimin e një strategjie.
Por të dhënat historike janë të mbushura me shembuj që tregojnë efektivitetin e synimit të institucioneve (zakonisht, por jo gjithmonë, korporatave) që ndalojnë rezistencën politike ndaj politikave progresive.
Merrni parasysh Aktin Kombëtar të Marrëdhënieve të Punës të vitit 1935 (NLRA), i cili në thelb legalizoi sindikatat e sektorit privat. Shumica e udhëheqësve të korporatave e kundërshtuan projektligjin kur ai kaloi Kongresin dhe ai mbeti i pazbatuar për dy vitet e para. Por në vitin 1937, shumë korporata të mëdha ndryshuan kursin dhe iu drejtuan Bordit të ri Kombëtar të Marrëdhënieve të Punës (NLRB) për të shuar trazirat në vendet e tyre të punës. Rritja e agjitacionit të punës që shpërtheu në 1935–37 - duke përfshirë gati nëntë mijë greva në të gjithë vendin - ishte përgjegjës për këtë ndryshim pozicioni.
Në industrinë e automobilave, për shembull, fraksionet rivale brenda sindikatës së Bashkuar të Punëtorëve të Automjetit u angazhuan në ndërprerje të alternuara të punës, duke ulur në mënyrë drastike prodhimin dhe duke kërcënuar fitimet e industrisë. Në këtë kontekst, kompanitë e automjeteve filluan t'i shihnin sindikatat e sanksionuara nga NLRB si të keqen më të vogël, më të preferuar nga ndërprerja e vazhdueshme e grevave. Prodhuesit e automjeteve - dhe, në fund të fundit, menaxhimi në korporata të tjera të mëdha - kërkuan NLRB, duke e legjitimuar atë dhe duke lejuar zbatimin e NLRA.
Sistemi i segregacionit Jim Crow përfundoi pothuajse në të njëjtën mënyrë: presioni masiv mbi interesat kryesore të biznesit çoi në ndryshime progresive në politikën e qeverisë. Bojkotuesit e autobusëve, pjesëmarrësit në protesta dhe Freedom Riders synuan institucionet ekonomike të cenueshme dhe, në pjesën më të madhe, nuk i përqendruan energjitë e tyre tek zyrtarët publikë. Në shumë vende në jug, protestuesit ndërprenë përfundimisht ekonominë lokale, duke imponuar kosto që bizneset nuk mund t'i duronin. Menaxhmenti jo vetëm që i dha fund ndarjes në objektet e veta, por edhe zbuti kundërshtimin e tyre ndaj ndryshimeve në politikën e qeverisë.
Historian i të drejtave civile Charles Payne komenton se mes të bardhëve jugorë të përballur me protesta përçarëse, "grupi që luante më së shumti rolin progresiv rezulton të ketë qenë biznesmenë", pasi protestat "nuk ishin të shëndetshme për fundin".
Pas fushatës së dështuar që u fokusua në qeverisjen lokale në Albany, Georgia, në vitet 1961–62, vetë Martin Luther King Jr arriti në përfundimin se fushata duhej të kishte synuar "bizneset në qytet", duke thënë se "struktura e pushtetit politik dëgjon ekonominë. struktura e pushtetit.” Fushata e vitit 1963 në Birmingham ndoqi atë këshillë, duke çuar në heqjen e segregacionit në qendër të qytetit dhe rezultoi vendimtare për fitoret e mëvonshme legjislative.
Në të dyja rastet, lëvizjet që kërkonin ndryshime në politikën e qeverisë i detyruan kundërshtarët e tyre ekonomikë t'i pranonin ato ndryshime duke kërcënuar të minonin fitimet apo edhe ekzistencën e tyre. Armiqtë e reformës – prodhuesit e mëdhenj në vitet 1930, bizneset e ndara në vitet 1960 – përfundimisht filluan të preferojnë ndryshimin progresiv të politikave mbi grevat e punës, bojkotet dhe përçarje të tjera.
Pasi u kërcënuan mjaftueshëm, ata ose e zbutën kundërshtimin e tyre ndaj ndryshimit të politikave ose e promovuan atë në mënyrë aktive, duke çuar në ndryshime vendimtare në sjelljen e politikanëve. Në këto raste, ishte qëndrimi i drejtuesve të biznesit që shkaktoi reformën e politikave – jo zgjedhjen e politikanëve simpatikë.
Rëndësia e presionit të drejtpërdrejtë institucional në krahasim me përkatësitë politike të zyrtarëve ilustrohet edhe nga sjellja e administratës konservatore të Nixon-it. Nixon shpërndau më shumë shkolla publike në Jug sesa administratat e Kenedit dhe Johnson së bashku, rriti shpenzimet sociale të brendshme më shumë se çdo president që nga Lufta e Dytë Botërore, mbrojti të ardhurat minimale të garantuara, zgjeroi sigurimet shoqërore dhe vendosi pulla ushqimore, Agjencinë për Mbrojtjen e Mjedisit dhe Administrata e Sigurisë dhe Shëndetit në Punë.
Këto programe dhe politika nuk buronin nga besimet e vetë Nixon-it – ato ishin rezultate të një konteksti politik që i la pak hapësirë për të manovruar. Ai kontekst përfshinte jo vetëm Lëvizjet për të Drejtat Civile dhe Çlirimin e Zezakëve, por edhe lëvizjet mjedisore, kundër varfërisë, feministe, LGBT, kundër luftës dhe punëtorëve.
Në pjesën më të madhe, këto lëvizje nuk e shpenzuan kohën e tyre duke ushtruar presion ndaj establishmentit të Uashingtonit ose duke u angazhuar në fushata të qëndrueshme elektorale. Në vend të kësaj, ata kërkuan të zhvillonin presion institucional kundër korporatave dhe agjencive që krijuan problemet që ata kërkonin të adresonin. Ndryshimet e politikave dolën nga manovrat politike – veçanërisht nga institucionet e synuara – që rezultuan nga ky presion.
Megjithëse të përqendruara vetëm në mënyrë indirekte në qeverinë federale, lëvizjet e viteve 1960, si lëvizja punëtore e viteve 1930, rezultuan në ndryshime progresive të politikave që kishin qenë të pamendueshme dhjetë vjet më parë. Ato çuan gjithashtu në ndryshime të rëndësishme në institucionet dhe kapacitetet qeveritare: një NLRB e fuqizuar nga fundi i viteve 1930 dhe një aparat i zbatueshëm për zbatimin e të drejtave civile nga fundi i viteve 1960.
Të gjithë presidentët e ardhshëm, pavarësisht nga partia, do të kufizoheshin nga ato institucione (edhe pse institucionet do të ishin subjekt i sulmeve të vazhdueshme dhe përfundimisht do të dobësoheshin - një pikë në të cilën do të kthehemi).
Corporatat nuk janë armiqtë e vetëm të reformës progresive. Ndonjëherë interesat kryesore që bllokojnë ndryshimin janë institucionet e fuqishme qeveritare si Patrulla Kufitare, NYPD, ose udhëheqja ushtarake. Edhe këtu, strategjia më efektive mund të jetë synimi i institucionit shkelës në vend të zyrtarëve të zgjedhur.
Merrni, për shembull, tërheqjen e SHBA nga Vietnami. Interpretimet konvencionale pohojnë se tërheqja rezultoi nga kundërshtimi i kongresit ndaj luftës së vazhdueshme (me shkallë të ndryshme krediti që i jepen lëvizjes kundër luftës, opinionit publik dhe individëve në Kongres).
Megjithatë, në realitet, aksioni masiv që synonte ushtrinë amerikane ishte faktori vendimtar, duke bërë që shumë komandantë të lartë ushtarakë të mirëpritnin tërheqjen edhe përpara se Kongresi të fillonte të merrte masat e tij me gjysmë zemre kundër luftës. Ndjenja se lufta nuk ia vlente koston financiare çoi gjithashtu në kundërshtimin e liderëve të lartë të korporatave, pikëpamjet e të cilëve u pasqyruan në këshillat e "Njerëzve të Urtë" të Presidentit Johnson në Shtëpinë e Bardhë disa ditë përpara fjalimit të tij më 31 mars 1968, duke shpallur asnjë të re. përshkallëzimi.
Shkaku kryesor i ndryshimit të qëndrimit të udhëheqësve ushtarakë dhe të korporatave ishte rezistenca e qëndrueshme dhe elastike nga popullsia vietnameze. Kjo rezistencë, nga ana tjetër, ndihmoi në katalizimin e rebelimit brenda radhëve të ushtrisë amerikane, duke çuar në probleme kronike të personelit. Deri në vitin 1972, 47 përqind e ushtarëve të regjistruar ishin angazhuar në "mospajtim ose mosbindje,” qindra mijëra të hartuar refuzuan të paraqiteshin për hyrje dhe ata që kundërshtonin për shkak të ndërgjegjes ishin më të shumtë të numrit të të pranuarve.
Megjithëse një fitore dërrmuese e vitit 1972 ndaj kandidatit kundër luftës, George McGovern, i dha Nixon-it mbulesë për të vazhduar luftën, kriza e thelluar institucionale e ushtrisë kishte bërë që një numër në rritje i udhëheqësve ushtarakë të avokonin ose të pranonin tërheqjen. Ky ndryshim në qëndrim, i kombinuar me kundërshtimin në rritje të biznesit, prodhoi de-përshkallëzimin e SHBA-së dhe daljen graduale midis 1968 dhe 1973.
Tërheqja e vitit 2011 e ushtarëve amerikanë nga Iraku ishte e ngjashme në shumë mënyra: veprimi masiv që synonte ushtrinë amerikane çoi në dobësimin e angazhimit midis udhëheqësve ushtarakë, i cili u transmetua te zyrtarët e zgjedhur. Ashtu si në Vietnam, forca më e rëndësishme përçarëse ishte rezistenca e pakontrollueshme (e dhunshme dhe e padhunshme) brenda Irakut. Kjo rezistencë krijoi tendosje të mëdha në ushtrinë amerikane, të shprehura në rënia e normave të regjistrimit, Të ulët morali i ushtarit, dhe rritja e organizatave si Veteranë të Irakut kundër Luftës Kurajo të rezistosh.
Kur qeveria irakiane – vetë e presionuar nga rezistenca e Irakut ndaj pranisë së SHBA-së – refuzoi t’i jepte imunitet personelit amerikan, ishin Shefat e Përbashkët të Shtabit që i tha fillimisht administratës Bush dhe më pas administratës së Obamës se tërheqja ishte e preferueshme sesa lejimi i qeverisë irakiane. për të ndjekur penalisht ushtarët e saj.
Në të dyja tërheqjet, Kongresi, presidenti dhe partia në pushtet ishin relativisht të parëndësishme; udhëheqësit ushtarakë morën vendimet përfundimtare. Ky tregim revizionist ka implikime të rëndësishme për strategjinë kundër luftës në të ardhmen: pengim rekrutimi ushtarak, mbështetja e rezistencës brenda ushtrisë dhe rritja e kostove të luftës për korporatat mund të jenë qasjet më efektive.
Ky theksim i protestës përçarëse kundër institucioneve kyçe nuk do të thotë se zgjedhja dhe shënjestrimi i politikanëve është gjithmonë joproduktive. Nuk po diskutojmë që bën partia në pushtet jo ndryshim. Por ndikimi i korporatave dhe institucioneve të tjera të mëdha do të thotë se miratimi dhe zbatimi i politikave progresive mund të varet së pari nga neutralizimi i këtij ndikimi nëpërmjet presionit të drejtpërdrejtë.
BPërtej ndikimit të saj në politikat e korporatave dhe qeverisë, një strategji e synimit të korporatave ka avantazhe të rëndësishme për ndërtimin e lëvizjes.
Së pari, një mesazh antikorporativ ka një rezonancë të gjerë mes shumë njerëzve që nuk do të votojnë për demokratët. Dypartiake e publikut amerikan mosbesimi ndaj biznesit të madh është e qartë nga sondazhet dhe armiqësia është më e madhe ndaj sektorëve më parazitarë, sidomos lëndët djegëse fosile, financat dhe sigurimet shëndetësore. Shumica e njerëzve mendojnë gjithashtu se korporatat kanë shumë ndikim politik (2013 Sondazhi Pew zbuloi se dy të tretat e të anketuarve mendonin se politikat e qeverisë që nga Recesioni i Madh kishin përfituar ndjeshëm bankat e mëdha, korporatat dhe të pasurit në kurriz të joelitës).
Edhe shumica e votuesve republikanë mendojnë se paga minimale është shumë e ulët, siç tregohet nga sukses masat e votave për rritjen e pagave në katër "shtete GOP" nëntorin e kaluar. Lëvizjet që synojnë korporatat mund të tërheqin shumë nga këta votues nëse nuk u kërkojnë atyre të mbështesin kandidatët ose zyrtarët e Partisë Demokratike.
Së dyti, lëvizjet që synojnë korporatat dhe institucionet qeveritare janë më pak të ndjeshme ndaj ciklit të besimit të gabuar dhe zhgënjimit pasues që tenton të karakterizojë aktivizmin politik të bazuar në parti.
Të gjithë e dimë modelin. Çdo disa vjet, miliona liberalë dhe progresistë shikojnë nga demokratët për të sjellë ndryshim. Kur ata nuk e bëjnë, ne zemërohemi me pengimin e republikanëve, dhe ndoshta edhe me demokratët, dhe shikojmë të dëshpëruar teksa demagogët republikanë përfitojnë nga zemërimi popullor në zgjedhjet e ardhshme.
Demoralizimi ka më pak gjasa kur një lëvizje mund t'i fuqizojë njerëzit të sfidojnë armiqtë e tyre të vërtetë: korporatat dhe institucionet e tjera të papërgjegjshme që qeverisin aq shumë nga jetët tona. Njerëzit priren të kenë më pak iluzione për këto objektiva sesa për politikanët me tinguj të lartë (ndoshta pjesërisht për këtë arsye, aktivizmi që synon korporatat gjithashtu tenton të përdorë taktika më shkatërruese, si një 2008 studim në American Journal of Sociology gjetur).
Së fundi, kjo strategji e lëvizjes mund të jetë më e favorshme për qëllimin afatgjatë të promovimit të ndryshimeve sistematike, pasi ajo fokuson zemërimin dhe analizën tonë në institucionet në zemër të kapitalizmit, racizmit, patriarkalizmit dhe luftës.
Në fund të fundit, duke fituar reforma politike, nuk mjafton: reformat janë sipas definicionit të dobëta, pasi ato i lënë të paprekura institucionet dhe sistemet bazë të shoqërisë. Siç e bën të qartë historia e fundit me dhimbje, mbrojtja e punës dhe të drejtat civile për zezakët kanë qenë subjekt i kundërsulmit intensiv nga interesat e rrënjosura. Tërheqjet ushtarake nuk i kanë dhënë fund dhunës perandorake.
Në fund të fundit, vetëm duke shkatërruar institucionet e vjetra dhe duke ndërtuar në vend të tyre më të qytetëruara, mund të shpresojmë të ruajmë fitoret e reformës që fitojmë. Dhe përballja e drejtpërdrejtë me institucionet shtypëse që formojnë politikën duket se e çon përpara këtë qëllim më mirë sesa fokusimi te politikanët.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj
1 Koment
Ka shumë kuptim! Nëse korporatat kanë pushtetin, bisedoni me ta në vend të përfaqësuesve të tyre. Pra, ndoshta thyerja e disa dritareve të bankave gjatë demonstratave është në të vërtetë një komunikim efektiv?
Një shqetësim që kam është se fushata të tilla të synuara rrallë ofrojnë një vizion radikal ose frymëzojnë njerëzit për ndryshimin e sistemit.