Fatkeqësisht, ka shumë kandidatë që kualifikohen si kriza të afërta dhe shumë serioze. Disa duhet të jenë të larta në axhendën e shqetësimit të të gjithëve, sepse ato paraqesin kërcënime të mirëfillta për mbijetesën njerëzore: gjasat në rritje të një lufte bërthamore përfundimtare dhe katastrofa mjedisore, të cilat mund të mos jenë shumë larg. Megjithatë, unë do të doja të fokusohesha në çështje më të ngushta, ato që shqetësojnë më shumë në Perëndim tani. Unë do të flas kryesisht për Shtetet e Bashkuara, të cilat i njoh më së miri, dhe është rasti më i rëndësishëm për shkak të fuqisë së saj të madhe. Por me sa mund të konstatoj, Evropa nuk është shumë e ndryshme.
Zona me shqetësim më të madh është Lindja e Mesme. Nuk ka asgjë romane për këtë. Shpesh më duhet të organizoj bisedime vite më parë. Nëse më kërkohet një titull, unë sugjeroj "Kriza aktuale në Lindjen e Mesme". Ajo ende nuk ka dështuar. Ka një arsye të mirë: burimet e mëdha energjetike të rajonit u njohën nga Uashingtoni gjashtëdhjetë vjet më parë si një "burim i jashtëzakonshëm i fuqisë strategjike", "zona strategjikisht më e rëndësishme e botës" dhe "një nga çmimet më të mëdha materiale në botë". historia.”1 Kontrolli mbi këtë çmim të jashtëzakonshëm ka qenë qëllimi kryesor i politikës së SHBA-së që atëherë dhe kërcënimet ndaj saj kanë ngjallur natyrshëm shqetësime të mëdha.
Prej vitesh pretendohej se kërcënimi ishte nga rusët, preteksti rutinë për dhunë dhe përmbysje në të gjithë botën. Në rastin e Lindjes së Mesme, ne nuk duhet ta marrim parasysh këtë pretekst, pasi ajo u braktis zyrtarisht. Kur ra Muri i Berlinit, administrata e parë e Bushit lëshoi një Strategji të re të Sigurisë Kombëtare, duke shpjeguar se gjithçka do të shkonte si më parë, por brenda një kuadri të ri retorik. Sistemi masiv ushtarak është ende i nevojshëm, por tani për shkak të "sofistikimit teknologjik të fuqive të botës së tretë" - që të paktën i afrohet të vërtetës - kërcënimi kryesor, në mbarë botën, ka qenë nacionalizmi indigjen. Dokumenti zyrtar shpjegoi më tej se Shtetet e Bashkuara do të ruanin forcat e tyre të ndërhyrjes që synonin Lindjen e Mesme, ku "kërcënimi ndaj interesave tona" që kërkonte ndërhyrje "nuk mund të vihej në derën e Kremlinit", në kundërshtim me dekadat e trillimeve. është normale, e gjithë kjo kaloi pa koment.
Problemi më serioz aktual në mendjet e popullatës, deri tani, është Iraku. Dhe fituesi i lehtë në garën për vendin që është më i frikshëm është Irani, jo sepse Irani me të vërtetë paraqet një kërcënim të rëndë, por për shkak të një daulleje të propagandës qeveri-media. Ky është një model i njohur. Shembulli më i fundit është Iraku. Pushtimi i Irakut u njoftua praktikisht në shtator të vitit 2002. Siç e dimë tani, pushtimi amerikano-britanik ishte duke u zhvilluar në fshehtësi. Në atë muaj, Uashingtoni nisi një fushatë të madhe propagandistike, me paralajmërime të turpshme nga Condoleezza Rice dhe të tjerë se mesazhi tjetër nga Sadam Husseini do të ishte një re kërpudha në qytetin e Nju Jorkut. Brenda pak javësh, breshëria e propagandës qeveri-media i kishte larguar plotësisht amerikanët nga spektri ndërkombëtar. Sadami mund të jetë përbuzur pothuajse kudo, por vetëm në Shtetet e Bashkuara shumica e popullsisë u tmerrua se çfarë mund t'u bënte nesër. Jo çuditërisht, mbështetja për luftën lidhej shumë ngushtë me frika të tilla. Kjo është arritur më parë, në mënyra të mahnitshme gjatë viteve të Reganit, dhe ka një histori të gjatë dhe ndriçuese të mëparshme. Por unë do t'i përmbahem përbindëshit aktual që është krijuar nga sistemi doktrinor, pas disa fjalësh për Irakun.
Ka një vërshim komentesh për Irakun, por shumë pak raportime. Gazetarët janë të kufizuar kryesisht në zona të fortifikuara në Bagdad, ose të ngulitur brenda ushtrisë okupuese. Kjo nuk është për shkak se ata janë frikacakë apo dembelë, por sepse është thjesht shumë e rrezikshme të jesh diku tjetër. Kjo nuk ka qenë e vërtetë në luftërat e mëparshme. Është një fakt befasues që Shtetet e Bashkuara dhe Britania kanë pasur më shumë vështirësi në drejtimin e Irakut sesa nazistët në Evropën e pushtuar, ose rusët në satelitët e tyre të Evropës Lindore, ku vendet drejtoheshin nga civilët vendas dhe forcat e sigurisë, me grusht të hekurt. gati nëse diçka shkon keq, por zakonisht në sfond. Në të kundërt, Shtetet e Bashkuara nuk kanë qenë në gjendje të krijojnë një regjim klientësh të bindur në Irak, në kushte shumë më të lehta.
Duke lënë mënjanë verbimet doktrinore, çfarë duhet bërë në Irak? Para se të përgjigjemi, duhet të jemi të qartë për disa parime bazë. Parimi kryesor është se një pushtues nuk ka të drejta, ka vetëm përgjegjësi. Përgjegjësia e parë është pagesa e dëmshpërblimeve. Përgjegjësia e dytë është ndjekja e vullnetit të viktimave. Në fakt, ekziston një përgjegjësi e tretë: nxjerrja e kriminelëve në gjyq, por ky detyrim është aq i largët nga mentaliteti perandorak i kulturës perëndimore, sa do ta lë mënjanë.
Përgjegjësia për të paguar dëmshpërblime për irakianët shkon përtej krimit të agresionit dhe pasojave të tmerrshme të tij. Shtetet e Bashkuara dhe Britania kanë torturuar popullatën e Irakut për një kohë të gjatë. Në historinë e kohëve të fundit, të dyja qeveritë mbështetën fuqimisht regjimin terrorist të Sadam Huseinit gjatë periudhës së krimeve të tij më të këqija dhe shumë kohë pas përfundimit të luftës me Iranin. Irani më në fund kapitulloi, duke pranuar se nuk mund të luftonte Shtetet e Bashkuara, të cilat, deri atëherë, ishin duke marrë pjesë hapur në agresionin e Sadamit – diçka që iranianët me siguri nuk e kanë harruar, edhe nëse perëndimorët e kanë harruar. Heqja e historisë është gjithmonë një qëndrim i përshtatshëm për ata që mbajnë klubet, por viktimat e tyre zakonisht preferojnë t'i kushtojnë vëmendje botës reale. Pas luftës Iran-Irak, Uashingtoni dhe Londra vazhduan t'i siguronin pajisje ushtarake mikut të tyre Sadamit, duke përfshirë mjete për zhvillimin e armëve të shkatërrimit në masë dhe sistemet e shpërndarjes. Inxhinierët bërthamorë irakianë madje u sollën në Shtetet e Bashkuara për udhëzime në zhvillimin e armëve bërthamore në vitin 1989, shumë kohë pas mizorive më të këqija të Sadamit dhe kapitullimit të Iranit.
Menjëherë pas Luftës së Gjirit të vitit 1991, Shtetet e Bashkuara dhe Mbretëria e Bashkuar iu kthyen mbështetjes së tyre për Sadamin kur e autorizuan atë të përdorte pajisje të rënda ushtarake për të shtypur një kryengritje shiite që mund të kishte përmbysur tiranin. Arsyet u shpjeguan publikisht. Të New York Times raportoi se ekzistonte një "pikëpamje unanime mbresëlënëse" midis Shteteve të Bashkuara dhe aleatëve të saj, Britanisë dhe Arabisë Saudite, se "sido që të jenë mëkatet e liderit irakian, ai i ofroi Perëndimit dhe rajonit një shpresë më të mirë për stabilitetin e vendit të tij sesa ato. që kanë vuajtur represionin e tij”; termi “stabilitet” është një fjalë kodi për “ndjekjen e urdhrave”.3 New York Times Kryekorrespondenti diplomatik Thomas Friedman shpjegoi se "më e mira e të gjitha botëve" për Uashingtonin do të ishte një "junta ushtarake me grusht të hekurt" që do të qeveriste Irakun ashtu siç bëri Sadami. Por në mungesë të këtij opsioni, Uashingtoni duhej të kënaqej me të dytën më të mirë: vetë Sadamin. Një opsion i paimagjinueshëm – atëherë dhe tani – është që irakianët duhet të sundojnë Irakun në mënyrë të pavarur nga Shtetet e Bashkuara.
Më pas pasoi regjimi i sanksioneve vrastare të vendosura nga Shtetet e Bashkuara dhe Britania, i cili vrau qindra mijëra njerëz, shkatërroi shoqërinë civile irakiane, forcoi tiranin dhe detyroi popullsinë të mbështetej tek ai për mbijetesë. Sanksionet ndoshta e shpëtuan Sadamin nga fati i tiranëve të tjerë të egër, disa mjaft të krahasueshëm me të, të cilët u rrëzuan nga brenda pavarësisht mbështetjes së fortë nga Shtetet e Bashkuara dhe Mbretëria e Bashkuar deri në fund të sundimit të tyre gjakatar: Çaushesku, Suharto dhe shumë mashtrues. galeria e të tjerëve, së cilës i shtohen rregullisht emra të rinj. Përsëri, e gjithë kjo është histori e mërzitshme e lashtë për ata që mbajnë klubet, por jo për viktimat e tyre, ose për njerëzit që preferojnë të kuptojnë botën. Të gjitha këto veprime, dhe shumë më tepër, kërkojnë dëmshpërblime, në një shkallë masive, dhe përgjegjësia shtrihet edhe tek të tjerët. Por kriza e thellë moralo-intelektuale e kulturës perandorake pengon çdo mendim për tema të tilla si këto.
Përgjegjësia e dytë është t'i bindemi vullnetit të popullatës. Sondazhet britanike dhe amerikane ofrojnë prova të mjaftueshme për këtë. Sondazhet më të fundit zbulojnë se 87 për qind e irakianëve duan një "afat kohore konkrete për tërheqjen e SHBA", nga 76 për qind në vitin 2005.4 Nëse raportet vërtet nënkuptojnë irakenët, siç thonë ata, kjo do të nënkuptonte se pothuajse e gjithë popullsia e Irakut arab, ku Ushtritë e SHBA-së dhe Britanisë janë dislokuar, kërkon një afat kohor të caktuar për tërheqje. Dyshoj se dikush do të kishte gjetur figura të krahasueshme në Evropën e pushtuar nën nazistët, ose në Evropën Lindore nën sundimin rus.
Megjithatë, Bush-Blair dhe bashkëpunëtorët deklarojnë se nuk mund të ketë një afat kohor për tërheqje. Ky qëndrim pasqyron pjesërisht urrejtjen e natyrshme për demokracinë mes të fuqishmëve, e shoqëruar shpesh me thirrje elokuente për demokraci. Thirrjet për demokraci u zhvendosën në qendër të skenës pas dështimit për të gjetur armë të shkatërrimit në masë në Irak, kështu që duhej shpikur një motiv i ri për pushtimin. Presidenti e shpalli doktrinën me një vlerësim të madh në nëntor 2003, në National Endowment for Democracy në Uashington. Ai shpalli se arsyeja e vërtetë e pushtimit nuk ishin programet e armëve të Sadamit, siç pretendonin me këmbëngulje Uashingtoni dhe Londra, por misioni mesianik i Bushit për të promovuar demokracinë në Irak, Lindjen e Mesme dhe gjetkë. Mediat dhe studiuesit e shquar u impresionuan thellë, të lehtësuar kur zbuluan se "çlirimi i Irakut" është ndoshta lufta "më fisnike" në histori, siç njoftuan komentuesit kryesorë liberalë - një ndjenjë e bërë jehonë edhe nga kritikët, të cilët kundërshtuan se "qëllimi fisnik" ” mund të jetë përtej mundësive tona dhe ata të cilëve ne po ua ofrojmë këtë dhuratë të mrekullueshme mund të jenë shumë të prapambetur për ta pranuar atë. Ky përfundim u konfirmua disa ditë më vonë nga sondazhet amerikane në Bagdad. Të pyetur pse Shtetet e Bashkuara pushtuan Irakun, disa u pajtuan me doktrinën e re të përshëndetur nga intelektualët perëndimorë: 1 përqind u pajtuan se qëllimi ishte promovimi i demokracisë. Një tjetër 5 për qind thanë se qëllimi ishte të ndihmonte irakianët.5 Shumica e pjesës tjetër e morën si të mirëqenë se qëllimet ishin ato të dukshme që nuk përmenden në shoqërinë e sjellshme—qëllimet strategjike-ekonomike që ne i atribuojmë me lehtësi armiqve, si kur Rusia pushtoi Afganistanin. apo Sadami pushtoi Kuvajtin, por nuk përmenden kur i drejtohemi vetes.
Por refuzimi i vullnetit popullor në Irak shkon përtej frikës natyrore të demokracisë nga ana e të fuqishmëve. Thjesht merrni parasysh politikat që ka të ngjarë të ndiqen nga një Irak i pavarur dhe pak a shumë demokratik. Irakianët mund të mos kenë dashuri për Iranin, por pa dyshim që do të preferonin miqësore
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj