1. Sa besoni se SHBA do të sakrifikojë liritë e saj themelore civile për një ndjenjë më të madhe sigurie?
Është e dyshimtë se sulmi aktual ndaj lirive civile ka të bëjë shumë me sigurinë. Në përgjithësi, mund të pritet që shteti të përdorë çdo pretekst për të zgjeruar pushtetin e tij dhe për të imponuar bindje mbi popullatën; të drejtat fitohen, nuk jepen dhe pushteti do të kërkojë çdo mundësi për t'i zvogëluar ato.
Udhëheqësit aktualë në Uashington janë në një ekstrem xhingoizmi reaksionar dhe përbuzjeje për demokracinë. Pyetja që duhet të bëjmë, mendoj unë, është se deri ku qytetarët do t'i lejojnë ata të ndjekin axhendat e tyre. Deri më tani, ata kanë qenë të kujdesshëm për të synuar popullsitë vulnerabël, si emigrantët, megjithëse ligjet që ata kanë miratuar kanë implikime shumë më të gjera. Ndjenja ime është se angazhimi popullor ndaj të drejtave që janë fituar në luftë të vështirë është shumë i thellë për të lejuar që sulmi të vazhdojë shumë larg.
2. Si mund të mbajmë ekuilibrin midis mbrojtjes së sigurisë, mbrojtjes së lirive civile dhe mbrojtjes së privatësisë?
Është e pamundur të përgjigjesh në mënyrë abstrakte. Është e nevojshme të shqyrtohen propozimet rast pas rasti. Siç e përmenda, masat e propozuara dhe ndonjëherë të zbatuara në përgjithësi kanë vetëm një lidhje të kufizuar me "mbrojtjen e sigurisë". Shumë prej tyre ndoshta dëmtojnë sigurinë. Merrni për shembull bombardimin e Aghanistanit. Çfarëdo që dikush mendon për të, a e rriti sigurinë? Inteligjenca amerikane nuk mendon kështu. Ata raportuan së fundmi se duke shpërndarë al-Kaedën dhe duke krijuar rrjete të reja terroriste, bombardimi mund të ketë rritur kërcënimin e terrorit. A ka rëndësi kjo? Jo në të vërtetë, për sa i përket planifikuesve shtetërorë. Kur Princi Abdullah i Arabisë Saudite erdhi në SHBA kohët e fundit për t'i kërkuar administratës që t'i kushtojë më shumë vëmendje efektit të politikave të tij në botën arabe, atij iu tha nga zyrtarët e lartë:
“Nëse ai mendonte se ne ishim të fortë në Stuhinë e Shkretëtirës, ne jemi 10 herë më të fortë sot. Kjo ishte për t'i dhënë atij një ide se çfarë demonstroi Afganistani për aftësitë tona." Shkurtimisht: "ndiq urdhrat, ose do të pluhurosesh".
Kjo ishte ajo që kishte të bënte me bombardimin e Afganistanit.
3. Lufta kundër terrorizmit do të ketë shumë më tepër viktima, shumë më tepër viktima të pafajshme. A mund të justifikohet kjo?
Përsëri, pyetja nuk mund të përgjigjet në mënyrë abstrakte. Por ka disa kritere për t'iu përgjigjur. Një kriter i thjeshtë është që nëse një veprim është legjitim për ne, atëherë ai është legjitim për të tjerët. Për të marrë një shembull, nëse është legjitime që SHBA-ja të bombardojë Afganistanin sepse Uashingtoni dyshon se komploti për të kryer mizoritë e 9-11 ishte kurdisur atje (FBI kohët e fundit ka pranuar se ata ende kanë vetëm dyshime, asnjë provë të fortë), atëherë a fortiori, do të ishte legjitime për Nikaraguanët (kubanë, libanezë dhe një listë të gjatë të tjerësh) të bombardonin Uashingtonin, sepse ata e dinë, nuk dyshojnë, se ai është burimi i akteve terroriste që tejkalojnë shumë edhe 9-11. Ata që nuk e pranojnë përfundimin e fundit - domethënë çdo person i shëndoshë - nuk mund ta pranojnë të parën, përveç nëse hedhin poshtë parimet më elementare morale, dhe në këtë mënyrë braktisin çdo pretendim për të folur për të drejtën dhe të gabuarën, të mirën dhe të keqen.
I njëjti kriter vlen universalisht. Nuk u përgjigjet të gjitha pyetjeve, por u përgjigjet shumë prej tyre. Është e vërtetë që parimet elementare morale si ky nuk mund të merren parasysh nga të pasurit dhe të fuqishmit, për shkak të pasojave që pasojnë shumë shpejt. Megjithatë, njerëzit e ndershëm duhet të jenë të gatshëm t'i argëtojnë ata.
4. Cili është ndikimi i terrorizmit në botë dhe veçanërisht në SHBA?
Ndikimi i terrorizmit është i madh. Për të marrë vetëm disa shembuj të fundit, Amerika Qendrore u shkatërrua nga terrorizmi ndërkombëtar i drejtuar nga shteti në vitet 1980, siç ishte Haiti në fillim të viteve 1990. Sapo jam kthyer nga Kolumbia, skena e mizorive më të këqija terroriste në hemisferën perëndimore në 10 vitet e fundit, tani duke u përkeqësuar. Edhe Departamenti i Shtetit pranon se shumica dërrmuese i atribuohet ushtrisë dhe paraushtarakëve, të cilët janë aq të lidhur sa që Human Rights Watch, e cila ka bërë disa nga studimet më të hollësishme, i quan paraushtarakët "divizioni i gjashtë" i ushtrisë kolumbiane. përveç pesë divizioneve zyrtare. Vrasjet politike po zhvillohen tani me ndoshta 20 në ditë, më shumë se 300,000 njerëz u shtohen çdo vit të zhvendosurve (kryesisht nga terrori), Kolumbia mban rekordin botëror për vrasjen e sindikalistëve dhe gazetarëve, megjithëse sigurisht viktimat si zakonisht janë kryesisht. fshatarët. Dhe kështu me radhë. Pak më parë, vizitova Turqinë, ku disa nga mizoritë më të rënda terroriste shtetërore të viteve 1990 ndodhën në juglindjen kurde dhe popullsia tani jeton në një birucë virtuale. E gjithë kjo është terrorizëm ndërkombëtar, për shkak të mbështetjes së tij thelbësore në mbështetjen masive të SHBA-së, jo vetëm ushtarake, por edhe mbështetje ideologjike: heshtja dhe apologjia. Për shkak të agjentit, ai nuk llogaritet në analet e terrorizmit. Është e lehtë për të vazhduar.
Termi "terrorizëm" përdoret, standardisht, për t'iu referuar terrorizmit që ata kryejnë kundër nesh, kushdo që të jemi "ne". Edhe vrasësit më të këqij masiv - nazistët për shembull - e përvetësuan këtë praktikë. Unë mendoj se gjeneralët fashistë në Greqi duhet të kenë bërë të njëjtën gjë.
Meqenëse të pasurit dhe të fuqishmit vendosin kushtet për diskutim, termi "terrorizëm" është i kufizuar, në praktikë, në terrorin që prek SHBA-në dhe klientët dhe aleatët e saj. Duke iu përmbajtur asaj kategorie shumë të ngushtë të terrorizmit, mizoritë e 9-11 patën një ndikim të madh në Perëndim. Jo për shkak të shkallës - për fat të keq, nuk ishte e pazakontë - por për shkak të zgjedhjes së viktimave të pafajshme. Për qindra vjet, ka qenë prerogativë e Evropës dhe e degëve të saj të kryejnë akte të tilla kundër të tjerëve, pa u ndëshkuar virtualisht. Prej disa kohësh ishte kuptuar se me teknologjinë e re, shoqëritë industriale kishin të ngjarë të humbnin monopolin e tyre virtual të dhunës, duke ruajtur vetëm një mbizotërim të madh. Në 9-11, kjo pritje u realizua, edhe pse në një mënyrë krejtësisht të paparashikuar. Sigurisht që është një tronditje e madhe.
Reagimi ishte kompleks. Në mesin e intelektualëve, ishte kryesisht histeri xhingoiste, por kjo është krejt normale. Në mesin e popullatës së përgjithshme, reagimet ishin të ndryshme. Për shumë njerëz, ishte një "thirrje zgjimi", e cila ka çuar në hapje të konsiderueshme, shqetësim, skepticizëm dhe mospajtim. Këto janë reagime të shëndetshme, dhe megjithëse është e vështirë të matet shkalla e tyre, ajo është me siguri thelbësore.
5. Cili është mendimi juaj për deklaratën e shumëpritur të politikës së SHBA-së se si t'i jepet fund konfliktit në Lindjen e Mesme?
Planifikuesit e Xhorxh Bushit ndërtuan një sërë kërkesash që ata e dinë se palestinezët nuk mund t'i përmbushin. Ata kërkuan që nën pushtimin e ashpër dhe brutal ushtarak, Palestina të bëhej Suedi, duke mësuar mënyrat e demokracisë nga Arabia Saudite dhe Egjipti (kështu nënkuptojnë fjalët që tha Presidenti). Ata duhet të kenë zgjedhje të lira, në të cilat ata zgjedhin një kandidat që zgjedh SHBA-ja për ta. Nëse ata dështojnë në këto kushte, SHBA do të vazhdojë të ofrojë mbështetje masive për terrorin e kryer nga zyrtari "njeri i paqes", Ariel Sharon, dhe SHBA do të vazhdojë të ndalojë konsensusin ndërkombëtar për një zgjidhje politike, siç ka bërë. për 25 vjet. Nëse palestinezët do të plotësonin kushtet e SHBA-së, atëherë atyre do t'u lejohej të mendonin "vizionin" e Xhorxh Bushit për një shtet eventual palestinez, diku: ndoshta në shkretëtirën arabe, siç propozoi kohët e fundit kryetari i shumicës së Dhomës së Përfaqësuesve, Dick Armey. Duke parë me shpirt në të ardhmen me këtë vizion fisnik, Bush i afrohet (nga poshtë) nivelit moral të partizanëve më ekstremë të Aparteidit 40 vjet më parë. Ata jo vetëm që kishin një "vizion" të shteteve të drejtuara nga zezakët, por në fakt e zbatuan vizionin e tyre, madje duke u ofruar atyre njëfarë mbështetje ekonomike.
Për Izraelin, Bush bën thirrje për një "ngrirje" të vendbanimeve - me një mbyllje syri. Të gjithë ata që e njohin këtë temë e dinë se vendbanimet mund të "ngrihen", por megjithatë zgjerohen pa asnjë ndërprerje, në sajë të një pajisjeje të quajtur "rritje natyrore".
Shkurtimisht, SHBA do të vazhdojë të çojë përpara qëllimin e procesit të Oslos: të krijojë një "varësi të përhershme neokoloniale" për palestinezët (sipas fjalëve të kryenegociatorit të kryeministrit Barak në Camp David dy vjet më parë, duke përfaqësuar pozicionin e pëllumbave ). Konflikti në Lindjen e Mesme duhet të zgjidhet me forcë, jo me diplomaci, në përputhje me këtë koncept të kahershëm.
6. Cili është ndikimi i globalizimit në botë?
Termi "globalizim" përdoret nga qendrat e pushtetit për t'iu referuar formës specifike të integrimit ekonomik ndërkombëtar që është krijuar brenda kornizës "neoliberale" të disa dekadave të fundit. Ndikimi i këtij versioni të të drejtave të investitorëve të globalizimit është mjaft i qartë. Pothuajse të gjithë treguesit makroekonomikë kanë rënë në mbarë botën: norma e rritjes së ekonomisë, e produktivitetit, e investimeve kapitale, madje edhe e tregtisë. Ka përjashtime: përkatësisht, vendet që nuk respektuan rregullat, si Kina. Në përgjithësi, rajonet që ndoqën rregullat në mënyrë më fetare, si Amerika Latine, kishin rekordet më të këqija. Në SHBA, ndryshe nga shumë pretendime, periudha ishte një periudhë me rritje të ngadaltë në krahasim me dekadat e mëparshme, për më tepër shumë e anuar drejt sektorëve më të pasur të popullsisë. Shumica pësoi stanjacion ose rënie. Treguesit social gjithashtu ranë në mënyrë mjaft të qëndrueshme në ndryshim nga vitet e mëparshme, kur ata ndoqën rritjen.
Në përgjithësi, ndikimi ishte afërsisht ashtu siç supozohej. Procesi ka qenë shumë i suksesshëm për ata që e projektuan, jo për t'u habitur: për ata sektorë të quajtur "zotët e botës" nga shtypi i biznesit ndërkombëtar, me vetëm një prekje ironie. Për të tjerët, ndikimi ka qenë i përzier, shpesh i zymtë. Por ajo që u ndodh atyre është e rastësishme: politikat nuk janë të dizajnuara për përfitimin e tyre.
7. A keni ndonjë këshillë se si të krijoni një program efektiv anti-globalizimi pa ndihmën e dhunës?
"Anti-globalizim" është një term propagandistik i ideuar nga avokatët e një versioni të veçantë të të drejtave të investitorëve të integrimit ndërkombëtar. Asnjë person i shëndoshë nuk është kundër globalizimit, sigurisht jo lëvizjet e majta apo të punëtorëve, të cilat u themeluan mbi përkushtimin ndaj solidaritetit ndërkombëtar - domethënë një formë globalizimi që ka të bëjë me të drejtat dhe nevojat e njerëzve, jo me kapitalin privat. Sa i përket rolit të dhunës, “globalizimi” zyrtar mbështetet shumë në të: kjo duhet të jetë e qartë pa koment. Por unë nuk shoh asnjë arsye pse lëvizjet e globalizimit të orientuara nga njerëzit (të quajtura "anti-globalizim" në sistemin e propagandës) duhet ta bëjnë këtë; përkundrazi, taktika të tilla nuk justifikohen dhe minojnë qëllimet e lëvizjeve. Mënyrat e duhura për të vazhduar janë ato që janë përdorur për shekuj në betejat popullore për paqen, drejtësinë dhe të drejtat e njeriut. Të gjithë e dimë se çfarë janë. Nuk ka çelësa magjik. Ato kërkojnë edukimin e pacientit, organizimin, kur është e mundur dhe veprime të drejtpërdrejta të përshtatshme - si për shembull, në veprimet e Lëvizjes së Punëtorëve të Patokë në Brazil, një nga komponentët më të rëndësishëm të lëvizjeve ndërkombëtare të popujve-globalizimit. Nuk ka rregulla të përgjithshme, vetëm propozime specifike në varësi të rrethanave dhe qëllimeve. Një shprehje shumë premtuese e lëvizjeve masive popullore që mbështesin një formë të globalizimit të orientuar nga njeriu është Forumi Social Botëror që është takuar dy herë në Porto Alegre, Brazil, ndoshta duke mbjellë farat e Internacionales së parë të vërtetë, mund të shpresohet.
8. Cili mendoni se do të jetë ndikimi politik i skandaleve të kontabilitetit të korporatave amerikane? A jeni i shqetësuar për këtë?
Ato me sa duket do të çojnë në një farë tërheqjeje të versionit të çmendur të tregjeve që janë imponuar nga reaksionarët ekstremë vitet e fundit. Ka një ndikim serioz për punëtorët që kanë humbur punën dhe pensionet, dhe për shumë të tjerë, por pasuria dhe fuqia kryesisht do të shpëtojnë të padëmtuara, madje edhe të pasuruara, siç ka ndodhur tashmë për shumë prej përgjegjësive. Dyshoj se do të ketë një ndikim afatgjatë përtej një rikthimi në disa nga aparatet rregullatore që janë çmontuar, duke çuar në mënyrë të parashikueshme në katastrofë, si në të kaluarën.
9. Çfarë mendoni për formimin e Euro-ushtrisë?
Evropa nuk është nën asnjë kërcënim serioz ushtarak, kështu që një euro-ushtri nuk ka gjasa të përfshihet në mbrojtje (edhe pse çdo gjë që ushtria bën quhet zakonisht "mbrojtje"). Atëherë duhet të pyesim se çfarë detyrash do t'i caktohen. Në një botë që është shumë më pak se e përsosur, mund të mendohen disa detyra legjitime. Por ata që kanë një sy në histori do të presin diçka ndryshe, dhe jo shumë të këndshme për të menduar. Megjithatë, këto pasoja janë në fushën e zgjedhjes, dhe duke pasur parasysh karakterin të paktën pjesërisht demokratik të shoqërive perëndimore, zgjedhjet mund të jenë në duart e një publiku të interesuar, në asnjë masë të vogël.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj