Burimi: Truthdig
Robert Scheer: Përshëndetje, ky është Robert Scheer me një tjetër botim të "Scheer Intelligence". Dhe në këtë rast – gjithmonë them se inteligjenca vjen nga mysafirët e mi; ne kete rast po e them me shume respekt dhe frike. I ftuari im është Noam Chomsky. Dhe në fakt, ky është takimi im i parë real me këtë njeri. Por unë padyshim, si shumë njerëz në mbarë botën, e njoh atë përmes shkrimeve të tij.
Dhe unë jam pak i frikësuar, sinqerisht. Dhe mendova përsëri në një moment të hershëm të karrierës sime gazetareske, kur isha redaktor i revistës Ramparts, dhe The New York Times sulmoi egërsisht Bertrand Russell për punën e tij kundër luftës, shqetësimin e tij për çarmatimin bërthamor dhe në veçanti për kundërshtimin e tij. në luftën e Vietnamit. Dhe Russell kishte një reputacion si një kritik i fortë i komunizmit dhe ishte mjaft i njohur për këtë. Pra, ishte veçanërisht shqetësuese për masmediat që donin të mbështesnin këtë luftë. Dhe New York Times – tani ne flasim shumë për lajme të rreme dhe lajme reale – shpiku lajmin e rremë që Russell kishte humbur aftësinë e tij racionale. Dhe në fakt ata u përfshinë në vrasjen e personazheve, në një editorial dhe në raportim.
Kështu që mendova, mirë, do të shkoj në Uells – ku ai jetonte – dhe ai ishte i gatshëm të intervistohej. Dhe unë shkova atje dhe gjeta një [të pabesueshëm] – të dobët, po; ai ishte atëherë 94 vjeç, mbushi 95 vjeç. Dhe kjo ishte – ne e botuam atë në '67, kështu që e bëra një ose dy muaj më parë. Dhe Norman Rockwell, i cili ishte një fans i madh i Russell, u ofendua aq shumë nga vrasja e personazhit, sa që vullnetarisht bëri talentin e tij për të bërë kopertinën e Ramparts, këtë vizatim të mrekullueshëm të Bertrand Russell. Dhe e gjeta këtë njeri – i cili ishte aq i qartë sa mund të jesh; i dobët fizikisht, por shumë i qartë – dhe ne bëmë një intervistë të mrekullueshme.
Tani, e kam këtë [Qesh] – njerëzit e kanë kritikuar Noam Chomsky-n, por ata e kanë bërë këtë kur ai ishte një djalë i ri energjik, dhe jo më shumë tani. Por unë shoh paralelen mes teje dhe Rasëllit. Ju e dini, intelektualë të mëdhenj që ishin të gatshëm, siç keni qenë edhe ju, të ishin edhe aktivistë, ose të luanin një rol aktiv, e kështu me radhë.
Dhe dua të filloj me një pyetje intelektuale. Dhe kjo ka të bëjë me një letër që Aldous Huxley i shkroi Orwellit me rastin e botimit të 1984, dhe ata ishin – ky ishte një botim i pas Luftës së Dytë Botërore, në fund të viteve dyzet, dhe [Huxley] kishte shkruar Botërore Brave New në 1931. Dhe shpresoj që të gjithë që e dëgjojnë këtë –
Noam Chomski: Huxley kishte?
RS: Huxley kishte, po. Na vjen keq. Dhe shpresoj se të gjithë ata që e dëgjojnë këtë, padyshim, janë të njohur me këto libra. Njëri, ai i Orwellit, është shumë i zymtë – totalitar, sadizëm e kështu me radhë të shtetit totalitar; dhe Huxley paraqet një pikëpamje që është gjithashtu një pasqyrim i punës që Noam Chomsky ka shkruar për shoqërinë reklamuese, shoqërinë manipuluese, shoqërinë konsumatore. Pëlqimi i prodhimit, efekti i drogës i sportit dhe konsumizmit, duke i përgjuar njerëzit në pranim. Dhe në letrën e tij drejtuar Orwellit, dhe nga një aksident historik, Huxley kishte qenë, në vitin 1917, mësuesi i frëngjishtes i Orwellit në Eton dhe e njihte atë. Dhe botuesi ia kishte dërguar Huxley-t duke menduar se Huxley thjesht do ta përqafonte. Dhe Huxley tha disa gjëra të bukura, por ai tha: Unë mendoj se e keni humbur pikën; nuk do të jetë aq e hapur, sepse klasat sunduese që duan të mbajnë pushtetin e tyre do t'i shohin ato mjete më delikate, manipuluese shumë më efektive. Kjo ishte përgjigja e Hukslit për Orwell.
Tani, puna juaj ka folur disi për të gjitha. Dhe kur shikoj situatën aktuale në Shtetet e Bashkuara tani, më duket se kemi një amalgamë të këtyre dy modeleve totalitare, distopike që po shfaqen. Ne, sipas fjalëve të Neil Postman, i argëtojmë njerëzit deri në vdekje, i shpërqendrojmë; në shkrimin tuaj, ju keni folur për ato shpërqendrime. Por ne jemi gjithashtu një shtet i militarizuar. Kemi mbikëqyrje ndëshkuese dhe përdorim ligjin e spiunazhit. Çizmet i kemi në tokë; kemi 800 baza.
Pra, merrni atë nga atje. E cila – mendoj se mund të fillojmë me supozimin se duhet të shqetësohemi për një të ardhme distopike. Cilin model shihni të dalë?
NC: Në fakt, mund të shtoja një të tretë. I pari i kësaj serie romanesh distopike ishte Zamyatin, libri i tij We, rreth vitit 1920, rus, dha një pamje shumë të gjallë të një shoqërie distopike që bashkon llojet e fotografive që po zhvillonin Huxley dhe Orwell. Por ne po kalojmë shumë qartë në një shoqëri të ngushtë mbikëqyrjeje. Ka një punë interesante për këtë: Shoshana Zuboff, punën e së cilës ndoshta e keni parë, një profesoreshë e Harvardit, ka një libër të quajtur, mendoj, Kapitalizmi i Mbikëqyrjes, që ka të bëjë me teknikat që po zhvillohen për të ndikuar, kontrolluar sjelljen, kontrollin e njerëzve përmes përdorimit të teknologjisë moderne.
Pra, siç jam i sigurt që e dini, kur drejtoni një makinë, makina po merr një ton informacionesh për ju, duke u kthyer te prodhuesi i automjeteve në një burim qendror, ne nuk e dimë saktësisht se ku. Dhe kështu, nëse jeni duke vozitur në rrugën kryesore në Tucson, ku jemi tani, dhe informacioni që është mbledhur tregon se ju pëlqejnë restorantet kineze, atëherë nëse keni pajisjet e duhura në makinën tuaj, do të ketë një reklamë që thotë, e dini, një gjysmë milje larg këtu ka një restorant kinez që mund t'ju pëlqejë. Dhe kjo nuk po përdoret vetëm për t'ju vërshuar me informacion, por edhe për t'ju kontrolluar.
Kështu, për shembull, kompanitë e sigurimeve po vëzhgojnë atë që po bëni, nëse e keni lidhur makinën tuaj si duhet. Dhe nëse ju shohin duke kaluar nëpër një semafor, ata mund t'ju dërgojnë një mesazh të menjëhershëm duke thënë se më mirë kini kujdes ose do të rrisni tarifat e sigurimit. Ata madje mund të arrijnë deri në pikën që të mbyllin makinën tuaj, ju e dini. Por ka një kombinim të llojit të ndëshkimit dhe formësimit, duke u përpjekur t'ju drejtojë në drejtime të caktuara. Ju e shihni atë sa herë që kërkoni diçka në Google, ju e dini; atëherë ju merrni një mori gjërash që thonë se ju do të pëlqeni këtë, ose dëshironi ta bëni këtë, e kështu me radhë.
E gjithë kjo shkon, po kalon në kontrollin e njerëzve në punë. Pra, deri tani, ka fillimin - në fakt filloi në Suedi, por tani është zgjeruar këtu - vendosja e çipave te njerëzit që punojnë me një nxitje. Nëse pranoni të vendosni një çip, atëherë do të keni akses falas në aparatin e kafesë dhe mund t'i bëni të gjitha këto gjëra interesante, kështu që njerëzit ta bëjnë atë. Por ai gjithashtu kontrollon veprimet tuaja. Ashtu si nëse jeni në një magazinë të Amazon, ata tashmë kanë sisteme – gjë që është një punë e vështirë – ata kanë përpunuar rrugët më të shpejta midis këtij vendi dhe atij vendi.
Dhe nëse jeni një nga këta njerëz që përpiqen të mbajnë një orar, dhe ju devijoni nga rruga, ju merrni një diskreditim menjëherë. Ju merrni një paralajmërim të menjëhershëm nëse kaloni pak kohë për t'i përshëndetur një shoku, ju merrni një paralajmërim. UPS po e përdor atë për të kontrolluar drejtuesit e kamionëve. Pra, nëse bëni kopje rezervë kur nuk duhet të bëni, merrni një paralajmërim. Nëse ndaloni për një filxhan kafe kur kjo nuk ishte në orarin tuaj, merrni një paralajmërim. Ata, në fakt, ata pretendojnë se kanë rritur efikasitetin; këta njerëz i përvetësojnë të gjitha këto, dhe ju garoni për t'iu përmbajtur komandave, dhe ata mund të pretendojnë se tani mund të kenë më shumë dërgesa me më pak shoferë, e kështu me radhë.
Kjo është duke qenë – lloji i modelit drejt të cilit shoqëria po lëviz tashmë është ilustruar në një masë të konsiderueshme në Kinë, ku ata kanë sisteme shumë të rënda vëzhgimi – kamera, e dini, pajisjet që ju mbajnë gjurmët, etj. Dhe ju merrni një - ata kanë atë që ata e quajnë një sistem krediti, një sistem krediti social. Ju merrni një numër të caktuar pikësh dhe nëse, të themi, ecni me jaywalk, shkelni një rregull trafiku, ju humbni pikë. Nëse ndihmoni një plakë matanë rrugës, fitoni pikë. Shumë shpejt e gjithë kjo bëhet e brendshme dhe jeta juaj është e përkushtuar për t'u siguruar që të ndiqni rregullat që janë vendosur. Kjo do të zgjerohet jashtëzakonisht ndërsa kalojmë në atë që quhet interneti i gjërave. Do të thotë se çdo pajisje rreth jush – frigoriferi juaj, furça juaj e dhëmbëve, e kështu me radhë – është duke marrë informacione për atë që po bëni, duke parashikuar se çfarë do të bëni më pas, duke u përpjekur të kontrolloni atë që do të bëni më pas, këshilloni çfarë bëni më pas. Dhe në një farë mënyre, Huxley kishte disi të drejtë. Njerëzit mund të mos e shohin atë si ndërhyrës; ata thjesht e shohin atë ashtu siç është jeta, si lind dielli në mëngjes.
RS: Epo, shkoni më tej se kaq: ata e përcaktojnë lirinë si sovranitet konsumator. Dhe ata mendojnë të kenë zgjedhje në lidhje me këpucët për të blerë ose ofertën më të mirë – kjo është ajo në të cilën Amazon specializohet – është një nocion shumë i zbehur i lirisë. Sepse nëse në të vërtetë mendoni për lirinë politike, ose aktivizmin social, ose përfshirjen në jetën morale të komunitetit tuaj, atëherë do të jeni pak të kujdesshëm ndaj këtij informacioni. Por unë dua të them vetëm një pikë për këtë. Ajo që Edward Snowden zbuloi më shumë se kushdo tjetër – dhe diçka që unë mendoj se do ta njihni shumë mirë, duke qenë në llojin e qendrës së shumë kësaj teknologjie në MIT për kaq shumë vite – ekziston një lidhje e ngushtë midis asaj që mund të marrë sektori privat. dhe çfarë ka qeveria. Dhe zbulimi i madh i Snowden ishte se nuk ka asnjë mur midis Google dhe Amazon dhe qeverisë. Në fakt, ne tani e dimë se Amazon po zhvillon renë kompjuterike për të mbajtur të gjithë këtë informacion për qeverinë, për CIA-n, për agjencitë e inteligjencës.
Pra, duke u kthyer te këto modele distopike, ne në fakt kemi situatën ku njerëzit, në mënyrën e Huxley-t, heqin dorë nga informacioni i tyre sepse po marrin drogën, konsumizmin ose çfarëdo qoftë ajo. Por ne kemi gjithashtu imazhin Orwellian të Big Brother që di gjithçka, sepse ne e dimë se NSA dhe CIA dhe çdo agjenci tjetër i ka marrë të gjitha këto informacione nga Google. Dhe kështu pyetja që dua t'ju bëj, a është ky fundi i kohës për speciet tona? Dhe a është ky një reflektim – dhe e di që do të tingëllojë alarmante, por unë e rilexova librin tuaj, Hegjemonia ose Mbijetesa, që mendoj se ishte viti 2003. Pra, sipas standardit të internetit, ishte shumë herët. Dhe ju përmendët atje se jeta tipike e një specie është 100,000 vjet. Kjo është një gjë që kam marrë prej saj. Dhe se mund t'i vijmë fundi kësaj disfavor, sido që të ndodhë. Dhe së dyti, është një pyetje e hapur nëse të jesh i zgjuar, siç përkufizojmë ne i zgjuar, është një mënyrë e rëndësishme për të shmangur katastrofën dhe për të parandaluar shpërbërjen e specieve.
Dhe ju e lini si një pyetje të hapur. Arsyeja pse është një pyetje e rëndësishme në këtë moment është sepse ne kishim më të mirët dhe më të ndriturit, siç i kishte përshkruar David Halberstam, i cili na dha Luftën e Ftohtë dhe na dha Vietnamin dhe na dha Irakun dhe gjithçka tjetër dhe, ju e dini, dhanë. largoni paratë nga Main Street në Wall Street, dhe të gjitha këto. Dhe tani kemi dikë që njerëzve u pëlqen ta mendojnë si shumë të vrazhdë, budallaqe, të paedukuar, që është Donald Trump. Dhe ne kemi Trampwashing. Papritur, njerëzit e zgjuar dhe liberalë që krijuan shumë nga kjo ligësi, tani janë zbardhur, ose Trumplarë, nga ky bufon. Pra, do të doja t'ju pyesja, së pari, a jemi në fund të kohërave në këtë kuptim? Dhe cila është kjo betejë, siç do ta përkufizoj unë, midis klintonizmit dhe Trumpizmit?
[lëshim 13:19 – 13:52]
NC: Epo, ju ngrini shumë pikë. Duhet të them se libri që përmendët ka një lloj strukture delikate, e cila mund të jetë shumë delikate për t'u vënë re. Fillon, libri fillon me diskutimin e biologut të madh Ernst Mayr, i cili theksoi se – ai përmendi se jeta mesatare e një specie – ka qenë dhjetëra miliarda specie – është rreth 100,000 vjet; kjo nuk është larg nesh, ne jemi ndoshta 200,000 vjet. Por pika që ai po thoshte është se inteligjenca duket të jetë një lloj mutacioni vdekjeprurës. Nëse shikoni - atë që quhet sukses biologjik, çfarë i lejon specieve të mbijetojnë dhe të shumohen, rezulton ndërsa ngjiteni në shkallën e asaj që ne e quajmë inteligjencë, aftësia për të mbijetuar bie. Pra, speciet që janë vërtet shumë të suksesshme janë brumbujt, për shembull, të cilët kanë një kamare fikse; nuk ndryshojnë kurrë. Gjithçka ndryshon, e gjithë bota ndryshon, por ata qëndrojnë në pozicionin e tyre dhe vazhdojnë të riprodhohen dhe janë mirë. Në fakt, Julian Huxley, vëllai i Aldous, i cili ishte një biolog i madh, u pyet një herë se çfarë i kishte mësuar biologjia për Zotin. Dhe ai tha se ajo që i ishte mësuar ishte se Zoti i do brumbujt. Për shkak se ka një numër të madh speciesh që janë kudo, ato bëjnë shkëlqyeshëm. Një specie tjetër që funksionon mirë janë bakteret, më budallenjtë nga të gjitha, por ato ndryshojnë shumë shpejt. Kështu që ata përshtaten me çdo gjë që ndodh.
Ndërsa lëvizni, për shembull, te gjitarët – le të themi gjitarët më të mëdhenj – aftësia e tyre për të mbijetuar bie. Po kur arrini te njerëzit? Epo, ju mund ta argumentoni këtë - dhe kjo është, më lejoni të them vetëm në fund të të njëjtit libër, ka një citim nga Russell. Russell pyetet, kur do të ketë paqe në tokë? Dhe ai thotë, do të ketë paqe në tokë pasi të gjithë organizmat më të lartë të jenë zhdukur, dhe ne të jemi përsëri te bakteret, e kështu me radhë; atëherë, do të ketë paqe. Kjo është në thelb struktura. Tani, nëse mendoni për këtë, ne kemi ekzistuar për disa qindra mijë vjet, ne supozohet të jemi specia më inteligjente – tani po vërtetojmë tezën e Mayr. Jo aq shumë për arsyet që përmendët, të cilat janë mjaft të këqija, por ne po garojmë të shkatërrojmë mundësinë e jetës së organizuar njerëzore. Dhe është një bashkëpunim i atyre që e quajnë veten më të mirët dhe më të ndriturit, dhe boors Trumpian, dhe – të gjithë e bëjnë këtë. Kështu që unë jam i sigurt se CEO-t e ExxonMobil dhe JPMorgan Chase dinë aq shumë sa ne për ngrohjen globale. Por ata janë – dhe ata e dinë, sigurisht, se duke vazhduar të bëjnë atë që bëjnë – të maksimizojnë përdorimin e lëndëve djegëse fosile, të derdhin para nga bankat në zhvillimin e lëndëve djegëse fosile – ata e dinë me siguri se kjo do të shkatërrojë mundësitë e njerëzve të organizuar. jetë, jo në një të ardhme shumë të largët.
Shkoni në skajin tjetër, Trump nuk kujdeset për asgjë përveç vetes. Nuk mendoj se ka një ide tjetër në mendjen e tij, vetëm unë. Çfarë po bën ai? Epo, ai po ndjek atë që është e mirë për mua: të mbajë të lumtur zonën e tij kryesore, të pasurit dhe të fuqishmit, dhe disi të kontrollojë të tjerët. Dhe një mënyrë për ta bërë këtë është duke thënë, le të maksimizojmë përdorimin e lëndëve djegëse fosile. Le të përdorim më shumë qymyr, le të përdorim më shumë energji, le të jemi vendi më i madh në botë. Tani jemi sërish prodhuesi kryesor i fosileve të naftës, duke ia kaluar Arabisë Saudite. Është e mrekullueshme, le të gëzojmë të gjithë.
A e di ai se çfarë do të ndodhë? Epo, edhe ai e di. Kështu ai e di, për shembull, se niveli i detit po rritet, është e rrezikshme. Në fakt, ai i është bërë thirrje qeverisë së Irlandës që ta lejojë atë të ndërtojë një mur – ju e dini, ai i pëlqen muret – për të mbrojtur fushën e tij të golfit në Irlandë nga ngritja e nivelit të detit. Administrata e tij doli me një nga dokumentet më të mahnitshme në historinë njerëzore. Administrata e transportit doli me një studim të gjatë, mendoj, disa qindra faqesh të vlerësimit mjedisor, i cili parashikonte se deri në fund të shekullit, temperaturat do të ishin rritur shtatë gradë Fahrenheit. Kjo është ajo që shkencëtarët e klimës e përshkruajnë si kataklizmike, rreth dyfishi i nivelit në të cilin shoqëria e organizuar njerëzore mund të mbijetojë. Dhe ata nxorën një përfundim nga kjo. Përfundimi është se ne nuk duhet të vendosim më kontrolle të emetimeve në automobila dhe kamionë. Pse? Argument i shëndoshë. Ne do të kalojmë gjithsesi mbi shkëmb, kështu që pse të mos argëtohemi?
Pra, këtu ju keni spektrin, i gjithë vrapues drejt katastrofës, në mënyrë të përsosur me vetëdije, një dëshmi e madhe për inteligjencën njerëzore. Dhe ky është vetëm fillimi. Ka diçka tjetër, për të cilën – të paktën këtë, disa njerëz po flasin – ka një rrezik tjetër, të paktën kaq ekstrem, që mezi diskutohet. Dhe ky është kërcënimi shumë në rritje i luftës bërthamore. Në rritje të madhe. Jo vetëm studimi i strategjisë bërthamore, i cili është mjaft i keq; E Obamës më parë ishte gjithashtu shumë e tmerrshme. Por edhe çmontimi i të gjithë sistemit të kontrollit të armëve që na ka mbajtur, pak a shumë, mezi në jetë. Kushdo që shikon historinë e periudhës së armëve bërthamore e di se është një lloj mrekullie që ne kemi mbijetuar kaq gjatë. Epo, kishte një regjim kontrolli të armëve. Një pjesë thelbësore e tij ishte Traktati ABM, të cilin George W. Bush e çmontoi. Pjesa e dytë kryesore ishte Traktati INF, i negociuar nga Regani dhe Gorbaçovi, i cili reduktoi ndjeshëm kërcënimin e luftës bërthamore për 20 vjet. Trump sapo e ka braktisur atë dhe nuk ka asnjë fjalë për të.
Dhe për më tepër, menjëherë pasi e braktisi atë, Pentagoni kreu një provë, padyshim të planifikuar prej kohësh, të një rakete që shkel traktatin. Thjesht duke iu lutur rusëve dhe të tjerëve, ju lutemi, krijoni raketa për të na shkatërruar. Traktati i Qiejve të Hapur, i iniciuar nga Eisenhower - ishte një botë tjetër atëherë - ky është traktati tjetër në bllokun e prerjes, nuk do ta bëjë këtë. Traktati i ri START është i radhës; administrata ka thënë tashmë se nuk do ta nënshkruajnë atë. Kjo i jep fund regjimit të kontrollit të armëve; tani jemi të lirë të krijojmë gjithnjë e më shumë armë shkatërruese për të siguruar që të tjerët të bëjnë të njëjtën gjë. Nëse lexoni njoftimet nga Lockheed Martin dhe prodhues të tjerë të kontrollit të armëve, ata janë të entuziazmuar, duke marrë kontrata të mëdha për të gjetur mënyra për të na shkatërruar të gjithëve dhe për t'u siguruar që të tjerët ta bëjnë këtë. Vështirë se një fjalë është thënë për këtë.
Kjo është inteligjencë në të gjithë bordin, OK. Pra, ndoshta Ernst Mayr ka të drejtë, dhe qeniet njerëzore do të demonstrojnë se [është] e pavërtetë se është më mirë të jesh i zgjuar sesa budalla. Ne duhet të jemi të zgjuar; shikoni se çfarë po bëjmë. Kjo është krejtësisht e ndryshme nga sistemet dhe mbikëqyrja dhe kontrolli për të cilin po flisni. Këto janë çështjet kryesore në të gjithë historinë njerëzore. Nuk ka pasur kurrë një moment në historinë njerëzore kur ne duhet të merrnim një vendim nëse speciet do të mbijetojnë në ndonjë formë të dallueshme. Dhe specie të tjera me të; tani po shkatërrojmë specie me një ritëm që nuk është parë kurrë më parë. Në fakt, ne po arrijmë në pikën, nëse shikoni rritjen e temperaturës dhe përqindjen e grimcave të CO2 në atmosferë, ne po kthehemi në periudhat e qindra mijëra apo edhe miliona viteve më parë, kur niveli i detit mund të ketë ka qenë 25 ose 30 këmbë më lart. Çfarë ju tregon kjo për jetën e njeriut? Çfarë po bëjmë për këtë? Maksimizimi i përpjekjeve, me Shtetet e Bashkuara në krye. Çdo vend tjetër në botë po përpiqet të bëjë të paktën diçka; vetëm Shtetet e Bashkuara janë tërhequr edhe nga marrëveshja e dobët e Parisit dhe tani janë të përkushtuara për të maksimizuar këto fatkeqësi binjake. Vendet e tjera janë mjaft të këqija, por ne jemi në krye – vendi më i fuqishëm dhe më i pasur në histori. Kjo është diçka – nuk ka fjalë për ta përshkruar këtë.
RS: Epo, kjo është pikërisht ajo që bëri që Bertrand Russell të konsiderohej i diskutueshëm, dhe më pas të njolloset, kur ai vuri në dukje të dukshmen: se strategjia e ndërsjellë e sigurt e shkatërrimit të luftimeve bërthamore – në fakt, ai përdori shembullin jo aq shumë të brumbujve, por e mbijetesës së buburrecave, një tjetër specie memece. Se nëse do ta kishit këtë politikë madhështore që doli nga administrata shumë të ndritura, shkatërrimi i sigurt i ndërsjellë, lufta bërthamore e gjithanshme e kështu me radhë, do të ishin buburrecat dhe brumbujt që mbijetuan. Dhe inteligjenca hyri në të si një mënyrë për të racionalizuar në mënyrë më efektive, ose për të përdorur një fjalë për të cilën keni shkruar shumë, për të propaganduar publikun. Është shumë i aftë. Pra, ne argumentuam, më të mirët dhe më të zgjuarit tanë, për shembull, si – dhe është interesante, ne po e bëjmë këtë regjistrim në një ditë kur Washington Post zbuloi se ata kishin kaluar përmes Aktit të Lirisë së Informacionit, në thelb, Dokumentet e Pentagonit të luftë afgane.
Se kjo luftë ka qenë një gënjeshtër, ashtu siç ishte gënjeshtër Lufta e Vietnamit. Nuk e bëmë, nuk po e bëjmë për asnjë nga arsyet që u ndanë me publikun. Që në thelb, ju e dini, jetët dhe burimet u shpërdoruan pa asnjë qëllim. Dhe siç e dimë, në Vietnam, humbja e turpshme e Luftës së Vietnamit nga SHBA - ata gjithmonë thoshin "nuk mund të dilni jashtë" - kur ne humbëm në humbjen më të turpshme, Kina komuniste dhe Vietnami komunist shkuan në luftë, dhe nuk rriti kërcënimin e sigurisë për Shtetet e Bashkuara.
Pra, më të mirët dhe më të zgjuarit – dhe kjo është arsyeja pse Halberstam e përdori atë titull – përdori inteligjencën e tyre për të gënjyer në mënyrë më efektive, për të propaganduar e kështu me radhë, dhe për t'i treguar publikut gjërat që ata dinin se ishin të pavërteta. Në fakt Sekretari i Shtetit nën Trump, i cili tani shihet si një djalë i mirë, ishte kreu i Exxon, Tillerson. Dhe ai thjesht mund të – ai donte të ishte një gënjeshtar më efektiv. Nuk është se ai do të bënte vërtet diçka për ngrohjen globale.
Pra, pikëpamja ime, me të vërtetë, është se ky është dallimi pa dallim midis të ashtuquajturve liberalë dhe konservatorë. Dua të them, ju keni Partinë Demokratike, tani është në thelb një parti luftarake. Ata duan të jenë edhe më të ashpër. Në vend që të thoshte – për shembull, ishte Ronald Reagan ai që ishte një luftënxitës, por megjithatë ai bëri marrëveshjen me Gorbaçovin. Ishte Ronald Reagan ai që tha se në Reykjavík në Islandë: ne mund të tërhiqemi. E dini, pasi i quajmë monstra – oh jo, ne mundemi. Ne mund të bëjmë një pjesë të kësaj. Dhe në fakt tani, për të gjitha llojet e arsyeve të parëndësishme, ne duam të kemi një Luftë të re të Ftohtë me Rusinë, ne duam të kemi karrem pa të kuqtë. Është një ushtrim në çmenduri. Ne kemi hequr dorë nga çdo ide e kontrollit të armëve. Dhe për ironi, Trump në fakt herë pas here bën komente më të arsyeshme për t'u marrë vesh me disa prej këtyre njerëzve.
Dhe në thelb të saj është diçka për të cilën keni shkruar në mënyrë efektive. Është nocioni – nuk e di nëse e përdorni këtë fjalë – i pafajësisë amerikane, përjashtimit amerikan. Dhe ju e dini, kjo ngrohje globale filloi kur, shumë më parë kur ju shkruanit dhe ne ishim – ata thoshin se 6% e popullsisë së botës përdorte 60% të burimeve të saj. Dhe mbeturinat që u ndërtuan në shoqërinë e reklamave, e kështu me radhë. Dhe thjesht – mendoj se nëse do ta merrja me pak fjalë mençurinë tuaj, ajo do të ishte: kini kujdes nga njerëzit e pushtetit, koprracia dhe pasuria. Sepse sa më inteligjentë të jenë, aq më mirë do të jenë në shtrembërimin e realitetit dhe do të na bindin se ajo që është e mirë për ta është e mirë për botën kur është pikërisht e kundërta.
NC: Epo, ju ngrini një numër të madh pikësh. [Qesh] Bëhu mirë t'i shkosh pas tyre pikë për pikë. Por le të fillojmë për një minutë me Dokumentet e Pentagonit. Mënyra se si janë interpretuar Dokumentet e Pentagonit, pothuajse universalisht, është pikërisht ashtu siç e keni interpretuar ju. Pentagoni – Më kujtohet një artikull i Hannah Arendt në New York Review, duke e quajtur Uashingtonin “qyteti i gënjeshtrave” – Gazetat e Pentagonit treguan se po na gënjenin. Nuk mendoj se kjo është ajo që treguan Dokumentet e Pentagonit. Fokusi i diskutimit rreth Dokumenteve të Pentagonit është pothuajse tërësisht në vitet 1960. Nëse shikoni përzgjedhjen e The New York Times nga ajo, janë vitet 1960. Dhe po, kishte shumë shtrembërime dhe mashtrime, dhe vetë-mashtrime e kështu me radhë në vitet gjashtëdhjetë. Por Dokumentet e Pentagonit kthehen në vitet 1940. Dhe nëse shikoni pas në pjesën e hershme – të cilën unë e shkrova për të në atë kohë, në fakt – ju shihni një pamje racionale.
Dhe në fakt nëse shikoni atë foto, ideja se SHBA dështoi në Vietnam bëhet shumë më e turbullt. Pse u futëm në Vietnam? Epo, ju shikoni mbrapa rreth vitit 1950. Një major – në fund të viteve të dyzeta, Shtetet e Bashkuara ishin disi ambivalente rreth mënyrës sesi të merren me sistemet perandorake. Nga njëra anë, ajo donte të mbështeste aleatët e saj – në fakt klientët, deri në atë kohë – Britaninë, Francën, Holandën, e kështu me radhë, gjë që do të nënkuptonte mbështetjen e sistemeve të tyre perandorake. Nga ana tjetër, Shtetet e Bashkuara ishin të përkushtuara ndaj asaj që e quanin një botë të hapur, në të cilën shumëkombëshe amerikane, të cilat sapo po zhvilloheshin në atë kohë, do të ishin të lira të shfrytëzonin, të fitonin burime, të investonin pa asnjë pengesë. Pra, jo rajone të mbyllura, të gjitha rajone të hapura, të cilat ne do të prisnim të dominonin. Kjo nënkuptonte kundërshtimin e sistemeve perandorake.
Pra, ka një telash. Dhe në raste të ndryshme merreshin vendime të ndryshme, duke menduar se cila ishte mënyra më e mirë për ta bërë këtë. Kur arritëm në Vietnam, kjo ishte menjëherë pas asaj që quhet rënia e Kinës. Humbja e Kinës, një term shumë interesant; supozimi është se ne e zotërojmë atë, e kemi humbur atë. Kjo ishte një ngjarje e madhe që çoi në McCarthyism dhe kështu me radhë. Në atë pikë, politika e SHBA-së ndaj Vietnamit ndryshoi. Para kësaj, ajo kishte qenë ambivalente. Por vendimi u mor për të mbështetur Francën në përpjekjen e saj për të ripushtuar ish-koloninë e saj. Dhe kishte një arsye. Është arsyeja që qëndron në themel, që përshkon gjithë historinë. Është tallur si teoria e domino-s, por megjithëse përqeshet, nuk braktiset kurrë, sepse është e saktë. Prandaj, ju ktheheni në të, herë pas here.
Ideja u shpreh bukur nga Henry Kissinger: kur ka një virus që përhap ngjitjen – virusi është një zhvillim i pavarur, jashtë kontrollit të Shteteve të Bashkuara. Nëse kjo përhap infektim te të tjerët, ne jemi në telashe. Të tjerët do të ndjekin të njëjtin rregull; sistemi i dominimit dhe kontrollit do të gërryhet. Si të silleni me një virus që po përhapet ngjitës? Epo, ju vrisni virusin dhe inokuloni viktimat që të mos infektohen. Kjo është pikërisht ajo që u bë në Vietnam. Vietnami u shkatërrua. Nuk do të jetë model për askënd. Vendet përreth u inokuluan duke imponuar diktatura ushtarake të egra dhe brutale. Asnjë infeksion atje; ata do të kontrollohen.
Dhe funksionoi. Në fakt, pika kryesore ishte Indonezia. Ata nuk u interesuan shumë për Vietnamin, por për Indonezinë u interesuan; shumë të pasura në burime e kështu me radhë. Kur Suharto mori [pushtetin] në vitin 1965, kjo ishte vetëm duke vrarë qindra mijëra njerëz, duke krijuar një regjim vicioz torture dhe vrasjesh, të gjitha të përshkruara mjaft saktë, me eufori. Ishte një "shkëlqim drite në Azi", siç e përshkroi korrespondenti liberal i Times, James Reston. E dini, shpresoni atje ku nuk kishte, e kështu me radhë. Pse? Sepse i dha fund kërcënimit të infektimit. Në fakt, në vitet e mëvonshme McGeorge Bundy, i cili ishte këshilltar për sigurinë kombëtare për Kenedin dhe Johnson, ai reflektoi se ata ndoshta duhet t'i kishin dhënë fund luftës në 1965, Lufta e Vietnamit. Sepse tashmë ishte fituar. Vietnami tashmë ishte shkatërruar. Vendet përreth ishin tani të sigurta.
Dhe ajo për të cilën ata ishin vërtet të shqetësuar në vitin 1950 ishte Japonia. Historiani aziatik John Dower, historian i famshëm aziatik, e quajti Japoninë superdomino. Ata ishin të shqetësuar se nëse Indonezia, Birmania dhe Tajlanda do të akomodoheshin për të ecur në rrugën e pavarësisë, Japonia mund t'i bashkohej këtij sistemi si qendra e saj tregtare industriale, dhe ata do të ishin, pjesa tjetër e Azisë Juglindore, Lindore do të ishte zona e burimeve përreth. Cfare eshte kjo? Kjo është ajo që Japonia u përpoq të ndërtonte gjatë Luftës së Dytë Botërore. Ky është rendi i ri në Azi. Në vitin 1950, planifikuesit amerikanë nuk ishin gati të humbnin Luftën e Paqësorit. Ky ishte një planifikim i turpshëm, por racional. Dhe nëse mendoni për pasojat, funksionoi shumë.
Tani, ju shikoni Afganistanin, gazetat që dolën këtë mëngjes - vini re se në çfarë janë fokusuar. Paaftësia. Vendime budallaqe. Nuk dinim se çfarë po bënim, e kështu me radhë. Ju ktheheni, merrni Rusinë në fillim të viteve 1980. Nëse do të kishim dokumente të brendshme nga Rusia në fillim të viteve tetëdhjetë, jam i sigurt se do të gjenim gjeneralët, analistët politikë që thonë se kjo që po bëjmë në Afganistan është e paaftë. Ne nuk e dimë se çfarë po bëjmë. Është gabim, duhet ta bëjmë ndryshe, e kështu me radhë. A është ky problemi me pushtimin rus të Afganistanit? Jo. A është problemi me shkatërrimin amerikan të Indokinës, se kishte gënjeshtra dhe ishte e paaftë? Jo. E gjithë kjo është propagandë e rrënjosur thellë, e brendshme. Ne po shohim gjënë e gabuar, sepse kjo mbështet pafajësinë amerikane. Nëse thoni se ishim budallenj, bëmë gabime, e kështu me radhë – pra, ne mund të jemi ende vendi më idealist, më i mrekullueshëm në botë; kushdo mund të bëjë gabime. Nëse shikoni planifikimin aktual dhe arsyetimin – i cili nuk ishte budalla, dhe në fakt përsëritet vazhdimisht. Komenti që citova nga Kissinger ishte për Allenden. Ai tha se socialdemokracia kiliane është një virus që mund të përhapë infektim. Si trajtohet? Duke instaluar diktaturën Pinochet për ta vrarë në zemër të saj, për të vrarë virusin. Instalimi i diktaturave ushtarake brutale e të egra në të gjithë rajonin. Kjo po dyfishon pothuajse të njëjtin arsyetim.
Dhe mund të jepni rast pas rasti. Dhe ajo shkon shumë më parë në historinë e imperializmit; ju ktheheni te Mbreti Xhorxh i Tretë, koha e Revolucionit Amerikan. Shqetësimi i tij ishte se kjo rritje e republikanizmit në kolonitë britanike mund të ishte një virus që do të çonte në një thirrje për republikanizëm diku tjetër dhe e gjithë Perandoria Britanike do të gërryhej. Kjo është histori standarde perandorake. Jemi në mes. Nuk është përjashtimi amerikan. Është konformiteti amerikan me historinë standarde perandorake, së bashku me propagandën e pafajësisë, përjashtimit, e kështu me radhë. Dhe interesant është se më të mirët dhe më të zgjuarit po pranojnë propagandën. Kjo është ajo ku ata po fokusohen. Jo planifikimi racional perandorak; zbatimin e tij, i cili fatkeqësisht është mjaft i suksesshëm. Shumë miliona njerëz po paguajnë për këtë. Kjo është ajo që ne duhet të mendojmë.
RS: OK, ju do të duhet të shkoni, dhe ne do të duhet ta lidhim atë. Por dua të arrij tek ajo për të cilën do të flisnim në fillim, çështja e Izraelit. Kështu që unë do ta shkurtoj këtë. Nuk jam dakord me asgje qe ke thene. Dhe meqë ra fjala, vlera e Dokumenteve të Pentagonit ishte që treguan se ne gënjejmë për arsyen e hyrjes dhe futjes së Diem-it-
NC: Ata nuk gënjyen për këtë. Nëse shikoni, për vitet e para, është përshkruar me saktësi. Në vitet gjashtëdhjetë, ata gënjenin për këtë, kjo është e vërtetë. Sepse ishin të ngujuar dhe nuk dinin çfarë të bënin.
RS: OK, por kur ata kishin – nuk dua të kaloj nëpër të gjithë historinë, por kur ata ikën Tom Dooley dhe katolikët, dhe ata e paraqitën Vietnamin si një totalisht katolik – dua të them, ne mund të kalojmë nëpër indet e gënjeshtrave . Por unë dua të them një pikë këtu, nuk dua ta lë atë, dhe mendoj se është një pikë interesante. Nëse mendojmë se po, imperializmi është një model i vjetëruar, ose është një model që është i vështirë për t'u mbrojtur; nuk është modeli që do të favorizonte, le të themi, Tim Cook i Apple, apo Sergey Brin i Google, apo shumë prej njerëzve që kanë dalë nga MIT apo Stanford apo vende të tjera. Ata besojnë, në fakt, në një lloj kapitalizmi virulent, duke përfshirë dominimin në industri të veçanta e kështu me radhë.
Dhe ai model – ashtu si komunizmi doli të mos ishte nacionalist, doli të ishte shumë – dua të them, doli të ishte shumë nacionalist, jo internacionalist. Vietnamezët kujdeseshin vërtet për Vietnamin dhe ata kishin ankesat e tyre me Kinën; Mosmarrëveshja kino-sovjetike ishte një realitet që nga vitet 1920. Tito ishte me të vërtetë modeli që duhej të kishim studiuar në vend që, e dini, ndonjë nocion i imperializmit komunist, që është një trillim. Dhe në fakt, komunistët dolën për të vërtetuar se Karl Marksi kishte të drejtë, se kapitalizmi ishte një fazë që vjen përpara socializmit. Nuk e zëvendëson socializmin dhe i jep fund idiotizmit të jetës rurale dhe ndërton qytete të mëdha etj., siç thoshte ai në manifest.
Pra, çështja e vërtetë ishte, a ishte e nevojshme Lufta e Ftohtë? A mund të kishim dominimin ekonomik dhe tregtinë amerikane e kështu me radhë në një shoqëri vërtet më të hapur, ku ata mund ta bënin atë me një formë apo një tjetër, dhe një shkallë apo një tjetër të përfshirjes së shtetit – dhe Kina është një shembull i përsosur. Tani është një vend shumë i suksesshëm kapitalist, kapitalist shtetëror, deri në pikën ku është tani; Vietnami po e ndjek këtë. Dhe kështu gjithçka që po them është se ata ishin të paarsyeshëm në përpjekjet për t'iu përmbajtur një modeli imperialist pikërisht në kohën kur Anglia dhe Franca e dinin se ai nuk ishte ekonomikisht i qëndrueshëm, dhe ju duhet ta braktisni atë. Pra, por duke e lënë atë -
NC: Unë nuk jam dakord me këtë. Anglia dhe Franca po përpiqeshin të mbanin modelin e tyre perandorak. Dhe në fakt, modeli perandorak që u zhvillua ishte shumë i suksesshëm. Supozoni se Shtetet e Bashkuara në të vërtetë, në vitet dyzet dhe pesëdhjetë, i kishin lejuar vendet të ndiqnin rrugën e tyre. Supozoni se ata kishin thënë, OK, Vietnam, ju dëshironi të zhvilloheni në mënyrë të pavarur, jashtë kontrollit tonë – mirë, vazhdo dhe bëje atë; do të kesh sukses. Pasoi Tajlanda, pasoi Burma, pasoi Indonezia; Japonia u bashkua dhe u bë qendra e këtij sistemi. A do të jenë në gjendje shumëkombëshe amerikane të dominojnë botën? Hidhini një sy botës së sotme, OK.
Ekziston një lloj a-kur shikojmë fuqinë kombëtare, ajo që njerëzit shikojnë zakonisht është GDP-ja, produkti i brendshëm bruto. Dhe ju shikoni pjesën e SHBA-së të PBB-së – ajo ka rënë. Ishte ndoshta 40% në 1945, pastaj ndoshta 25% deri në 1970, ndoshta 17% sot. Duket si një rënie. Por merrni një masë tjetër. Hidhini një sy - këtu po citoj një punë shumë interesante nga një ekonomist i ri politik, Ken Starrs. Supozoni se shikoni mbizotërimin e ekonomisë nga shumëkombëshe me bazë në SHBA. Është spektakolare. Shumëkombëshe amerikane kontrollojnë rreth 50% të ekonomisë globale, zotërojnë 50% të saj. Pothuajse në çdo zonë – prodhim, shitje me pakicë –
RS: Kjo është pika ime. Qëllimi im është se është një model më efektiv sesa dërgimi i trupave-
NC: Jo, ky është modeli perandorak, i cili ia doli. Ajo i pengoi vendet e tjera të lëviznin drejt zhvillimit të pavarur, dhe për këtë arsye çoi në një situatë në të cilën shumëkombëshe amerikane dominojnë botën. Nëse ata do të kishin lëvizur drejt zhvillimit të pavarur, ne do të shihnim saktësisht atë që po shohim me Kinën sot. Është duke ecur drejt zhvillimit të pavarur; SHBA po përpiqet ta parandalojë. Politikat, politikat e përbashkëta dypartiake, synojnë të parandalojnë zhvillimin [të pavarur] kinez. Pra, nëse Kina, për shembull - ju e dini, mantra është "Kina po vjedh punët tona". A po na vjedh Kina punët? Ata nuk kanë një armë për kokën e Tim Cook, duke thënë se investoni këtu. Shumëkombëshet amerikane po humbasin vendet tona të punës. Por ne nuk duam që Kina të zhvillohet si një ekonomi.
Kjo është arsyeja pse programet dypartiake janë të pengojnë Kinën të bëjë gjërat që e bëjnë ekonominë të suksesshme – si politika industriale, të ketë një politikë industriale shtetërore. Ne shohim se kjo është e suksesshme; ne duam që ata ta ndalojnë atë. Disi interesante, sepse kjo është – ekonomistët dhe të tjerët, nëse besojnë një fjalë që thonë, duhet të jenë brohoritëse. Sipas teorive të tyre, nëse shteti ndërhyn në ekonomi, do të dëmtojë ekonominë. Por të gjithë e dinë se e kundërta është e vërtetë. Në fakt, ne vetë kemi një politikë industriale shtetërore masive. Kjo është arsyeja pse ju keni gjëra të tilla si kompjuterë dhe internet dhe kështu me radhë, janë kryesisht financime publike. Por ne nuk duam që Kina ta ketë këtë, sepse ata do të kenë sukses, do të jenë jashtë kontrollit tonë; që ne nuk duam. Ky ishte lloji i shqetësimit në vitet pesëdhjetë. Kështu që unë mendoj se modeli perandorak ka qenë shumë i suksesshëm. Ajo është çuar në një situatë në të cilën është projektuar kryesisht për të mirën e kapitalit amerikan, i cili ka pasur sukses përtej besimit.
RS: Epo, unë mendoj se kjo është absolutisht e vërtetë. Pyetja është nëse në këtë botë shumëkombëshe – dhe përsëri, më duhet të arrij në këto pika të tjera – por nëse – dhe do të shohim; ky është një provë e vërtetë me gjithë argumentin për mbajtjen prapa Kinës. Sepse për kompanitë individuale, Apple fiton shumë para nga Kina. Kina ofron një fuqi punëtore të urtë; e dini, është e qëndrueshme. Dhe kështu modeli i ashtuquajtur komunist kinez ka rezultuar shumë më i mirë se sa të kishim pushtuar Kinën ose të kishim kthyer në pushtet Chiang Kai-shekun, i cili e kontrollonte atë.
NC: Kjo është e drejtë. Por sapo ka filluar të dalë jashtë kontrollit, ka një marrëveshje dypartiake, e mbështetur nga kapitali, për të tentuar të parandalojë zhvillimin e tyre. Tani në një shkallë shumë më të vogël që ndodhi në Vietnam, ndodhi në Kili. Ka ndodhur vazhdimisht, madje ka ndodhur edhe me Grenadën nëse doni ta shikoni. Dhe ky është një model standard perandorak që kthehet shumë përpara se ta merrnim atë. Dhe në përgjithësi, ka qenë mjaft i suksesshëm. Kishte gjëra që nuk funksiononin. Por për shtytësit kryesorë të politikës amerikane, që është kapitali i përqendruar, ka qenë një sistem mjaft i suksesshëm.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj