O identifikacija Morilec Islamske države "Jihadi John" kot v Kuvajtu rojen Londončan Mohammed Emwazi je februarja sprožil medijski vihar v Veliki Britaniji s strani in stranmi poročanja. Prispevek je znova pokazal trdnost pesmi Noama ChomskegaPropagandni model« zahodnih množičnih medijev. S tega vidika imajo korporativni mediji dejansko "družbeni namen zaščite privilegijev pred grožnjo javnega razumevanja in sodelovanja". Čeprav so brez državnega vmešavanja stalinistične sorte, glavni mediji vseeno služijo moči in ne resnici. Chomsky in njegov soavtor Edward Herman sta skovala izraz "pranje možganov pod svobodo«, da opišem ta paradoks.
Eden od znakov "pranja možganov pod svobodo" je, da se v medijih izraža le ozek nabor stališč. Chomsky trdi, da je razpon pogledov sistematično zožen, da bi služil močnim interesom. Ne gre le za ozko paleto izraženih pogledov, ampak za pogledi-ki-so-izrazljivi.
V primeru razkritja Jihadi Johna je ena od perspektiv, ki je bila izključena iz "spekter zamišljenih misli« je bilo mnenje, da je bila agresivna zunanja politika Velike Britanije ključno gonilo »radikalizacije«, ki mlade britanske muslimane vodi v oborožen boj ali »džihadizem«.
To stališče je izrazil Skupni obveščevalni odbor (JIC), vrh britanskega obveščevalnega sistema, pred drugo "zalivsko vojno" (konflikt, ki si ne zasluži naziva "vojna"). notri september 2003, Odbor britanskega parlamenta za obveščevalne in varnostne dejavnosti poročali da 10 februar 2003 Poročilo JIC je imelo Opozoril tedanji premier Tony Blair o tej nevarnosti: "JIC je ocenil, da Al-Kaida in z njo povezane skupine še naprej predstavljajo daleč največjo teroristično grožnjo zahodnim interesom in to grožnjo bi vojaška akcija proti Iraku še povečala."
Po invaziji leta 2003 je britanska vlada naročila tajno študijo "Mladi muslimani in ekstremizem", ki sta jo skupaj izvedla Ministrstvo za notranje zadeve in Ministrstvo za zunanje zadeve. (Poročilo lahko prenesete v štirih delih iz Nedelja Timeswebsite [plačilni zid] ali ogledali na globalsecurity.org.) To skupno poročilo iz leta 2004 je imenovalo dejavnike, ki povzročajo "ekstremizem". Prva na seznamu so bila "zunanjepolitična vprašanja". V poročilu je pisalo:
»Zdi se, da je posebej močan vzrok razočaranja med muslimani, vključno z mladimi muslimani, zaznana »dvojna merila« v zunanji politiki zahodnih vlad ... zlasti Britanije in ZDA. To je še posebej pomembno v smislu koncepta "Ummah", tj. da so verniki en "narod" ..."
"Zdi se, da je to dojemanje postalo bolj akutno 9/11. Menijo, da se je pasivno »zatiranje«, kot se kaže v britanski zunanji politiki, npr. britanskih muslimanov kot dejanja proti islamu.'
"To razočaranje lahko prispeva k občutku nemoči v zvezi s položajem muslimanov v svetu, s pomanjkanjem kakršnih koli oprijemljivih "tlačnih ventilov", da bi sprostili frustracije, jezo ali nesoglasje."
Z drugimi besedami, mnogi britanski muslimani se vidijo kot del svetovne muslimanske skupnosti (ummah), in ko vidijo, kako britanska vlada vodi nasilno vojno proti drugim delom te svetovne skupnosti – proti navadnim civilistom v Afganistanu in Iraku, jih boli. Zaradi njihove jeze nad nasilnimi smrtmi civilistov v rokah ZDA in Združenega kraljestva ter njihovega obupa nad možnostjo spremembe te zunanje politike so nekateri mladi britanski muslimani ranljivi za novačenje s strani Al Kaide. To je bila notranja večagencijska analiza britanske vlade leta 2004.
In junij 2005, Britanski skupni center za analizo terorizma poročali vladi, da "dogodki v Iraku še naprej delujejo kot motivacija in žarišče številnih s terorizmom povezanih dejavnosti v Združenem kraljestvu".
Nekaj tednov kasneje je Britanija utrpela svoj največji teroristični napad v stilu Al Kaide, t Julij 7 samomorilski bombni napadi v Londonu, ki so ubili 52 voznikov.
Po bombnih napadih je protiteroristična veja londonske metropolitanske policije pripravila poročilo o motivih muslimanov, ki načrtujejo dejanja političnega nasilja v Združenem kraljestvu. Naslov, ki predstavlja en del dokumenta tekel:
„Zunanja politika in Irak; Irak je imel velik vpliv.« (Poudarek v izvirniku.)
Protiteroristični strokovnjaki so poročali: „V intervjujih s pridržanimi skrajneži se večkrat omenja Irak, vendar je preveč poenostavljeno opisovati terorizem kot rezultat zunanje politike. Kar ponuja zahodna zunanja politika, je utemeljitev za nasilje...«
Leta 2006 je britanska notranja obveščevalna agencija MI5 javno objavil na svoji spletni strani, v razdelku o "Mednarodnem terorizmu in Združenem kraljestvu":
"V zadnjih letih je Irak postal prevladujoče vprašanje za vrsto ekstremističnih skupin in posameznikov v Združenem kraljestvu in Evropi."
Tako je bilo kar nekaj podpore establišmenta za stališče, da je bila britanska zunanja politika pomemben dejavnik, ki je vodil do džihadističnega nasilja s strani britanskih muslimanov.
To pomeni, da pustimo ob strani dejstvo, da so bombniki 7/7 sami kot motiv za svoje napade izpostavili britansko posredovanje v tujini (v video izjavah Mohammed Sidique Khan in Shehzad Tanweer). Verodostojna zahtevek za odgovornostza 7/7, narejen v nekaj urah po napadih, je bombne napade označil za "maščevanje britanski cionistični križarski vladi v maščevanje za pokole, ki jih Britanija izvaja v Iraku in Afganistanu". Michael Adebolajo, ki je ubil britanskega vojaka Leeja Rigbyja leta lahko 2013 je dejal med njegovim sojenjem za umor, da "Allah ukazuje, naj se borim proti tistim vojskam, ki napadajo muslimane." Dodal je: "Vojna v Iraku me je verjetno najbolj pestila, ko sem bil na kolidžu".
Ko je bil "Jihadi John" razkrit in je bilo mogoče izslediti njegovo osebno zgodovino, so se neizogibno pojavile špekulacije o tem, kaj bi ga lahko motiviralo za izvajanje njegovih grozljivih zločinov. Kako so mediji obravnavali morebitno vlogo britanske zunanje politike pri spodbujanju 'radikalizacije' ljudi, kot je Emwazi?
Zelo enostavno. Zadeva je bila skoraj povsem prezrta, saj so mediji raje krivili 'islamistično ideologijo'.
Če berete zelo natančno, lahko zaznate sledove zavračanja argumenta "zunanje politike", na primer v teh osamljenih vrsticah v Daily Telegraph uredniško: »napačno in kontraproduktivno je, da se Zahod krivi za obstoj Jihadi Johna. Mlade moške in ženske, med katerimi je veliko srednjega razreda, privlači islamistični ekstremizem preprosto zato, ker jim daje namen in obljubo slave.« (»Uveljaviti moramo naše boljše zahodne vrednote«, 27 februar 2015, str. 23) Preprosteje, The (London) Times redakcijo: 'Videli smo sovražnika in to nismo mi.' ('Heart of Darkness', 28 februar 2015, str. 24) Uvodnik Independent preprosto opisano Emwazi kot "ločen" od britanske družbe - brez posebnega razloga. ('Izgubljena duša', 27 februar 2015, str. 2)
Guardian je igro igral premeteno, ni urednikoval, ampak naročil mnenjske prispevke pri libertarnem (v pravem pomenu) konservativnem poslancu Davidu Davisu; od nekdanjega islamskega fundamentalista Maajida Nawaza; in od liberalca Jonathana Freedmana. David Davis ni omenil nobene podpore "zunanjepolitičnemu dejavniku" znotraj britanskega establišmenta, kljub sklicevanju na delo parlamentarnega odbora za obveščevalne in varnostne zadeve ter MI5.
Majid Nawaz in Jonathan Freedman sta bila edina komentatorja ali poročevalca v britanskem tisku, ki sta omenila "zunanjo politiko" v prvih dveh dneh medijske norije.
Ena od značilnosti zahodnega propagandnega sistema, v skladu s propagandnim modelom Chomsky-Herman, je, da se pomembne informacije pogosto pojavljajo v tisku, vendar so učinkovito zatrte z medijskim umeščanjem informacij, pogostostjo ponavljanja in čustveni ton poročila.
Poglejmo natančno, kako sta Nawaz in Freedman omenila argument "zunanje politike".
Nawaz je napisal 15-odstavek, dva stolpca komentar. Njegova prva omemba "zunanje politike" je v odstavku 13. V svojih prejšnjih pripombah je Nawaz trdil, da vsi glasovi proti priseljencem niso rasistični in da je pomembno, da se pripadniki politične desnice distancirajo od rasizma. Potem pridemo do tega stavka:
Podobno je za mnoge muslimane in druge neiskreno, da zgolj kritizirajo zunanjepolitične zamere, ne da bi tudi odkrito razkrili islamistično ideologijo v njenih miroljubnih ali nasilnih manifestacijah. Če tega ne dosežemo, postanemo nič drugega kot orodje v rokah ideoloških propagandistov, ki bodo z našimi glasovi pospešili pripoved žrtve, tako kot to počnejo rasisti, ko govorijo o priseljevanju.«
Obstaja torej priznanje (na nek način), da "zunanjepolitične zamere" obstajajo, vendar je to storjeno na tak način – z umestitvijo znotraj člena in znotraj stavka ter z jezikom, ki ga ureja ("neiskreno", " zgolj') – da je učinkovito zatrt.
Freedman je veliko bolj resen. V 16 odstavkih, tri stolpce komentar, Freedman zavrača številne možne razlage za Emwazijevo usmeritev k nasilju v slogu Al Kaide. Njegova prva omemba zunanje politike je v odstavku 6:
„Zato moramo iskati drugje, morda raje politiko kot psihologijo kot ključ do razumevanja. Najprimernejši krivec je običajno zahodno posredovanje na Bližnjem vzhodu. To je privlačno v svoji preprostosti, nenazadnje zato, ker predlaga rešitev: prenehajte s tem, kar počnemo, in Isis bo izginila in vsi bomo varni.«
Freedman zavrača tudi to zamisel, a le po sklicevanju na nekaj dokazov, kar je redka poteza. Shiraz Maher, raziskovalec terorizma, poroča, da so njegovi intervjuji z džihadisti pokazali, da so bili jezni zaradi zahodnega posredovanja v Iraku leta 2003 in da so bili jezni zaradi zahodnega neposredovanja v Siriji leta 2013. „Preprosto povedano, ni čiste, ravne črte. ki se začne v zahodni politiki in konča v "Jihadi Johnu", zaključuje Freedman.
Kot majhna točka, to ignorira ugotovitev študije notranjega ministrstva in zunanjega ministrstva, Mladi muslimani in ekstremizem, da so bili mladi muslimani zaskrbljeni zaradi britanskega "pasivnega zatiranja" muslimanov (na primer neukrepanje glede Kašmirja) in Britansko 'aktivno zatiranje' muslimanov (na primer invazije in okupacija Iraka in Afganistana).
Še ena malenkost: nihče ni nakazal, da obstaja "urejena, ravna črta" med zahodno zunanjo politiko in dejanji katerega koli posameznika. Predlagano je bilo, da je bila agresivna zahodna zunanja politika glavno gonilo porasta džihadističnega nasilja s strani britanskih muslimanov.
In kdo je to predlagal? Freedman v previdno pasivni konstrukciji pravi: »Najboljši krivec je običajno zahodno posredovanje na Bližnjem vzhodu.« Ne omeni, da je temu krivcu »naklonjen« Joint Intelligence Committee (najvišja raven britanske obveščevalne službe), Joint Center za analizo terorizma, MI5, Ministrstvo za notranje zadeve, Ministrstvo za zunanje zadeve in policijska protiteroristična veja.
Torej, v ducatih novic v dveh dneh medijske norije o "Jihadi Johnu" in med ducatom uvodnikov in mnenj v britanskem "kakovostnem" tisku sta bili (mislim) le dve zelo kratki omembi morebitne zunanjepolitične motivacije britanskih teroristov tipa Al-Qa'eda – ne eno ne drugo ni bilo naznanjeno v naslovih, uvodnih podnaslovih ali začetnih odstavkih člankov.
V vseh tisočih in tisočih besedah o terorizmu v britanskem elitnem tisku je bilo 14 besed o zunanji politiki kot motivaciji Maajida Nawaza in 165 besed Jonathana Freedmana, oba sta pisala v Guardianu v zaporednih dneh.
Nobeni novici ali komentarju se ni zdelo primerno, da bi omenil poročilo 'Mladi muslimani in ekstremizem' ali katerega koli drugega zgoraj omenjenega dokumenta, kljub njihovemu pomenu za temo domačega terorizma. Vsi ti dokazi so šli v Orwellova "spominska luknja", ki še enkrat potrjuje veljavnost propagandnega modela Chomsky-Herman.
Milan Rai je avtor knjige Chomsky's Politics in urednik pri Peace News.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate