Milan Rai je sourednik pri Mirovne novice, in sodeluje v protivojni skupini Justice Not Vengeance. Je tudi avtor Politika Chomskega in 7/7: Bombni napadi v Londonu, islam in vojna v Iraku med drugimi deli. Z Alexom Dohertyjem iz NLP je govoril o umiku ZDA iz Iraka.
Barack Obama je v svojem decembrskem govoru ob umiku preostalih ameriških bojnih enot iz Iraka izjavil, da "Irak ni popoln kraj. Pred njim so številni izzivi. Toda za seboj puščamo suveren, stabilen in samozavesten Irak z predstavniško vlado, ki jo je izvolilo njeno ljudstvo, gradimo novo partnerstvo med našimi narodi in ne končujemo vojne s končno bitko, ampak s končnim pohodom proti domu,« je izjemen dosežek.
Kakšen je vaš odgovor na te trditve?
Barack Obama identificira štiri ključne značilnosti, po katerih lahko presojamo vpliv invazije pod vodstvom ZDA leta 2003 in kasnejše okupacije.
Prva dva parametra sta zanimivi izbiri, saj ni dvoma, da je bil Irak pred invazijo tako "suveren" kot "stabilen" (ne glede na to, kako nezaželena je bila ta oblika stabilnosti). Pravzaprav je splošno priznano, da je Irak zdaj manj suveren in manj stabilen, kot je bil pred 19. marcem 2003.
Suverenost je bila oslabljena zaradi ogromnega političnega, vojaškega in gospodarskega vmešavanja zahodnih vlad med okupacijo ter zaradi nadaljnje slabitve položaja Iraka v odnosu do njegovih sosed.
Stabilnost je oslabila razveljavitev strogega nadzora, ki ga je uvedel režim Sadama Huseina, kar je med drugim povzročilo precejšen zlom družbenega reda. Ko sem med obiski pred letom 2 hodil po ulicah Bagdada ob 2003. uri zjutraj popolnoma varen, se močno zavedam dramatične izgube osebne varnosti, ki so jo utrpeli Iračani. Mednarodni odbor Rdečega križa je avgusta 2009 poročal, da je še vedno vsak mesec ubitih približno 500 ljudi (večinoma civilistov), 2,000 pa ranjenih vsak mesec v množičnih eksplozijah in neselektivnih napadih. Padel z dnevnega reda? Za obnovo Iraka je potrebna večja in boljša pomoč, poročilo o Iraku, ki so ga julija 2010 objavile glavne nevladne organizacije, ki delujejo v Iraku, je na prvem mestu med največjimi izzivi, s katerimi se soočajo Iračani, navedlo 'negotovost'. V zadnjem času je prišlo do množice sektaških napadov. 44 šiitskih romarjev je bilo ubitih blizu Nasirije, 23 ljudi pa je umrlo v štirih bombnih napadih v dveh šiitskih soseskah v Bagdadu, vse v enem dnevu bombardiranja 5. januarja 2012. To sledi napadom 22. decembra 2011 na šiitskih območjih Bagdada, v katerih je bilo ubitih 72 ljudi. To so le najsrditejši napadi v zadnjem času (en samomorilski napadalec je 26. decembra na ministrstvu za notranje zadeve v Bagdadu ubil sedem ljudi).
Če se obrnemo na "samostojnost", Irak pred letom 2003 ni bil gospodarsko samostojen. To je bilo predvsem posledica 232 milijard dolarjev gospodarske škode, povzročene državi v zalivski vojni leta 1991 (ocena Arabskega denarnega sklada), in gospodarskega zadušitve Iraka s sankcijami od leta 1990 do 2003. Povečana gospodarska samozavest države Država od leta 2003 ni nastala zaradi invazije in okupacije pod vodstvom ZDA, temveč zaradi odprave embarga, ki sta ga v veliki meri uvedli ZDA in Velika Britanija, kar je povzročilo delno ponovno inflacijo iraškega gospodarstva.
Obamov zadnji parameter napredka je morda najbolj drzen. Opozarja, da ima Irak zdaj "vlado, ki jo je izvolilo njegovo ljudstvo". Res je, vendar predsednik ZDA ne poudari, da je bil ta napredek v demokraciji dosežen ob vztrajnem nasprotovanju – vlade ZDA.
Ko se vrnemo v obdobje pred invazijo, je osupljivo, da noben ameriški ali britanski vojni voditelj ni obljubil, da bo Irak po vojni užival demokratično izvoljeno vlado.
V Washingtonu so govorili o iskanju novega avtoritarnega voditelja. "V CIA, State Departmentu in med uniformirano vojsko poskušajo strokovnjaki najti pregovornega Moža na belem konju, cenjenega častnika, ki lahko prijaha, prevzame nadzor in združi razklana iraška plemena in verske skupine," je poročal Newsweek 25. Marec 2002. Med številnimi podobnimi razkritji na obeh straneh Atlantika je The Times 12. februarja 2003 poročal: "Amerika upa, da bo njeno množično razkazovanje sile sprožilo "upor v palači"." Vojno je začel ultimat ameriškega predsednika Georgea Busha 17. marca 2003. Bush ni pozval k svobodnim volitvam v Iraku; rekel je le: 'Sadam Husein in njegovi sinovi morajo zapustiti Irak v 48 urah.' Prvo dejanje vojne je bil raketni napad na hišo, za katero se domneva, da je diktator, ob razumevanju, da bi bila vojna nepotrebna, če bi bil ubit (čeprav bi morale enote pod vodstvom ZDA še vedno vstopiti, da bi preverile razorožitev OMU) .
Med pripravami na vojno je bilo povsem jasno, da ZDA in Združeno kraljestvo ne želita "sprememba režima", ampak zgolj "sprememba vodstva" v Iraku. Režim, vojaško-politično-obveščevalno-birokratsko-sodni sistem, ki ga je ustvaril Sadam Husein, naj bi ostal, vendar je bilo treba zamenjati peščico osebnosti na vrhu strukture. To je bilo povzeto v vprašanju britanskega premierja na brifingu novembra 2002. Na srečanju z vrhunskimi britanskimi akademskimi strokovnjaki za Irak je Tony Blair najprej rekel: 'Kaj bomo naredili po državnem udaru?' Sunday Times (11. januarja 2004) je poročal: "Bili so osupli."
Pred vojno je bilo jasno, da si ZDA in Združeno kraljestvo prizadevata za državni udar, ne za spremembo režima. Ko so zavzeli Irak, so pokazali svoje namere. Prva vlada, ki je bila vsiljena Iraku, je bil guvernerski položaj ZDA. Politika začasne koalicijske oblasti je bila uradno 'de-Ba'athification' (odstranitev članov Sadamove stranke Ba'ath iz javnega življenja), v resnici pa je CPA obnovila številne oblasti iz Sadamove dobe. Na ministrstvih so bili najvišji uradniki odstavljeni, njihovi namestniki pa napredovani, kar je povzročilo množične proteste. Na primer, na stotine zdravnikov v laboratorijskih oblekah je protestiralo na ulicah Bagdada v začetku maja 2003, potem ko je CPA za ministra za zdravje imenovala dr. Alija Shenana al-Janabija, nekdanjega tretjega uradnika na Sadamovem ministrstvu za zdravje. 21. septembra 2003, šest mesecev po ukazu o debaatifikaciji slavnega vodje CPA Paula Bremerja, je Sunday Times poročal, da so: 'Ameriške sile sprožile tajno kampanjo za novačenje nekdanjih častnikov Mukhabarata, zloglasne tajne policije Sadama Huseina, ki odgovorni za smrt in mučenje več deset tisoč nedolžnih Iračanov. Članek Marka Franchettija je vseboval intervju s polkovnikom Mohammedom Abdullahom, desetletnim veteranom Mukhabarata, ki je bil vpoklican maja, istega meseca, ko je Paul Bremer uradno de-Ba'athified Irak. Zahodni uradnik je v Washington Postu 24. avgusta 2003 komentiral: „V ameriškem razmišljanju je očitna evolucija. Najprej se rekonstruira policija, nato vojska. Logično je, da bi novačili tudi obveščevalce iz režima.«
V prvih nekaj letih okupacije so iraške vlade preprosto izbrale ZDA. "Začasni premier", ki so ga izbrali, je bil Iyad Allawi, eden od izvajalcev Sadamove stranke Ba'ath in operaterjev Mukhabarata v šestdesetih in zgodnjih sedemdesetih letih prejšnjega stoletja, pozneje pa je bil član Cie. Allawi, ki je bil možni kandidat za moža na belem konju leta 1960, še naprej igra pomembno vlogo v iraški politiki s podporo ZDA, čeprav je bil obtožen usmrtitve šestih domnevnih upornikov na bagdadski policijski postaji leta 1970 (glej Sunday Morning Herald , 2003. julij 2004) in njegov znani zapis o proticivilnih bombnih napadih brez opozorila v Iraku v obdobju 17–2004 prek opozicijske skupine, ki jo je vodil, Iraškega nacionalnega sporazuma.
Če se vrnemo k razvoju 'reprezentativne vlade' v Iraku po invaziji leta 2003, so si ZDA prav tako prisvojile pravico do izbire, kateri Iračani naj sestavljajo ustavodajno skupščino, ki je sestavila post-Sadamovo ustavo. Temu je med drugim nasprotoval vrhovni šiitski muslimanski klerik v Iraku, veliki ajatola Ali al-Sistani, ki je pozval k splošnim volitvam za neposredno izvolitev članov ustavodajne skupščine.
Ko so bili okupatorji novembra 2003 končno prisiljeni priznati 'volitve', so zasnovali zapleten sistem posrednih volitev, kjer so skupine lokalnih osebnosti, ki so jih preverile ZDA, izbrale delegate v začasno zakonodajno skupščino, ki bi nato izmed svojih članov izvolila začasnega Iračana. vlada. Anton La Guardia, diplomatski dopisnik za Daily Telegraph, je opozoril: "Postopek" stranke "za izbiro začasnega zakonodajalca bo daleč od demokratičnega." (26. november 2003)
Množična nenasilna protestna kampanja, ki jo je vodila vrhovna šiitska verska oblast, je prisilila okupatorje, da so priznali neposredne nacionalne volitve. Januarja 2004 je 100,000 šiitov demonstriralo v Bagdadu, 30,000 pa se jih je zbralo v Basri, drugem mestu v Iraku. Vzklikali so: 'Da, da na volitve; Ne, ne okupaciji.« Volitve so končno prišle 30. januarja 2005 (za ustanovno skupščino) in nato 15. decembra 2005 (za prvi izvoljeni parlament). Vendar pa je omejitve te „reprezentativne vlade“ določil prehodni upravni zakon, ki so ga ZDA uvedle marca 2004 in za katerega so ZDA zahtevale, da ga nova izvoljena vlada ne more preklicati z imenovanjem (dejansko s strani ZDA ) množice ključnih uradnikov junija 2004 s petletnimi mandati (ti so vključevali svetovalca za nacionalno varnost in vodjo nacionalne obveščevalne službe) in s številnimi drugimi zavezujočimi zavezami (vključno z načrtom za odpis dolgov MDS, ki ga je podpisal »začasni premier«, imenovan od ZDA Iyad Allawi novembra 2004).
Ameriški oblikovalci politik so resnično 'reprezentativno vlado' v Iraku razumeli kot grožnjo in ne kot cilj. Tako je bilo leta 1991 in tudi leta 2003, kot sem dokumentiral v War Plan Iraq (Verso, 2002) in Regime Unchanged (Pluton, 2003). ZDA so si ves čas prizadevale zamenjati nezaželeno vodstvo, hkrati pa ohraniti čim več "stabilnega" avtoritarnega režima. Odpor navadnih Iračanov je prisilil ZDA (in Združeno kraljestvo), da sprejmejo stopnjo demokracije, ki jo danes vidimo v državi.
To, da Barack Obama zdaj razglablja o demokraciji v Iraku kot opravičilu za vojno, je, kot sem opazil prej, resnično drzna poteza.
V mnogih pogledih je Irak premagal ZDA. Neuspeh ZDA, da bi prisilile iraško vlado, da sprejme zelo škodljiv zakon o nafti (velika erozija suverenosti), bi lahko razumeli kot simbol omejitev ameriške moči v Iraku.
To so dejstva, ki jih ni mogoče priznati v vljudni razpravi v uglednih krogih.
Opazno je bilo, da medtem ko je Obama opisal izgube ZDA v vojni v Iraku, ni omenil iraških žrtev – kaj nam to pove o ameriški politični kulturi?
Med indokinajskimi vojnami v šestdesetih letih 1960. stoletja je bilo 'število trupel' sovražnikovih mrtvih javno objavljeno kot zmagovit pokazatelj napredka. Civilne smrti (v milijonih) so ostale neopažene. V veliki meri zaradi množičnih protestov zaradi Vietnama se je kultura ZDA spremenila in Pentagon se ne hvali več s tem, koliko ljudi je ubil.
Besedno zvezo 'štetje trupel' zdaj uporabljajo kritiki vojne, kot je Iraq Body Count, katerega natančno poročanje o prijavljenih nasilnih civilnih smrtih je postalo sprejet del glavne razprave o vojni.
Na žalost je pred nekaj leti prišlo do velikih trenj med zagovorniki Iraq Body Count (IBC) in zagovorniki ocene smrti v Iraku, ki temelji na anketi in je bila objavljena v vodilni svetovni medicinski reviji The Lancet. Kot sem opazil leta 2005, sta obe oceni merili različne kategorije smrti v različnih časovnih obdobjih. IBC beleži z vojno povezane smrti civilistov (skoraj vse so posledica nasilja), o katerih sta poročala dva ugledna vira v angleškem jeziku. Študija Lancet je ocenila nasilne in "nenasilne" smrti, ki jih je neposredno in posredno povzročila vojna, tako upornikov in vojakov kot tudi civilistov. Posredni vzroki so vključevali povečanje števila nesreč, kriminala in bolezni zaradi vojne in okupacije.
Ko so bile upoštevane te razlike, med obema nizoma ocen ni bilo protislovja. Število trupel v Iraku zagotavlja dragoceno absolutno minimalno število smrti, ki sta jih povzročila invazija in okupacija. Ocene Lanceta so zanesljiv pokazatelj obsega vseh smrti, ki sta jih povzročili invazija in okupacija. (Besedo 'robustno' je uporabil glavni znanstveni svetovalec ministrstva za obrambo, Sir Roy Anderson, v memorandumu 13. oktobra 2006. Anderson je tudi opisal metodologijo študije Lancet kot 'blizu 'najboljše prakse' na tem področju'.)
Če se vrnemo k vprašanju ameriške politične kulture, ni presenetljivo, da ameriški predsednik noče priznati, da so ZDA z vojno in okupacijo namerno sprožile obsežne smrti med iraškimi civilisti. Še bolj presenetljivo bi bilo, če bi priznal, da je premišljena politika ZDA s celovitimi gospodarskimi sankcijami (1990 do 2003) povzročila smrt v podobnem obsegu.
Medtem ko so bile bojne enote umaknjene, ameriški svetovalci ostajajo, prav tako največje veleposlaništvo na svetu v Bagdadu – ali je Irak res izgubil nadzor ZDA ali bodo ZDA lahko ohranile nadzor nad Irakom z manj neposrednimi sredstvi?
Prepričan sem, da nameravajo ZDA obdržati znatno stopnjo nadzora nad Irakom – prek svojih vohunov, prek svojih strank (kot je Allawi), prek svojega gospodarskega orožja (IMF, pomoč in tako naprej) in prek svoje bližnje grozeče prisotnosti. Ameriška vojaška prisotnost v Kuvajtu se je povečala za več kot 3,500 in Pentagon želi razširiti vojaške vezi z drugimi zalivskimi državami. ZDA imajo tudi 3,200-člansko skupino USS Bataan Amphibious Ready Group ob Somaliji in veliko mornariških sil v Zalivu, ki 'podpirajo' kampanjo v Afganistanu, vendar so pripravljene posredovati v Iraku, če jim bo to ukazano.
Ključno vprašanje za prihodnost Iraka je odnos med vlado, v kateri prevladujejo šiiti, in sunitskimi milicami, ki so jih rekrutirale ZDA. (Šiitski muslimani, brutalno zatirani pod Sadamom Huseinom, predstavljajo več kot 60 % prebivalstva, zato bo v kateri koli iraški vladi 'prevladovala šiija'.) Upor v Iraku, proti kateremu so se borile ZDA, je bil večinoma sunitsko gverilsko gibanje, sprožila grozodejstva ZDA v prvih mesecih okupacije. ZDA so umirile konflikt leta 2006, ko so v zavezništvu proti Al Kaidi rekrutirale številne gverilce, znane kot »sunitska prebujenja«. New York Times je 13. decembra 2011 poročal:
Nekateri člani Awakeninga so nekdanji uporniki in člani stranke Baath Sadama Huseina, ki so se na začetku vojne borili v nacionalističnem krilu sunitskega upora, kar je zelo skrbelo vlado premierja Nurija Kamala al Malikija, v kateri prevladujejo šiiti. Brez blažilnika, ki so ga zagotovili Američani, so odnosi med Awakeningom in centralno vlado, ki so vedno občutljivi, vse bolj napeti in vlada zdaj želi, da se Awakening razpusti do 31. decembra, roka za izstop ameriške vojske.«
To se zdi malo verjetno.
ZDA so odgovornost za svete Prebujanja predale iraški vladi, ki jih ni hotela še naprej plačevati in ki je v zadnjih nekaj letih aretirala številne militante Prebujenja zaradi zločinov, ki so jih zagrešili med uporom.
Razkol med šiiti in suniti je dosegel vlado. 19. decembra 2011 je vlada (šiita) Nourija al-Malikija izdala nalog za aretacijo (sunitskega) podpredsednika Tarika al-Hašimija zaradi obtožb terorizma. Hashimi je pobegnil na kurdski sever države, ki je delno avtonomen. V začetku januarja 2012 je Maliki razkril, da je suspendiral vseh osem ministrov iz zavezništva al-Iraqiya, ki ga podpirajo sunitski muslimani. Al-Iraqiya vodi nihče drug kot Iyad Allawi. Allawi je šiitski musliman, vendar so v njegovih političnih skupinah vedno prevladovali suniti. Blok Iraqiya, kot pišem, bojkotira iraški parlament in razmišlja o izstopu iz vladajoče koalicije.
Awakening Councils so razmišljali o pridružitvi Allawijevi skupini za parlamentarne volitve januarja 2010, vendar so pogajanja propadla.
ZDA zdaj poskušajo vplivati na dogodke s posredovanjem v odnosih med različnimi političnimi silami, ki bodo vse slabše, če se trenutna trenja sprevržejo v državljansko vojno. Ali bo to uspešno, nihče ne ve povedati.
Velik del trenutne medijske razprave o domnevnih jedrskih ambicijah Irana srhljivo spominja na pripravo invazije na Irak. Ali menite, da obstaja možnost neke vrste napad na Iran? Če da, kakšne bi bile po vašem mnenju posledice takega napada?
Glavni namen nedavnega izraelskega vojnega hujskanja in rožljanja z orožjem ZDA je bil, kot ob številnih prejšnjih priložnostih, dvojen. Prvič, povečevanje strahov pred vojno je oblika vijuganja rok, da bi zagotovili sodelovanje drugih gospodarskih blokov pri zaostrovanju sankcij proti Iranu. Drugič, cilj samih groženj je izzvati Teheran k povračilni retoriki ali dejanjem. V obeh pogledih je bil vojni strah uspešen.
Evropska unija naj bi se na zasedanju v Bruslju 30. januarja dogovorila o prepovedi uvoza iranske nafte. EU kupi približno 500,000 sodčkov na dan (bpd) od 2.6 milijona bpd iranske izvožene nafte. Japonska (ki uvozi 10 % svoje surove nafte iz Irana) je napovedala, da je pripravljena močno zmanjšati svoj uvoz iz te države. Obe potezi sta tudi odziva na odločitev ameriškega predsednika Baracka Obame konec decembra, da v zakon o dovoljenju za obrambo iz leta 2012 doda klavzulo, ki podjetjem, ki delujejo v ZDA, prepoveduje poslovanje z iransko centralno banko. Glede na prepletenost iranske centralne banke ter naftne in plinske industrije iranske vlade bi to "za večino rafinerij skoraj onemogočilo nakup surove nafte od Irana, četrtega največjega proizvajalca na svetu", je 1. januarja poročal Reuters. Japonska si prizadeva za izvzetje iz teh novih enostranskih sankcij ZDA in je pripravljena zmanjšati trgovino z Iranom, da bi dosegla to opustitev. EU morda išče nekaj podobnega. Neto učinek bo resen. Analiza Javierja Blasa, urednika blaga pri Financial Timesu, je 19. decembra zaključila, da bo Iran težko zagotovil nove stranke za svojo nafto in enako težko povečal svoj izvoz svojim obstoječim strankam. Turčija, Južna Afrika, Kitajska in Indija imajo vse zmogljivosti za povečanje svojih nakupov iz Irana, vendar bi bile vse previdne glede povečanja svoje odvisnosti od enega vira. Iran je drugi največji dobavitelj nafte Indiji (za Savdsko Arabijo), vendar Indija zmanjšuje uvoz zaradi vpliva ameriških finančnih sankcij na plačila indijskim rafinerijam. Kitajska bi lahko kupila več iranske nafte, vendar bo to verjetno storila samo "z velikim popustom" kot način izgradnje svojih strateških rezerv nafte.
Vse to pomeni, da bo že tako obremenjeno iransko gospodarstvo šlo skozi zelo težko obdobje, saj izvoz nafte zagotavlja več kot 60 % državnih prihodkov. To bo povečalo domače napetosti, kar bo verjetno povzročilo večjo vladno represijo, in povečalo skušnjavo, da bi zavzeli položaj na mednarodnem prizorišču. Obnašanje Irana bo verjetno postalo bolj nepredvidljivo – težko je predvideti tudi vpliv teh okoliščin na parlamentarne volitve letos in predsedniške volitve prihodnje leto.
Če se vrnemo k Obamovim novim finančnim sankcijam: če bi bile vse finančne institucije in trgovci, ki delujejo v ZDA, prisiljene prekiniti vse finančne transakcije z iransko centralno banko, bi bilo iransko gospodarstvo paralizirano. Obama je dal jasno vedeti, da bo svoja nova pooblastila uporabljal prožno, vendar so sankcije tako rekoč gospodarsko vojno dejanje proti Iranu.
Iranska vlada je v zadnjem času kot odgovor na vse te pritiske začela rožljati z orožjem, kar je zahodnim medijem olajšalo prikazovanje države kot neracionalne in nevarne sile. Novembrski napad na britansko veleposlaništvo s strani iranskih protestnikov je verjetno odobril del varnostnih sil ali vlada.
Sredi izstrelitev raket in groženj zalivskemu ladijskemu prometu pa je Teheran spet poskušal znova začeti pogajanja o svojem jedrskem programu. Glede na preteklost bosta Washington in London to pobudo zavrnila.
Ali bo leta 2012 prišlo do ameriškega ali izraelskega napada na Iran? Sam bi se pridružil Financial Timesu, ki meni, da je v letu 2012 malo verjetno, da pa bo leto 2013 bolj nevarno leto. Poleg vsega drugega je nemogoče videti, da bi predsednik Obama sprožil vojno med kampanjo za ponovno izvolitev.
Ob tem pa ZDA in Izrael (z odobritvijo ZDA) že vodita vojno proti Iranu. Računalniški virus Stuxnet, vnesen v iranske jedrske objekte, atentati na iranske jedrske znanstvenike, bombni napadi v Iranu so očitno del osredotočenega vojaškega programa. Znano je tudi, da ZDA financirajo separatistične in fundamentalistične teroristične skupine v državi. Seymour Hersh je v članku v New Yorkerju 7. julija 2008 razkril tajne operacije ZDA proti Iranu. Ena skupina, ki jo ZDA podpirajo, je Jundallah, znana tudi kot iransko ljudsko odporniško gibanje, ki se opisuje kot odporniška sila, ki se bori za pravice sunitov v Iran. Jundallah ('božji vojaki'), ki ga je ameriško zunanje ministrstvo uvrstilo med 'tuje teroristične organizacije', je v bistvu teroristična skupina tipa Al-Qa'eda. Poleg vsega tega pa ZDA seveda vodijo tudi gospodarsko vojno proti Iranu. Če bi zahtevala embargo na nafto, bi bilo to očitno dejanje vojne proti Teheranu. Z uvedbo delnega naftnega embarga posredno, s finančnimi sankcijami, lahko ZDA dosežejo enak učinek brez političnih in pravnih posledic.
Če pride do ameriškega napada na Iran, nima smisla samo poskušati uničiti jedrskih objektov. To bi le zavrlo program, hkrati pa povzročilo ogromne politične, gospodarske in varnostne stroške. Prav tako nima smisla poskušati osvojiti države, saj je Iran preveč vojaško močan in politično koherenten, da bi ga lahko ukrotili, kot je bil ukroten Irak. Bolj realistična možnost, ki jo je začrtal Noam Chomsky, je v bistvu zravnati preostanek države (ki ne vsebuje ničesar vrednega za velike sile) in zavzeti zahodno, z nafto bogato arabsko provinco, morda jo priključiti sosednjemu Iraku. Izvedljivost te možnosti je v veliki meri odvisna od zanesljivosti iraške vlade, ki je v bližnji prihodnosti gotovo pod vprašajem.
Ni treba posebej poudarjati, da vse te vojaške operacije civilnemu prebivalstvu seveda povzročajo velike stroške. Paul Rogers je za Oxford Research Group leta 2010 izvedel natančno oceno vpliva "omejene" stavke.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate