Prosim, ne pišite s popravkom. Enako dobro kot vi vem, da se bližamo peti, ne šesti obletnici trenutka, ko je 19. marca 2003 George W. Bush Rekel ameriški ljudje:
»Moji sodržavljani, ob tej uri so ameriške in koalicijske sile v zgodnjih fazah vojaških operacij za razorožitev Iraka, osvoboditev njegovih ljudi in obrambo sveta pred resno nevarnostjo … Moji sodržavljani, nevarnosti za našo državo in svet bomo premagani. Šli bomo skozi ta čas nevarnosti in nadaljevali z delom miru. Branili bomo svojo svobodo. Prinesli bomo svobodo drugim in zmagali bomo."
V tistem trenutku so križarke seveda nameravale "obglaviti" režim Sadama Huseina, a so ubile samo iraški civilisti, sta bila na poti v Bagdad. Popolnoma se zavedam, da se bodo številni članki ozirali nazaj na pet let od tistega dne. Ta ni eden izmed njih.
Razmislite o tem delu kot v duhu nedavne zahteve senatorja Johna McCaina, naj Američani ne obseden z izvori vojne v Iraku, vendar se veselim. "Kar zadeva moja razhajanja s senatorjem Obamo glede Iraka," je tipičen je dejal, "Želim zelo jasno povedati: ne gre za odločitve, ki so bile sprejete v preteklosti. Gre za odločitve, ki jih bo moral sprejeti predsednik glede prihodnosti v Iraku. In odločitev o enostranskem umiku iz Iraka bo privedla do kaos."
Prihodnost, ne preteklost, je mantra, zato prihodnji teden v celoti preskočim peto obletnico vojne v Iraku. Zdaj pa naj vam postavim vprašanje, usmerjeno v prihodnost:
Kaj je narobe s temi stavki?
19. marca 2009, na datum šeste obletnice invazije predsednika Busha na Irak, bom zagotovo sedel tukaj, ko bo sonce vzšlo na vzhodu, in še vedno bomo imeli več deset tisoč vojakov, niz glavnih baze in ogromno zračno močjo v tej državi. V vmesnem letu bo več Američanov ranjenih ali ubitih; veliko več Iračanov bo ranjenih ali ubitih; sledilo bo več kaosa in konfliktov; veliko več bomb bo odvrženih in izstreljenih projektilov; veliko več samomorilskih bomb bo eksplodiralo. Irak bo še vedno pekel na Zemlji.
Napovedovanje je seveda tvegan posel. Sicer bi se zdaj z reaktivnim nahrbtnikom vozil skozi mesta s vrhovi (kot so redno napovedovali futuristični članki iz moje mladosti). Če bi luknjali v zgornjih stavkih, bi zagotovo morali ugotoviti, da je tvegano za človeka, starega 63 let ali katere koli starosti, namigovati, da bo čez eno leto sedel kjer koli; še bolj tvegano, če slučajno živite v tistih deželah, ki segajo od Severne Afrike do Srednje Azije, ki so jih uradniki Busheve administracije imenovali "lok nestabilnosti" — v bistvu naftno središče planeta — preden so ga spremenili v eno. Vedno je možno, da 19. marca 2009 ne bom sedel tukaj (ali kjer koli drugje, glede tega). Busheva vojna po izbiri se bo začela podobno kot peta.
Za začetek lahko odpišete naslednjih 10 mesecev našega življenja, vse do 20. januarja 2009, dneva inavguracije naslednjega predsednika. Vemo, da je lansko jesen minister za obrambo Robert Gates razmišljal o zmanjšanju števila ameriških enot v Iraku. da 100,000 do konca drugega mandata Georgea Busha. Vendar je bil to, kot očitno radi pravijo v Washingtonu, le "najboljši scenarij". Od takrat je uprava signalizirali "pavza" črpanja ob koncu julija neznanega trajanja po moči ameriških enot v Iraku, zdaj pri 157,000, doseže okoli 142,000.
Predsednik jasno vleče noge o odstranitvi celo skromnega števila ameriških vojakov. Ko bo zapustil položaj, se zdi verjetno, da bo v državi vsaj 130,000 ameriških vojakov, kar je približno enako število kot prej, februarja 2007, ko se je začela predsednikova strategija povečanja. Poleg tega je v preteklem letu Ameriška zračna sila je "narasel" v Iraku – in to še naprej počne –, medtem ko ameriške megabaze v tej državi še vedno obstajajo zgrajena. Kolikor vemo, ni nobenih načrtov za spremembo teh dogodkov do 20. januarja 2009. Noben predsedniški kandidat o njih niti ne razpravlja.
Vsak uradni "najboljši možni" scenarij za črpanja ali umike mimogrede predvideva, da različica Iraka, ustvarjena v mesecih vzpona - v najboljšem primeru nestabilna kombinacija sunitskih, šiitskih, kurdskih in ameriških načrtov in želja - ostane na mestu. in da iraški pokol ostane izven naslovnic ameriških časopisov. To je vse prej kot samoumevno, kot je nedavno poročal britanski novinar Patrick Cockburn v prispevku naslovom, "Zakaj bi lahko Irak razneslo v obrazu Johna McCaina." Res bi lahko.
Najboljši scenariji
Če bi bil senator McCain izvoljen za predsednika, bo ameriški položaj v Iraku 19. marca 2009 zagotovo tak, kot je opisano zgoraj - in, če ima o tem kaj povedati, za številne obletnice po tem. A ko gre za šesto obletnico iraške vojne, resnica je, da najbrž ni tako pomembno, kdo bo novembra izvoljen za predsednika.
Recimo Hillary Clinton, rekla je, da bo naloga združenih načelnikov, novega obrambnega sekretarja in njenega sveta za nacionalno varnost, pri čemer imajo pripravljen načrt za (delni) umik v 60 dneh po nastopu položaja. Ker je dan inavguracije 20. januar, to pomeni ... 21. marec ali dva dni po šesti obletnici; do takrat pa se seveda ne bi nič bistveno spremenilo.
Barack Obama ima obljubil odstraniti ameriške "bojne" enote s hitrostjo ena do dve brigadi na mesec v obdobju 16 mesecev. Torej je možno, da se bo število enot nekoliko zmanjšalo pred 19. marcem 2009 v času predsedovanja Obame, vendar spet ni nobenega razloga, da bi verjeli, da bi se zgodilo kaj bistvenega, kar bi spremenilo to "obletnico".
Poleg tega se napovedani načrti obeh demokratskih kandidatov, kolikor koli nejasni in omejeni, morda ne bodo izkazali za njune dejanske načrte. Bodite pozorni na nedavne komentarje Obamove svetovalke za zunanjo politiko Samanthe Powers, ki je odstopila, potem ko je Clintonovo v intervjuju za Škot med ogledom knjige. Ker bo zmerjanje vedno prevladalo nad vsebinskimi političnimi zadevami v ameriški politiki, so bili njeni komentarji v intervju z BBC o politiki umika njenega kandidata iz Iraka. "Seveda se ne bo zanašal na nek načrt, ki ga je izdelal kot predsedniški kandidat ali ameriški senator," je dejala Powersova in nato Obamov načrt označila za nič drugega kot - uganili ste - "najboljši možni scenarij". "
Podobno je Clintonov nekoč svetovalec za vojaške zadeve, upokojeni general Jack Keane, tudi eden od avtorjev strategije predsednika Busha, povedal za New York Sun da je v Ovalni pisarni "prepričan, da bi [Hillary Clinton] odlašala z odobritvijo obsežnega takojšnjega umika ameriških vojakov iz Iraka." In Clinton sama, čeprav manj neposredno, je zagotovo namignil na podobno pripravljenost, da v luči jutra v Ovalni pisarni ponovno razmisli o svojih političnih obljubah.
Priznajmo si torej, razen iraškega presenečenja, naslednje leto v tej državi morda ni nič drugega kot pranje (in mazivo bo, tako kot v preteklih letih, verjetno kri). To bo – najboljši možni scenarij – zadrževalna akcija na poti v nič, še eno žalostno izgubljeno leto v tem, kar je zdaj postalo nekaj podobnega državi duhov.
Otroci vojne
Povedano bolj človeško: predstavljajte si, da bo otrok, rojen 19. marca 2003, ravno takrat, ko je bil Bagdad šokiran in pretresen, star za vstop v prvi razred, ko bo šesta obletnica vojne Georgea Busha. On ali ona bo prešel iz klepetanja v govorjenje, plazenja v hojo in bo do takrat verjetno že začel brati in pisati. Seveda bi lahko bil med njimi tudi iraški otrok, rojen na ta dan, ki je uspel dočakati svoj šesti rojstni dan. več kot dva milijona Iračanov v izgnanstvu v Siriji ali drugje na Bližnjem vzhodu ali med milijoni notranjih beguncev, ki so bili v zadnjih letih pregnani s svojih domov in sploh niso v šoli. (Podobno bo otrok, rojen 7. oktobra 2001, ko je predsednik prvič poslal ameriške bombnike v napad na Afganistan, marca 2009 v drugem razredu; seveda sedem let in pol po tem, ko je bil "osvobojen" Afganistanski otrok, še posebej tisti, ki zdaj živi v južnem delu te propadle narko-države, verjetno sploh ne bo v šoli. Tako kot v primeru Iraka bi lahko čez eno leto naredili nekaj utemeljenih ugibanj o razmerah v Afganistanu in bi bili mračno brez besed.)
Za te otroke, resnične naslednike Bushevega vojnega obdobja, ki še ni končano, je bila vojna v Iraku v bistvu enakovredna zaporni kazni za nedoločen čas z malo upanja na pogojni izpust; za nekatere Američane in številne Iračane, vključno z otroki, je to smrtna obsodba brez upanja na pomilostitev. Vse to za državo, ki tudi po standardih Busheve administracije ni nikoli predstavljala niti najmanjše grožnje nacionalni varnosti Združenih držav Amerike. Samo ta teden, "izčrpno," Študija, ki jo sponzorira Pentagon 600,000 zajetih iraških dokumentov potrdili, še enkrat, da med režimom Sadama Huseina in Al Kaido ni bilo nikakršnih operativnih povezav.
S temi otroki v mislih je tole, kar je tako depresivno: v glavnem Washingtonu komaj nihče ni naredil koraka izven okvirov konvencionalnega razmišljanja o Iraku znotraj Beltwaya, zato si je mogoče z nekaj zaupanja predstavljati 19. marec 2009 . Washingtonski konsenz, kakršen je, je zanje edini sprejemljiv, nesoglasja v njem pa edina vredna. In tukaj je njegovih osem osnov:
· Prepričanje, da mora učinkovita moč ZDA vedno temeljiti na grožnji ali uporabi prevladujoče sile in mora tako osrednje vključevati ameriško vojsko.
· Prepričanje, da je vse odgovore kakršne koli vrednosti mogoče najti v Washingtonu med strnjenimi vrstami uradnikov, svetovalcev, nekdanjih uradnikov, strokovnjakov, operaterjev možganskih trustov in drugih akterjev znotraj Beltwaya, ki so bili preizkušeni v leta in ugotovili, da v njih nikoli ni presenečenja. Večina jih je znanih predvsem po tem, da so se tako pogosto motili. Temu se reče "izkušnja".
· Prepričanje, da so kritiki washingtonske politike zunaj Washingtona in njegovega konsenza v najboljšem primeru lebdeči, s katerimi se ni nikoli vredno resno posvetovati o čemer koli.
· Prepričanje, da so Američani, čeprav jih neskončno hvalijo v političnih kampanjah, nevedneži, ki se ne morejo domisliti, kako se rešiti iz pregovorne papirnate vrečke, ko gre za domnevno skrivnostno znanost zunanje politike, in zato zagotovo ne bi bilo vredno svetovanje o zadevah "nacionalne varnosti" ali vprašanjih, ki vključujejo sveti "nacionalni interes", ki je v vsakem primeru last Washingtona. Tako kot Iračani in Afganistanci tudi Američani potrebujejo dobre (ali celo ne tako dobre) pastirje v nacionalni prestolnici, da se oglasijo na telefon, ki sredi noči zvoni, in jih rešijo grozeče škode. (Zelo neumnost Američanov je mogoče izmeriti z javnomnenjskimi raziskavami, ki so pokazale, da se jih je večina do leta 2005 odločila, da vse Ameriške čete je treba iz Iraka vrniti domov z razumno hitrostjo in da ZDA ne bi smele imeti stalnih vojaških baz v tej državi.)
· Prepričanje, da nobena druga država (ali posamezniki drugje) nimajo ponuditi ničesar pomembnega ali izvirnega, ko gre za reševanje problemov, kot je situacija v Iraku (če se seveda ne strinjajo z nami). Treba jih je ignorirati, vztraja Busheva administracija, ali, recimo z vodilnimi demokrati, se z njimi "pogovarjati" in jih v bistvu prisiliti, da podpišejo in izvajajo rešitve, ki se nam zdijo razumne.
· Prepričanje, da lokalno prebivalstvo ni sposobno rešiti lastnih problemov brez posredovanja ali usmerjevalne roke (ali rakete Hellfire) Washingtona, kar seveda pomeni ameriško vojsko.
· Prepričanje, da morajo biti Združene države – ne glede na problem – bistveni del rešitve, ne pa del problema samega.
· In končno, prepričanje (čeprav tega nihče nikoli ne bi rekel), da življenja tistih otrok iz vojn po izbiri Georgea Busha, ki so že v letih, ko bodo prejeli prve lekcije o globalnem "realizmu", niso zares pomembna, ne ko je na kocki Velika igra geopolitike in energije.
Seveda najnovejša washingtonska rešitev, ki vključuje neskončno vojaško zasedbo (s katerim koli imenom) tujih dežel, ne more "rešiti" ničesar. Možnosti resničnega izboljšanja v Iraku ali Afganistanu pod vodstvom ameriške vojske so verjetno nične. In vendar, ker so edine obravnavane rešitve različice zgoraj naštetega, se v naši prihodnosti v tem trenutku skriva malo boljšega.
Kdo bi želel špekulirati o tem, koliko bodo ti otroci 19. marca 2003 dejansko stari, preden se bo vojna v Iraku končala? Torej, tukaj je moje naslednje vprašanje: Kaj je narobe s tem stavkom?
19. marca 2010, na dan sedme obletnice invazije predsednika Busha na Irak, bom zagotovo sedel tukaj, ko bo sonce vzšlo na vzhodu, in še vedno bomo imeli ...
Tom Engelhardt, ki vodi Tomdispatch.com Nation Institute, kjer se je ta članek prvič pojavil, je soustanovitelj projekt ameriškega imperija. Njegova knjiga, Konec kulture zmage (University of Massachusetts Press), je bil temeljito posodobljen v novo izdani izdaji, ki se ukvarja z nadaljevanjem strmoglavljenja in gorenja kulture zmage v Iraku.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate