Fizična in psihološka oddaljenost visokotehnološkega ubijanja je spodbudila vero v pogoste trditve, da je ameriško vojskovanje postalo humano. Takšna pretvarjanja bi morala biti strašno nesmiselna za vsakogar, ki je bral visokokakovostno novinarstvo poročevalcev očividcev, kot je Anand Gopal, ki je več let delal v Afganistanu, medtem ko je pogosto hodil na oddaljena območja, kjer je v ospredje postavljal življenja, ki so običajno potisnjena v nevidne sence ameriških medijev. Gopal je med intervju on Demokracija zdaj! kmalu po umiku ameriških vojakov iz te države avgusta 2021. Ker 70 odstotkov afganistanskega prebivalstva živi na podeželju, je bil Gopal eden redkih poročevalcev ameriških medijev, ki je tam preživel veliko časa – zlasti na mestih, kot je velika provinca Helmand v južnem Afganistanu, »res epicenter nasilja v zadnjih dveh desetletjih«.
Letošnjo pomlad ocene iz projekta Costs of War na Univerzi Brown v povprečju 375,506 za civiliste, ki so bili "ubiti neposredno v nasilju ameriških vojn po 9. septembru v Afganistanu, Pakistanu, Iraku, Siriji, Jemnu in drugod", medtem ko je "nekajkrat več bil ubit kot odmevni učinek vojn.« Toda ameriška vlada ni usmerjena k štetju takih številk. Civilna anonimnost je v nasprotju z odgovornostjo.11
Z izjemno redkimi izjemami ljudi, ki jih je ubila in pohabila ameriška vojska, ni na ameriških zaslonih ali v tisku; njihova imena so neznana, njihova življenja prazna ne-osebnost. V celoti morajo ta življenja ostati neosebna in nepomembna, če naj se vojna prizadevanja nadaljujejo neovirano. Zaradi prisile ponavljanja, z virtualnim distanciranjem v hipe-digitalni dobi, je ustvarjanje vojne prevzelo svoje življenje in smrt; normalizirano usodno nasilje izgine iz vidnega polja za vse, ki so izolirani od njegove krutosti.3
V poznem poletju 2021 je profesor Yale Samuel Moyn poskrbel za velik pečat z Humano: Kako so ZDA zapustile mir in znova ustvarile vojno. Nova knjiga je bila dobro dokumentirana o pravnih vprašanjih, povezanih z vojno, in avtor je zagotovil premišljeno analizo nekaterih protivojnih prizadevanj od 19. stoletja do danes. Toda čeprav je opozoril, da naj bi vojskovanje ZDA od 9. septembra trajalo večno, je zatrdil, da je postalo "humano". Med tem je knjiga vedno znova podajala trditve, ki bi se ljudem, ki živijo v Iraku ali Afganistanu, zdele nesmiselne.11
V mnenje da The New York Times Natisnjen ob izidu njegove knjige, kmalu po tem, ko so ameriške sile zapustile Afganistan, je Moyn odločno zapisal: »Z zadnjimi ameriškimi vojaki, ki so zdaj iz države, je bolj jasno, kakšna je bila ameriška zapuščina svetu v zadnjih dvajsetih letih: zaskrbljujoče nova oblika protiteroristične vojne, hkrati neskončne in humane. To je spremenilo ameriško tradicijo vojskovanja in umik iz Afganistana je pravzaprav zadnji korak v preobrazbi.«5
Kljub vsej njegovi prefinjenosti in niansirani analizi je Moynov pogled tipičen za osebo, izolirano od človeške realnosti vojne. Navidez samozadovoljen s temi realnostmi v današnjem času, sprejema kronično zanemarjanje in premajhno štetje smrti in poškodb v nedavnem in še trajajočem vojskovanju ZDA. In Moyn zaobide dolgoročne posledice vojn Združenih držav v 21. stoletju – vključno z zdesetkanjem celotnih družb in narodov; kaskadne posledice vseh pobojev in pohabljenja ter sesanja infrastrukture od zdravstvenega varstva do izobraževanja in stanovanj; ekološko uničenje; duhovno oskrunjenje; teror, ki je leta zapored vsiljeval vsakodnevno življenje.6
Takšen teror vključuje zavedanje, da lahko zvok bližajočega se drona pomeni neizbežno smrt. Pa vendar se da prebrati Humane da je »kljub vsem njihovim napakam tudi res, da so brezpilotna letala vse bolj najčistejši način vojne, ki je bil kadarkoli zasnovan. Lebdijo v bližini in, ko napadejo, to počnejo z mukotrpnim ciljanjem v realnem času v imenu natančnosti in s tem civilne oskrbe.« In: "Ameriški način vojne vse bolj opredeljuje skoraj popolna imuniteta pred škodo na eni strani in previdnost brez primere, ko gre za ubijanje ljudi na drugi." Na splošno Moyn spodbuja škodljiv mit, da je ameriške vojne zdaj mogoče razumeti kot nekako benigne, čeprav ve in občasno opazi drugače. Profesor na koncu razvrsti ameriške vojne po krivulji in jim daje vedno višje ocene, čim dlje so od pokola v jugovzhodni Aziji v šestdesetih in sedemdesetih letih 1960. stoletja.70
Od Vietnama do Afganistana se je uradno pretvarjal vrhovni poveljnik, da so pogumne ameriške čete – prežete z najvišjimi ideali naroda – na humani misiji.8
"Nobena ameriška vojska v vsej naši dolgi zgodovini ni bila tako sočutna," je dejal predsednik Lyndon Johnson. Rekel na tisoče vojakov, ki so se zbrali, da bi ga poslušali v zalivu Cam Ranh v Vietnamu 26. oktobra 1966. Skoraj 50 let pozneje so bile teme govora predsednika Baracka Obame vojakom v Afganistanu osupljivo podobne. Pravzaprav bi oba predsednika lahko imela večino govorov drug drugega, ne da bi spremenila besedo.9
»Čete« kot ena sama entiteta so bile uporabne v marsikateri politični zgodbi. Ni treba dvomiti v iskrenost politika, ki s spoštljivim hvalništvom nasipava vojake, da bi priznal, da so vojaki in vojakinje pogosto omenjeni kot poosebljanje izvajanja vojne politike, pri snovanju ali odobravanju katere niso imeli nobene vloge; niso partnerji, temveč rekviziti in pajdaši za Washingtonovo uradništvo, ki jih uporablja v dramah odnosov z javnostjo in bitkah glede politike, medtem ko se vojna vleče. In tako kot pri Johnsonovi »sočutni« trditvi si uradniki pogosto prizadevajo vojake prikazati kot angele usmiljenja in ne kot morilce.10
Barack Obama je bil star komaj 5 let, ko je Johnson spregovoril, vendar je bila kontinuiteta med njunima govoroma v Vietnamu in Afganistanu skoraj brezhibna. V bistvu so vojakom govorili isto stvar - super ste; Nadaljuj z bojem; ljudje doma so ponosni na vas in zelo cenijo vaše plemenite žrtve za zaščito življenj nedolžnih. Zagon takšnega prilizovanja zlahka pripelje do ideje, da se ameriške čete v vojne vključujejo z zgledno dobrohotnostjo.11
28. marca 2010 je Obama opravil svoje prvo predsedniško potovanje v Afganistan. Obisk je bil presenečenje in je še povečal dramatičen učinek. Speaking do 2,000 zbranih vojakov se je Obama globoko potopil v pretiravanje in laskanje. »Želim, da veš, da so doma vsi ponosni nate,« je rekel.12
Vsi doma so hvaležni.... In vsi vi predstavljate vrline in vrednote, ki jih Amerika zdaj tako obupno potrebuje: požrtvovalnost in nesebičnost, čast in spodobnost. To je tisto, kar vidim danes tukaj. To ti predstavljaš.13
Dve leti kasneje se je Obama vrnil v letalsko bazo Bagram. Dal je 11 minut govor, ki se je začel z izjavo, da je "tu, v Afganistanu, več kot pol milijona naših sinov in hčera žrtvovalo za zaščito naše države." Morda nihče ne bi mogel dvomiti v Obamovo iskrenost, ko je rekel, da "kot predsednik ni nič bolj mučnega kot podpisati pismo družini padlih ali pogledati v oči otroka, ki bo odraščal brez matere ali očeta." In prav gotovo je zvenel vzvišeno:14
Danes se spominjamo padlih in tistih, ki so bili ranjeni, vidni in nevidni. Toda skozi mračne dni smo črpali moč iz njihovega zgleda in idealov, ki so vodili naš narod in vodili svet – prepričanje, da so vsi ljudje obravnavani enako in si zaslužijo svobodo odločanja o svoji usodi. To je luč, ki nas še vedno vodi.15
Toda desetletje za desetletjem je takšna vodilna luč vodila do grozljivih rezultatov.16
Januarja 2006, 38 let po tem, ko je Ron Kovic sedel v invalidskem vozičku na vietnamskem bojišču Napisal a cri de cœur z vprašanji, za katera oblasti in množični mediji niso kazali znakov, da bi jih želeli zares slišati, še manj odgovoriti, ko se je vojna v Iraku bližala koncu tretjega leta: »Ali Američani, predsednik, politiki, senatorji in kongresniki, ki so nas poslali tej vojni sploh veš, kaj v resnici pomeni izgubiti roko ali nogo, biti paraliziran, se začeti spopadati s psihološkimi ranami te vojne? Imajo kakšno predstavo o dolgoročnih učinkih teh poškodb, kako se boji ranjencev šele zdaj šele začenjajo?«17
Kovic je živel realnost vojne, ki je bila umaknjena z medijskih zemljevidov, pregnana onkraj obrobja teleprompterjev:18
To je del, ki ga nikoli ne vidite. Del, o katerem se v novicah nikoli ne poroča. Del, ki ga predsednik in podpredsednik nikoli ne omenjata. To je boleč del, osamljen del, ko se moraš vsako jutro zbuditi v rano in nenadoma spoznati, kaj si izgubil, kaj je za vedno izginilo. Tam zunaj so in imajo matere in očete, sestre in brate, može in žene ter otroke. In trenutno ne govorijo veliko. Tako kot jaz samo poskušajo preživeti vsak dan. Poskušam biti pogumen in ne jokati.19
Kar se tiče ljudi, ki so deležni ameriške vojaške moči – civilistov ali, še bolj objektivno, padlih med sovražnimi silami – v ameriških medijih ne pomenijo veliko več kot drevesa, ki nevidno in neslišano padajo v gozdu. To posploševanje ni v nasprotju s primeri kakovostnega, nasprotnega novinarstva, ki se včasih pojavlja tudi v medijih s širokim dosegom. Izjemne zgodbe in komentarji so, no, izjeme. In izjeme, čeprav so lahko zelo dragocene, niso bistvo propagande. Ponavljanje je.20
Novice, ki diskreditirajo elitne menedžerje vojnega sistema, lahko za kratek čas presenetijo in pretresejo stvari, tako da se mehanizmi za nadzor škode preobremenijo. Morda se zdi, da se je status quo sunkovito umaknil s privezov. Toda takšne nevihte odpihnejo in pustijo malo sprememb. Včasih pri tem visoke uradnike udarijo po zapestju. Lahko bi jih celo vrglo čez krov.21
Po sijajnih predsedniških pohvalah kot novi vodja ameriških oboroženih sil v Afganistanu sta bila dva zaporedna generala z več zvezdicami – Stanley McChrystal in nato David Petraeus – povzdignjena v oblake medijskega prilizovanja, preden sta strmoglavila na zemljo in izgubila svoja vzvišena položaja. Ti junaki s štirimi zvezdicami so izgubili svoje najvišje položaje iz razlogov, ki niso bili povezani s smrtjo civilistov ali kogarkoli drugega med njihovim poveljevanjem.22
McChrystal je bil ljubljenec medijev od trenutka, ko je pozno pomladi 2009 prevzel vodenje vseh ameriških sil v Afganistanu. Pozdravljen kot odkrito odkrit, ustvaril je tudi veliko občudovanja vrednih zgodb o svoji špartanski strogosti. A New York Times profil ugasnjen Na ta način: 23
Čuditi se morate, kako to počne generalpodpolkovnik Stanley A. McChrystal, nekdanji poveljnik posebnih operacij in novo imenovani vodja ameriških sil v Afganistanu. Vodite lov na Al Kaido v Iraku in načrtujte prikrite napade na talibanske trdnjave v Hindukušu, medtem ko spite le nekaj ur na noč, telovadite dovolj, da izčrpate podgano v telovadnici, in pojejte en obrok na dan, da se izognete počasnosti. En obrok. Kdo je rekel, da vojska teče na trebuh?24
In tako se je nadaljevalo, mediji pa so bruhali nad ocetno vzdržljivostjo in neumorno vztrajnostjo generala McChrystala – dokler ni stopil čez nesprejemljivo mejo, ne zato, ker je nadzoroval vojaške sile, ki so ubijale in terorizirale preveč civilistov, temveč zato, ker je govoril negativne stvari Rolling Stone poročevalec o ljudeh v Obamovi administraciji tako visoko kot podpredsednik Joe Biden.25
Ko je revija citirala McChrystalove indiskretne komentarje v članek, je Obama generala razrešil poveljevanja. Ducat let pozneje, ko so se pojavili Obamovi spomini, je knjiga pojasnila, da je bila odpustitev posledica zaskrbljenosti glede McChrystalovega prikaza "nekaznovanosti". Nekdanji predsednik razložiti takole: 26
[V tem Rolling Stone V tem članku sem v njem in njegovih pomočnikih slišal enak pridih nekaznovanosti, kot se je zdelo, da je med nekaterimi vojaškimi najvišjimi vrstami vladal v letih Busha: občutek, da ko se je vojna začela, tistih, ki so se v njej borili, ne bi smeli postavljati pod vprašaj , naj jim politiki pač dajo, kar zahtevajo, in se umaknejo s poti. Bil je zapeljiv pogled, še posebej od človeka McChrystalovega kalibra. Grozilo je tudi, da bo spodkopalo temeljno načelo naše predstavniške demokracije, in odločen sem bil, da temu naredim konec.27
Za predsednika je bil generalov edini nesprejemljiv "pridih nekaznovanosti" povezan s pomanjkanjem spoštovanja do ameriških diplomatov in izvoljenega vodstva. Nekaznovanost vojaškega poveljnika do afganistanskih življenj je bila povsem druga stvar.28
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate