Najvišji ameriški uradniki v establišmentu "nacionalne varnosti" so zelo dobri v gladki retoriki in priročni tišini. Njihovo skromno spoštovanje do resnice ali človeškega življenja se je izjemno malo spremenilo od leta 1971, ko je Daniel Ellsberg tvegal desetletja v zaporu, da bi Pentagonovi dokumenti pricurljali v svet. V letih od takrat do njegove smrti pred šestimi meseci je bil neumoren pisec, govornik in aktivist.
Večina se ga seveda spominja kot žvižgača, ki je razkril obsežne uradne laži o vietnamski vojni s posredovanjem 7,000 strogo zaupnih strani tajnih dokumentov New York Times in drugi časopisi. Toda vse odraslo življenje ga je prevzela predvsem imperativ preprečitve jedrske vojne.
Nekega dne leta 1995 sem poklical Dana in mu predlagal, naj kandidira za predsednika. Njegov odgovor je bil takojšen: "Raje bi bil v zaporu." Pojasnil je, da v nasprotju s tipičnimi kandidati ni prenesel podajanja mnenj o temah, o katerih v resnici ve malo ali nič.
Vendar pa se Ellsberg več kot pet desetletij ni obotavljal javno govoriti o tem, kar v resnici ni vedo vse preveč o — vzorcih vladne tajnosti in lažih, ki so vzdrževale ameriške vojne v eni državi za drugo, skupaj s kroničnimi prevarami in zablodami v jedru jedrske oboroževalne tekme. Osebno je videl takšne vzorce prevare na delu v zgornjem delu vojne države. Kot mi je povedal: "Da obstaja prevara - da je javnost očitno zavedena z njo na začetku igre ... na način, ki jih spodbuja, da sprejmejo vojno in podpirajo vojno - je resničnost."
In kako težko je bilo zavajati javnost? »Rekel bi, da se kot nekdanji insajder človek zave: ni jih težko prevarati. Prvič, pogosto jim govorite, kar bi radi verjeli – da smo boljši od drugih ljudi, da smo boljši v svoji morali in našem dojemanju sveta.«
Dan je v svojih letih, ko je delal blizu vrha ameriškega vojnega stroja, absorbiral ogromno tajnih podatkov. Poznal je nešteto ključnih dejstev o zunanji politiki in vojskovanju, ki so bila skrita javnosti. Najpomembneje je, da je razumel, kako lahko lažnivost vodi do velikih človeških katastrof in kako rutinsko so ključne osebe v Pentagonu, State Departmentu in Ovalni pisarni odkrito lagale.
Njegov sprostitev Pentagonovih dokumentov leta 1971 – ki so razkrili ključno zgodovino vietnamske vojne, ko je ta še trajala – so razkrili, kako so nenehne prevare povzročile začetek vojn in njihovo nadaljevanje. Od blizu je videl, kako enostavno je uradnikom, kot je obrambni minister Robert McNamara, zatreti dvome o ameriškem vojskovanju in nadaljevati politiko, ki bi na koncu pripeljala do smrti več milijonov ljudi v Vietnamu, Laosu in Kambodži. In Dana je preganjala možnost, da bi nekega dne takšna prevara lahko povzročila jedrski holokavst, ki bi lahko uničil skoraj vse človeško življenje na tem planetu.
V svoji knjigi 2017 Stroj za sodni dan: Izpovedi načrtovalca jedrske vojne, je izpostavil ta nadvse primeren epigraf filozofa Friedricha Nietzscheja: »Norost pri posameznikih je nekaj redkega. Toda v skupinah, strankah, narodih in obdobjih je to pravilo.« Končna norost politik, ki pripravljajo termonuklearno vojno, je Dana skrbela vse njegovo odraslo življenje. Kot je zapisal,
»Nobena politika v človeški zgodovini si ni bolj zaslužila, da bi bila priznana kot nemoralna ali nora. Zgodba o tem, kako je prišlo do te katastrofalne stiske ter kako in zakaj je trajala več kot pol stoletja, je kronika človeške norosti. Ali se lahko Američani, Rusi in drugi ljudje spopadejo z izzivom, da spremenijo te politike in odpravijo nevarnost bližnjega izumrtja, ki ga povzročajo njihovi lastni izumi in nagnjenja, bomo še videli. Odločim se, da se pridružim drugim pri igranju kot da to je še možno."
Globalna ognjena nevihta, mala ledena doba
Ne vem, ali je bil Danu všeč aforizem italijanskega filozofa Antonia Gramscija o »pesimizmu intelekta, optimizmu volje«, vendar se mi zdi primeren povzetek njegovega pristopa k spektaklu jedrske anihilacije in nedoumljivemu koncu človeške civilizacije. . Neusmiljeno pazi na tisto, kar si redki med nami želijo pogledati – možnost omicide — zagotovo ni bil fatalist, vendar je bil realist glede verjetnosti, da do jedrske vojne res pride.
Takšna verjetnost zdaj je večja kot kadar koli po kubanski raketni krizi oktobra 1962, vendar se zdi, da sta predsednik Biden in njegova administracija izgubila najpomembnejše lekcije. Osem mesecev po tistem skoraj kataklizmičnem soočenju pred šestimi desetletji med Združenimi državami in Sovjetsko zvezo je predsednik John Kennedy Govorili na ameriški univerzi o krizi. »Predvsem,« je takrat dejal, »morajo jedrske sile pri obrambi lastnih življenjskih interesov preprečiti tiste spopade, ki nasprotnika pripeljejo do izbire bodisi ponižujočega umika bodisi jedrske vojne. Takšna usmeritev v jedrski dobi bi pomenila le dokaz o bankrotu naše politike ali o kolektivni želji po smrti sveta.«
Toda Joe Biden je bil videti preveč navdušen prisiliti svojega nasprotnika v Kremlju, Vladimirja Putina, v prav tak »ponižujoč umik«. Skušnjava, da bi še naprej trobil predsedniško trobo za zmago nad Rusijo v ukrajinski vojni, je bila očitno preveč vabljiva, da bi se ji lahko uprli (čeprav so se republikanci v kongresu nedavno odločili precej drugačen pristop). S prezirom do pristne diplomacije in z gorečo željo, da bi v požar še naprej vlagal ogromne količine orožja, je lahkomiselnost Washingtona zamaskirala v trdnost, njegovo neupoštevanje nevarnosti jedrske vojne pa kot zavezanost demokraciji. Potencialni spopad z drugo svetovno jedrsko velesilo je bil preoblikovan kot preizkus moralne vrline.
Medtem se v ameriških medijih in politiki takšne nevarnosti le redkokdaj omenjajo. Zdi se, kot da bi se zmanjšala dejanska tveganja, če ne govorimo o dejanskih tveganjih, čeprav lahko zmanjševanje teh nevarnosti dejansko povzroči njihovo povečanje. Na primer, v tem stoletju se je vlada ZDA umaknila iz Protibalistični izstrelek, Odprto neboin Jedrske sile srednjega dosega pogodbe o nadzoru orožja z Rusijo. Njihova odsotnost poveča verjetnost jedrske vojne. Za osrednje medije in člane kongresa pa to ni bilo vprašanje, komajda vredno omembe, še manj pa jemanja resno.
Dan Ellsberg je kmalu po tem, ko je postal »načrtovalec jedrske vojne«, izvedel, kakšna globalna kataklizma je na kocki. Med delom v Kennedyjevi administraciji se je spomnil,
»Na mojo grozo moram povedati, da sem odkril, da so združeni načelniki štabov nameravali povzročiti 600 milijonov smrti z našim prvim [jedrskim] udarom, vključno s 100 milijoni naših zaveznikov. To je bilo že takrat podcenjevanje, ker niso vključevali ognja, za katerega so menili, da je preveč neprecenljiv v svojih učinkih. In seveda je ogenj največji učinek termonuklearnega orožja, ki povzroča žrtve. Torej bi bil dejanski učinek več kot milijarda in ne 600 milijonov, približno tretjina takratnega zemeljskega prebivalstva.«
Desetletja kasneje, leta 2017, je Dan opisal izsledke raziskav o "jedrski zimi", ki bi jo takšno orožje lahko povzročilo:
»Kar se je izkazalo 20 let pozneje, leta 1983, kar so v zadnjih 10 letih zelo temeljito potrdili podnebni znanstveniki in okoljski znanstveniki, je, da je bila ta visoka zgornja meja približno milijarde napačna. Streljanje z orožjem nad mesti, tudi če bi jih imenovali vojaški cilji, bi v teh mestih povzročilo požarne nevihte, kot je bila tista v Tokiu marca 1945, ki bi v stratosfero dvignila na milijone ton saj in črnega dima iz gorečih mest . Ne bi deževalo v stratosferi, zelo hitro bi obkrožilo svet in zmanjšalo sončno svetlobo za kar 70 odstotkov, kar bi povzročilo temperature, kot so tiste iz male ledene dobe, pokončalo letino po vsem svetu in umrlo od lakote skoraj vse na svetu. Zemlja. Verjetno ne bi povzročilo izumrtja. Tako smo prilagodljivi. Morda bi lahko preživel 1 odstotek našega trenutnega prebivalstva, ki znaša 7.4 milijarde, vendar 98 ali 99 odstotkov ne bi.”
Soočenje s peklom termonuklearnega uničenja
V svoji knjigi Stroj Doomsday, je Dan poudaril tudi pomen osredotočanja pozornosti na en vidik naše jedrske nevarnosti, o katerem se redko razpravlja: medcelinske balistične rakete ali ICBM. So najnevarnejše orožje v arzenalih atomskih velesil, ko gre za nevarnost sprožitve jedrske vojne. ZDA jih imajo 400, vedno v pripravljenosti v podzemnih silosih, razpršenih po Koloradu, Montani, Nebraski, Severni Dakoti in Wyomingu, medtem ko jih Rusija napoti okoli 300 (in Kitajska je hitenje dohiteti). Nekdanji obrambni minister William Perry je ICBM označil za "nekaj najnevarnejšega orožja na svetu". opozorilo da "lahko celo sprožijo nenamerno jedrsko vojno."
Kot je pojasnil Perry: »Če naši senzorji kažejo, da so sovražne rakete na poti v Združene države, bi moral predsednik razmisliti o izstrelitvi ICBM, preden bi jih sovražne rakete lahko uničile. Ko so zagnani, jih ni več mogoče priklicati. Predsednik bi imel manj kot 30 minut, da sprejme to strašno odločitev. Torej bi vsak lažen znak ruskega napada lahko povzročil globalno katastrofo. Kot nekdanji častnik za izstrelitev ICBM Bruce Blair in nekdanji podpredsednik združenega načelnika štaba general James Cartwright Napisal: "Z ukinitvijo ranljive kopenske raketne sile izgine kakršna koli potreba po izstrelitvi ob opozorilu."
Med intervjujem z mano leta 2021 je Dan predstavil podoben primer za zaustavitev ICBM. Bil je del snemanja za projekt, ki ga je koordinirala Judith Ehrlich, sorežiserka dokumentarca, nominiranega za oskarja, "Najbolj nevaren človek v Ameriki: Daniel Ellsberg in Pentagonovi dokumenti." Nadaljevala je z ustvarjanjem animirane šestih epizod "Podcast Defuse Nuclear War z Danielom Ellsbergom.” V enem od njih, "ICBM: Hair-Trigger Annihilation,« je začel: »Ko to rečem tam is korak, ki bi lahko občutno zmanjšal tveganje jedrske vojne, ki še ni bil storjen, a bi se ga zlahka naredilo, in da je to odprava ameriških ICBM, mislim na dejstvo, da je v našem arzenalu samo eno orožje, ki se sooča z predsednik z nujno odločitvijo, ali naj začne jedrsko vojno, in to je odločitev, da izstrelimo naše ICBM.”
Nadalje je poudaril, da so ICBM edinstveno nevarne, ker so ranljive za uničenje v napadu ("uporabite jih ali jih izgubite"). Nasprotno pa jedrsko orožje na podmornicah in letalih ni ranljivo in
»lahko jih pokličejo nazaj — pravzaprav jih niti ni treba poklicati nazaj, lahko ... obkrožijo, dokler ne dobijo pozitivnega ukaza za nadaljevanje ... To ne velja za ICBM. So fiksna lokacija, poznana Rusom ... Ali naj imamo medsebojno uničenje ICBM? Seveda. Vendar nam ni treba čakati, da se Rusija prebudi za to razmišljanje … storiti, kar je v naši moči, da zmanjša tveganje jedrske vojne.«
In sklenil: "Odstranitev naših pomeni odpraviti ne le možnost, da bomo svoje ICBM uporabili napačno, ampak tudi Ruse odvzame strahu, da so naše ICBM na poti proti njim."
Medtem ko so ICBM še posebej nevarne za preživetje ljudi, so ogromna molzna krava za industrijo jedrskega orožja. Northrop Grumman je že osvojil a 13.3 milijard dolarjev pogodba za začetek razvoja nove različice ICBM, ki bo nadomestila trenutno nameščene rakete Minuteman III. Tisti sistem, sinhroniziran Sentinel, bo glavni del ZDA "načrt jedrske posodobitve” zdaj vezan na 1.5 bilijona dolarjev (pred neizogibnimi prekoračitvami stroškov) v naslednjih treh desetletjih.
Na žalost je na Capitol Hillu vsak predlog, ki diši po "enostranski" razorožitvi, mrtev ob prihodu. Vendar so ICBM osupljiv primer situacije, v kateri je takšna razorožitev daleč najbolj razumna možnost.
Recimo, da stojite v bazenu bencina s svojim nasprotnikom in oba prižigata vžigalice. Nehaj prižigati te vžigalice in obtožili te bodo kot enostranskega razorožitelja, ne glede na to, da bi bil to korak k razumnosti.
Leta 1964 Govor ob Nobelovi nagradi za mir, je Martin Luther King mlajši izjavil: »Zavračam sprejetje cinične ideje, da se mora narod za narodom spiralno spuščati po militarističnih stopnicah v pekel termonuklearnega uničenja.«
Lahko se počutite preobremenjene in nemočne glede te teme. Pripovedi – in tišina –, ki jih ponujajo vladni uradniki in večina medijev, so večna vabila k takim občutkom. Kljub temu bi obupno potrebne spremembe za odpravo jedrskih groženj zahtevale začetek akutnega realizma skupaj z metodičnim aktivizmom. Kot je zapisal James Baldwin: »Ni mogoče spremeniti vsega, s čimer se soočamo; a ničesar se ne da spremeniti, dokler se s tem ne soočimo.”
Daniel Ellsberg je bil navajen, da so mu ljudje govorili, kako zelo jih je navdihnil. Toda v njegovih očeh in v njegovem srcu sem zaznala vztrajno vprašanje: Navdih za kaj?
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate