»To je čas, ko nekateri naprednjaki trdijo, da je najboljši način za izgradnjo progresivnega političnega gibanja v Ameriki ta, da se ga drži sredinskih demokratov – ki so zavrnili progresivne kandidate in platforme – z glasovanjem za tretjo stranko v swing državah.
Če bo to pomagalo pri izvolitvi republikanca, ki ga mnogi smatrajo za "večjega zla", trdijo nekateri podporniki tretjih strank, bo to radikaliziralo pomembne dele volilnega telesa, pomagalo tretji stranki pri rasti in postopoma povečalo možnost zmage za resnično napredno politiko.
Kot trdoživi naprednjaki se s tem močno ne strinjamo. Le malo prepričanj med naprednjaki je bilo v zadnjih dvajsetih letih tako temeljito preizkušenih v empirični realnosti – in le malo jih je bilo tako temeljito diskreditiranih – kot ideja, da je kandidiranje kandidatov tretjih strank v nihajočih državah med tesnimi volitvami dober način za izgradnjo progresivnega volilnega bloka .
Leta 2000 je Ralph Nader, ki je kandidiral kot zeleni, prejel 2,882,955 glasov, kar je bilo 2.74 % glasov volivcev.
Leta 2004 je Nader (kandidater kot neodvisni kandidat) prejel 465,642 glasov, kar je bilo 0.38 % glasov volivcev. Kandidat zelene stranke David Cobb je prejel 119,859 glasov ali 0.10 % glasov volivcev.
Ta dva kandidata kombinirani prejel približno 20 % glasov, ki jih je leta 2000 prejel samo Nader. 80 % zmanjša v vašem volilnem bloku ni ravno razlog za zaupanje, da bo »bojkotiranje« ali »protestiranje« dvostrankarskega duopola z glasovanjem za tretjo stranko v nihajočih državah verjetno razširiti vaš volilni blok.
Zakaj je volilna baza Naderja in Greena padla s pečine po letu 2000? Odgovor je očiten. Leta 2000 je bil Nader bolj ali manj odkrit, da je bil namerno poskuša pomagati pri izvolitvi Georgea W. Busha v skladu z (zdaj diskreditirano) teorijo, da trdi desničarski režimi nekako povečajo vrste radikalnih volivcev.
V svoji knjigi Izigravanje sistema: Zakaj volitve niso poštene in kaj lahko storimo glede tega, William Poundstone citira novinarja, ki je Naderja leta 2000 vprašal: "ali ne bi imel težav zagotoviti poraza za Gore?" Nader naj bi odgovoril: »Sploh ne bi. Raje bi imel provokatorja kot anestetizerja v Beli hiši. Se spomnite, kaj je [Reaganov minister za notranje zadeve] James Watt naredil za okoljsko gibanje? Pocinkal ga je. Gore in njegov prijatelj Clinton sta anestetizerja.
V drugem primeru, je Nader rekel, da bi imel raje Busha kot Gorea, ker "bi nas to mobiliziralo." Leta 2000 Izven članek v reviji, je Jay Heinrichs zapisal: »Ko so ga vprašali, ali mu je kdo prislonil pištolo na glavo in mu rekel, naj glasuje bodisi za Gore bodisi za Busha, kar bi izbral, je Nader brez oklevanja odgovoril: 'Bush . . . . Če želite, da se stranke med seboj razlikujejo, naj zmaga Bush.'« In v drugem intervjuju Nader je povedala Dana Milbank da bi Busheva zmaga »zbrala levico«.
Naderjeva poznejša strategija trde kampanje v državah s nihanjem je bila usklajena z njegovo teorijo, da bi bil Bush za progresivce boljši od Gorea. Številni Naderjevi najvidnejši podporniki v naprednem gibanju, vključno z enim od nas (Daniel), skupaj z Michaelom Moorom in ducat nekdanjih "Naderjevih napadalcev," je Naderja pozval, naj se drži svojega prvotnega cilja: pridobiti 5 % glasov na nacionalni ravni, kar bi Zelene kvalificiralo za zvezno financiranje.
Rekli smo, da bi bil očiten način za to, da bi se Nader umaknil v swing zveznih državah in namesto tega vodil kampanjo v velikih mestih v varnih rdečih ali modrih zveznih državah, kot so Kalifornija, New York in Teksas, kjer bi lahko dosegel veliko naprednih volivcev na enkrat. In ti volivci bi se počutili udobno, če bi podprli Zelene v okviru takšne strategije, saj večina potencialnih progresivnih volivcev ni delila Naderjevega mnenja, da bi bil Bush boljši od Gorea.
Toda Nader se je odločil opustiti svojo napovedano strategijo 5 %. Namesto tega je v zadnjih dneh volitev vodil agresivno kampanjo v zveznih državah, kot so Pensilvanija, Michigan in Florida, pri čemer je bil naklonjen manjšemu skupnemu številu glasov, a več glasov v zveznih državah. To je bila njegova očitno namerna strategija, da bi premagal Gora.
Naderjeva namera se je izpolnila. Na Floridi je prejel 97,421 glasov, kar je veliko več od Busheve zmagovalne razlike 537 glasov v končnem uradnem štetju v Floridi, zvezni državi, ki je na volitvah prenesla Busha.
Seveda ne bi vsi Naderjevi volivci na Floridi glasovali za Gora, če Nader ne bi kandidiral na Floridi; nekateri bi glasovali za Busha, nekateri pa sploh ne bi glasovali. Leta 2004, je izjavil Nader da "Leta 2000 so izhodne ankete poročale, da bi 25 % mojih volivcev glasovalo za Busha, 38 % za Gorea, ostali pa sploh ne bi glasovali." Če bi ti odstotki veljali na Floridi, bi to pomenilo neto dobiček 12,664 glasov za Gore, če Nader ne bi kandidiral na Floridi – spet daleč nad mejo 537 glasov.
Nader in številni Zeleni pošteno izpostaviti da so številni drugi dejavniki privedli do Busheve kot britvice zmage. Na Floridi je prišlo do razširjenega, nepravičnega odvzema volilnih pravic manjšinam, čemur je Gorenova kampanja naredila malo ali nič, da bi jo izpodbijala. Prišlo je do izredno šibke kampanje Gore, zaradi katere je 300,000 demokratov na Floridi glasovalo za Busha, polovica vseh registriranih demokratov v državi pa se sploh ni udeležila volitev. Potem so bile tu še zloglasne glasovnice z metulji in "viseče čede". In seveda golo pristranska sodba vrhovnega sodišča Bush proti Gore.
Tako se Naderjevi zagovorniki z nekaj pravičnosti pritožujejo, da je nepošteno in neiskreno, da se demokrati osredotočajo nanj in Zelene kot na edini vzrok za Bushevo zmago, glede na vse te druge dejavnike (nekatere si je povzročila Gorova kampanja. ) Seveda Naderjeva strategija nihajoče države ni bila edini vzrok Busheve zmage ali celo glavni.
Vendar je vsaj tako neiskreno, da Nader in njegovi podporniki trdijo – kot jih je večina od takrat storila –, da njihova izbira za kampanjo v nihajočih državah sploh ni bila ena pomemben vzrok med drugim za Bushevo zmago. Prvič, to je neiskreno, ker je – kot je navedeno zgoraj – Nader bolj ali manj priznal, da je namerava biti eden takšnih vzrokov in njegova dejanja so bila popolnoma usklajena s to namero.
Drugič, kot je opisano zgoraj, je bila Busheva tesna zmaga na Floridi posledica več dejavnikov, od katerih je vsak sam vplival na več glasov, kot je bila končna prednost zmage. torej vsak je bila spremenljivka zadosten vzrok, saj so druge spremenljivke ostale konstantne. Če ste jasno ena tistih zadostnih dejavnikov, ki so nagnili volitve k Bushu – in še posebej, če ste Vedel verjetno ste bili eden od takih dejavnikov in namenjen da je tako – potem vas poudarjanje vseh drugih dejavnikov ne odvezuje vaše vloge. Nader in Zeleni dvajset let zavračajo odgovornost za to, da je njihova namerna strategija nihajoče države eden izmed dejavnikov, ki so pripomogli k izvolitvi Busha. Ta nepopustljiva zavrnitev jemanja kaj odgovornost je absurdna. To je stanje zanikanja Trumpovih razsežnosti.
S tem, da je namerno postal eden izmed mnogih dejavnikov, ki so pripeljali do Busheve zmage, Naderjeve izbrane poti prispevali do katastrofalnih rezultatov za žrtve Busheve politike na Bližnjem vzhodu. (To ni zato, da bi izpustili strahopetne predsednike, demokrate in republikance, ki se od takrat izogibajo »izgubi« Bushevih vojn, kot so prejšnji predsedniki delovali v Vietnamu.)
Ali Bush ni bil "nič drugačen" kot Gore, kot so med volitvami večkrat trdili Nader in Zeleni? Čeprav je nemogoče vedeti, ali bi Gore napadel Afganistan po 9. septembru, se zdi zelo malo verjetno, da bi to krizo uporabil kot izgovor za invazijo na Irak, popolnoma nepovezano državo. Navsezadnje Gore – kljub vsem svojim očitnim napakam iz progresivne perspektive – ni bil neokonzervator. Ni bil del gibanja, ki je že pred volitvami spodbujalo invazijo na Irak in (zdaj vemo) jo je začelo načrtovati v začetku leta 11, precej pred 2001. septembrom.
Busheva vojna v Iraku je eden od velikih moralnih madežev 21. stoletja. Leta 2006 je Lanceta –ena vodilnih svetovnih medicinskih revij –objavila študijo ocenjujejo, da je prvo leto in pol iraške vojne povzročilo 654,965 presežnih smrti Iračanov in da je bila velika večina teh smrti nasilnih. Leta 2015 so se Zdravniki za družbeno odgovornost lotili a celovit pregled literature, in zaključil, da je število iraških žrtev zaradi naše invazije verjetno preseglo 1 milijon.
Ena ekipa raziskovalcev nedavno sklenjeno da je globalna »vojna proti terorizmu«, ki jo je sprožil Bush, privedla do 37 milijonov beguncev po Bližnjem vzhodu – kar je skoraj tako, da je celotno prebivalstvo Kanade postalo begunci.
Naderjev refren, da je bilo št velika razlika med glavnimi strankami ali med njunima kandidatoma leta 2000 – imenoval ju je »Tweedledum in Tweedledee« – se je izkazala za katastrofalno napačno. Prav tako kot njegova napoved, da bo Busheva zmaga vodila v porast progresivnega glasovanja. Ja, republikanec je celo slabši od njegovega demokratskega nasprotnika – veliko slabši. In ne, Busheva agresija in domači kriminal nista »zbrala levice« niti leta 2004 niti leta 2008.
Nasprotno, Naderjeva nepremišljena strategija kandidiranja v swing zveznih državah leta 2000 še zdaleč ni pomagala zgraditi naprednega volilnega bloka zunaj demokratske stranke, ampak je zdesetkala sam volilni blok, ki ga je zgradil po vsej državi.
Številke govorijo same zase. Po 80-odstotnem padcu glasov leta 2004 si Nader in Zeleni nikoli niso povsem opomogli. Leta 2008 so se nekoliko povečali. Nader, ki je spet kandidiral kot neodvisni kandidat, je prejel 739,034 glasov, kar je bilo 0.56 % glasov volivcev. Cynthia McKinney, ki kandidira kot kandidatka zelene stranke, je prejela 161,797 glasov, kar je 0.12 % glasov volivcev. Dva kandidata kombinirani prejel manj kot tretjino tistega, kar je leta 2000 prejel Nader.
Nato leta 2012 Nader ni kandidiral in Zeleni so glasovali nazaj. Jill Stein je prejela le 469,627 glasov, kar je bilo 0.36 % glasov javnosti. Steinova je napredovala leta 2016, ko je dobila 1,457,218 glasov, kar je bilo 1.07 % glasov volivcev. Kljub temu je bila to le približno polovica glasov, ki jih je leta 2000 prejel Nader.
Kje je progresivno »zborovanje«, ki naj bi ga leta 2000 povzročila Naderjeva strategija nihajoče države in njegova prednostna zmaga Busha? Pravzaprav ni prišlo do rallyja, ampak do prostega pada in Zeleni si še nikoli niso povsem opomogli. Njihova presoja teka v swing stanjih, tveganje če ni dajanje prednosti "večjemu od dveh zla" za "mobilizacijo" progresivcev, je grozljivo zgrešeno in uničujoče.
Seveda pa grozljiva sodba ni edina stvar, ki progresivni tretji stranki preprečuje rast. Dejstvo je, da ima naš narod volilni sistem, ki divje zlaga kupe v korist dvostrankarskega sistema. V našem volilnem sistemu je veliko sprememb, ki bi lahko razbile dvostrankarski duopol, in podpiramo vse.
Glavna med temi spremembami je izbirno glasovanje s takojšnjim odtokom (kot Maine in številna mesta zdaj imajo). To omogoča volivcem, da izrazijo svojo podporo alternativni stranki, ne da bi tvegali, da bi pomagali izvoliti večje zlo. Druga dragocena sprememba bi bil prehod na večja veččlanska hišna okrožja v državah s sorazmerno zastopanostjo namesto manjših enočlanskih hišnih okrožij. To bi omogočilo manjšim strankam, da pridobijo oporo v zvezni politiki.
Ukiniti bi morali tudi volilni zbor. S tem bi preprečili, da bi poraženec nacionalnega glasovanja pridobil oblast, kot se je zgodilo z Bushem in Trumpom (in bi se lahko ponovilo letos). Ukinitev volilnega kolegija bi lahko podprla tudi rast alternativnih strank, saj bi bilo (brez nihajočih se držav) težje, da bi majhno število glasov vplivalo na volitve; tako bi se manj ljudi balo podpreti alternativno stranko. Medtem ko bi bila formalna ukinitev volilnega kolegija kratkoročno politično nemogoča, je Nacionalni meddržavni dogovor o volitvah bi imel enak učinek in bi ga bilo morda lažje izvesti.
Vendar teh sprememb še nimamo. In če takšnih sprememb ni, so tretje osebe v ZDA obsojene na status manjše. Razen Teddyja Roosevelta leta 1912 (nekdanjega republikanskega predsednika) noben kandidat tretje stranke od leta 20 ni prejel 1860 % glasov volivcev.
Medtem ko tretje osebe trenutno nimajo skoraj nobene možnosti, da bi pridobile kakršno koli pozornost v ZDA (zaradi zgoraj omenjenih značilnosti našega volilnega sistema), zdaj vedno vodijo tveganje volitev večjega zla. Poskus rasti tretje osebe kot da zaželene volilne spremembe so bile že operativne – ko pa niso – ni zgolj nespopadanje z realnostjo; to je skrajno neodgovorno.
Od leta 1950 sta si bili glavni stranki (kot pravilno poudarjajo Zeleni) strašljivo podobni v jedrski politiki in vojaškem proračunu. Toda v domačih zadevah nikoli nista bila zares Tweedledum in Tweedledee. Z Amy Coney Barrett zdaj na vrhovnem sodišču (za petami Gorsucha in Kavanaugha iz Trumpa ter Alita iz Georgea W. Busha) je možna razveljavitev Roe proti Wade. Wade je le en dramatičen primer.
Letos – v smislu podnebne politike, pandemije, rase in ohranjanja demokracije – je »večje zlo« res veliko večje. Nepremišljeno je tvegati še večje zlo v imenu strategije rasti progresivnega gibanja, ki je bila v zadnjih dvajsetih letih temeljito ovržena.
Torej, kakšen je odgovor za napredne ljudi, ki želijo videti močno progresivno stranko v Ameriki?
Odgovor bi moral biti zdaj očiten. Progresivci bi si morali prizadevati za prevlado v demokratski stranki.
Leta 2016 je Bernie Sanders ravnal pravilno in kandidiral na demokratskih primarnih volitvah. rezultat? 13,210,550 glasov za kandidata, ki je bil tako napreden kot Ralph Nader; to je znašalo 43.13 % vseh glasov na primarnih volitvah. Berniejev rezultat leta 2016 je bil največ glasov, ki jih je na sodobnih ameriških volitvah kdaj prejel resnično napredni kandidat – veliko več kot Naderjev vrh leta 2.8, ko je prejel 2000 milijona.
Za razliko od Ralpha Naderja leta 2000 – ki nikoli ni imel možnosti zaradi našega volilnega sistema, ki tretjim strankam preprečuje, da bi pridobile kakršen koli oprijem – je imel Bernie dobre možnosti za zmago tako na demokratskih predizborih kot na splošnih volitvah leta 2016.
Progresivci tretjih strank vedno pravijo, da "Demokratične stranke ni mogoče reformirati." Toda Berniejev impresiven dosežek leta 2016 močno nasprotuje tej trditvi. Ni zmagal, a je odločno pokazal, da lahko množično uporniško gibanje, ki deluje z majhnimi donacijami brez financiranja podjetij ali milijarderjev, postane pomembna sila v demokratični politiki. Podporniki tretjih strank nasprotujejo temu, da je demokratski establišment zatrl Berniejevo gibanje. To je res, ampak daj no. . . noben upornik ne pripluje brez odpora. Ta še zdaleč ni končana.
Je Trumpova zmaga leta 2016 leta 2020 povečala število naprednih volivcev? Če bi kdo lahko "zbral levico", da bi povečal glasove, bi pomislili, da bi bil to Donald J. Trump. To je bilo videti enako resnično leta 2000 in 2004 pod Bushem. Namesto tega, kot smo videli, osem katastrofalnih let Busha – vključno z vojno v Iraku in univerzalnim domačim nadzorom – dramatično zmanjšala glasuje za naprednega kandidata. In isto se je zgodilo pod Trumpom.
Na demokratskih primarnih volitvah leta 2020 je Bernie prejel 9,680,042 glasov. Njegova kolegica progresivna Elizabeth Warren je prejela 2,831,566 glasov. Njihovo kombinirani skupaj leta 2020 skoraj 700,000 glasov manj, kot jih je leta 2016 prejel Bernie.
Berniejevo uporniško, množično gibanje se je zbralo po osmih letih Obame, sredinskega demokrata, ne po štirih letih Trumpa, protofašista.
Zakaj? Odgovor je očiten. Ko je na oblasti zanikalec podnebja in potencialni diktator, kot je Trump (ali vojni hujskač, kot je Bush), določen delež progresivcev meni, da je bolj nujno, da ga spravijo ven, kot pa da privabijo naprednjaka; tako kot večina demokratov menijo, da je centrist, kot je Kerry leta 2004, ali zdajšnji Biden varnejša stava za to.
Verjamemo, da bo naslednji progresivni demokratski kandidat, podoben Bernieju, z možnostmi za zmago, veliko bolj verjetno, da se bo dvignil po štirih letih Bidna kot po dodatnih štirih letih Trumpa. (Če sploh obstaja demokracija po še štirih letih Trumpa!)
Zaradi cele vrste razlogov – najbolj nujno zaradi podnebne krize, ki jo je mogoče obrniti šele v tem desetletju – leta 2024 potrebujemo veliko bolj naprednega predsednika kot sta Joe Biden ali Kamala Harris. Na primer, veseli bi bili, da bi bila ta izzivalka Alexandria Ocasio-Cortez, ki bo tik pred volitvami leta 35 dopolnila 2024 let – najnižjo starost za predsednico. (Navdušeni bi bili tudi, če bi kandidirala za senat.)
Verjamemo, da so mladi napredni uporniki znotraj demokratske stranke, kot sta »odred« in Ro Khanna, prihodnost progresivne politike v Ameriki. "Protestno" glasovanje za tretjo osebo, vpis ali neglasovanje sploh ne izboljša možnosti teh drznih izzivalcev. Glasovanje za Bidna (ki ga pozivata tako Bernie kot AOC) pomaga prihodnjim možnostim mladih naprednih ljudi, ki želijo prevzeti demokratsko stranko.
Glas za Bidna ni le, bistveno, glas proti Trumpu. Je tudi glasovanje za navdihujoča možnost progresivnega izzivalca leta 2024, ki bo imel veliko lažje pridobiti oprijem s sredinskim demokratom na oblasti v naslednjih štirih letih, kot pa s predsednikom, ki si močno želi uničiti ustavo in ukiniti demokracijo v Ameriki .
Zaradi vseh teh razlogov pozivamo naše napredne sobrate v vsaki državi da se nam skupaj z Berniejem Sandersom in AOC pridruži pri glasovanju za Joeja Bidna.
Zakaj v vsak stanje in ne le swing stanja? To so prve predsedniške volitve v ameriški zgodovini, na katerih je glasovanje ljudstva pomembno tako dobro, kot glasovanje volilnega kolegija. To je zato, ker je prvič v naši zgodovini sedanji predsednik obljubil, da bo izpodbijal rezultate, kakršni koli so, razen če zmaga. V zadnjem trenutku se je celo prebil skozi imenovanje ekstremističnega sodnika vrhovnega sodišča v upanju, da bo dobil svoje izzive na sodiščih, tudi če bi – po poštenem in popolnem štetju – izgubil.
Najboljše upanje za odstranitev Trumpa iz Bele hiše je prepričljiva Bidnova zmaga tako v swing zveznih državah kot v državi kot celoti.
Naj se to zgodi.
Daniel Ellsberg Je avtor Skrivnosti: spomin Vietnama in Pentagonovi dokumenti in Stroj za sodni dan: Izpovedi načrtovalca jedrske vojne.
Michael Ellsberg, Danielov sin, je avtor in aktivist s sedežem v Berkeleyju v Kaliforniji.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate
1 komentar
Hvala!
Najboljši članek doslej, ki zagovarja glas za Bidna, s PODATKI, ki podpirajo njegov primer.