Sodnik vrhovnega sodišča ZDA Clarence Thomas in njegova žena Ginni Thomas sta pod novim drobnogledom zaradi še enega razkritja, tega poročali z Washington Post v četrtek zvečer kaže, da je Ginni prejel več deset tisoč dolarjev neknjižnega nadomestila od močne desničarske neprofitne organizacije, malo preden bi skupina "kmalu imela interes pred sodiščem" - ključni primer glasovalnih pravic.
Na podlagi dokumentov, ki jih je pregledal Prispevek, desničarski pravosodni aktivist Leonard Leo je izkoristil svojo vlogo svetovalca neprofitne organizacije Judicial Education Project, da je prosil republikansko anketarko Kellyanne Conway, pozneje glavno pomočnico predsednika Donalda Trumpa, naj Ginni Thomas plača veliko vsoto, vendar obdrži njeno ime izven finančnih evidenc.
»Leo, ključna osebnost v mreži neprofitnih organizacij, ki si je prizadevala za podporo nominacijam konservativnih sodnikov,« pojasnjuje poročilo, »je rekel Conwayjevi, da želi, da 'da' Ginni Thomas 'še 25 tisoč dolarjev,' kažejo dokumenti. Poudaril je, da mora dokumentacija vsebovati 'Ginni seveda ni omenjen.'”
»Leonard Leo je napisal definicijo sodne korupcije. Te sumljive sheme so poziv k ukrepanju za izvedbo reforme etike na najvišjih ravneh sodstva.« —Kyle Herrig, Accountable.US
Kot odgovor na nova razkritja je Kyle Herrig, predsednik skupine za zagovorništvo javnega interesa Accountable.US, dejal: »Leonard Leo je napisal definicijo korupcije na sodiščih. Te sumljive sheme so poziv k ukrepanju za izvedbo reforme etike na najvišjih ravneh sodstva.«
V obrambo tajnosti plačil podjetju Ginni Thomas – ki so po navedbah Posta med junijem 80,000 in junijem 2011 znašala 2012 dolarjev, vendar so bila morda celo večja – je Leo v izjavi za časopis dejal, da je bilo potrebno ohraniti njeno ime iz kakršnega koli razkritja zaradi tega, kako "nespoštljivi, zlonamerni in ogovarjajoči ljudje" so lahko v politični sferi.
"Vedno sem poskušal zaščititi zasebnost sodnika Thomasa in Ginni," je trdil Leo.
»Vsak dan, ki mine, je vrhovno sodišče videti manj kot klop in bolj kot dražbena hiša. Thomas bi moral nemudoma odstopiti ...« — kongresnica Alexandria Ocasio-Cortez
Ključno, mesece po tem, ko so bila ta plačila opravljena Ginni Thomas, je Judicial Education Project v zadevi vložil amicus brief Shelby County proti imetnikuin se postavil na stran tistih, ki nasprotujejo ključni določbi v Zakonu o volilnih pravicah iz leta 1965. Prispevek opombe:
Sodišče je odpravilo formulo v Zakonu o volilnih pravicah, ki je določala, katere države morajo pridobiti zvezno dovoljenje, preden spremenijo svoja pravila in postopke glasovanja. Clarence Thomas je bil del večine 5 proti 4.
Thomas je izdal soglasje Mnenje v tem primeru trdi, da je sama zahteva po predhodnem dovoljenju neustavna. Thomasovo mnenje, ki je bilo skladno s prejšnjim mnenjem, ki ga je napisal, je bilo naklonjeno izidu projekta izobraževanja o pravosodju in več drugih konservativnih organizacij, ki so jih zagovarjali v svojih amicus briefs. Povzetka Projekta izobraževanja v pravosodju ni citiral.
Toda progresivni politični opazovalci so dejali, da je korupcije nemogoče ne opaziti – zlasti glede na val razkritij o razkošnih darilih in finančnih dogovorih med sodnikom Thomasom in milijarderjem Harlanom Crowom, desničarskim megadonatorjem.
»To je korupcija. Preprosto in preprosto,” je dejal Predstavnica Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.) v odzivu na zadnje razkritje. »Vsak dan, ki mine, je vrhovno sodišče videti manj kot klop in bolj kot dražbena hiša. Thomas bi moral nemudoma odstopiti, Roberts pa bi moral poskrbeti za to.«
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate
1 komentar
Pregovor "moč pokvari, absolutna moč pokvari absolutno," je globoka tema in to ni kraj, kjer bi poskušali razkriti psihološke, socialne, družinske in druge vpletene izkušnje. Jasno pa je, da so tisti na oblasti in sodniki vrhovnega sodišča v ZDA najbolj »uveljavljeni« javni uradniki v vladi. Doživljenjski mandati, sodniška oblačila, delo v tajnosti in druge razsežnosti, ki jih je mogoče odstraniti samo s kompleksnim postopkom obtožbe, je to čim bližje monarhičnim procesom – čeprav je cesarsko predsedovanje pridobilo tudi prednost, ki sprva morda ni bila predviden v vsej svoji moči in veličini. Kljub temu ljudje potrebujejo omejitev – še eno zapleteno vprašanje – in jasno je, da je bila omejitev članov vrhovnega sodišča zmanjšana na povsem skoraj neobstoječe ravni. To je še en pokazatelj, kako krhka in ogrožena je katera koli stopnja demokracije v ZDA, kar je bilo vedno vprašanje stopnje in ne dejanskosti. Ali pa bi lahko rekli, da gre za upanje dela družbe in ne za realnost.