David Graeber je ameriški antropolog, ki poučuje na London School of Economics. Je avtor klasike »Dolg: Prvih pet tisoč let« in je imel pomembno vlogo pri uvedbi Occupy Wall Street. Lani je napisal veliko razpravljano esej vprašanje, kaj se je zgodilo s staro obljubo družbe o več prostega časa za delavce; za naloge, ki so začele zavzemati ure, ki so bile nekoč obljubljene, da bodo naše, je Graeber izumil občutljivo in rahlo obskurno oznako »usrane službe«.
Želel sem natančno vedeti, kaj je mislil s tem, in zato sva o zadevi razpravljala po elektronski pošti. Naslednji pogovor je bil rahlo urejen.
Začnimo na začetku: Keynesova napoved iz tridesetih let 1930. stoletja, da bodo imeli delavci še predolgo zaradi vse večje produktivnosti raznovrsten prosti čas. Ali obstaja zgodovina te ideje? Mislim, tudi drugi so trdili o tem, kajne?
No, radikalni elementi v delavskem gibanju so začeli sprejemati takšne vizije že precej zgodaj. Po uspešnih kampanjah za osemurni delavnik v osemdesetih letih 1880. stoletja so ljudje takoj začeli razmišljati, ali lahko to premaknemo na sedem, šest ali manj. Paul Lafargue, Marxov zet in avtor knjige “Pravica biti len,« je že klical po nečem v tem smislu leta 1883. Imam majico Wobbly z dizajnom v stilu preloma stoletja, na kateri piše »pridružite se IWW za novo zarjo«, ima sonce, ki vzhaja nad strehe, na soncu pa piše "štiridnevni teden, štiriurni dan." Ne vem, koliko je slika v resnici stara, vendar predvidevam, da je iz najstniških let ali iz dvajsetih. V tridesetih letih 20. stoletja je veliko sindikatov res preselilo svoje industrije na 1930-urni delovni teden. Moja mama je bila takrat delavka v oblačilih in tako se je na koncu vključila v glasbeno revijo ILGWU »Pins and Needles«, ker so se vsi preselili na krajši teden in je sindikat začel zagotavljati prostočasne dejavnosti.
In kdaj je to pričakovanje končno začelo izumirati?
Do 60. let prejšnjega stoletja je večina ljudi mislila, da so tovarne robotov in končno odprava vsega ročnega dela verjetno le še generacija ali dve stran. Vsi od situacionistov do jipijev so govorili, "naj stroji opravijo vse delo!" in nasprotovanje samemu načelu dela od 9 do 5. V 70. letih prejšnjega stoletja je dejansko prišlo do vrste zdaj pozabljenih divjih stavk avtomobilskih delavcev in drugih v Detroitu, mislim, da Torinu, in drugih mestih, v bistvu pa so rekli, "smo samo utrujeni od toliko dela."
Tovrstne stvari so mnoge ljudi na položajih vrgle v moralno paniko. Ustanovljeni so bili možganski trusti, da bi preučili, kaj storiti – v bistvu, kako ohraniti družbeni nadzor – v družbi, kjer bo vse več tradicionalnih oblik dela kmalu zastarelo. Veliko pritožb, ki jih vidite pri Alvinu Tofflerju in podobnih osebnostih v zgodnjih 70-ih – da je hiter tehnološki napredek pahnil družbeni red v kaos – je bilo povezanih s temi skrbmi: preveč prostega časa je ustvarilo protikulturo in mladinska gibanja , kaj se bo zgodilo, ko se bodo stvari še bolj sprostile? Verjetno ni naključje, da so se ravno takrat stvari začele obračati, tako v smeri tehnološkega raziskovanja, stran od avtomatizacije v informacijske, medicinske in vojaške tehnologije (v bistvu tehnologije družbenega nadzora) kot tudi v smeri tržnih reform, ki bi nas vrnile k manj varni zaposlitvi, daljšemu delovnemu času, večji delovni disciplini.
Danes produktivnost še naprej narašča, vendar Američani delajo več ur na teden kot včasih, ne manj. Tudi več kot delavci v drugih državah. Pravilno?
ZDA so bile, tudi pod New Dealom, vedno veliko bolj skope od večine bogatih držav, ko gre za prosti čas: pa naj gre za porodniški ali očetovski dopust ali počitnice in podobno. Toda od 70. let prejšnjega stoletja se stvari vsekakor slabšajo.
Ali imajo ekonomisti razlago za to kombinacijo večje produktivnosti s podaljšanim delovnim časom? Kaj je to in kaj menite o tem?
Nenavadno je, da ekonomistov takšna vprašanja običajno ne zanimajo veliko - na primer res temeljne stvari o vrednotah ali širša politična ali družbena vprašanja o tem, kakšna so dejansko življenja ljudi. Redko imajo o njih kaj povedati, če so prepuščeni sami sebi. Šele ko kakšen neekonomist začne predlagati družbene ali politične razlage za vzpon navidezno nesmiselnih upravnih in vodstvenih položajev, skočijo in rečejo: "Ne, ne, to bi lahko zelo dobro razložili v ekonomskem smislu," in naredijo nekaj. gor.
Po izidu mojega članka je na primer The Economist le dan ali dva kasneje pohitel z odgovorom. Šlo je za neverjetno slabo argumentirano delo, polno očitnih logičnih zmot. Toda glavni poudarek je bil: no, morda je veliko manj ljudi vključenih v proizvodnjo, transport in vzdrževanje izdelkov, kot je bilo včasih, vendar je logično, da imamo trikrat več skrbnikov, ker je globalizacija pomenila, da proces zdaj je veliko bolj zapleteno. Imate računalnike, katerih vezje je zasnovano v Kaliforniji, proizvedeno na Kitajskem, sestavljeno na Saipanu, spravljeno v škatle v nekem zaporu v Nevadi, čez noč poslano prek Amazona bog ve kam ... Zveni dovolj prepričljivo, dokler o tem ne razmišljate. Toda potem se zaveš: Če je tako, zakaj se je isto zgodilo na univerzah? Ker imate tudi tam popolnoma enako neskončno kopičenje plasti za plastjo administrativnih del. Ali je postal proces poučevanja trikrat bolj zapleten kot v tridesetih letih? In če ne, zakaj se je zgodilo isto? Zato večina ekonomskih razlag nima smisla.
Vse je res in zelo pravilno glede univerz, vendar mora obstajati uradna – če že ne ekonomska – razlaga, zakaj nismo dobili te Resnično velike stvari, ki so jo vsi pričakovali ne tako dolgo nazaj. Na primer: Keynes je bil ves moker, ali tak sistem preprosto ne bi deloval, ali delavci niso dovolj izobraženi, da bi si zaslužili toliko dopusta, ali pa so stvari, ki jih izdelujemo danes, veliko boljše od stvari, ki so jih izdelovali v Keynesovih dneh. da so vredni več in potrebujejo več delovnih ur, da zaslužijo. Nekaj mora biti.
No, priložnostna razlaga je vedno potrošništvo. Ideja je vedno ta, da glede na izbiro med štiriurnim dnevom in devet- ali deseturnim dnevom s SUV-ji, iPhoni in osmimi različicami dizajnerskega sušija smo se vsi skupaj odločili, da se prosti čas res ne splača. To je povezano tudi z argumentom »gospodarstva storitev«, da nihče noče več kuhati, čistiti, popravljati ali celo skuhati lastne kave, tako da je vsa nova zaposlitev v vzdrževanju infrastrukture, ki ljudem omogoča, da preprosto pridejo do restavracije, ali Starbucks na poti v službo ali iz nje. Torej, seveda, veliko tega jemljemo kot zdravo pamet, če vprašanje izpostavite nekomu, ki o tem ne razmišlja veliko. Vendar očitno tudi ni veliko razlage.
Prvič, le zelo majhen delež novih delovnih mest je povezan z dejansko izdelavo potrošniških igrač in večina tistih, ki jih imajo, je v tujini. Pa vendar se je tudi tam zmanjšalo skupno število ljudi, vključenih v industrijsko proizvodnjo. Drugič, tudi v najbogatejših državah ni jasno, ali se je število storitvenih služb res povečalo tako dramatično, kot radi mislimo. Če pogledate številke med letoma 1930 in 2000, je bilo včasih ogromno domačih služabnikov. Te številke so padle. Tretjič, vidite tudi, da to, kar je zraslo, niso storitvena delovna mesta sama po sebi, ampak "storitvena, administrativna in pisarniška" delovna mesta, ki so šla s približno četrtine vseh delovnih mest v 30-ih na morda kar tri četrtine danes. Toda kako razložiti eksplozijo srednjih menedžerjev in papirničarjev z željo po sušiju in iPhonih?
In končno, tu je očitno vprašanje vzroka in posledice. Ali ljudje delamo toliko ur, ker smo si samo nekako neodvisno zamislili to željo po kavi z mlekom in paninijem, sprehajalcih psov in podobno, ali pa ljudje vzamejo hrano in kavo na poti in najemajo ljudi za sprehajanje svojih psov, ker vsi tako veliko delate?
Morda je del odgovora v tem, da so ljudje pozabili na pričakovanje več prostega časa in ni več nobene politične agencije, ki bi to zahtevala, zato ni treba pojasnjevati, kaj se je s tem zgodilo. Mislim, divjih stavk ni več.
No, lahko govorimo o zatonu sindikalnega gibanja, a gre globlje. V poznem 19. in zgodnjem 20. stoletju je bila ena od velikih delitev med anarhosindikalističnimi sindikati in socialističnimi sindikati ta, da so slednji vedno zahtevali višje plače, anarhisti pa so zahtevali manj ur. Zato so bili anarhisti tako zapleteni v boje za osemurni delovnik. Kot da bi se socialisti v bistvu strinjali z idejo, da je delo vrlina in da je potrošništvo dobro, vendar bi bilo treba vse upravljati demokratično, medtem ko bi anarhisti govorili, ne, vse skupaj – da delamo več in več za več in več stvari - je gnilo že od samega začetka.
To sem že povedal, vendar menim, da je ena največjih ironij v zgodovini, kako se je vse to izšlo, ko je delavskim gibanjem res uspelo prevzeti oblast. Na splošno so bili klasični anarhistični volivci – pred kratkim proletarizirani kmetje in obrtniki – tisti, ki so vstali in izvedli velike revolucije, bodisi v Rusiji ali na Kitajskem ali v Alžiriji ali Španiji – vendar so vedno končali z režimi, ki so jih vodili socialisti, ki so sprejeli to delo je bila vrlina sama po sebi in namen dela je bil ustvariti potrošniško utopijo. Seveda niso bili sposobni zagotoviti takšne potrošniške utopije. Toda kakšno družbeno korist so dejansko zagotovili? No, največja, tista, o kateri nihče ne govori, je bila zagotovljena zaposlitev in varnost zaposlitve – »železna skleda riža«, so ji rekli na Kitajskem, a je imela veliko imen. Tega res ne bi mogli odpustiti iz službe. Posledično vam res ni bilo treba trdo delati. Na papirju so torej imeli osemurni ali deveturni delovnik, v resnici pa so vsi delali štiri ali pet ur.
Imam veliko prijateljev, ki so odraščali v ZSSR ali Jugoslaviji, ki opisujejo, kako je bilo. Vstaneš. Kupiš papir. greš v službo. Berete časopis. Potem morda malo dela in dolgo kosilo, vključno z obiskom javnega kopališča ... Če o tem razmišljate v tej luči, se zdijo dosežki socialističnega bloka precej impresivni: država, kot je Rusija, je uspela priti iz zaledja v veliko svetovno silo, kjer vsi delajo v povprečju štiri ali pet ur na dan. Toda težava je v tem, da si tega niso mogli pripisati. Morali so se pretvarjati, da je to problem, »problem absentizma« ali karkoli drugega, saj je seveda delo veljalo za najvišjo moralno vrlino. Niso si mogli pripisati velike družbene koristi, ki so jo dejansko zagotovili. Kar je mimogrede tudi razlog, da delavci v socialističnih državah niso vedeli, v kaj se spuščajo, ko so sprejeli idejo o uvedbi kapitalistične delovne discipline. "Kaj, prositi moramo za dovoljenje, da gremo na stranišče?" Zdelo se jim je prav tako totalitarno, kot bi bilo sprejetje policijske države po sovjetskem vzoru nam.
Ta ambivalenca v srcu delavskega gibanja ostaja. Ker sem odraščal v levičarski delavski družini, sem to čutil ves čas. Na eni strani je ta ideološki imperativ, da se delo potrdi kot vrlina sama po sebi. Ki se nenehno krepi s strani širše družbe. Po drugi strani pa obstaja dejstvo, da je večina dela očitno neumnega, ponižujočega, nepotrebnega, in občutek, da se mu je najbolje izogniti, kadar koli je to mogoče. Vendar je zaradi tega zelo težko organizirati se kot delavci proti delu.
Pogovorimo se o »usranih službah«. Kaj misliš s tem izrazom?
Ko govorim o usranih službah, mislim na službe, za katere celo tisti, ki jih delajo, menijo, da v resnici ne potrebujejo obstoja. Veliko jih je sestavljenega srednjega menedžmenta, saj veste, jaz sem »koordinator strateške vizije vzhodne obale« za neko veliko podjetje, kar v bistvu pomeni, da ves svoj čas preživite na sestankih ali sestavljate ekipe, ki si nato pošiljajo poročila . Ali nekdo, ki dela v panogi, za katero meni, da ne potrebuje obstoja, kot večina korporativnih odvetnikov, ki jih poznam, ali telemarketarjev ali lobistov…. Samo pomislite, ko vstopite v bolnišnico, kako se zdi, da polovica zaposlenih nikoli ne stori ničesar za bolne ljudi, ampak samo izpolnjujejo obrazce o zavarovanju in si pošiljajo informacije. Nekaj tega dela je očitno treba opraviti, vendar večinoma vsi, ki tam delajo, vedo, kaj je res treba opraviti, in da je preostalih 90 odstotkov tega, kar počnejo, sranje. In potem pomislite na pomožne delavce, ki podpirajo ljudi, ki opravljajo bedasta dela: tukaj je pisarna, kjer ljudje v bistvu prevajajo nemško oblikovano dokumentacijo v britansko oblikovano papirologijo ali kaj podobnega, in tam mora biti cela infrastruktura receptorjev, hišnikov, varnostnikov, računalnikov vzdrževalci, ki so nekakšna usrana dela drugega reda, dejansko nekaj počnejo, vendar to počnejo, da bi podprli ljudi, ki ne delajo ničesar.
Ko sem objavil članek, je prišlo do velikega izliva spovednic ljudi na nesmiselnih položajih v zasebnih korporacijah ali takšnih ali drugačnih javnih službah. Zanimivo je, da skoraj ni bilo razlike med tem, kar so poročali v javnem in zasebnem sektorju. Tukaj je en tip, čigar edina naloga je vzdrževati preglednico, ki prikazuje, kdaj so bile določene tehnične publikacije zastarele, in pošiljati e-pošto avtorjem, da jih opomni, da jih je treba posodobiti. Nekako je moral to spremeniti v osemurno službo. Še en, ki je moral raziskati politike in postopke znotraj korporacije ter napisati izjave o viziji, ki opisujejo alternativne načine, kako bi jih lahko izvedli, poročila, ki so jih pravkar posredovali, da bi drugim ljudem na podobnih delovnih mestih dali priložnost, da gredo na sestanke in usklajujejo podatke za pisanje nadaljnjih poročil. , od katerih nobeden ni bil nikoli izveden. Še ena oseba, katere naloga je bila ustvarjanje oglasov in vodenje razgovorov za delovna mesta v podjetju, ki so bila tako ali tako vedno zasedena z notranjim napredovanjem. Veliko ljudi, ki so rekli, da je njihova osnovna funkcija ustvarjanje nalog za druge ljudi.
Koncept usranih služb se mi zdi zelo prepričljiv in celo očiten – nekoč sem delal kot začasni delavec, to sem videl iz prve roke – toda drugi bi vam lahko nakopali tržni populizem in rekli, kdo ste vi, da razglasite delo nekoga drugega biti sranje, g. Graeber? Verjetno misliš, da si boljši od nas ostalih ali kaj podobnega.
No, kar naprej poudarjam: nisem tukaj, da bi komur koli, ki misli, da je njegovo delo dragoceno, povedal, da se vara. Pravim le, da imajo verjetno prav, če ljudje potihem verjamejo, da njihova služba ne obstaja. Arogantni so tisti, ki mislijo, da vedo bolje, ki verjamejo, da so delavci zunaj tako neumni, da ne razumejo pravega pomena tega, kar počnejo vsak dan, se ne zavedajo, da to res ni potrebno, ali mislijo da imajo delavci, ki verjamejo, da opravljajo bedasta delovna mesta, tako pretiran občutek lastne pomembnosti, da mislijo, da bi morali delati nekaj drugega, in zato zavračajo pomen lastnega dela kot premalo dobrega. Veliko tega slišim. Ti ljudje so arogantni.
Ali nam je problem usranih služb zdaj bolj očiten zaradi finančne krize, reševanja Wall Streeta in zdaj dobro znanega dejstva, da ljudje, ki ne delajo skoraj nič produktivnega, žanjejo toliko nagrad naše družbe? Mislim, vedno smo vedeli, da obstajajo nesmiselna delovna mesta, toda absurdnost vsega tega se še nikoli ni zdela tako očitna pred, recimo, leta 2008.
Mislim, da je pozornost na finančni sektor pokazala, kako nenavadno je naše gospodarstvo v smislu tega, kdo je nagrajen in za kaj. Nad vsem, kar je povezano s tem sektorjem, je bila plast mistifikacije – rekli so nam, da je vse to tako zelo zapleteno, da nikakor ne morete razumeti, to je res zelo napredna znanost, saj veste, pripravljajo tako zapletene programe trgovanja. samo astrofiziki jih lahko razumejo, take stvari. Enostavno smo jim morali verjeti na besedo, da je to nekako ustvarjalo vrednost na načine, ki jih naše preproste glavice nikakor niso mogle obiti. Nato smo po nesreči ugotovili, da veliko teh stvari ni le prevar, ampak precej preprostih prevar, kot je sprejemanje stav, ki jih nikakor ne bi mogli vplačati, če bi izgubili, in samo domneva, da vas bo vlada rešila, če bi jih. Ti fantje niso ustvarjali nobene vrednosti. Poslabšali so svet in za to prejemali blazne vsote denarja.
Nenadoma je postalo mogoče ugotoviti, da če obstaja pravilo, je to, da bolj kot očitno tvoje delo koristi drugim, manj si zanj plačan. Izvršni direktorji in finančni svetovalci, ki dejansko grenijo življenja drugim ljudem, so bili plačani milijone, neuporabni potiskači papirjev so prejeli izdatno nadomestilo, ljudje, ki opravljajo očitno koristne funkcije, kot je skrb za bolne ali poučevanje otrok ali popravilo pokvarjenih ogrevalnih sistemov ali pobiranje zelenjave, so bili najmanj nagrajeni. .
Še ena zanimiva stvar, ki se je zgodila po strmoglavljenju, pa je, da so ljudje te ureditve videli kot načeloma upravičene. Začeli ste slišati ljudi, ki pravijo, "seveda si zaslužim večjo plačilo, ker opravljam bedno in odtujujoče delo" - s čimer niso mislili, da so bili prisiljeni iti v kanalizacijo ali pakirati ribe, ampak ravno nasprotno - da niso dobili dela, ki bi imelo očitno družbeno korist. Ne vem točno, kako se je to zgodilo. Ampak to postaja nekakšen trend. Videl sem zelo zanimivo blog nekoga po imenu Geoff Shullenberger, ki je pred kratkim poudaril, da v mnogih podjetjih zdaj obstaja predpostavka, da če obstaja delo, ki bi ga kdorkoli morda želel opravljati iz kakršnega koli razloga, razen zaradi denarja, vsako delo, za katerega velja, da ima samo po sebi notranjo zaslugo, domnevajo, ne bi jim bilo treba plačati za to. Navedel je primer prevajalskega dela. Razširja pa se na logiko pripravništva in podobno, ki so jo tako temeljito izpostavile avtorice, kot sta Sarah Kendzior in Astra Taylor. Hkrati so ta podjetja pripravljena odšteti ogromne vsote denarja za poganjače papirja, ki pripravljajo strateške izjave o viziji in za katere dobro vedo, da ne delajo čisto nič.
Veste, opisujete, kaj se je zgodilo z novinarstvom. Ker ljudje želeli da bi to naredili, se zdaj splača zelo malo. Enako s poučevanjem na fakulteti.
Kaj se je zgodilo? No, mislim, da je del tega hipertrofija te težnje po potrditvi dela kot stvari same po sebi. Nekoč je veljalo, da so Američani večinoma podpirali grobo in pripravljeno različico teorije vrednosti dela. Vse, kar vidimo okoli sebe in se nam zdi lepo, uporabno ali pomembno, so tako naredili ljudje, ki so v ustvarjanje in vzdrževanje vlagali svoj fizični in duševni trud. Delo je dragoceno, če ustvarja stvari, ki so ljudem všeč in jih potrebujejo. Od začetka 20. stoletja so ljudje, ki vodijo to državo, vložili velikanska prizadevanja, da bi to spremenili: prepričali vse, da vrednost resnično izvira iz umov in vizij podjetnikov in da so običajni delavci samo brezumni roboti, ki te vizije uresničijo.
Toda hkrati so morali na neki ravni potrditi delo, tako da so nam hkrati govorili: delo je samo po sebi vrednota. Ustvarja disciplino, zrelost ali kaj podobnega in vsakdo, ki se večino časa ne ukvarja z nečim, v čemer ne uživa, je slab človek, len, nevaren, parazit. Delo je torej dragoceno, ne glede na to, ali proizvede kaj vrednega ali ne. Torej imamo to nenavadno stikalo. Kot ve vsakdo, ki je kdaj imel službo od 9 do 5, stvar, ki jo vsi najbolj sovražijo, je videti zaposlen, tudi ko že končaš delo, samo zato, da bi bil šef zadovoljen, ker je "njegov čas" in ti nimate službenega poležavanja, tudi če ni ničesar, kar bi morali početi. Zdaj je skoraj tako, kot da je takšen posel najbolj cenjena oblika dela, saj gre za čisto delo, delo, ki ni onesnaženo s kakršnim koli možnim zadovoljstvom, tudi tistim zadovoljstvom, ki izhaja iz zavedanja, da nekaj dejansko počneš. In vsakič, ko je kakšna kriza, se le-ta stopnjuje. Rečeno nam je, o ne! Vsi se bomo morali bolj potruditi. In ker količina stvari, ki jih je treba dejansko narediti, ostaja približno enaka, obstaja dodatna hipertrofija sranja.
Sprašujem se o političnih posledicah tega. Govorite o situaciji, ki očitno zahteva sindikate, lahko pa gre tudi v drugo smer. Spomnil sem se na odlomek v vaši knjigi »Projekt demokracije«, kjer dobro znano sovraštvo delavskega razreda do »liberalne elite« pripisujete dejstvu, da ima liberalna elita dobre službe, službe, ki jih nagrajujejo, službe, ki definicije, ki jo mnogi povprečni ljudje nikoli ne bodo mogli dobiti. Zanima me, če lahko to razširite.
No, tu se spet vračamo k vprašanju neplačanega pripravništva. Pred nekaj leti sem za Harpers napisal prispevek z naslovom "Army of Altruists", kjer sem se poskušal spopasti z močjo desničarskega populizma, zlasti z načinom, kako "sovražimo liberalno elito" in "podpiramo vojake". zelo podobna, globoka resonanca, celo kot način povedati isto stvar. Na koncu sem prišel do zaključka, da ljudje delavskega razreda sovražijo kulturno elito bolj kot ekonomsko – in pozor, ekonomske elite ne marajo preveč. Toda sovražijo kulturno elito, ker jo vidijo kot skupino ljudi, ki je zgrabila vsa delovna mesta, kjer je nekdo plačan, da dela dobro na svetu. Če želite kariero, ki zasleduje kakršno koli obliko vrednosti, razen denarne vrednosti – če želite delati v novinarstvu in si prizadevati za resnico, ali v umetnosti in zasledovati lepoto, ali v kakšni dobrodelni organizaciji ali mednarodni nevladni organizaciji ali ZN in si prizadevati za socialo pravičnost – no, tudi ob predpostavki, da lahko pridobite zahtevane diplome, vam prvih nekaj let ne bodo niti plačali. Torej bi morali nekaj let po diplomi živeti v New Yorku ali kakšnem drugem dragem mestu brez denarja. Kdo drug lahko to počne razen otrok elite? Torej, če ste upravljavec viličarja ali celo cvetličar, veste, da vaš otrok verjetno ne bo nikoli postal izvršni direktor, vendar veste tudi, da ni možnosti, da bi v milijonih letih kdaj postal dramski kritik za New Yorker ali mednarodni odvetnik za človekove pravice. Edini način, da dobijo dostojno plačilo, da delajo nekaj plemenitega, nekaj, kar ni samo zaradi denarja, je, da se pridružijo vojski. Rek "podprite vojake" je torej način, da rečete "jebi se" kulturni eliti, ki misli, da ste kup neumnih jamskih ljudi, hkrati pa poskrbi, da se vaš otrok nikoli ne bo mogel pridružiti njihovemu klubu bogatašev. dobrodelneže, četudi je bil dvakrat pametnejši od katerega koli od njih.
Tako desnica manipulira z nezadovoljstvom večine delavskega razreda, ker ne more posvetiti svojega življenja čemur koli čisto plemenitemu ali altruističnemu. Toda hkrati – in tukaj je resnični zlobni genij desničarskega populizma – prav tako manipulirajo z zamero tistega dela srednjega razreda, ujetega v usranih službah, proti večini delavskega razreda, ki lahko vsaj opravlja produktivno delo. očitne družbene koristi. Pomislite na ves ljudski razburjenje o šolskih učiteljih. Obstaja ta neskončna kampanja blatenja učiteljev, za katere pravijo, da so preveč plačani, mazani in krivijo za vse, kar je narobe z našim izobraževalnim sistemom. Pravzaprav so učitelji v razredu podvrženi res napornim pogojem za veliko manj denarja, kot bi bili plačani, če bi se zaposlili v skoraj katerem koli drugem poklicu, ki zahteva enako raven izobrazbe, in skoraj vseh težav, ki jih omenjajo desničarji, ni Sploh niso ustvarili učitelji ali učiteljski sindikati, temveč šolski upravitelji – tisti, ki so plačani veliko več in imajo večinoma klasična usrana delovna mesta, za katera se zdi, da se neskončno množijo, čeprav so sami učitelji stisnjeni in zmanjšani. Zakaj se torej nihče ne pritožuje nad temi fanti? Pravzaprav sem videl nekaj zgovornega, kar je zapisal desničarski aktivist na nekem blogu – rekel je, no, smešno je to, da smo se, ko smo prvič začeli s kampanjami za šolsko reformo, poskušali osredotočiti na skrbnike. Ampak ni trajalo. Potem smo prešli k učiteljem in nenadoma je vse počilo. Težko je to razložiti drugače kot reči: veliko ljudi učiteljem zameri, da imajo pristne, smiselne službe. Lahko oblikujete mlada življenja. Lahko naredite resnično razliko za druge ljudi. In zdi se, da je logika: ali jim to ne bi moralo biti dovolj? Hočejo to in plače srednjega razreda, varnost zaposlitve, počitnice in ugodnosti? To vidite celo pri avtomobilskih delavcih. »Ampak vi lahko izdelujete avtomobile! To je pravo delo! In hočeš tudi 30 dolarjev na uro?«
To je nepopolna strategija. Protiintelektualizem na primer deluje na številnih delih belega delavskega razreda, vendar ne deluje tako dobro na priseljencih ali Afroameričanih. Zamera do tistih, ki opravljajo smiselno delo, obstaja poleg zamere, ker so morali na začetku opravljati nesmiselno delo. To je nestabilna mešanica. Vendar moramo priznati, da je bilo v državah, kot so ZDA, precej učinkovito.
Kaj je mogoče storiti glede vsega tega?
Takoj po tem, ko je izšel moj prvotni članek o usranih delovnih mestih, sem mislil, da bi lahko, če hočem, začel celotno kariero v svetovalcu za zaposlitev – ker mi je toliko ljudi pisalo z besedami: »Zavedam se, da je moje delo nesmiselno, ampak kako naj podpreti družino, ki dela nekaj, kar je dejansko vredno?« Veliko ljudi, ki so delali na informacijskem pultu v Zuccotti Parku in drugih poklicih, mi je reklo isto: mladi tipi z Wall Streeta so prišli do njih in rekli: »Mislim, vem, da imaš prav, ne delamo svetu kaj dobrega, če delamo to, kar počnemo mi. Ampak ne vem, kako živeti z manj kot šestmestnim dohodkom. Vsega bi se moral naučiti znova. Bi me lahko naučil?"
Ampak mislim, da problema ne moremo rešiti z množičnim prebegom posameznikov. Ali nekakšno duhovno prebujenje. To je poskušalo veliko ljudi v 60. letih in rezultat je bila divja protiofenziva, ki je položaj še poslabšala. Mislim, da moramo napadeti bistvo problema, to je, da imamo gospodarski sistem, ki bo po svoji naravi vedno nagrajeval ljudi, ki drugim ljudem poslabšajo življenja, in kaznoval tiste, ki jih izboljšujejo. Mislim na delavsko gibanje, vendar zelo drugačno od vrste, ki smo jo že videli. Delavsko gibanje, ki se končno uspe otresti vsakršne sledi ideologije, ki pravi, da je delo samo po sebi vrednota, temveč redefinira delo kot skrb za druge ljudi. Mislim, da smo med Occupy videli prve vznemirjenja te vrste gibanja. Spomnim se, da me je posebej presenetila spletna stran »Mi smo 99 %« – to je bila stran, na kateri so lahko ljudje, ki so podpirali gibanje, a so bili večinoma preveč zaposleni, da bi dejansko sodelovali pri okupacijah ali zborovanjih, prispevali z objavo svojih slik. držanje napisov, kjer so zapisali svojo življenjsko situacijo. Demografsko je bilo to zelo zgovorno. Morda jih je bilo 80% žensk. In tudi tisti, ki so bili moški, so bili večinoma v negovalnih poklicih: zdravstvo, sociala, izobraževanje. In pritožbe so bile presenetljivo enotne: v bistvu so vsi govorili: »S svojim življenjem želim narediti nekaj, kar dejansko koristi drugim; če pa grem v službo, kjer skrbim za druge ljudi, me plačajo tako malo in se toliko zadolžijo, da ne morem skrbeti niti za svojo družino! To je smešno!"
Imenujte to upor skrbnih razredov. Ker navsezadnje so bili delavski razredi v resnici vedno skrbni razredi. To pravim kot oseba iz delavskega razreda. Ne samo, da so skoraj vsi dejanski oskrbovalci (da ne omenjamo oskrbnikov!) delavski razred, ampak se ljudje s takšnim poreklom vedno nagibajo k temu, da se vidijo kot ljudje, ki dejavno skrbijo za svoje sosede in skupnosti, in cenijo takšne družbene obveznosti daleč od materialne koristi. . Samo naša obsedenost z določenimi zelo specifičnimi oblikami precej mačističnega moškega dela – tovarniški delavci, vozniki tovornjakov, take stvari –, ki nato postane paradigma vsega dela v naši domišljiji; to nas zaslepi pred dejstvom, da je večina ljudi iz delavskega razreda vedno opravljala takšno ali drugačno negovalno delo. Zato menim, da moramo začeti z redefiniranjem samega dela, morda začeti s klasičnim »ženskim delom«, negovanjem otrok, skrbjo za stvari, kot paradigmo za samo delo in potem bo veliko težje biti zmeden glede tega, kaj je res dragoceno in kaj ni. Kot pravim, že opažamo prve vznemirjenja tovrstnih stvari. To je tako politična kot moralna preobrazba in mislim, da je to edini način, da lahko premagamo sistem, ki nas toliko postavlja v usrane službe.
Thomas Frank je politični in kulturni kolumnist Salona. Njegove številne knjige vključujejo »What's The Matter With Kansas«, »Pity the Billionaire« in »One Market Under God«. Je ustanovni urednik revije The Baffler.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate
2 Komentarji
Lokalni, cenejši supermarket je poskusil to, nakup vozička za živila je stal 25 centov, na samem vozičku pa je bil preprost mehanizem, da ga odklenete in vzamete. Vrnite voziček na vrsto vozičkov, ponovno pritrdite ključavnico in četrtino je bilo mogoče pridobiti. Enostavno, lepo, brez težav. Po nekaj tednih je zgodba odstranila sistem, preveč pritožb. Ironija je bila seveda v tem, da bi lahko zapustil voziček kjerkoli si želel in izgubil pičlih 25 centov, a pritožniki so zmagali. Zdaj pa so spet povsod vozički, za katere plača trgovina – verjetno minimalno plačo, da zaposleni tekajo naokoli in oklepajo vse vozičke, poleg tega pa morajo vstopiti na parkirišče in voziti okoli vseh razvezanih vozičkov! To bi bila dobra raziskovalna naloga, zaposlite nekoga v drugi službi! Prav?
V preteklih letih sem delal na številnih položajih, pogosto v pomočnih poklicih, pogosto tudi kot učitelj, urednik itd. Že zdavnaj sem ugotovil, da v vsaki organizaciji majhna manjšina opravi večino dela. Nimam nobene znanstvene študije, ki bi to potrdila, vendar je opazovanje pokazalo, da večino dela na večini krajev ni opravilo več kot 20 % ali malo več, včasih je bilo število manjše. Dejansko delati 8-urni dan pomeni nekaj stvari: 1) oseba resnično najde namen v tem, kar počne, v tem primeru lahko dela več kot 8 ur; in 2) zahteva izjemno duševno in fizično vzdržljivost, ki je posledica številnih dejavnikov.
je kot delavec, ki zaokroži nakupovalne vozičke. ko sem bil v franciji, daš kovanec za 1 evro in dobiš voziček, ko vrneš voziček, dobiš svoj kovanec nazaj.