Norman Solomon
V luči
11. september je Bela hiša večkrat poslala direktorje novic in delala
novinarjem nesubtilno sporočilo: Bodite preveč neodvisni in tvegali boste
obtožbe o pomoči in tolažbi terorističnemu sovražniku. Medtem ko nekaj
Ameriški novinarji so se v prvih burnih tednih razburjali
jeseni se po večini vneto podajali skupaj s
ustvarjalci vojne.
Novost
na področju vodenja novic je Busheva administracija nakazala, da je
napoveduje vojno brez konca. Zato moramo razumeti, da to, kar se dogaja, znaša
na veliko več kot le začasne posege v prvi amandma.
To jesen,
mediji v Združenih državah drsijo po dolgotrajni spolzki poti
naklon. Zlasti televizijske mreže so prestrašene – pospešeno delujejo
že občutna vnema za služenje propagandnim agendam najvišjih uradnikov v
Washington.
Dan pred
George W. Bush je postal predsednik, voditelj CNN je intervjuval prihajajočega Whitea
Hišnega šefa osebja in se nato od njega poslovil. "Prav, Andy Card," je rekel
Judy Woodruff, »veselimo se sodelovanja z vami, pokrivanja vašega
administracija."
Če je glavna novica
mediji so bili zavezani neodvisnemu novinarstvu, Woodruffova izjava o
nacionalna televizija bi 19. januarja povzročila kar nekaj medijskega razburjenja. Ampak je bilo
le še en znak medijske ugodje z mešetarji moči v Washingtonu. Vodenje
novinarji in spinerji na visokih položajih so navajeni medsebojnega zanašanja.
To je dobro za poklicni napredek vseh vpletenih. Ampak javnosti
pravica vedeti je druga stvar.
»Prvo dejstvo
ameriškega novinarstva je predvsem njegova velika odvisnost od virov
uradni, običajno močni,« je poudaril Walter Karp v Harper's Magazine
ducat let nazaj. Od takrat se je problem še bolj zaostril. A
množica novinarjev svojo kariero napreduje z (po Woodruffovih besedah) »delom
z »motorji v vladi«.
Izza
prizorov, tihi posli pomenijo quid pro quos. Uradniki odpravijo uhajanja
novinarji z dokazano pripravljenostjo ostati znotraj meja. "Je
grenka ironija izvornega novinarstva,« je opazil Karp, »da je najbolj cenjen
novinarji so ravno najbolj servilni. Kajti tako, da se ustvarijo
koristno za močne, da dobijo dostop do 'najboljših' virov.« Medtem ko nekateri
vrhunsko novinarstvo, odločno in natančno raziskano, pride v tisk in naprej
valovih vsak dan, se otoki takšnega poročanja utapljajo v oceanih
poveličevanje uhajanja informacij in institucionalnih izročkov.
Na površini,
pomisleki glede skromne ločitve med tiskom in državo se morda zdijo neumestni.
Konec koncev, ali ne vidimo, da omrežni dopisniki zastavljajo težka vprašanja
politiki? Ali ni tisk poln kritik politikov? Pa vendar smo
spodbujali, da bi mešali medstrankarske prepire in taktične spore s širokimi razsežnostmi
razprava in prost pretok informacij. V veliki meri mainstream mediji
zagotoviti velike megafone za tiste, ki že imajo veliko moči. To ustreza
bogati lastniki, veliki oglaševalci in državni uradniki. Ampak kaj pa
demokracija?
V začetku maja
1991, dva meseca po koncu zalivske vojne, so uredniki v Washingtonu za 15 glavnih
Ameriške tiskovne organizacije so poslale pismo s pritožbo takratnemu sekretarju
Obramba Dick Cheney. Obtožili so, da je Pentagon izvajal »skoraj popolno
nadzor" nad poročanjem o vojni. Pismo je predstavljalo zaključek obreda
za poročanje ameriških medijev o ameriških vojaških akcijah: Novice redno
ukvarjajo se s samocenzuro in včasih tarnajo – še posebej po dejstvu – to
vlada je tisku uvedla preveč omejitev.
To jesen,
redki ugovori so prihajali iz velikih medijskih ustanov ali uglednih novinarjev
ko je obrambno ministrstvo jasno izrazilo svoje namere, da bo močno omejilo
informacije, povezane z vojno. »Tiskovna politika v vojni proti terorizmu je videti
zelo podobna politikam zalivske vojne, ki jih je vzpostavil Bushev oče Dick Cheney in
Colin Powell,« je povedal profesor novinarstva na Univerzi v Iowi Jeffrey A. Smith,
strokovnjak za poročanje o vojnih novicah.
Raje kot
nasprotujejo takšnim signalom upravljanja novic, se je zdelo, da se mnogi v operacijah omrežnih novic
jih pozdraviti. Dan Rather je požel veliko medijskih komentarjev, ker je vdrl v jok
med njegovim nastopom 17. septembra v oddaji Davida Lettermana, vendar novice CBS
sidro ni dobil veliko kritik zaradi svoje obljube zvestobe. "George Bush je
predsednik,« je dejal Rather, »on sprejema odločitve.« Če govorim kot "en Američan",
časnikar je dodal: »Kamor hoče, da se postavim v vrsto, samo povej mi, kje. in
poklical bo."
Z
velika večina novinarskih organizacij že služi kot sistemi za razširitev
za washingtonske bojevnike v času krize se je Bela hiša znašla v a
močan položaj za preoblikovanje in olje strojev domače propagande po tem
September 11. Ob soočenju s trditvami o "kodiranih sporočilih", ki jih je Osama bin
Laden in njegovi privrženci morda pošiljajo posnete izjave - kot da bi bili drugi
pomeni, kot da internet ni obstajal – direktorji televizijskih omrežij so padli vanj
Line.
Trakovi Al
Voditelji Kaide so zagotovili uporaben klin, ki ga je administracija lahko zabila
modrost (vladno podprte) samocenzure. Vodstvo omrežja iz
ABC, CBS, NBC, Fox in CNN so bili v konferenčnem klicu 10. oktobra spoštljivi
s Condoleezzo Rice. Pogovor je bil "zelo kolegialen," je povedal Ari Fleischer
novinarski zbor Bele hiše. Rezultat je bil dogovor, New York Times
sporočili, da bi »skrajšali morebitne prihodnje video posnete izjave Osame bin Ladna oz
njegovih privržencev, da odstranijo jezik, ki ga vlada meni za vnetljivega.« Bilo je,
o Krat dodal, »prvič v spominu, da so se omrežja strinjala
k skupnemu dogovoru o omejitvi njihovega bodočega poročanja v novicah.«
Novice Corp.
Magnat Rupert Murdoch je v pogovoru za Fox obljubil: "Naredili bomo vse, kar je naše
domoljubna dolžnost." CNN, ki je v lasti največjega svetovnega medijskega konglomerata AOL Time
Warner, se je želel predstaviti kot timski igralec: »Pri odločanju, kaj predvajati,
CNN bo upošteval navodila ustreznih organov.”
"Navodila" iz
“ustrezne organe” so imeli natanko predsednikovi strategi
um - vihtenje palice, ne da bi jo bilo treba zamahniti. Kot dolgoletni White
Hišna poročevalka Helen Thomas je v kolumni zapisala: »Za večino ljudi 'prošnja' za
televizijske mreže iz Bele hiše v vojnem času s seboj nosi tudi
težo vladnega ukaza. Glavna omrežja so to očitno videla
pot….” Državni velikani televizijskih novic so pritegnili pozornost in pozdravili
vrhovni poveljnik. "Mislim, da so dejansko izdali precedens," je dejal James
Naughton, predsednik Inštituta za medijske študije Poynter. "In zdaj je
težko jim bo ne storiti česar koli drugega, kar zahteva vlada.«
Navidezno
zaskrbljeni zaradi kodiranih sporočil, je administracija spinmeistrov iskala veliko več
močan vpliv na vse vrste mainstream medijev. Skladno omrežje
Vodstvo je pojasnilo, da je bila zadeva kodiranih sporočil »samo sekundarna
upoštevanje,« the New York Times pripovedoval. »Rekli so predvsem gospa Rice
je trdil, da so posnetki gospodu bin ladnu omogočili sproščanje propagande, namenjene
spodbujati sovraštvo in potencialno ubiti več Američanov." (Seveda ni bilo
treba omejiti oddajanje propagande, namenjene razpihovanju sovraštva in
potencialno ubiti več Afganistancev.) Štiri dni po bombardiranju Afganistana
Fleischer je časopise pozval, naj ne tiskajo polnih besedil izjav bin
Laden in njegove kohorte. »Prošnja je, da novico sporočim Američanu
ljudje,« je dejal. »Toda če poročate o tem v celoti, bi to lahko naraslo
skrbi, da svoje vnaprej pripravljeno, vnaprej posneto sporočilo daje ven ... ga daje
v roke ljudi, ki lahko to preberejo in v njej nekaj vidijo.« časopisi
so bili nekoliko manj nagnjeni k izpolnjevanju takšnih "zahtev" kot omrežja, vendar a
mraz je bil v zraku. Prvi amandma se je tresel.
"
vladni poskusi pritiska na medije glede predvajanja bin Ladna
izjave so popolnoma nelegitimne,« je dejala Jane Kirtley, profesorica medijev
etike in prava na Univerzi v Minnesoti. "Vladne direktive, kot je ta,
zlasti za regulirano industrijo, kot sta televizijska in kabelska televizija, imajo moč
prisila, če že ne sila zakona.« Televizijski in radijski direktorji se tega zelo zavedajo
da je Zvezna komisija za komunikacije bolj prijazna do podjetij in
avtoritaren kot kdaj koli prej – bi se namrščil na neodvisno vedenje v industriji. The
Predsednik FCC, Michael Powell, je precej desno od svojega očeta
državni sekretar. Z nekaj prevladujočimi medijskimi konglomerati, ki iščejo še več
deregulacije za pomoč pri združitvah in povečanju tržnega deleža, obstajajo močni
spodbude, da bi se strinjali s kakršno koli "zahtevo" Busheve administracije
omejevanje poročanja novic o zadnji vojni.
Medtem ob
tiskane hiše z velikim novinarskim ugledom, nekaj podobnih precedensov
so na mestu. "Bili so primeri," pokojni Washington Post
založnik Katharine Graham je priznala, »v katerem so pricurljale skrivnosti
nas, za katere smo mislili, da so tako nevarni, da smo šli k njim [uradnikom ZDA] in
povedal jim je, da so nam pricurljale in jih ni natisnil.« novembra
1988 v pogovoru z visokimi uradniki Cie na sedežu agencije v Langleyu,
Virginia, je rekla: »Nekaterih stvari širša javnost ne potrebuje
vedeti in ne bi smel. Verjamem, da demokracija cveti, ko vlada lahko sprejme
zakonite ukrepe za ohranjanje skrivnosti in kdaj se lahko tisk odloči, ali bo
natisni, kar zna."
Tik pred
Bombardiranje Afganistana se je začelo 7. oktobra Prispevek poročali, da
Ameriški obveščevalci so člane kongresa obvestili, da je Al Kaida
zelo verjetno, da bo omrežje kmalu spet napadlo v Združenih državah. Komaj je bilo
presenetljiva novica – generalni državni tožilec John Ashcroft je že povedal toliko
televiziji, toda v Beli hiši in direktorju Cie Georgeu so se oglasili alarmi
Tenet je začel z mahanjem Prispevek stran od nadaljnjih nepooblaščenih
poročanje. Tenet »je bil prisiljen prepričati časopis, naj sploh ne objavi
bolj občutljivo gradivo,« pravi New York Times. Naslednji dan,
o Krat citiral Post izvršni urednik, Leonard Downie Jr.,
ki je to rekel - "nekajkrat" v mesecu od septembra
11—uslužbenci uprave so imenovali Prispevek in »izrazil pomisleke, da a
določena zgodba ali pogosteje, da bi določena dejstva v določeni zgodbi
ogrožajo nacionalno varnost." Ti klici so bili plodni, je dejal Downie: »V nekaterih
primeri, ko smo iz zgodb zamolčali nekatera dejstva, za katera smo se strinjali, da bi lahko bila
škodljiva za nacionalno varnost in ni ključna za naše bralce, kot npr
metode zbiranja obveščevalnih podatkov."
Ampak to je
vsebino zbranih obveščevalnih podatkov in drugih skrivnosti, ki jih najvišji uradniki ZDA
se pogosto zdijo najbolj zaskrbljeni, da ostanejo prikriti. Pogost izgovor je, da podrobnosti
Premiki čet strica Sama morajo biti strogo nadzorovani. Toda vlada je
želijo obdržati ključne informacije pred ameriško javnostjo – informacije, ki
bi lahko spodkopala provojno linijo Washingtona.
Zaskrbljen zaradi
poročila o civilnih žrtvah, ki so v prvih dneh postopoma naraščale
bombardiranja Afganistana je ameriška vlada ukrepala – ne z omejitvijo
zakola, temveč z zaprtjem javnosti do podrobnih fotografij, ki sicer
bi bila na voljo iz vesolja. "Pentagon je porabil milijone
dolarjev, da bi zahodnim medijem preprečili, da bi videli zelo natančen civilni satelit
slike posledic bombardiranja v Afganistanu,« s sedežem v Londonu Guardian
poročali 17. oktobra. Gre za fotografije s satelita Ikonos, ki
fotografira v tako visoki ločljivosti, da »bi bilo mogoče videti trupla
leži na tleh po bombnih napadih prejšnjega tedna."
Ko
Ministrstvo za obrambo je preprečilo dostop medijev do takih slik, vendar ni
sklicevati se na določbe ameriške zakonodaje, ki dovoljujejo "nadzor zaklopa" nad izstreljenimi v ZDA
civilnih satelitov v vojnem času. Namesto tega je Guardian poročali, "the
Pentagon je kupil ekskluzivne pravice za vse satelitske slike Afganistana Ikonos
podjetja Space Imaging, ki upravlja satelit. Dogovor je bil sklenjen
retrospektivno do začetka bombnih napadov.«
Odkup vsega
satelitskih slik je bil veliko bolj učinkovit način za preprečitev dostopa medijev
kot bi bilo iskanje pravne prepovedi. Ker fotografije pobojev v
Afganistan iz zračne vojne »ne bi pokazal položaja ameriških sil
ali ogrožena vojaška varnost ZDA, bi lahko prepoved izpodbijala
mediji kot kršitev prvega amandmaja," je Guardian
pojasnil. Po mnenju časopisa je »edini alternativni vir točnega
satelitski posnetki bi bili ruski sistem Cosmos. Toda Rusija še ni
odločil stopiti v informacijsko praznino, ki je nastala zaradi dogovora Pentagona z
Vesoljsko slikanje."
Enajst let
pred, med pripravami na zalivsko vojno, fotografije s sovjetskega satelita
nakazal, da je Bush-Quaylova administracija lagala, ko je trdila, da pri
najmanj 250,000 iraških vojakov in 1,500 tankov je bilo v Kuvajtu do drugega tedna leta
September 1990. Velik del začetne javne utemeljitve za okrepitev ameriške vojske
v Perzijskem zalivu je tisti padec temeljil na trditvi, da so te čete
predstavljal neposredno grožnjo za napad na Savdsko Arabijo (v času, ko je več kot
100,000 ameriških vojakov je bilo že nameščenih v tej državi).
po
nakup fotografij regije od sovjetske komercialne satelitske agencije
St. Petersburg Times objavil članek na prvi strani 6. januarja,
1991 – več kot teden dni pred začetkom zalivske vojne – poročanje, da je »sovjetski satelit
fotografije Kuvajta, posnete pet tednov po iraški invaziji, kažejo na Busha
administracija morda pretiravala z obsegom iraške vojaške grožnje
Takratna Savdska Arabija.« Analiza fotografij je pokazala, da dejansko
Število iraških vojakov v Kuvajtu je bilo morda 25 odstotkov števila, ki ga imajo
Bela hiša je trobila, ko je gradila svojo vojno agendo.
O St
Petersburg Krat poročanje o satelitskih fotografijah je bilo malo vpleteno
nacionalni mediji. (Podobne informacije so dobile le nekaj kapljic črnila
jeseni 1990, ne da bi pridobil vidnejšo medijsko pozornost.) Toda zgodba je bila
moteče za vojne načrtovalce v Washingtonu. Tokrat Busheva administracija
si prizadeva opraviti še boljše delo pri zbiranju informacij, ki bi lahko
spodkopalo navdušenje nad trenutno vojno. Medtem ima novinarski zbor večinoma
zadovoljil z uradnim tokom novic. Teden in pol v zraku
vojni so dopisniki Pentagona dobili pritrdilen odgovor na prošnje za formalno
hranjenje na žlico na tiskovnih konferencah iz dneva v dan. Obrambni minister Rumsfeld je bil
razumljivo optimistično. »Poslušajmo to za bistveni dnevni brifing
lahko je votlo in prazno,« je rekel. "Uspeli bomo."
Medijska vojna
v tujini je bilo bolj nerodno. Nekateri ameriški uradniki so zaskrbljeni zaradi izgube tal v
globalna propagandna vojna. V začetku oktobra je Colin Powell pozval katarskega emirja
nasloniti na satelitsko TV mrežo Al Jazeera s sedežem v Katarju, ki oddaja
novice za 35 milijonov arabsko govorečih gledalcev po vsem svetu. Prizadevanje, ki prihaja iz a
vlada, ki rada pridiga o svobodi govora, je bila bogata z ironijo in
hinavščina. Al Jazeera je povzročila jezo številnih represivnih arabskih režimov
zaradi neodvisnega poročanja. Odkar je omrežje začelo delovati l
Leta 1996 je avstralski novinar zapisal, da je »razjezilo vsako vlado od
Libije do Kuvajta – vsak od njih je ob različnih časih grozil, da bo umaknil svoje
veleposlaniki iz Katarja v znak protesta."
Poročanje od
Cairo, dopisnik za San Francisco Chronicle pripomnil na "
pogled na ZDA, zagovornika svobode in občasnega kritika
Arabska državna represija, lobiranje pri enem najbolj zmernih arabskih voditeljev, da bi zajezil
eden redkih virov neodvisnih novic v regiji.« Po neuspehu pri svojem
prizadevanja za stigmatizacijo in izolacijo Al Jazeere, je Busheva administracija nenadoma
spremenjena taktika. Sredi oktobra sta Condoleezza Rice in Donald Rumsfeld šla ven
njihovega načina pojavljanja v omrežju v sedečih intervjujih.
"Talibani
zadržali novinarje zunaj,« je v Londonu zapisal tuji dopisnik Robert Fisk
Neodvisni kmalu po začetku bombardiranja Afganistana. »Ampak ne
to pomeni, da moramo to izkrivljeno sliko uravnotežiti z lastnimi polresnicami?«
Zastavil je še eno ključno vprašanje: »Zakaj novinarji nasedamo istemu
ovčjemu konformizmu, ki smo ga sprejeli v zalivski vojni leta 1991 in na Kosovu leta 1999
vojna? … Ali obstaja nekakšna retorična megla, ki nas ovije vsakič, ko
nekoga bombardirati?"
Na domu
fronti poteka huda medijska vojna. "Predsednik je to večkrat izjavil
to bo dolga vojna - kar pomeni dolgoročno grožnjo našemu prvemu amandmaju
zagotovilo svobode govora in svobode tiska bo ogromno,« piše
Charles Levendosky, urednik uredniške strani Casper Star-Tribune in
Wyoming. »Ne glede na to, ali bo prvi amandma kdaj obnovil svojo široko zaščito
govor in pravica ljudi vedeti sta odvisna od javnosti in zagovornikov, ki
boj za naše svoboščine."
V teh
v zloveščih časih je naše edino upanje za oživitev prvega amandmaja popolna
uporaba le-te. Z
Norman
Salomonova zadnja knjiga je Navade zelo zavajajočih medijev.
Je izvršni direktor Inštituta za javnopravnost
(www.accuracy.org).