Čo ak by takzvaný Islamský štát (IS) neexistoval?
Na zodpovedanie tejto otázky je potrebné oslobodiť argumentáciu od jej geopolitických a ideologických obmedzení.
Flexibilný jazyk
Mnohé médiá (západné, arabské atď.) používajú označenie „islamista“ na označenie akéhokoľvek hnutia, či už politického, militantného alebo dokonca charitatívneho. Ak v ňom dominujú muži s bradou alebo ženy so šatkami, ktoré odkazujú na Svätý Korán a islam ako motivátor za ich nápadmi, násilnými taktikami alebo dokonca dobrými skutkami, potom je slovo „islamista“ jazykom voľby.
Podľa tejto nadradenej logiky môže byť charitatívna organizácia so sídlom v Malajzii rovnako „islamistická“ ako militantná skupina Boko Haram v Nigérii. Keď sa pojem „islamista“ prvýkrát objavil v diskusii o islame a politike, mal väčšinou intelektuálne konotácie. Dokonca aj niektorí „islamisti“ to používali v súvislosti s ich politickým myslením. Teraz to môžu byť formované tak, aby znamenali veľa vecí.
Toto nie je jediný vhodný termín, ktorý sa tak zámerne skloňuje v diskurze o islame a politike. Mnohí už poznajú, ako sa pojem „terorizmus“ prejavoval nespočetnými spôsobmi, ktoré sa hodia do agendy národnej alebo zahraničnej politiky ktorejkoľvek krajiny – od amerického Georga W. Busha po ruského Vladimíra Putina. V skutočnosti sa niektorí z týchto vodcov navzájom obviňovali z praktizovania, podnecovania alebo plodenia terorizmu, pričom sa stavali do pozície križiakov proti terorizmu. Americká verzia „vojny proti terorizmu“ si získala veľkú pozornosť a zlú povesť, pretože bola veľmi deštruktívna. Ale mnohí iné vlády rozpútali vlastné vojny s rôznym stupňom násilných výsledkov.
Flexibilita používania jazyka je do značnej miery jadrom tohto príbehu, vrátane príbehu IS. Povedali nám, že skupinu tvoria väčšinou zahraniční džihádisti. To by mohlo mať veľa pravdy, ale túto predstavu nemožno prijať bez veľkého sporu.
Zahraničná hrozba
Prečo vláda sýrskeho prezidenta Bašára al-Asada trvá na tvrdení „zahraničných džihádistov“ a urobila tak aj vtedy, keď občianska vojna sužujúca jeho krajinu bola ešte v štádiu začiatkov, balansovala medzi ľudovým povstaním a ozbrojeným povstaním? Z rovnakého dôvodu Izrael trvá na infúzii iránskej hrozby a svojich údajne „genocídnych“ zámerov voči Izraelu v každej diskusii o odpore vedenom Hamasom v Palestíne a Hizballáhom v Libanone. Samozrejme, existuje spojenie medzi Hamasom a Iránom, aj keď ho v posledných rokoch oslabili regionálne okolnosti. Ale pre izraelského premiéra Benjamina Netanjahua musí byť Irán stredobodom diskusie.
Existuje množstvo príkladov vlád na Blízkom východe, ktoré zakorenili faktor „zahraničnej hrozby“, keď riešili výlučne medzinárodné javy, násilie alebo iné. Logika za tým je jednoduchá: ak sýrsku občiansku vojnu živia zahraniční fanatici, potom al-Asad môže uplatniť svoje násilie proti rebelujúcim Sýrčanom v mene boja proti cudzincom/džihádistom/teroristom. Podľa tejto logiky sa Bašár stáva národným hrdinom, na rozdiel od despotického diktátora.
Netanjahu zostáva majstrom politickej diverzie. Kolísa medzi mierovými rozhovormi a Iránom podporovanými palestínskymi „teroristickými“ skupinami akýmkoľvek spôsobom, ktorý uzná za vhodný. Požadovaným výsledkom je postaviť Izrael ako obeť a križiaka proti terorizmu inšpirovanému zo zahraničia. Len niekoľko dní po tom, čo Izrael vykonal to, čo mnohí popisovali ako a genocídu v Gaze – zabil viac ako 2,200 11,000 a viac ako XNUMX XNUMX zranil – sa opäť pokúsil posunúť globálnu pozornosť tvrdením, že takzvaný Islamský štát je na izraelských hraniciach.
Pojem „zahraničné hordy na hranici“ využíva, hoci zatiaľ neefektívne, aj egyptský Abdul-Fatah al-Sisi. Zúfalo sa snažím získať prístup k tomuto pohodlnému diskurzuMnohokrát tvrdil, že cudzinci sú na hraniciach Líbye, Sudánu a Sinaja. Len málokto venoval pozornosť okrem nezrozumiteľných egyptských štátom kontrolovaných médií. Netreba však zabúdať na udalosti, ktoré sa odohrali v Egypte, keď minulý rok sám zvrhol demokraticky zvolenú vládu Mohameda Mursího Moslimským bratstvom.
Keď sa americký prezident Barack Obama rozhodol začať vojnu proti IS, Sisi sa postavil, aby získal svoju krajinu v boji proti „islamistom“, keďže ich považuje za neoddeliteľnú súčasť vojny proti priaznivcom zvrhnutého Moslimského bratstva. Koniec koncov, obaja sú „islamisti“.
Americko-západné motívy
Pre USA a ich západných spojencov je logika vojny len ťažko odstránená z vojnového diskurzu, ktorý vyvolali predchádzajúce vlády USA, najmä W. Bush a jeho otec. Je to ďalšia kapitola nedokončených vojen, ktoré USA rozpútali v Iraku za posledných 25 rokov. Istým spôsobom je IS so svojou brutálnou taktikou najhorším možným prejavom amerického intervencionizmu.
V prvej vojne v Iraku (1990-91) sa koalícia vedená USA zdalo odhodlaná dosiahnuť jasný cieľ vyhnať irackú armádu z Kuvajtu a použiť to ako východiskový bod na dosiahnutie úplnej nadvlády USA nad Blízkym východom. Vtedy sa George Bush obával, že prekročenie tohto cieľa by mohlo viesť k takým následkom, ktoré by zmenili celý región a posilnili Irán na úkor amerických arabských spojencov. Namiesto vykonania zmeny režimu v samotnom Iraku sa USA rozhodli vystaviť Irak desaťročiu ekonomického mučenia – dusnej blokáde, ktorá mala za následok smrť stoviek tisícov irackých civilistov. To bol zlatý vek Americká politika „zadržiavania“. v regióne.
Politika USA na Blízkom východe pod vedením Bushovho syna W. Busha však bola oživená novými prvkami, ktoré trochu zmenili politickú scénu, ktorá viedla k druhej vojne v Iraku v roku 2003. Po prvé, útoky z 11. septembra 2001 boli pochybne použité na zavádzať verejnosť do ďalšej vojny prepojením irackého prezidenta Saddáma Husajna s al-Káidou; a po druhé, došlo k vzostupu neokonzervatívnej politickej ideológie, ktorá v tom čase dominovala vo Washingtone. Neokonzervatívci silne verili v doktrínu zmeny režimu, ktorá sa odvtedy ukázala ako úplné zlyhanie.
Nebolo to len zlyhanie, ale skôr nešťastie. Dnešný vzostup IS je v skutočnosti len bodkou v tragickej časovej osi Iraku, ktorá sa začala v momente, keď W. Bush začal svoju „kampaň šoku a úžasu“. Nasledoval pád Bagdadu, rozloženie inštitúcií v krajine (tzv debaatifikácia Iraku) a prejav „splnené misie“. Odvtedy je to jedno nešťastie za druhým. Stratégia USA v Iraku bola založená na zničení irackého nacionalizmu a jeho nahradení nebezpečnou formou sektárstva, ktoré využívalo povestnú lesť „rozdeľ a panuj“. Ale ani šiíti nezostali jednotní, ani sunniti neprijali svoje nové nižšie postavenie, ani sa Kurdi nezaviazali byť súčasťou neviazaného Iraku.
Spojenie s al-Káidou
USA skutočne uspeli v rozdelení Iraku, možno nie územne, ale určite iným spôsobom. Navyše vojna priviedla do Iraku al-Káidu. Skupina využila zverstvá spôsobené vojnou a inváziou USA na nábor bojovníkov z Iraku a celého Blízkeho východu. A ako býk v obchode s porcelánom, USA spôsobili v Iraku ďalšie zmätok, hrali so sektárskymi a kmeňovými kartami, aby znížili intenzitu odporu a zamestnali Iračanov vzájomným bojom.
Keď americké bojové jednotky údajne odišli z Iraku, zanechali za sebou krajinu v troskách, milióny utečencov na úteku, hlboké sektárske rozdiely, brutálnu vládu a armádu tvorenú väčšinou voľne zjednotenými šiitskými milíciami s krvou presiaknutou minulosťou.
Al-Káida bola v tom čase v Iraku údajne oslabená. V skutočnosti, zatiaľ čo al-Káida v Iraku pred inváziou USA neexistovala, v predvečer stiahnutia sa USA sa al-Káida rozvetvila do iných militantných prejavov. Dokázali sa v regióne pohybovať s väčšou svižnosťou, a keď bolo sýrske povstanie zámerne vyzbrojené regionálnymi a medzinárodnými mocnosťami, al-Káida sa znovu objavila s neuveriteľnou silou, bojovala s obratnosťou a neporovnateľným vplyvom. Napriek dezinformáciám o koreňoch IS, IS a al-Káida v Iraku sú to isté. Zdieľajú rovnakú ideológiu a v Sýrii sa rozdelili do rôznych zoskupení. Ich rozdiely sú vnútornou záležitosťou, ale ich ciele sú v konečnom dôsledku rovnaké.
Dôvod, prečo sa vyššie uvedený bod často ignoruje, je ten, že takéto tvrdenie by bolo jasným obvinením, že vojna v Iraku vytvorila IS a že nezodpovedné riešenie konfliktu v Sýrii umožnilo skupine skutočne vytvoriť sektársky štát, ktorý sa rozprestiera od severu- na východ od Sýrie do srdca Iraku.
IS musí existovať
Americko-západné a arabské motívy vo vojne proti IS sa môžu líšiť. Obe strany však majú veľký záujem zúčastniť sa na vojne a ešte väčší záujem odmietnuť akceptovať, že takéto násilie nevzniká vo vákuu. USA a ich západní spojenci odmietajú vidieť zjavné prepojenie medzi IS, al-Káidou a inváziami do Iraku a Afganistanu. Arabskí lídri trvajú na tom, že ich krajiny sú tiež obeťami nejakého „islamistického“ teroru, ktorý nevyprodukuje ich vlastná antidemokratická a represívna politika, ale Čečensko a iní zahraniční bojovníci, ktorí prinášajú násilie temného veku do inak dokonale mierových a stabilných politických strán. krajiny.
Väčšina médií túto lož ďalej upevňuje, keď zdôrazňujú hrôzu IS, ale odmietajú hovoriť o iných hrôzach, ktoré predchádzali a sprevádzali existenciu skupiny. Trvajú na tom, aby sa o IS hovorilo ako o úplne nezávislom fenoméne bez akýchkoľvek kontextov, významov a reprezentácií.
Pre koalíciu vedenú USA musí IS existovať, hoci každý člen koalície má svoje vlastné zdôvodnenie, aby vysvetlil svoju účasť. A keďže IS pozostáva väčšinou zo „zahraničných džihádistov“ z ďalekých krajín, ktorí hovoria jazykmi, ktorým rozumie len málo Arabov a obyvateľov Západu, potom akosi nikto nie je vinný a súčasný rozruch na Blízkom východe je vinou niekoho iného. Netreba teda hovoriť o sýrskych masakroch alebo egyptských masakroch alebo o vojnách v Iraku a ich masakroch, pretože problém je zjavne cudzí.
Ak by takzvaný Islamský štát neexistoval, mnohí v regióne by ho chceli vytvoriť.
Ramzy Baroud je doktorand v odbore ľudová história na Univerzite v Exeteri. Je výkonným redaktorom Middle East Eye. Baroud je medzinárodne publikovaný publicista, mediálny konzultant, autor a zakladateľ PalestineChronicle.com. Jeho najnovšou knihou je Môj otec bol bojovník za slobodu: Gaza’s Untold Story (Pluto Press, Londýn).
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať