Pred 16 rokmi toto leto, na moje XNUMX. narodeniny, som išiel pracovať do denníka v malom mestečku Marshall vo východnom Texase, kde som vyrastal. Bolo to dobré miesto na to, aby som mohol byť reportérom mláďat – dosť malý na to, aby som sa v ňom orientoval, ale dosť veľký na to, aby som bol zaneprázdnený a každý deň som sa niečo naučil. Čoskoro som mal šťastie. Niektorí starí ľudia v novinách boli na dovolenke alebo boli chorí a ja som bol poverený pomáhať pokrývať to, čo sa v celej krajine stalo známym ako „vzbura žien v domácnosti“.
Pätnásť žien v mojom rodnom meste sa rozhodlo neplatiť zrážkovú daň na sociálne zabezpečenie za svoje domáce pracovníčky. Tie gazdinky boli biele, ich hospodárky čierne. Takmer polovica všetkých zamestnaných čiernych žien v krajine bola vtedy v domácich službách. Keďže mali tendenciu zarábať nižšie mzdy, hromadiť menej úspor a celý život uviaznuť v týchto zamestnaniach, sociálne zabezpečenie bolo ich jedinou poistkou proti chudobe v starobe. Napriek tomu ich trápenie nepohlo ich zamestnávateľmi.
Gazdinky tvrdili, že sociálne zabezpečenie je protiústavné a jeho zavedenie je zdanením bez zastúpenia. Dokonca to prirovnali k otroctvu. Tvrdili tiež, že „požadovať, aby sme vybrali [daň], sa nelíši od požiadavky, aby sme vyzbierali odpadky“. Najali si teda vysokopostaveného právnika – notoricky známeho bývalého kongresmana z Texasu, ktorý kedysi predsedal výboru Snemovne reprezentantov pre neamerické aktivity – a dali svoj prípad na súd. Prehrali a nakoniec sa chytili za nos a zaplatili daň, ale ich vzbura sa stala celoštátnou správou.
Príbehy, ktoré som pomáhal hlásiť pre miestne noviny, zozbierala a rozniesla po celej krajine agentúra Associated Press. Jedného dňa mi zavolal šéfredaktor a ukázal na prístroj AP Teletype vedľa jeho stola. Presun cez drôt bol oznam citujúci naše noviny a ich reportérov pre naše spravodajstvo o vzbure žien v domácnosti.
Bol som uchvátený a tak či onak som sa celý život, ktorý som strávil na priesečníku politiky a žurnalistiky, naďalej zaoberal otázkami peňazí a moci, rovnosti a demokracie. Chvíľu mi trvalo, kým som dal na pravú mieru vzburu žien v domácnosti. Rasa samozrejme zohrala rolu. Marshall bol segregované, predbetónové mesto s 20,000 15 obyvateľmi, z ktorých polovica bola biela a druhá polovica černochov. Biely vládol, ale fungovalo viac ako rasa. Tých XNUMX žien v domácnosti boli úctyhodní mešťania, dobrí susedia, štamgasti v kostole (niektoré z nich v mojom kostole). Ich deti boli mojimi priateľmi; mnohí z nich boli aktívni v komunitných záležitostiach; a ich manželia boli piliermi mestskej obchodnej a profesionálnej triedy.
Čo teda spôsobilo ten kŕč rebélie? Jednoducho nemohli vidieť za svoje vlastné výsady. Zúrivo lojálni k svojim rodinám, svojim klubom, charitatívnym organizáciám a kongregáciám – neľútostne lojálni, teda k svojmu druhu – úzko definovali členstvo v demokracii tak, aby zahŕňalo iba ľudí ako oni. Očakávali, že budú v starobe pohodlne a v bezpečí, ale ženy, ktoré prali a žehlili bielizeň, utierali zadoček svojich detí, ustlali manželom postele a varili jedlo svojej rodine, tiež zostarli a zostarli, ochoreli a schátrali. svojich manželov a čelia zubu času osamote, pričom na ich rokoch práce nie je vidieť nič iné, len záhyb na čele a hrče na kĺboch.
Tak či onak, toto je najstarší príbeh v dejinách našej krajiny: boj o určenie, či „my, ľudia“ je metafyzická realita – jeden národ, nedeliteľný – alebo len šaráda vydávajúca sa za zbožnosť a manipulovaná mocnými a privilegované udržiavať svoj vlastný spôsob života na úkor iných.
„Obsahujem zástupy“
Je obrovský rozdiel medzi spoločnosťou, ktorej usporiadanie zhruba slúži všetkým jej občanom, a spoločnosťou, ktorej inštitúcie sa zmenili na úžasný podvod, demokraciu len podľa názvu. Nepochybujem o tom, čím mali byť Spojené štáty americké. Je to napísané priamo v 52 najrevolučnejších slovách v našich zakladajúcich dokumentoch, preambule našej ústavy, vyhlasujúcej suverenitu ľudu ako morálny základ vlády:
„My, ľud Spojených štátov, aby sme vytvorili dokonalejšiu úniu, nastolili spravodlivosť, zabezpečili domáci pokoj, zabezpečili spoločnú obranu, podporili všeobecné blaho a zabezpečili požehnanie slobody pre seba a naše potomstvo, a vytvoriť túto ústavu pre Spojené štáty americké“.
Čo tieto slová znamenajú, ak nie, že sa všetci spoločne podieľame na budovaní národa?
Teraz uznávam, že sme nikdy neboli krajinou anjelov vedených prezídiom svätých. Raná Amerika bola morálnym bahnom. Každý piaty človek v novom národe bol zotročený. Spravodlivosť pre chudobných znamenala zásoby a palisády. Ženy trpeli virtuálnou peonážou. Heretici boli vyhnaní do vyhnanstva alebo ešte horšie. Domorodí ľudia — Indiáni — by boli násilne odsunutí zo svojej krajiny, ich osud bol „slznou stopou“ a porušenými zmluvami.
Nie, nie som romantik, pokiaľ ide o našu históriu a nemám žiadne idealizované predstavy o politike a demokracii. Pamätajte, že som pracoval pre prezidenta Lyndona Johnsona. Počul som ho často opakovať príbeh o texaskom pokerovom žralokovi, ktorý sa naklonil cez stôl a povedal svojej značke: „Hraj karty fér, Reuben. Viem, čo som ti urobil." LBJ poznal politiku.
Neromantizujem ani „ľudí“. Keď som ako študent na Texaskej univerzite začal podávať správy o štátnej legislatíve, jeden prefíkaný starý štátny senátor mi ponúkol, že ma oboznámi s tým, ako to miesto funguje. Stáli sme v zadnej časti poschodia senátu, keď ukázal na svojich kolegov rozmiestnených po sále – hrali karty, driemali, štípali, žmurkali na pekných mladých návštevníkov v galérii – a povedal mi: „Ak si myslíš, že títo chlapci sú zlé, mali by ste vidieť ľudí, ktorí ich tam poslali."
A predsa, napriek nedostatkom a rozporom ľudskej povahy – alebo možno práve kvôli nim – sa tu niečo uchytilo. Americký ľud vytvoril civilizáciu: tenká vrstva zdvorilosti sa tiahla naprieč vášňami ľudského srdca. Pretože to môže kedykoľvek prasknúť alebo pomaly slabnúť v dôsledku zneužívania a zanedbávania, kým nezmizne, civilizácia si vyžaduje oddanosť myšlienke (na rozdiel od toho, čomu verili tie Marshallove ženy v domácnosti), že sme v tom všetci spolu.
Americká demokracia vyrástla takpovediac o dušu – hlas jej dal jeden z našich najväčších básnikov, Walt Whitman, s jeho všestranným objatím Pieseň seba samého:
„Kto ponižuje iného, ponižuje mňa,
a všetko, čo sa urobí alebo povie, sa mi nakoniec vráti...
Hovorím heslo praveké — dávam znak demokracie;
Bohom! Nebudem akceptovať nič, čo nemôže mať svoj náprotivok za rovnakých podmienok...
(Som veľký – obsahujem zástupy.)“
Autorka Kathleen Kennedy Townsend má živo popísané Whitman sa videl v tom, koho v Amerike stretol. Ako napísal v Spievam telo elektricky:
"- jazdec v sedle,
Dievčatá, matky, gazdiné vo všetkých svojich predstaveniach,
Skupina robotníkov sedela na poludnie s otvorenými rýchlovarnými kanvicami a čakajúcimi manželkami,
Žena upokojuje dieťa - farmárovu dcéru v záhrade alebo na dvore,
Mladý kolega, ktorý okopáva kukuricu –“
Whitmanove slová oslavujú to, čo Američania zdieľali v čase, keď boli na sebe menej závislí ako my dnes. Ako povedal Townsend: „V devätnástom storočí žilo na farmách oveľa viac ľudí, a tak mohli byť oveľa viac sebestační; pestovanie vlastného jedla, šitie šiat, stavanie domov. Ale namiesto toho, aby Whitman tlieskal tomu, čo by každý Američan mohol urobiť izolovane, oslavoval obrovský zbor: ‚Počujem Ameriku spievať.‘“ Zbor, ktorý počul, bol z množstva hlasov, mohutného ľudstva.
Whitman videl v duši krajiny niečo iné: Američanov v práci, pracujúcich ľudí, ktorých drina a pot vybudovali tento národ. Townsend stavia svoj postoj do kontrastu so spôsobom, akým dnes politici a médiá – vo svojich nekonečných debatách o vytváraní bohatstva, znižovaní kapitálových ziskov a vysokých podnikových daniach – akoby zabúdali na pracujúcich ľudí. "Ale Whitman by na nich nezabudol." Píše: „Oslavuje národ, kde je každý hoden, a nie tam, kde sa niekoľkým dobre darí.
Prezident Franklin Delano Roosevelt tiež pochopil dušu demokracie. Vyjadril to politicky, hoci jeho slová často znejú ako poézia. Paradoxne, pre tohto potomka americkej aristokracie znamenala duša demokracie politickú rovnosť. "Vo volebnej kabínke," povedal, "každý Američan muž a žena sú si rovní s každým iným Američanom. Tam nemajú nadriadených. Tam nemajú žiadnych majstrov, okrem ich vlastnej mysle a svedomia.“
Boh vie, že nám trvalo dlho, kým sme sa tam dostali. Každý nárok na politickú rovnosť v našich dejinách sa stretol so zúrivým odporom tých, ktorí si sami pre seba vychutnávali to, čo by iným odopierali. Po tom, čo prezident Abraham Lincoln podpísal Proklamáciu o emancipácii, trvalo storočie, kým Lyndon Johnson podpísal zákon o hlasovacích právach z roku 1965 – sto rokov zákona Jima Crowa a lynčovania Jima Crowa, nútenej práce a vynútenej segregácie, bitia a bombových útokov, verejného ponižovania. a degradácie, odvážnych, ale nákladných protestov a demonštrácií. Zamyslite sa: ďalších sto rokov predtým, ako bola sloboda získaná na krvavých bojiskách občianskej vojny konečne zabezpečená v zákonoch krajiny.
A tu je ešte niečo na zamyslenie: Len jedna zo žien prítomných na prvom zjazde za práva žien v Seneca Falls v roku 1848 – jediná, Charlotte Woodward – žila dosť dlho na to, aby mohla ženy skutočne voliť.
„Vyberáme toho králika z klobúka“
A tak sa stalo, tvárou v tvár neustálemu odporu, že mnohí hrdinovia – spievaní i nespievaní – obetovali, trpeli a zomreli, aby všetci Američania mohli získať rovnaké postavenie v tejto volebnej kabínke za rovnakých podmienok na prízemí demokracie. A predsa sa dnes peniaze stali veľkým neekvalizérom, uzurpátorom našej demokratickej duše.
Nikto to nevidel jasnejšie ako konzervatívna ikona Barry Goldwater, dlhoročný republikánsky senátor z Arizony a niekdajší republikánsky kandidát na prezidenta. Tu sú jeho slová spred takmer 30 rokov:
„Skutočnosť, že sloboda závisí od čestných volieb, bola pre vlastencov, ktorí založili náš národ a napísali ústavu, prvoradá. Vedeli, že korupcia ničí základnú požiadavku ústavnej slobody: nezávislý zákonodarný zbor oslobodený od akéhokoľvek vplyvu okrem vplyvu ľudí. Aplikovaním týchto princípov na modernú dobu môžeme dospieť k nasledujúcim záverom: Aby bola reprezentatívna vláda úspešná, predpokladá, že voľby budú kontrolovať všetci občania, nie tí, ktorí dajú najviac peňazí. Voliči musia veriť, že ich hlas sa počíta. Zvolení predstavitelia musia dlžiť svoju vernosť ľuďom, nie ich vlastnému bohatstvu alebo bohatstvu záujmových skupín, ktoré hovoria len za sebecké okraje celej komunity.“
Približne v čase, keď senátor Goldwater písal tieto slová, Oliver Stone vydal svoj film Wall Street. Zapamätaj si to? Michael Douglas si zahral špičkového Gordona Gekka, ktorý využil interné informácie získané jeho ambicióznym mladým chránencom Budom Foxom na manipuláciu s akciami spoločnosti, ktorú mal v úmysle predať za obrovský osobný zisk, pričom vyhodil jej zamestnancov, vrátane Budovho vlastného. robotnícky otec, cez palubu. Mladší muž je zdesený a ľutujúci, že sa zúčastnil na takejto dvojtvárnosti a šikanóze, a vrúti sa do Gekkovej kancelárie, aby protestoval a spýtal sa: „Koľko je dosť, Gordon?
Gekko odpovedá:
"Jedno najbohatšie percento tejto krajiny vlastní polovicu bohatstva našej krajiny, päť biliónov dolárov... Deväťdesiat percent americkej verejnosti tam máte s malým alebo žiadnym čistým majetkom." Netvorím nič. Vlastním. My určujeme pravidlá, kamarát. Správy, vojna, mier, hlad, prevrat, cena za spinku. Vyberáme toho králika z klobúka, zatiaľ čo všetci tam sedí a premýšľajú, ako sme to do pekla urobili. Nie si dosť naivný, aby si si myslel, že žijeme v demokracii, však, Buddy? Je to voľný trh. A ty si toho súčasťou."
Bolo to v 1980-tych rokoch minulého storočia, na úsvite dnešného nového pozláteného veku. Hovorí sa, že grécky historik Plutarchos varoval, že „nerovnováha medzi bohatými a chudobnými je najstarším a najsmrteľnejším ochorením republiky“. Napriek tomu ako Washington pošta nedávno poukázal na to, že príjmová nerovnosť môže byť v tejto chvíli vyššie než kedykoľvek v americkej minulosti.
Keď som bol mladý muž vo Washingtone v šesťdesiatych rokoch minulého storočia, väčšina krajiny rástla pripísané na spodných 90 % domácností. Od konca 1970. svetovej vojny až do začiatku 2009. rokov 1950. storočia v skutočnosti príjmy rástli o niečo rýchlejším tempom v spodnej a strednej časti americkej spoločnosti ako na vrchole. V roku 1980 ekonómovia Thomas Piketty a Emmanuel Saez skúmali desaťročia daňových údajov a zistili, že od roku 90 do roku 17,719 vzrástol priemerný príjem spodných 30,941 % Američanov zo 75 2008 USD na XNUMX XNUMX USD. V roku XNUMX to predstavovalo nárast o XNUMX %.
Od roku 1980 ekonomika pokračovala pôsobivo rastú, ale väčšina výhod sa presunula na vrchol. V týchto rokoch boli robotníci produktívnejší, ale dostávali menej bohatstva, ktoré pomáhali vytvárať. Koncom sedemdesiatych rokov 1970 % najbohatších dostávalo 1 % celkového príjmu a vlastnilo 9 % bohatstva krajiny. Podiel na celkovom príjme dosahujúci toto 19 % by sa potom do roku 1 zvýšil na viac ako 23 %, pričom ich podiel na celkovom bohatstve by vzrástol na 2007 %. A to bolo všetko pred ekonomickým kolapsom v rokoch 35-2007.
Napriek tomu, že počas recesie, ktorá nasledovala, dostali všetci ranu, prvých 10 % sa teraz drží viac ako tri štvrtiny z celkového rodinného bohatstva krajiny.
Viem, viem: štatistika môže spôsobiť, že sa oči zalesknú, ale tieto štatistiky poukazujú na škaredú pravdu o Amerike: na nerovnosti záleží. Spomaľuje hospodársky rast, podkopáva zdravie, narúša sociálnu súdržnosť a solidaritu a vedie k hladovaniu vzdelania. V ich štúdiu Duchovná úroveň: Prečo väčšia rovnosť robí spoločnosti silnejšími, epidemiológovia Richard Wilkinson a Kate Pickett zistili, že najdôslednejším prediktorom duševných chorôb, detskej úmrtnosti, nízkeho vzdelania, pôrodov mladistvých, vrážd a väznenia bola ekonomická nerovnosť.
Majte teda so mnou trpezlivosť, keď udržiavam štatistiky. Výskumné centrum Pew nedávno zverejnené nová štúdia naznačuje, že v rokoch 2000 až 2014 sa stredná trieda zmenšila prakticky vo všetkých častiach krajiny. Deväť z desiatich metropolitných oblastí vykázalo pokles štvrtí strednej triedy. A pamätajte, nehovoríme ani o viac ako 45 miliónoch ľudí, ktorí žijú v chudobe. Medzitým v rokoch 2009 až 2013 zachytilo toto najvyššie 1 %. 85 % percent rastu všetkých príjmov. Dokonca aj po zlepšení ekonomiky v roku 2015 stále prijímali viac ako polovica rastu príjmov a do roku 2013 držal takmer polovicu všetkých akcií a aktív podielových fondov, ktoré Američania vlastnili.
Teraz by koncentrácia bohatstva bola oveľa menším problémom, ak by z toho proporcionálne profitoval zvyšok spoločnosti. Ale nie je to tak.
Kedysi dávno, podľa Isabel Sawhill a Sara McClanahan vo svojej správe z roku 2006 Príležitosť v Amerike, americký ideál bol taký, v ktorom mali všetky deti „približne rovnakú šancu na úspech bez ohľadu na ekonomický status rodiny, do ktorej sa narodili“.
Pred takmer 10 rokmi ekonóm Jeffrey Madrick napísal že ešte v 1980. rokoch 20. storočia si ekonómovia mysleli, že „v krajine Horatio Alger iba 2007 percent budúceho príjmu človeka určoval príjem jeho otca“. Potom citoval výskum, ktorý ukázal, že do roku 60 „XNUMX percent príjmu syna [bolo] určených úrovňou príjmu otca. U žien to [bolo] približne rovnaké." Dnes je to možno ešte vyššie, ale šance dieťaťa na úspech v živote sa výrazne zvýšia, ak sa narodí na treťom mieste a jeho otec tipoval rozhodcovi.
To vyvoláva starú otázku, ktorú zdôraznil britský kritik a verejný intelektuál Terry Eagleton v článku Kronika vysokoškolského vzdelávania:
„Prečo kapitalistický Západ nahromadil viac zdrojov, ako kedy ľudská história videla, no zdá sa, že je bezmocný prekonať chudobu, hlad, vykorisťovanie a nerovnosť?... Prečo sa zdá, že súkromné bohatstvo ide ruka v ruke s verejnou biedou? je to?... Je možné tvrdiť, že v povahe samotného kapitalizmu existuje niečo, čo vytvára depriváciu a nerovnosť?
Odpoveď je podľa mňa samozrejmá. Kapitalizmus produkuje víťazov a porazených vo veľkom. Víťazi využívajú svoje bohatstvo na získanie politickej moci, často prostredníctvom príspevkov na kampaň a lobingu. Takto len zvyšujú svoj vplyv na rozhodnutia politikov, ktorí sú im zaviazaní. Aj keď medzi demokratmi a republikánmi určite existujú rozdiely v ekonomických a sociálnych otázkach, obe strany vychádzajú v ústrety bohatým jednotlivcom a záujmom, ktorí sa snažia obohatiť svoje hospodárske výsledky pomocou politiky štátu (medzery, dotácie, daňové úľavy, deregulácia). Bez ohľadu na to, ktorá strana je pri moci, záujmy veľkých firiem sú do značnej miery dbané.
O tom neskôr, ale najprv priznanie. Legendárny televízny novinár Edward R. Murrow povedal svojej generácii novinárov, že zaujatosť je v poriadku, pokiaľ sa ju nesnažíte skrývať. Tu je môj: plutokracia a demokracia sa nemiešajú. Ako zosnulý (a veľký) sudca Najvyššieho súdu Louis Brandeis povedal"Možno máme demokraciu alebo môžeme mať bohatstvo sústredené v rukách niekoľkých, ale nemôžeme mať oboje." Bohatí si samozrejme môžu kúpiť viac domov, áut, dovoleniek, prístrojov a vecí ako ktokoľvek iný, ale nemali by mať možnosť kúpiť si viac demokracie. To, že môžu a robia, je opovrhnutiahodná škvrna na americkej politike, ktorá sa teraz šíri ako obrovská ropná škvrna.
V Máji, Prezident Obama a ja obaja hovorili na slávnostnom otvorení Rutgers University. Bol na tom najlepšie, keď sa 50,000 XNUMX ľudí opieralo o každé slovo. Pozdvihol srdcia tých mladých mužov a žien, ktorí smerovali do nášho nepokojného sveta, ale skrčila som sa, keď on povedal: „Na rozdiel od toho, čo niekedy počujeme zľava aj sprava, systém nie je taký zmanipulovaný, ako si myslíte...“
Omyl, pán prezident, jednoducho zle. Ľudia sú v tomto ďaleko pred vami. V posledné prieskumy71 % Američanov bez ohľadu na etnickú príslušnosť, triedu, vek a pohlavie uviedlo, že verí, že americká ekonomika je zmanipulovaná. Ľudia uviedli, že viac pracujú na finančnej bezpečnosti. Štvrtina opýtaných nevyčerpala dovolenku viac ako päť rokov. 53 percent uviedlo, že sa obávajú neočakávaných účtov za lekársku starostlivosť; 60 % sa obávalo, že nebude schopných splatiť hypotéku; a medzi nájomníkmi sa XNUMX % obávalo, že by nemuseli zaplatiť mesačný nájom.
Inými slovami, milióny Američanov žijú na okraji. Krajina sa však nestretla s otázkou, ako budeme ďalej prosperovať bez pracovnej sily, ktorá dokáže zaplatiť za jej tovary a služby.
Kto Dunnit?
nemuseli ste čítať Das Kapital aby sme to videli, alebo aby sme si uvedomili, že Spojené štáty sa transformujú na jednu z najtvrdších a najneľútostnejších spoločností medzi priemyselnými demokraciami. Namiesto toho ste si mohli prečítať ekonóm, pravdepodobne najvplyvnejší obchodný magazín v anglicky hovoriacom svete. Vo svojich spisoch uchovávam varovanie uverejnené v tomto časopise pred desiatimi rokmi, v predvečer druhého funkčného obdobia Georgea W. Busha. redakcie dospela k záveru, vtedy, keď príjmová nerovnosť v USA dosahuje úrovne, aké neboli od prvého pozláteného veku a sociálna mobilita sa znižuje, „Spojené štáty riskujú, že sa kalcifikujú na triednu spoločnosť európskeho typu“.
A uvedomte si, že to bolo pred finančným krachom v rokoch 2007-2008, pred záchranou Wall Street, pred recesiou, ktorá len prehĺbila priepasť medzi superbohatými a všetkými ostatnými. Odvtedy ten skvelý sací zvuk, ktorý počujeme, je bohatstvo smerujúce nahor. Spojené štáty majú teraz úroveň príjmovej nerovnosti bezprecedentnú v našej histórii a takú dramatickú, že je takmer nemožné si to uvedomiť.
Na rozdiel od toho, čo povedal prezident v Rutgers, svet takto nefunguje; je to spôsob, akým svet prinútili fungovať tí, ktorí majú peniaze a moc. Pohybovatelia a otrasy – veľkí víťazi – neustále opakujú mantru, že táto nerovnosť bola nevyhnutná, výsledok globalizácie financií a pokroku v technológii v čoraz zložitejšom svete. Sú súčasťou príbehu, ale iba časťou. Ako G.K. Chesterton pred storočím napísal: „V každej serióznej doktríne osudu ľudí je nejaká stopa doktríny o rovnosti ľudí. Ale kapitalista skutočne závisí od nejakého náboženstva nerovnosti.“
presne tak. V našom prípade ide o náboženstvo vynálezov, nie zjavenia, ktoré bolo politicky vytvorené za posledných 40 rokov. Áno, politicky inžinierstvo. V tomto vývoji nemôžete robiť lepšie ako čítať Víťaz berie všetku politiku: Ako Washington urobil bohatých bohatšími a obrátil sa chrbtom k strednej triede Jacob Hacker a Paul Pierson, Sherlock Holmes a Dr. Watson z politológie.
Boli zmätení tým, čo sa stalo s predstavou „spoločnej prosperity“ po druhej svetovej vojne; zmätený tým, ako sa stále viac bohatstva dostáva k bohatým a super bohatým; rozčúlený, že manažéri hedžových fondov ťahajú miliardy dolárov, no platia dane pri nižších sadzbách ako ich sekretárky; zvedavý, prečo politici neustále znižovali dane veľmi bohatým a poskytovali obrovské daňové úľavy a dotácie korporáciám, ktoré znižujú počet svojich pracovných síl; znepokojený tým, že srdce amerického sna – pohyblivosť nahor – akoby prestalo biť; a v nemom úžase nad tým, že toto všetko sa môže stať v demokracii, ktorej politici mali slúžiť najväčšiemu dobru pre čo najväčší počet. Hacker a Pierson sa teda rozhodli zistiť, „ako naša ekonomika prestala fungovať, aby poskytovala prosperitu a bezpečnosť širokej strednej triede“.
Inými slovami, chceli vedieť: "Kto to neuviedol?" Našli vinníka. S presvedčivou dokumentáciou dospeli k záveru: „Americkí verejní činitelia krok za krokom a diskusiu za debatou prepísali pravidlá americkej politiky a americkej ekonomiky spôsobom, z ktorého profitovali len niektorí na úkor mnohých.
Tu to máte: víťazi odkúpili vrátnikov a potom hrali systém. A keď došlo k náprave, zmenili našu ekonomiku na sviatok pre predátorov, „osedlali Američanov väčším dlhom, trhali nové diery v záchrannej sieti a uvalili na Američanov ako robotníkov, investorov a daňových poplatníkov široké finančné riziká“. Hacker a Pierson dospeli k záveru, že Spojené štáty sa čoraz viac podobajú na kapitalistické oligarchie v Brazílii, Mexiku a Rusku, kde sa väčšina bohatstva sústreďuje navrchu, zatiaľ čo spodná časť sa s každým zväčšuje. medzitým sa sotva prejde.
Bruce Springsteen spieva o „krajine, ktorú nosíme v srdci“. toto nie je ono.
"Božie dielo"
Keď sa pozriete späť, musíte sa čudovať, ako sme mohli ignorovať varovné signály. V 1970. rokoch XNUMX. storočia začali veľké firmy zdokonaľovať svoju schopnosť vystupovať ako trieda a združovať sa v Kongrese. Dokonca aj pred Najvyšším súdom Občania United politické akčné výbory zaplavili politiku dolármi. Nadácie, korporácie a bohatí jednotlivci financovali think-tanky, ktoré chrlili štúdiu za štúdiou s výsledkami skreslenými podľa ich ideológie a záujmov. Politickí stratégovia uzavreli spojenectvá s náboženskou pravicou, s Morálnou väčšinou Jerryho Falwella a Kresťanskou koalíciou Pata Robertsona, aby horlivo viedli kultúrnu svätú vojnu, ktorá by maskovala ekonomický útok na pracujúcich a strednú triedu.
Na zakrytie tejto lúpeže ekonomiky bol potrebný príťažlivý intelektuálny lesk. Verejní intelektuáli boli teda prijatí a dotovaní, aby premenili „globalizáciu“, „neoliberalizmus“ a „Washingtonský konsenzus“ na teologický systém viery. „Pochmúrna ekonomická veda“ sa stala zázrakom viery. Wall Street sa leskla ako nová Zasľúbená krajina, zatiaľ čo málokto si všimol, že tí anjeli tancujúci na špendlíkovej hlave boli naozaj čarodejníci s titulom MBA, ktorí varili mágiu voodoo. Chamtivosť Gordon Gekkos – kedysi považovaných za neresť – sa premenila na cnosť. Jeden z veľkňazov tejto viery, Lloyd Blankfein, generálny riaditeľ Goldman Sachs, s úžasom hľadí na všetko, čo jeho spoločnosť vykonala, vyslovil to "Božie dielo."
Významný neokonzervatívny náboženský filozof dokonca vyslovil „teológia korporácie.“ Robím si srandu nie. A jeho oddaní pozdvihli svoj hlas v chválospevoch na vytváranie bohatstva ako účasť v Kráľovstve nebeskom tu na Zemi. Vlastný záujem sa stal evanjeliom pozláteného veku.
Nikto dnes neformuluje túto filozofiu víťaza-ber všetko úprimnejšie ako Ray Dalio. Predstavte si ho ako kráľa Midasa hedžových fondov s osobnou hodnotou odhaduje sa na takmer 16 miliárd dolárov a spoločnosť Bridgewater Associates má údajne hodnotu až 154 miliárd dolárov.
Dalio sa považuje za filozofa a napísal a kniha maxím vysvetľuje svoju filozofiu. Zredukuje sa na: „Buď hyena. Zaútočte na pakoňa." (Wildebeests, antilopy pochádzajúce z južnej Afriky – ako som sa dozvedel, keď sme tam raz natáčali dokument – sa nevyrovnajú mäsožravým psom škvrnitým hyenám, ktoré ich hltajú.) Tu je to, čo Dalio napísal o tom, že je hyena na Wall Street:
„...keď svorka hyen zrazí mladého pakoňa, je to dobré alebo zlé? Pri nominálnej hodnote sa to zdá hrozné; úbohý pakoň trpí a umiera. Niektorí ľudia by dokonca mohli povedať, že hyeny sú zlé. Napriek tomu tento typ zdanlivo zlého správania existuje v prírode prostredníctvom všetkých druhov... ako samotná smrť, toto správanie je neoddeliteľnou súčasťou nesmierne zložitého a efektívneho systému, ktorý fungoval tak dlho, kým existoval život... [Je to] dobré pre obe hyeny. , ktorí konajú vo svojom vlastnom záujme a v záujme väčšieho systému, ktorý zahŕňa aj pakone, pretože zabíjanie a jedenie pakoní podporuje evolúciu, t. j. prirodzený proces zlepšovania... Podobne ako hyeny útočiace na pakone, aj úspešní ľudia môžu ani neviem, či alebo ako ich honba za vlastným záujmom pomáha evolúcii, ale zvyčajne áno."
Na záver dodáva: „Koľko peňazí ľudia zarobili, je hrubým meradlom toho, koľko dali spoločnosti to, čo chcela...“
Tentoraz nie, Ray. Tentoraz sa z voľného trhu pre hyeny stal bitúnok pre pakone. Kolabujúce akcie a ceny domov zničili viac ako štvrtinu bohatstva priemernej domácnosti. Mnoho ľudí sa ešte musí spamätať z krachu a recesie, ktorá nasledovala. Stále sú zaťažení ťažkým dlhom; ich dôchodkové účty sú stále chudokrvné. Toto všetko bolo podľa účtovníctva hyeny spoločenským dobrom, „zlepšením prirodzeného procesu“, ako hovorí Dalio. Nezmysel. Bull. Ľudské bytosti sa dlho a ťažko snažili vybudovať civilizáciu; jeho doktrína „pokroku“ nás privádza späť do džungle.
A mimochodom, je tu poznámka pod čiarou k príbehu Dalio. Začiatkom tohto roka sa zakladateľ najväčšieho hedžového fondu na svete a podľa mnohých názorov najbohatší muž v Connecticute, kde má sídlo, vyhrážal, že ak nedostane ústupky od štátu, prenesie svoju firmu inam. Možno ste si mysleli, že guvernér, demokrat, by ho vyhodil z úradu pre implicitnú hrozbu, ktorá je s tým spojená. Ale nie, pripol sa a Dalio to dostal 22 miliónov dolárov pomoci — grant vo výške 5 miliónov dolárov a pôžička vo výške 17 miliónov dolárov – ktoré požadoval na rozšírenie svojich operácií. Je to pôžička, ktorá mu môže byť odpustená, ak si ponechá pracovné miesta v Connecticute a vytvorí nové. Bezpochyby odchádzal z kancelárie guvernéra s úsmevom ako hyena a jeho topánky sledovali krv pakoňa po koberci.
Naši zakladatelia varovali pred mocou privilegovaných frakcií zachytiť mašinériu demokracií. James Madison, ktorý študoval históriu cez tragickú optiku, videl, že životný cyklus predchádzajúcich republík sa zvrhol v anarchiu, monarchiu alebo oligarchiu. Ako mnohí jeho kolegovia, aj on si dobre uvedomoval, že republika, ktorú vytvárajú, môže ísť rovnakou cestou. Zakladatelia nedôverovali, ba dokonca nenávideli koncentrovanú súkromnú moc, pokúsili sa vytvoriť záruky, aby zabránili súkromným záujmom rozvrátiť morálnu a politickú dohodu, ktorá začína „My, ľudia“. Na chvíľu sa im to podarilo.
Keď brilantný mladý francúzsky aristokrat Alexis de Tocqueville cestoval po Amerike v 1830. rokoch XNUMX. storočia, bol nadšený demokratickým zápalom, ktorého bol svedkom. Možno to vzrušenie spôsobilo, že preháňal rovnosť, ktorú oslavoval. Blízki čitatelia de Tocqueville si však všimnú, že varoval pred pretrvávajúcou silou aristokracie aj v tejto novej krajine. Bál sa toho, čo nazval v druhom zväzku svojho majstrovského diela, Demokracia v Amerike, „aristokracia vytvorená podnikaním“. Opísal ju už ako jednu z „najtvrdších, aké kedy na svete existovali“ a naznačil, že „ak niekedy do sveta opäť prenikne trvalá nerovnosť pomerov a aristokracie, dá sa predpovedať, že toto je brána, ktorou vstúpia. “
A tak sa aj stalo. O pol storočia neskôr prišiel pozlátený vek s novou aristokratickou hierarchiou priemyselníkov, lúpežných barónov a magnátov z Wall Street v predvoje. Mali svojho vlastného apologéta v osobe Williama Grahama Sumnera, biskupského ministra, ktorý sa stal profesorom politickej ekonómie na univerzite v Yale. On famózne vysvetlené že „súťaž... je zákon prírody“ a že príroda „udeľuje svoje odmeny tým najschopnejším, bez ohľadu na iné hľadiská akéhokoľvek druhu“.
Od Sumnerových esejí cez nenásytné excesy na Wall Street v 1920-tych rokoch XNUMX. storočia až po šialenstvo Rusha Limbaugha, Glenna Becka a Fox News až po úžas v obchodnej tlači s otvorenými očami pred generálnymi riaditeľmi podobnými hyenám; Od republikánskej vojny proti vláde až po nehanebnú poklonu Demokratickej strany veľkým korporáciám a prispievateľom, tento „zákon prírody“ poslúžil na legitimizáciu rastúcej nerovnosti príjmov a bohatstva, aj keď chránil siete privilégií a monopolov vo veľkých priemyselných odvetviach, ako je napr. médiá, technický sektor a letecké spoločnosti.
Množstvo štúdií dospelo k záveru, že americký politický systém sa už zmenil z demokracie na oligarchiu (vládu bohatej elity). Napríklad Martin Gilens a Benjamin Page, študované údaje z 1,800 1981 rôznych politických iniciatív spustených v rokoch 2002 až XNUMX nájdených že „ekonomické elity a organizované skupiny zastupujúce obchodné záujmy majú podstatný nezávislý vplyv na politiku vlády USA, zatiaľ čo masové záujmové skupiny a priemerní občania majú malý alebo žiadny nezávislý vplyv“. Či už republikánska alebo demokratická, dospeli k záveru, že vláda sa častejšie riadi preferenciami veľkých lobistických alebo podnikateľských skupín ako preferencií bežných občanov.
Môžeme sa len čudovať, že privilegovaná frakcia v horlivej kultúre politicky chránenej chamtivosti nás priviedla na pokraj druhej Veľkej hospodárskej krízy, potom obvinila vládu a „závislých“ 47 % populácie za naše problémy a skončila bohatšia a mocnejší ako kedykoľvek predtým.
Pravda vášho života
Čo nás privádza späť k tým Marshallovým gazdinkám – ku všetkým tým, ktorí jednoducho nevidia za svoje vlastné výsady a tak úzko definujú členstvo v demokracii, aby zahŕňali iba ľudí ako sú oni sami.
Ako by som im pomohol získať zdravý rozum, vrátiť sa domov k demokracii a pomôcť vybudovať taký druh morálnej dohody stelesnenej v preambule ústavy, deklarácii amerického zámeru a identity?
Po prvé, urobím všetko pre to, aby som im pripomenul, že spoločnosti môžu zomrieť na príliš veľkú nerovnosť.
Po druhé, dal by som im kópie knihy antropológa Jareda Diamonda Zbaliť: Ako sa spoločnosti rozhodnú zlyhať alebo uspieť aby sme im pripomenuli, že nie sme imúnni. Diamond získal Pulitzerovu cenu za opis toho, ako škody, ktoré ľudia spôsobili svojmu prostrediu, historicky viedli k úpadku civilizácií. V tomto procese živo zobrazuje, ako sa elity opakovane izolujú a klamú, kým nie je príliš neskoro. Ako, získavajúc bohatstvo od obyčajných ľudí, zostávajú dobre živení, zatiaľ čo všetci ostatní pomaly hladujú, až sa nakoniec aj oni (alebo ich potomkovia) stanú obeťami svojich vlastných privilégií. Ukazuje sa, že každá spoločnosť obsahuje vstavaný plán zlyhania, ak sa elity donekonečna izolujú od dôsledkov svojich rozhodnutí.
Po tretie, diskutoval by som s nimi o skutočnom význame „obete a blaženosti“. To bol názov štvrtej epizódy mojej PBS série Joseph Campbell a sila mýtu. V tejto epizóde sme s Campbellom diskutovali o vplyve nemeckého filozofa Arthura Schopenhauera na neho, ktorý veril, že vôľa žiť je základnou realitou ľudskej povahy. Preto si lámal hlavu nad tým, prečo to niektorí ľudia prekážajú a vzdávajú svoj život za iných.
"Môže sa to stať?" spýtal sa Campbell. „Že to, čo bežne považujeme za prvý zákon prírody, totiž sebazáchovu, sa zrazu rozplynie. Čo vytvára ten prelom, keď uprednostňujeme blaho druhého pred naším vlastným?“ Potom mi povedal o incidente, ktorý sa odohral neďaleko jeho domu na Havaji, vo výškach, kde sa pasáty zo severu ženú cez veľký hrebeň hôr. Ľudia tam chodia zažiť silu prírody, nechať si fúkať vlasy vo vetre – a niekedy spáchať samovraždu.
Jedného dňa išli po tej ceste dvaja policajti, keď tesne za zábradlím uvideli mladého muža, ktorý sa chystal skočiť. Jeden z policajtov vyskočil z auta a schmatol chlapíka práve vo chvíli, keď zostupoval z rímsy. Jeho hybnosť hrozila, že ich oboch prenesie cez útes, ale policajt ho odmietol pustiť. Nejako sa držal dosť dlho na to, aby dorazil jeho partner a vytiahol ich dvoch do bezpečia. Keď sa novinár spýtal: „Prečo si to nepustil? Boli by ste zabití,“ odpovedal: „Nemohol som... nemohol som sa pustiť. Keby som mal, nemohol by som prežiť ďalší deň svojho života."
Campbell potom dodal: „Uvedomujete si, čo sa zrazu stalo tomu policajtovi? Vydal sa smrti, aby zachránil cudzinca. Všetko ostatné v jeho živote vypadlo. Jeho povinnosť voči rodine, povinnosť voči práci, povinnosť voči vlastnej kariére, všetky jeho túžby a nádeje na život jednoducho zmizli.“ Dôležité bolo zachrániť toho mladého muža, aj za cenu vlastného života.
Ako je to možné, spýtal sa Campbell? Schopenhauerovou odpoveďou, povedal, bolo, že psychologická kríza predstavuje prielom metafyzickej reality, ktorá spočíva v tom, že vy a ten druhý ste dva aspekty jedného života a vaša zjavná oddelenosť je len dôsledkom toho, ako prežívame formy za podmienok. priestoru a času. Našou skutočnou realitou je naša identita a jednota so všetkým životom.
Niekedy, akokoľvek inštinktívne alebo vedome, naše činy potvrdzujú túto realitu nejakým nesebeckým gestom alebo osobnou obetou. Deje sa to v manželstve, vo výchove, vo vzťahoch s ľuďmi, ktorí sú okolo nás, a v našej účasti na budovaní spoločnosti založenej na reciprocite.
Pravda o našej krajine nie je až taká zložitá. Je to v morálnej dohode implicitnej v preambule našej ústavy: sme v tom všetci spolu. Všetci sme prvými odpovedajúcimi. Ako raz povedal spisovateľ Alberto Rios: „Ja som vo vašom rodokmeni a vy ste v mojom.“
Uvedomujem si, že príkaz milovať blížneho je jedným z najťažších zo všetkých náboženských konceptov, ale tiež si uvedomujem, že naše spojenie s druhými je jadrom tajomstva života a prežitia demokracie. Keď to tvrdíme ako pravdu našich životov – keď žijeme, ako keby to tak bolo – zapájame sa do dlhého sledu dejín a štruktúry civilizácie; stávame sa „my, ľuďmi“.
Náboženstvo nerovnosti – peňazí a moci – nás sklamalo; jeho bohovia sú falošní bohovia. V americkej skúsenosti je niečo podstatnejšie – hlbšie – ako chuť hyeny. Keď si to uvedomíme a podporíme, keď si to budeme vážiť, môžeme reštartovať demokraciu a pokračovať v práci na oslobodení krajiny, ktorú nosíme v srdci.
Bill Moyers bol organizátorom Mierových zborov, popredným pomocníkom Bieleho domu, vydavateľom a plodným novinárom, ktorého práca získala 37 cien Emmy a deväť cien Peabody. Je prezidentom Schumann Media Center, ktoré podporuje nezávislú žurnalistiku. Táto esej je upravená z poznámok, ktoré pripravil na odovzdanie minulé leto na konferencii Inštitúcia Chautauqua týždňové zameranie na peniaze a moc. Je vďačný svojim kolegom Karen Kimball a Gail Ablow za ich výskum a overenie faktov.
Tento článok sa prvýkrát objavil na TomDispatch.com, weblogu Nation Institute, ktorý ponúka stály tok alternatívnych zdrojov, správ a názorov od Toma Engelhardta, dlhoročného redaktora v oblasti publikovania, spoluzakladateľa projektu American Empire, autora Koniec kultúry víťazstvaako z románu, Posledné dni publikovania. Jeho najnovšia kniha je Tieňová vláda: Dohľad, tajné vojny a globálny bezpečnostný štát vo svete jedného sveta (Haymarket Books).
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať