Teraz zúri veľká diskusia spôsobom, ktorý pravdepodobne poškodí progresívne vyhliadky. Každá strana pripisuje iným stranám pozície, ktoré nezastávajú. Každá strana útočí na predpokladané názory a predpokladané motívy. Môžeme to urobiť lepšie.
Súperiace pozície sú:
Pozícia 1: Hlasujte za Clintonovú ako za väčšie dobro
Pozícia 2: Hlasujte za Clintonovú ako za menšie zlo
Pozícia 3: Voľte zelene alebo Nevoľte
Pozícia 4: Hlasujte za najlepší dosiahnuteľný celkový výsledok
Keď diskutéri na seba útočia tvrdo, čudne a odmietavo, následné rozchody budú ťažké a stratíme zisky, ktoré by uľahčila väčšia solidarita. Môžeme to urobiť lepšie?
- Progresívci, ktorí hovoria, že volia Clintona ako väčšie dobro, si myslia, že Clintonová ako prezidentka je najlepší dosiahnuteľný úspech. Domnievajú sa, že nepodporovať agresívne Clintonovú by sa vzdalo triezvych dôvodov pre progresívny vzhľad.
- Progresívci, ktorí hovoria, že volia Clintona ako menšie zlo, si myslia, že Clintonová ako prezidentka je najmenej zlý dosiahnuteľný výsledok. Nevoliť Clintonovú, aj oni si myslia, by sa vzdali reálneho dôvodu na radikálny vzhľad.
- Progresívci, ktorí hovoria, že volia zelených alebo nevolia vôbec, si myslia, že zelení získajú čo najviac hlasov alebo že hlavné strany dostanú čo najmenej hlasov, je najlepší dosiahnuteľný úspech. Domnievajú sa, že vzdorovať by obetovalo úspech za konformitu.
- Pokrokári, ktorí hovoria, že hlasujú kontextovo, nie sú ľahostajní. Nesnažíme sa podporovať Clintonovú bez toho, aby sme vyzerali liberálne, ani sa nesnažíme podporovať Zelených bez toho, aby sme vyzerali irelevantne, ani sa nesnažíme nevoliť, ale pôsobiť zodpovedne. Len si myslíme, že si môžeme dať svoj koláč a tiež ho zjesť. Od pozície jedna, dva a tri sa líšime hlavne v tom, aký je najlepší mysliteľný úspech, aký môžeme dosiahnuť.
Ja osobne preferujem pozíciu štyri, hlasujte kontextovo. Ale ak poviem, že tí, ktorí uprednostňujú pozíciu jedna alebo dva, nechcú nič iné ako Clintonovú, ak poviem, že Clintonová je taká zlá, nič nie je horšie a tí, ktorí to nevidia, sú v područí jej klamstiev, ak poviem, že každý, kto bude hlasovať za Clintonovú, je pre nás hlúposť. Demokratická strana a popiera, že ide o korporátny nástroj nespravodlivosti, ak poviem, že ktokoľvek riskuje Trumpa tým, že nebude voliť Clintonovú v sporných štátoch, sa nestará o tých, ktorí by utrpeli Trumpovu škodu, potom sa mýlim.
Čo by som mal povedať je, počkaj chvíľu. Víťazstvo Clintonovej je oveľa lepšie ako víťazstvo Trumpa. Clintonová v úrade však neveští lepšiu budúcnosť, len viac toho istého. Pozitívne zisky si vyžadujú silnú, informovanú, masívnu a militantnú opozíciu. Ak porazíme Trumpa spôsobom, ktorý zníži odpor aktivistov na menej, ako by sme mohli dosiahnuť, nedosiahneme najväčší mysliteľný úspech, aký by sme mohli dosiahnuť. Viac, nič o tom, že by sme chceli, aby Clintonová porazila Trumpa, a dokonca ani nič o tom, že by sa mu na Clintonovej páčil nejaký aspekt, nebráni tomu, aby sme pochopili jednoduchú pravdu, že každý, kto chce skutočné zisky pre chudobných a utláčaných, by si mal uvedomiť, že potrebujeme viac než len víťazný hlas.
Podobne, ak poviem, že ľudia v pozícii tri sú pózujúci, svätejší ako ty, majú ilúzie o svojich vyhliadkach, popierajú svoju zodpovednosť alebo vítajú katastrofu, potom sa mýlim. Mal by som povedať, že áno, veľká účasť Zelených (a možno aj zdržanie sa hlasovania) môže pomôcť inšpirovať a dokonca rozvinúť organizovanú, vytrvalú opozíciu. Nahromadenie zelených hlasov alebo zdržaní sa hlasovania a víťazstvo Trumpa by však zmarilo všetky výhody disidentského sčítania pod horou debetov v dôsledku toho, že Trump má štátnu moc. Ak máme veľa zelených hlasov a veľa sa zdržania hlasovania, ale dostaneme Trumpa do Oválnej pracovne, nedosiahli sme najlepší možný výsledok, aký sme mohli. Navyše, nič o túžbe vytvoriť silnú, organizovanú, vytrvalú ľavicovú opozíciu nie je v rozpore s tým, že chceme, aby Clintonová vyhrala samotné voľby. V skutočnosti chcieť, aby Trump prehral, je jedným z aspektov priania najmocnejšej ľavice po voľbách.
Nemôžem vystáť Clintona. Nemôžem vystáť Demokratickú stranu. Ale to, že som ich v každom okamihu po dobu zhruba pol storočia odmietal, nijako nebránilo môjmu vedomiu, že poraziť Trumpa je nevyhnutné na to, aby sa predišlo katastrofe, ako aj na to, aby sa objavila tá najpozitívnejšia a najhľadanejšia ľavica.
Chcem, aby Clintonová porazila Trumpa, ale odmietam podporovať Clintonovú tvrdením, že ona alebo Demokratická strana sú cestou k lepšej budúcnosti. Odmietam tvrdenie, že by sme mali všade voliť menšie zlo, Clintonovú. Clintonová a Demokratická strana sú zlo, aj keď v tomto prípade menšie. Mali by sme pomôcť Trumpovi prehrať a zároveň pomôcť rásť opozícii.
Chcem, aby sa Zeleným darilo fantasticky a pomohli vybudovať trvalú, rastúcu opozíciu s jasnými, hodnotnými a inšpirujúcimi cieľmi. Chcem, aby sa Sanders a všetci progresívni podieľali na vytváraní masívnej, militantnej, neochvejnej a pozitívne orientovanej opozície voči Clintonovej administratíve. Ale tiež chcem, aby Trump prehral.
Všetkým, ktorí sa zapájajú do súčasnej diskusie, by som chcel vyzvať, aby sme všetci prestali predkladať voľbu buď/alebo. Nie každý štát je rovnaký. Je nepravdivé, že každý progresívny musí voliť Clintonovú alebo Greena alebo sa zdržať hlasovania, aby dosiahol najlepšie výsledky. Je možné, žiaduce a dokonca nevyhnutné, aby progresívci ako celá skupina súčasne pracovali na tom, aby Trump prehral a ľavica rástla. Ale na to budú musieť rôzni ľudia splniť rôzne úlohy počas desiatich minút, o ktorých hlasujeme, v závislosti od toho, kde sa nachádzame.
Môžeme poraziť Trumpa a vybudovať hnutie, ak progresívci v štátoch, kde by mohol vyhrať Trump, budú voliť Clintonovú, pričom je však úplne jasné, že keď Trump zíde z pódia, budú proti nej bez prestania. A ak progresívci v štátoch, kde majú buď Trump alebo Clintonová úplnú istotu, že vyhrajú, budeme hlasovať tak, ako sa rozhodneme, či už za zelených alebo nie, a náš hlas pomôže vybudovať trvalú opozíciu.
Predpokladajme, že to bude budúci október. Povedzme, že Trumpova kampaň je troska. Vieme, že nevyhrá prakticky žiadny štát, alebo tak málo, že ho v celých voľbách poriadne porazí. Za týchto okolností by žiadny pokrokový človek nemal žiadny naliehavý dôvod voliť Clintonovú kdekoľvek a spory by zmizli. Aj tak, ak už mesiace útočíme na motívy toho druhého, zlé pocity nemusia tak rýchlo zmiznúť.
Alebo predpokladajme, že budúci október. Povedzme, že existuje desať štátov, ktoré sú proti sebe a sú kľúčové. Kto vyhrá väčšinu z týchto desiatich, vyhrá voľby. Ostatné štáty nepochybujú. Takže v každom nespornom štáte progresívci volia zelených alebo nevolia. V desiatich sporných štátoch hlasujú progresívci proti Trumpovi. Mohli by dokonca organizovať masové zhromaždenia počas volebnej noci s témou, ako nenávidíme Hillary a Demokratickú stranu, ale oveľa viac nenávidíme Donalda – preplnené nápismi pre zelených a s rečníkmi Strany zelených po ruke a možno aj so Sandersom. zaujať rovnaký postoj. Ešte lepšie by bolo, keby nápisy a rečníci jasne hovorili o programe, ktorý budú progresívci presadzovať proti Clintonovej v úrade.
A tak sa dostávame k Sandersovi. Doteraz bol v chaotickom kontexte, ktorým navigoval, celkom blízko k pozícii štyri. Opakovane povedal, že musíme poraziť Trumpa. O Clintonovej nepovedal nič pozitívne. Povedal, že systém dvoch strán a demokrati potrebujú politickú revolúciu. Predložil pozitívny program, a čo je najdôležitejšie, stále dookola hovoril, že na čom najviac záleží, je organizovať pozitívny program a bojovať zaň.
Sanders možno nezotrvá na svojej súčasnej ceste, ale zatiaľ sa pohybuje bez toho, aby ponižoval alebo skresľoval názory alebo motívy iných. My ostatní by sme urobili dobre, keby sme to napodobnili.
Potenciálne užitočná debata o všetkých týchto záležitostiach bude škodlivá, ak účastníci bežne nazývajú ostatných účastníkov za Clintonovú, necitlivú voči nespravodlivosti, popieračov reality a ešte horšie. Takéto reči o odpadkoch sú zbytočné a toxické. Vyhýbajme sa tomu. Nezjednoťme demokratov. Zjednoťme skutočnú ľavicu.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať
19 Komentáre
Jedna vec, ktorá v celej tejto diskusii chýba, sú postoje kandidátov k vojne a mieru a k bojovnosti voči Rusku a Číne. A imperializmus všeobecne. Hillery je jastrab, až po uši obranca Izraela za militarizmus. Je Trump lepší? to je veľká neznáma, ale je to neznáma a existujú určité dôkazy, že je menej bojovný. Nehoda môže viesť k jadrovej katastrofe. Tieto otázky zahraničnej politiky sú pre mňa prvoradé. S Obamom, nástupcom Busha vo vedení, už boli zabité alebo vysídlené milióny ľudí. Prekvapuje ma, že tieto otázky boli v tejto diskusii vyriešené. Pokiaľ ide o mňa, budem voliť podľa svojho svedomia, ktoré nemôže dovoliť voliť ani Clintonovej. Budem voliť Green/Stein.
Som zvedavý, čo pre teba znamená tvoje svedomie. Tiež, kto si myslíte, že nebude voliť svoje svedomie?
Čo sa týka toho, či je Trump horší ako Clintonová, alebo nie – myslím si, že teraz je všetko podstatné. V skutočnosti je to jeden z problémov. To znamená, že ťažisko ľavice sa presúva od pokusov o vývoj pozitívneho programu a jeho presadzovania, verzus vynakladanie všetkej svojej energie na odvrátenie hrôzy – Trumpa alebo Clintonovej.
Za tých desať minút vo volebnej kabínke, v stave výkyvu, odporúčam voliť Clintonovú – a potom sa, samozrejme, postaviť proti jej administratíve. Predstavte si obrat v populárnom zameraní a smere, ak vyhrá Trump... to môže mať vplyv na váš výber.
K tomuto dialógu som sa dostal až po tom, ako Bernie (ne)slávne podporil Clintonovú. Hoci je táto akcia skľučujúca a očividne bola katalyzátorom nového kola výpovedí rôzneho druhu, rád by som tu povedal, že súhlasím s Michaelovým návrhom – konkrétne, že by bolo užitočné, keby sa ľavica mohla zjednotiť. Stratégia voliť zelených (alebo nehlasovať) vo všetkých štátoch, ktoré nie sú kritické a uprednostňované, a zároveň investovať svoju energiu a zdroje do organizovania masového hnutia, ktoré neustále prebubláva na povrch rôznymi spôsobmi, no stále je extrémne fragmentované. Celkom jasne, ktokoľvek z ľavice hlasujúci za Clintonovú by tak urobil iba na základe menšieho z dvoch zla alebo na základe toho, že Clintonova administratíva by vyrábala nejaký tovar (spolu so zlým), ktorý by nevyrábala Trumpova administratíva.
Zdieľam názor, že Trump by bol katastrofou – hlavne preto, že (a) ani na sekundu si nemyslím, že existuje reálna šanca, že by konal tak, aby podkopal TPP, NAFTA alebo TTIP, o ktorých sa teraz rokuje s EÚ (tj. Neberiem nič „progresívne“, ako hovorí, že sa pravdepodobne ukáže lepšie ako čokoľvek „progresívne“, čo hovorí Clinton), a b) pretože posilní ideologické rozpory, ktoré mimoriadne sťažili ľavici dosiahnuť pokrok. (mnohým) nahnevaným bielym robotníkom, ľuďom z malých miest alebo malých podnikateľov, dôchodcom atď., ktorí sa stali členmi pravice „veľkej vlády“ / strachu z iných. Zhoršovanie sa v tomto zmysle podľa mňa ľavici neuľahčuje presadzovanie (alebo zjednotenie).
Ale tiež by som dodal, že si myslím, že existuje reálna možnosť, že tieto voľby by mohli spôsobiť značné škody obom stranám – že Trumpova základňa sa môže ukázať ako zúžená na tých, ktorí budú naďalej kupovať jeho bombasté (hlavne pravica), a základňu Clintonovej ( mínus niektoré pomýlené liberálne feministky a ľudia inej farby pleti) by sa zúžili na korporátne centrum. To by ponechalo veľa voličov, ktorí by potenciálne migrovali k ďalším dvom možnostiam: Libertariáni a Zelení – čo by zase mohlo vytvoriť priestor pre ľavicu, aby sa presadila s väčším efektom, dokonca by mohlo viesť k možnému ideologickému preskupeniu voličov.
Vyberiem stránku z Michaelovej príručky a citujem Dylana: „Niečo sa tu deje, ale ty nevieš, čo to je...“ Na oboch stranách Atlantiku, na ľavej aj pravej strane, je rozkaz zúrivé prehodnocovanie dňa. Je to chomskiovský „demokratický deficit“ alebo prípad „vyrobeného súhlasu“? Je verejná verejnosť xenofóbna alebo len zadlžená 99%? Voliť zelených alebo sa opiť?
John Vincent poukazuje na Michaelovu „nuansu“ vyššie, ale rýchle uchýlenie sa k Hitlerovi sa nezdá byť ničím iným. A čo náš drahý predseda Mao? "Všetko pod nebom je chaos - situácia je vynikajúca." Možno keby sme „zväčšili rozpor“, keď kandidovali Humphrey, Clinton, Gore, Obama, dnes by sme na tomto mieste neboli (ht to Dave Mason). Všetko, čo naozaj vieme, je, že to bolo dlhé obdobie porážky. Michael verí, že toto podmienečné hlasovanie Hillary je spôsob, ako „bojovať proti Trumpovi a budovať ľavicu“, ale každé štyri roky počujeme presne ten istý racionálny, pragmatický vzorec – podporte kandidáta a potom pracujte proti nemu – no nikdy to tak v skutočnosti nefunguje. Hillaryine zrady demoralizujú a stanú sa cynickými ďalšiu generáciu.
Niektorí tu vedia, že sa zameriavam na klímu, pravdepodobne najpálčivejšiu existenčnú otázku, ktorej ľavica čelí, takže sa pozrime na túto otázku hlasovania cez optiku atmosférického uhlíka, alebo aby sme boli komplexnejší, „metabolickú trhlinu“ (ako ju opisujú naši ekosocialistickí priatelia ). Ktorý kandidát by vypustil do neba viac skleníkových plynov? Clintonová bude za každú cenu presadzovať americký HDP a uspokojovať progresivistov prísľubmi zeleného kapitalizmu a trhov s uhlíkom. Urobí to so súhlasom elít na úkor životov, ľudských práv a sociálnej spravodlivosti.
Trump, na druhej strane, MOHOL znížiť znečistenie a HDP prostredníctvom svojho odporu k obchodným dohodám, svojho bizarného prístupu ku globalizácii a prehratej menovej vojny s Čínou. Inými slovami, presne ten pokles rastu, ktorý sa Bernie nikdy neodvážil spomenúť.
„Mohol by“ …ak by mohol pokračovať v vzdorovaní elitnému konsenzu so skutočnou politikou udržiavaním svojho nativistického, nacionalistického hnutia, teda (a la Brexit). Bolo by toto poníženie demokratov a sebaupálenie republikánov otvorením pre ľavicovú stranu? Mohli by sme vraziť stávku do srdca libertarianizmu, konzervativizmu A amerického liberalizmu? Nie zajtra alebo dokonca budúci týždeň - ale musíme niekedy začať.
„Mohol by“ ...ak by mohol pokračovať v odpore elitnému konsenzu so skutočnou politikou udržiavaním svojho nativistického, nacionalistického hnutia, to znamená (a la Brexit)“
Áno, to je otázka... "mohol"? Myslím si, že Big Daddy White Geezer Hegemonic Power Grid je oveľa inteligentnejšia. Cesta k neoliberalizmu začala po 2. svetovej vojne, zatiaľ čo všetci ležali a vyhrievali sa v zlatej ére povojnového ekonomického programu. Trump neťahá žiadne nitky.
Počujem Dave. Otvor pre ľavicu-ľavicu? problém je v tom, že kým sa ľavo-ľavica dostane cez hádky a ťahanie sa za vlasy, niekto by zacítil prievan a zavrel tie zatracené dvere.
David, je neúprimné pripisovať odkaz na Hitlera niekomu, kto nič také neuviedol. Pátranie odhalí, že jediný odkaz na Hitlera bol len váš. Pravdepodobne sa to robí pre dramatický efekt, aby sa zabránilo skutočnému významu toho, čo ostatní hovoria, a nikam to nevedie.
Michael:
Všetci tu robíme prípady a je ťažké nezopakovať svoje pozície. Pokúsim sa to objasniť bez toho, aby som toľko opakoval, ale nie som veľký v „debatovaní“. Skôr dáme svoje pozície a ľudia sa rozhodnú, čo budú. Zmena myslenia a správania, IMO, je funkciou meniacich sa podmienok. Funkcia budovania a uplatňovania moci.
1) Hlas za Clintonovú (alebo Trumpa) je hlasovaním za pokračovanie Duopolu a status quo, keď existuje historická šanca spôsobiť mu vážne škody.
2) Zatiaľ čo každé druhé prezidentské voľby v našich spomienkach (sme približne v rovnakom veku) boli určite extravaganciou, tieto IMO sú kvalitatívne odlišné kvôli Sandersovmu momentu, ktorý je plný rozporov.
3) The Sanders Moment, po Occupy, Black Lives Matter, víťazstve SA v Seattli, bitke pri Seattli atď. dali mnohým ľuďom jazyk, ktorý sme predtým nemali, a my sme schopní lepšie porozumieť socializmu a komunikovať s ním. iné, ak nie to, čo tvorí americkú ľavicu od 60. rokov.
4) Zatiaľ čo každé hlasovanie alebo takmer každá životná akcia je skúsenosťou „menšieho zla“, niektoré menšie zlo sú pozitívne a niektoré nie. Niektorí jednoducho odídu. V prípade hlasovania Clintonovej v kontexte Sandersovho momentu nie je problém toho, kto sa stane prezidentom, taký dôležitý, ako aký potenciál pre budovanie hnutia získa, poškodí alebo stratí.
5) Tvrdím, že veľa nových ľudí sa týmto všetkým spolitizovalo a ak sú oddelení od dlhodobých ľavicových vodcov a aktivistov, pretože nemôžu vnímať menšie zlo ako pozitívum, je to obrovské negatívum. Pre mňa je to hrôza.
6) Zatiaľ čo dôkazy o Clintonovej sú jasné a konzistentné, dôkazy o Trumpovi nie. Najlepší odhad, skončíme s obvyklým gangom byrokratov Duopoly, ktorí riadia show pre miliardárov tak či tak.
Takže moja posledná odpoveď, pokiaľ ide o tieto voľby, je, že by sme mali urobiť hlasovaním zelených – alebo ľavým tam, kde je príležitosť –, pretože to dáva novším ľudovým platformám možnosť spájať sa a organizovať voľby na mnohých úrovniach, ako sme to neurobili. vidieť za nejaký čas. Zorganizujte a hlasujte za niečo a poškoďte Duopoly. Dvojka.
Taktiež, ak Zelení získajú 10 %, predstavuje to ďalšiu životaschopnú anti-duopolnú platformu pre ľudí, ktorí sa v budúcnosti považujú za „demokratických socialistov“ a „progresívnych“.
Aj keď som si plne vedomý toho, že volebná aréna nikdy nie je hlavnou arénou pre organizovanie, v týchto voľbách je to zvláštny prípad, a ak to tradičná ľavica ignoruje, mnohé z obetí, ktoré priniesla v temnote snahy udržať ľavicu nažive v USA sa stratí. To je naozaj zlá vec.
Každopádne, opakujem; aby ste už viac nestrácali čas, nie som to ja, o koho by ste sa mali starať (aj tak si vždy idem svojou cestou); , ale sú to najmä mladí ľudia, ktorí boli v uliciach posledných pár desaťročí a skutočne sa zapojili do Sandersovho momentu. Dúfam, že Z bude pokračovať v úžasnej práci, ktorú má desiatky rokov, a nájde si k nim cestu. Pretože obaja absolútne súhlasíme s tým, že Potrebujeme zjednotenú ľavicu, ak chceme mať dostatok sily na to, aby sme urobili čokoľvek, čo stojí za to.
Na chvíľu mlčím.
Tomáš
Michael:
To, čo som čítal o 'Z', nezahŕňa analýzu podporujúcu stanovisko, že prezidentovanie Clintonovej by bolo lepšie ako prezidentovanie Trumpa. Ak je táto analýza k dispozícii, nasmerujte ma na ňu. Myslím si, že veľká časť odporu, ktorý vy a Noam dostávate, pokiaľ ide o vaše napomenutia „hlasujte za Clintonovú“, je spôsobená neistotou v otázke, či by Hillary bola skutočne lepšia ako Trump.
Napríklad: Trump bol xenofóbny hluk v súvislosti s imigráciou, ALE žiadna administratíva v skutočnosti nedeportovala viac ľudí ako Obamova administratíva.
Administratíva Clintona a Obamu podporila obchodné dohody, ktoré eliminovali pracovné miesta (NAFTA, TPP a kol.) v prospech potrieb „miliardárov“. Viem... Hillary sa dištancovala od TPP... a ja mám most do Brooklynu, na ktorom vám môžem urobiť takú skvelú akciu.
Clintonova administratíva urobila obetného baránka chudobných a zrušila AFDC v prospech TANF.
Keď Bush odišiel z úradu, mali sme dve vojny, teraz ich máme päť... a ISIL.
Rozdiel medzi bohatými a chudobnými sa zväčšil. Banky sú silnejšie ako kedykoľvek predtým. Hillary je údajne najlepšia priateľka, akú kedy Goldman Sachs mal.
Demokrati sú rovnako úskoční ako dezorganizovaní republikáni.
A tak ďalej.
Prosím, uvedomte si, že vaše myšlienky týkajúce sa záležitostí okolo týchto volieb a mimo nich sú jasné a dobre prijaté. Ale podľa môjho názoru vaše myšlienky v skutočnosti nesúvisia so značkou piráta obývajúceho Biely dom.
Nežijem v Massachusetts; Žijem v Colorade, v hojdacom štáte. A moje „hlasovanie pre Hillary“, ktoré je podľa vášho uvažovania povinné, by bolo oveľa jednoduchšie, keby som si skutočne myslel, že je lepšou alternatívou k Donaldovi.
Trump je hlučný a plný seba samého. Chýba mu politický lesk a nosí srdce na rukáve. Jeho „politiky“ sú emocionálne výbuchy, no verím, že hovorí to, čo si myslí, alebo častejšie cíti. Hillary je skúsená politička so záznamami, ktoré siahajú od priemerných až po deštruktívne. Je duplicitná. A je kúpená.
Znovu ma prosím nasmerujte na analýzu. Ďakujem.
Neberte to, prosím, zle, ale nikdy by mi nenapadlo, že relatívne informovaný človek, oveľa menej informovaný, by si s veľmi malou ponukou neuvedomil, že nielenže je Clintonová menej zlá, ale že Trump by bola obrovská katastrofa, nie prinajmenšom pre ľavú organizáciu – robiť čokoľvek, len sa snažiť zadržať pravicu v porovnaní s tým, aby ste vyhrali niečo pozitívne. Ale počujem, čo hovoríš, a uvidím, či si môžem od niekoho vyžiadať taký kúsok...
Americká verejnosť sa musí spojiť proti Centru – ako to práve urobila britská verejnosť. Hillary je extrémny stred. Jediný spôsob, ako zmeniť systém, je zaskočiť ho. Posledná vec, ktorú 1 % očakáva alebo chce, je Trumpovo predsedníctvo. Prekvapte ich. Čím „nevoliteľnejší“ Trump v skutočnosti je, tým viac to destabilizuje systém, ak skutočne vyhrá.
To, čo britská verejnosť práve urobila, niekedy zo strachu, niekedy sa pokúsila poslať správu bez potuchy, že by to mohlo skutočne vyhrať, inokedy z oprávneného hnevu na elity, nie len nemiestneho hnevu na imigrantov – bolo rozpútanie procesu, ktorý by doslova nemohol len v tejto chvíli posilnite pravicových násilníkov, ale doslova ich upevnite v úradoch na mnohých miestach vrátane Francúzska... Nazvať to víťazstvom alebo vzorom, ktorý treba napodobňovať, je, s prepáčením, krutá chyba.
Vaša logika však nie je v histórii ničím novým – medzi ľavičiarmi v Nemecku bola dosť rozšírená...pred víťazstvom nacistov. A potom, desiatky miliónov stratených životov, a na konci nie nejaký obrovský krok vpred, ale návrat späť na východiskové miesto a pravdepodobne oveľa horšie. Nielen, že myšlienka, že by sme mali prizvať katastrofu, aby podnietila odpor, je objektívne bezcitná voči tým, ktorí budú trpieť najviac, ale obetuje aj pozitívny odpor stavu obrany, ak nie masakru. Ak by Trump vyhral, masívny odpor, v ktorý samozrejme dúfame, by vznikol, by sa týkal návratu k status quo ante, nie víťazstva v novej spoločnosti...
Absolútne súhlasím s tým, že to, čo zostalo z americkej ľavice (ktorú je strašne ťažké definovať), čelí v týchto voľbách ešte hlbším rozporom.
Pre mňa je jadro problému:
„...nič na tom, že chceme vytvoriť silnú, organizovanú, vytrvalú ľavicovú opozíciu, nie je v rozpore s tým, že chceme, aby Clintonová vyhrala samotné voľby. V skutočnosti chcieť, aby Trump prehral, je jedným z aspektov chcieť najmocnejšiu ľavicu po voľbách.
Duopol, najmä demokrati, neustále dokazovali, že majú schopnosť kooptovať populistov, ľavičiarov, ľavicové strany a ľavicové hnutia. Toto je v skutočnosti ich hlavná úloha na domácej pôde.
Prečo sa tak bojíme prelomiť túto odpornú nočnú moru ďalšou stratégiou „menšieho zla“, keď milióny ľudí v USA, najmä mladí ľudia, dosť nahlas a verejne vyhlásili, že sú pripravení zvážiť relevantnosť skutočnej ľavice v Spojené štáty?
Ak odmietneme moment Sandersovho momentu opätovným potvrdením Duopoly ako jedinej relevantnej hry v meste, premeškáme skutočne historickú príležitosť výrazne oslabiť obe krídla Duopolu.
Horšie je, že sa budeme plaziť späť pod skalu irelevantnosti na národnej úrovni.
Tom,
Viete definovať toto slovo „duopoly“? Napriek tomu, že demokrati sa vzdali väčšiny záujmov robotníckej triedy, skutočne tvrdíte, že medzi demokratickou a republikánskou stranou neexistujú žiadne rozdiely v politických návrhoch?
A ako presne bude zvolenie Trumpa (nevyhnutný výsledok odmietnutia zvážiť strategické hlasovanie, ak by sa preteky v novembri skončili) „veľmi oslabiť obe krídla duopolu“? Zdá sa mi, že zvolenie Trumpa len posunie demokratov a duopol viac doprava (ako sa to stalo zakaždým, keď demokrati stratili kreslá alebo prezidentské kreslo v prospech republikánov), zatiaľ čo akýkoľvek druh ľavicového organizovania upadá do chaosu obviňovania – ako sa to deje práve teraz v Spojenom kráľovstve po Brexite – čo je v mnohých ohľadoch veľmi blízka simulácia víťazstva Trumpa.
A navyše, naozaj nevidím žiadny rozpor medzi pokračovaním a rozširovaním „Sanders Moment“ (myslíte hnutie?) a Clintonovou v Bielom dome. Toto hnutie bude čeliť oveľa väčším výzvam, ak bude Trump zvolený z dôvodu, ktorý Michael tvrdil už skôr.
Namiesto roztrúsenej tézy by sa dalo povedať: voľ, koho chceš, len neosočuj svojho súdruha.
Čo sa týka „masových zhromaždení počas volebnej noci“, nevidím veľký organizačný potenciál v tom, aby som sa nechal zabaliť do Spectacle.
Prečo jednoducho nepoviete, že kapitalistická „politika/demokracia“ je podvod a čas by sa dal lepšie stráviť priamou akciou?
Prečo neustúpiť a pozrieť sa na stranícku politiku na globálnej scéne? Labor vo Veľkej Británii, Syriza v Grécku, Podemos v Španielsku, MAS v Latinskej Amerike, PS vo Francúzsku, PRD alebo PRD v Mexiku atď. všetko vzalo energiu pohybov a premenilo ju na hovno. Všetci strácajú drahocenné roky hľadaním hlasov, pričom sú skorumpovaní. Všetci si myslia, že môžu vyjadriť vôľu ľudu, zatiaľ čo kapitalizmus ťahá za nitky. Demokrati sú v porovnaní s týmito majstrami hry pozéri.
"Voľte, koho chcete, len neosočujte svojho súdruha"
Ide v podstate o rovnakú radu, akú dal svojim kolegom republikánom predseda Snemovne reprezentantov Paul Ryan. Prípadne si myslím, že Michael formuloval niečo oveľa jemnejšie; vhodnú stratégiu na dosiahnutie spoločného základu, aby sme po novembri mohli prežiť nedotknuté a posunúť sa vpred.
Nemyslím si, že čokoľvek, čo tu Michael povedal, odmietne alebo zneváži akúkoľvek priamu akciu, do ktorej sa ľudia zapoja odteraz do novembra. Ušlo mi niečo?
Aký je záver tejto poslednej časti: establišment a pokrokové politické strany združujú energiu progresívnych a ľavicových hnutí a premieňajú ju na sračky? Budovanie hnutia je teda strata času, pokiaľ budeme naďalej žiť v kapitalistickom systéme? Aké alternatívy navrhujete?
John, nepovedal som, že budovanie hnutia je strata času, ale politika strany. A je pravda, že Michaelov prípad „nezavrhuje“ priamu akciu, ale prichádza k otázke kapacity a priorít vzhľadom na obmedzené zdroje, alebo ako najlepšie tráviť čas. Hlasovanie trvá hodinu, ale získavanie peňazí, vedenie kampane vysáva veľa energie, ktorú by bolo lepšie minúť na organizáciu pohybu. Preto som vymenoval všetky kooptované „progresívne/sociálnodemokratické“ strany.
Tom, uvedomujem si, že tvoj postoj je postoj, argument, prípad. Čo ma mätie je, prečo to ponúkaš, ale nenamietaj proti navrhovanému prístupu. Prečo si myslíte, že riskovanie Trumpa vedie k väčšiemu úsiliu, úspešnejšiemu úsiliu o budovanie ľavice. Navrhol som spôsob, ako bojovať proti Trumpovi a zároveň budovať ľavicu, skutočne s väčšou ako menšou pravdepodobnosťou úspechu a bez toho, aby som riskoval posielanie obrovských počtov do horšieho nedostatku. Musím povedať, že naozaj nereaguješ. Ponúkate svoje dôvody pre svoj vlastný postoj, ale s ničím v kúsku nemáte jasný problém.
Určite o tom nie ste vôbec škaredí, ale nie je to diskutovanie... nepočuje to, čo je v tomto diele, a neodpovedá na to, čo sa v ňom píše.
Mohol by som tiež povedať, že sa mi to stáva znova a znova. Ľudia majú rozhľad. Niekto napíše niečo, čo sa od toho líši, alebo dokonca povie, že je to nesprávne, alebo tu je iný pohľad, ktorý dokáže viac. Ľudia potom väčšinou úplne ignorujú to, čo sa ponúka. Niekedy však odpovedajú. Ale keď tak urobia, len zopakujú to, čo celý čas cítili, nenarážajú na to, na čo odpovedajú, žiadne vážne.
Povedzte mi, prečo si myslíte, že ak ľudia budú robiť to, čo navrhujem, alebo niečo podobné, budú nevyhnutne alebo dokonca s najväčšou pravdepodobnosťou pracovať menej efektívne pri budovaní trvalej a trvalej ľavice? Ukážte mi, prečo by čokoľvek, čo som napísal alebo navrhol, prekážalo? Alebo vysvetlite, prečo by získanie niekoľkých ďalších hlasov pre Zelených alebo menej pre Clintonovú v sporných štátoch malo samo osebe nejaký vážny rozdiel, okrem možno zvolenia Trumpa.
"Jediným riešením je nenásilná revolúcia..."
http://sjlendman.blogspot.com/2016/06/us-v-them.html