Na pamiatku môjho pozoruhodného študenta Byrona Goundreyho (1988-2007)
Teraz vstupujeme do piateho roku americkej invázie do Iraku. Občianska vojna pohlcuje krajinu, ale väčšina Iračanov súhlasí s desiatkami tisíc šiitov, ktorí pochodovali v Bagdade pri príležitosti výročia jeho pádu. Skandovali: „Smrť Amerike“ a „Odíď, okupant! Odíď!" Vedia, že na pôvodnej motivácii invázie už nezáleží. Viac ako milión irackých občanov je mŕtvych alebo zranených. Bez práce je polovica až tri štvrtiny obyvateľstva. Viac ako stotisíc ľudí bolo vyhnaných zo svojich domovov. Národná infraštruktúra je v troskách; bezpečnosť neexistuje; dinár nemá žiadnu hodnotu; kriminalita je rozšírená; produkcia ropy klesla pod predvojnovú úroveň; tretine obyvateľstva chýba slušná pitná voda; a jedna štvrtina irackých detí trpí podvýživou. Nikto už nenaznačuje, že obete „stáli za to“: Irak zaradila OSN medzi päť najlepších „zlyhaných štátov“ a „najnebezpečnejšie miesto na zemi“.
Spojené štáty tiež zaplatili vysokú cenu (aj keď nie takú vysokú ako Iračania) za katastrofické politické rozhodnutia Bushovej administratívy. Bolo zabitých viac ako tri tisíc amerických vojakov, desaťkrát toľko zranených, a morálne postavenie získané z 9. septembra je minulosťou. Nedávny prieskum, ktorého sa zúčastnilo 11 28,000 ľudí na celom svete, ukazuje, že – v drvivej väčšine – tri krajiny, ktoré sa považujú za najväčšiu hrozbu mieru, sú Izrael, Irán a Spojené štáty. V každej krajine a v každom regióne táto vojna vyvolala hnev proti Spojeným štátom a rastúci skepticizmus, pokiaľ ide o ich hodnoty a motívy vo svetovej politike. Šestnásť amerických spravodajských agentúr spolupracovalo na správe, v ktorej sa uvádza, že od začiatku invázie sa posilnil islamský fundamentalizmus a všade vo svete vzrástla príťažlivosť teroru. Irán sa stal dominantnou veľmocou v regióne, čím sa otvorili vyhliadky na ďalšiu vojnu alebo ešte lepšie na rozšírenie existujúcej vojny vedenej Spojenými štátmi.
Pri otázke, ako sa stratil Irak, je preto dôležité pozrieť sa na širší obraz, alebo lepšie, ako bol väčší obraz ignorovaný. Nielen neokonzervatívna klika, ktorá presadzovala irackú inváziu, sa snažila vyvinúť vysvetlenia, ktoré popierajú ich vlastnú vinu. Bolo to rovnaké s tými mainstreamovými liberálmi, ktorí kolaborovali zo zbabelosti, nechali sa uniesť a teraz chcú opustiť potápajúcu sa loď. Čo sa týka mainstreamových médií, ich reportéri a učenci s radosťou popularizovali nezmysly, ktoré im povedali priatelia a „dobre umiestnené zdroje“. Nikto z nich si nepamätá nič – okrem ich statočnosti pri hlásení „všetkých správ, ktoré sa hodia do tlače“ – a zostáva len hľadanie ďalšieho príbehu. Potom je tu spravodajská komunita a hlavné postavy na ministerstve zahraničia, ktorí majú pocit, že ich rady neboli poslúchnuté a že neokonzervatívci pri moci manipulovali s ich analýzami – až na to, že na začiatku boli veľmi ticho a nebolo to tak, ako keby záplava Washingtonom DC otriasli pobúrené rezignácie.
konsenzuálne existovala podpora pre inváziu do Iraku, ktorá vychádzala z konsenzuálne predpoklady. Ak tieto predpoklady nevyjdú na svetlo, „pragmatickí“ liberáli s najväčšou pravdepodobnosťou opäť podporia stlačenie spúšte, keď ďalšia skupina hlupákov príde so svojím ďalším plánom exportovať demokraciu a ľudské práva cez hlaveň zbrane. Preto je potrebné zvážiť hlavné argumenty, prečo k debaklu došlo. Boli formulované štyri pozície v pojmoch prijateľných pre hlavný politický prúd – ten istý hlavný prúd, ktorý nám priniesol vojnu a privítal ju s takým ohlasom na prvom mieste. O každom z nich sa bude diskutovať postupne.
* * *
Najrozšírenejší názor na neúspech v Iraku sa týka nekompetentnosti tých, ktorí riadia vojenský podnik. To, že táto interpretácia by mala byť taká populárna, dáva zmysel len preto, že jednoducho rekapituluje argumenty, ktoré už boli známe ku koncu predchádzajúceho debaklu: vojny vo Vietname. Refrény sa ozývajú: nebolo zamestnaných dostatok vojakov, vybavenie bolo nekvalitné a príliš veľký dôraz sa kládol na letectvo. Vznikla tak situácia, v ktorej akonáhle mesto padlo do rúk inváznym vojskám, pretože americká armáda bola nedostatočne vybavená, tieto isté jednotky boli takmer okamžite premiestnené, aby sa vysporiadali s iným mestom, čím sa neustále umožnilo nepriateľovi preskupovať sa. Keď sa toto všetko dialo, ruky vojakov navyše zväzovali hrubé inštrumentálne obavy „politikov“ alebo nejasné „humanitárne“ ideály propagované liberálmi a ich médiami.
Samozrejme, o ničom z toho nepadlo ani slovo, keď prezident Bush vyhlásil: „Misia splnená“. Jeho sledovanosť prudko vzrástla; Minister obrany Donald Rumsfeld bol oslavovaný ako hrdina; a Demokratická strana sa rozbehla, aby sa stotožnila s víťazným vodcom národa. Americká armáda bola všade vychvaľovaná ako najlepšie vybavená armáda na svete a keďže každý predpokladal, že len menšina Iračanov je proti americkej prítomnosti, rozmiestnenie vojsk nebolo problémom, zatiaľ čo pokračujúci odpor sa považoval len za zvyškový. Čo sa týka zviazaných rúk vojenských vodcov – vojnu sprevádzala vlna nacionalizmu a Bushova administratíva dostala to, čo sa rovnalo bianko šeku od jej odporcov hlavného prúdu aj od „liberálnych“ médií.
Tento druh argumentu je spokojný s tým, že naznačuje, že plán bol dobrý a že jeho realizácia bola slabá. Predpokladá, že veľká väčšina irackej verejnosti len čakala na zoznámenie sa s americkými „hodnotami“ a bola pripravená prijať votrelcov, ako aj ich bábkový režim. Nič z toho, samozrejme, nebolo. Napriek všetkým rečiam o „integrácii“ bývalých členov Strany Baas Saddáma Husajna a sunnitských náčelníkov, ktorí ju podporovali, tento pohľad na udalosti nevenuje pozornosť dlhotrvajúcim etnickým rozdeleniam a náboženskému napätiu medzi masami Iračanov. V podstate tiež ignoruje to, čo by sa dalo nazvať „sociocídou“ – úplné zničenie sociálnej infraštruktúry a jej noriem –, ktoré útočníci spáchali v Iraku. Alebo, inak povedané, táto interpretácia sa uspokojí so sústredením sa na Spojené štáty a ich schopnosť (alebo neschopnosť) „urobiť prácu“, zatiaľ čo cena, ktorú zaplatili Iračania, mizne z dohľadu.
Druhá mainstreamová interpretácia debaklu v Iraku je založená na zlyhaní amerického spravodajského aparátu alebo, lepšie, na manipulácii so spravodajskými službami Bushovou administratívou. Slávne „Downing Street Memo“ z 1. mája 2005, zápisnica zo stretnutia, ktoré urobil britský poradca pre národnú bezpečnosť Matthew Rycroft – ktorého pravdivosť je dnes všeobecne uznávaná – objasňuje, že Rumsfeld a jeho priatelia pochopili, aké ťažké je predložiť „dobrý prípad“ na vojnu. V podstate pripustili, že americká intervencia by bola v rozpore s medzinárodným právom, a preto považovali za „nevyhnutné vytvoriť podmienky“, ktoré by ju urobili legálnou alebo ospravedlnili jej nezákonnosť. Všetci hlavní hráči v Bushovej administratíve vedeli, že neexistujú žiadne spoľahlivé dôkazy o zbraniach hromadného ničenia, že Saddám Husajn nie je spojený s al-Káidou a že jeho režim nepredstavuje skutočnú hrozbu pre Spojené štáty. Napriek tomu, keďže o vojenskej intervencii už bolo rozhodnuté, spravodajstvo sa využívalo menej na usmerňovanie politiky, ako na ospravedlnenie pôvodných intervenčných predispozícií tvorcov politiky.
Samoúčelná politická manipulácia so spravodajskými službami zo strany Bushovej administratívy mala zjavne katastrofálne dôsledky. Iračania v exile ako Ahmed Chalabi tiež zámerne dezinformovali svojich neokonzervatívnych spojencov v Bielom dome, ako aj dôverčivých mediálnych hackov ako Judith Miller z New York Times. Podávali divoké správy nielen o svojej politickej popularite a úžasnom prijatí, ktorému sa americké jednotky tešili, ale aj o údajných teroristických prepojeniach a vojenskej kapacite irackého režimu pod vedením Saddáma Husajna. Existuje však zmysel, v ktorom bola táto dôverčivosť vynútená. „Liberálni“ priaznivci invázie navyše začali manipulovať verejné pobúrenie nad manipuláciou informácií zo strany Bushovej administratívy. Senátorka Hillary Clintonová (D-NY) tvrdila, že „keby sme vtedy vedeli, čo vieme teraz“, v Kongrese by sa nikdy nehlasovalo o vojne. Napriek tomu informácie, ktoré sú v rozpore s tými, ktoré ponúkajú mainstreamové médiá a väčšina oficiálnej spravodajskej komunity, boli v mesiacoch pred vojnou na celom webe. Demokrati, ktorí sa boja vzdorovať nacionalistickému trendu, jednoducho nepočúvali odborníkov ako Scott Ritter, Hans Blix a Mohamed El Baradei. V skutočnosti, bez ohľadu na mieru, do akej boli oficiálne a mainstreamové spravodajské informácie zmanipulované, kritické informácie boli ľahko dostupné pre tých, ktorí ich chceli hľadať.
Postaviť sa proti vojne nebolo veľmi ťažké: vyžadovalo si skôr odvahu a ochotu vidieť jasne než „viac informácií“. Nikto sa nepýtal, aký záujem by mal sekulárny režim na čele so Saddámom Husajnom na prejednávaní sporu s islamskými fundamentalistami. Nikto sa nečudoval, ako to, že národ, ktorý vynakladá 4 miliardy dolárov ročne na armádu, predstavuje hrozbu pre iný národ, ktorý míňa viac ako 400 miliárd dolárov ročne. Nikto nepochyboval o tom, ako mohlo byť na Bagdad zhodených 30,000 XNUMX bômb v prvom týždni vojny s iba niekoľkými stovkami obetí. Nikto nenaznačil, že zničením Iraku by sa Irán mohol stať dominantnou mocnosťou v regióne. Na to, aby ste niečo z toho zistili, nebolo potrebné mať na dosah ruky množstvo spravodajských správ.
Výklad číslo tri sa opiera o tvrdenie, že debakel v konečnom dôsledku vznikol z odmietnutia Spojených štátov odovzdať moc Iračanom – alebo lepšie povedané „správnym“ Iračanom – dostatočne rýchlo. Ale potom myšlienka, že „keby sme len verili presne ľudia“ — je tiež starý refrén v imperialistických kruhoch. Zdôrazňuje aroganciu tých „zasvätených“, ktorí nahrádzali znalosť skutočných pomerov svojvoľne vybraným osobným svedectvom – alebo lepšie povedané jednoduchými klebetami. Tento argument predniesli na rôznych miestach neokonzervatívci ako Richard Perle. Je to tiež postoj, ktorý teraz zaujal jeho priateľ Ahmed Chalabi, úplne skorumpovaný podnikateľ neskôr obvinený z toho, že pôsobil ako dvojitý agent pre Irán, ktorý bol prakticky pomazaný Bushovou administratívou, aby viedol novú irackú vládu. Ak by spriatelení politici ako Chalabi dostali moc rýchlo, takže argumenty by sa dali využiť, irackým aj americkým záujmom by sa mohlo vyhovieť.
Žiaľ, táto zdanlivo vznešená interpretácia zahaľuje túžbu amerických imperialistických politikov identifikovať záujmy vyjadrené ich irackými priateľmi v politickej a ekonomickej elite so záujmami irackého ľudu. Ako sa stalo, Chalabi sa ukázal ako podvodník: nemal žiadnu podporu medzi irackým ľudom a jeho strana získala vo voľbách v decembri 0.5 2005 % hlasov. Visenie na ľavici je tiež základným faktom politického života v Iraku po páde Saddáma: akákoľvek skupina vodcov, či už priateľských alebo nie, by musela čeliť nedostatku armády, polície, fungujúcej byrokracie a schátranej infraštruktúry. . Skrytým náznakom tohto argumentu je, že americká „okupácia“ Iraku by vyvolala nevôľu a odpor zo strany jeho ľudu. Je lepšie použiť osvedčený spôsob nasadenia bábok. Napriek tomu sa ignoruje otázka, do akej miery boli každodenní Iračania ochotní poskytnúť novú dočasnú vládu, ktorú dosadili Spojené štáty a ktorú mohli riadiť len vodcovia súkromných milícií, ktorých primárna lojalita bola menej k národu ako k rôzne náboženské a etnické skupiny.
Štvrtý a posledný výklad toho, prečo bola vojna prehraná, je presným opakom vyššie uvedeného výkladu. Naznačuje to, že základná chyba spočíva v tom, že Iračanom dali príliš veľa moci príliš skoro. Táto pozícia sa tiež stáva dôkazom dobrých úmyslov Bushovej administratívy a jej nedostatku postranných úmyslov pri presadzovaní jej kurzu v Iraku. Samozrejme, opäť nie je nič nové na tomto druhu tvrdení, pokiaľ ide o americkú zahraničnú politiku. Rachot tohto druhu sa ozýval, keď rôzne bábkové režimy Spojených štátov padali počas studenej vojny a opäť, najmä keď išlo o kolaps juhovietnamskej „republiky“. Nevďačnosť v súvislosti s „darom slobody“, ktorý Iračanom udelili Spojené štáty, zmiešaná s istým druhom povýšeneckého fanatizmu, pokiaľ ide o nekompetentnosť podriadených ľudí, sa spája v tomto konkrétnom pohľade na americkú interakciu s kedysi kolonizovaným sveta. Klasickú líniu podporujúcu túto interpretáciu toho, čo sa stalo v Iraku, poskytol publicista Charles Krauthammer, ktorý napísal: „Dali sme Iračanom republiku a nezdá sa, že by si ju mohli udržať.
Pri riešení tejto interpretácie je ironicky užitočné zvážiť názor bývalého ministra obrany Donalda Rumsfelda, že americké jednotky by sa nemali zapájať do budovania národa. nie slúžiť ako policajti – preto rabovanie, ku ktorému došlo bezprostredne po páde Saddáma a vzniku milícií; nemali slúžiť ako humanitárni pracovníci – preto sa šíril hlad a zhoršoval sa zdravotný systém; nemali slúžiť ako arbitri alebo byrokrati – preto tá korupcia, neefektívnosť a záštita nového režimu. S ohľadom na každodenné fungovanie štátu teda Spojené štáty skutočne odovzdali moc Iračanom. Problém bol v tom, že nová vláda nebola nikdy suverénna, vždy závisela od podpory Spojených štátov, a preto pre väčšinu Iračanov chýbala legitimita bez ohľadu na ich etnický alebo náboženský pôvod.
Samozrejme, vždy existujú limity týkajúce sa stupňa nátlaku, ktorý môže jeho vládca vyvinúť na bábkový režim. Ale na tvrdení, že Spojené štáty akosi dali príliš veľa autonómie svojmu bábkovému režimu v Iraku, je niečo hlboko zavádzajúce. Každé zmysluplné strategické vojenské rozhodnutie od pádu Saddáma urobili Spojené štáty. Paul Bremer a jeho tím poradcov sa pokúsili zaviesť voľný trh prostredníctvom fiat. Toto rozhodnutie by však pomohlo iba tisíckam amerických dodávateľov a niekoľkým veľkým korporáciám blízkym Bushovej administratíve, ako sú Bechtel a Halliburton, ktorých „rekonštrukčné“ projekty boli väčšinou poznačené nekompetentnosťou a ohromujúcou mierou korupcie. Viac ako tri tisícky amerických vojakov bolo zabitých a zhruba desaťkrát toľko bolo zranených a rozpočet na obranu na rok 2008 sa bude blížiť k 650 miliardám dolárov. Vojna teraz stojí 2 miliardy dolárov týždenne a celkové náklady presiahnu to, čo sa premrhalo pri debakli vo Vietname. Tvrdenie, že Spojené štáty by v konečnom dôsledku utratili 2 bilióny dolárov, bez kontroly alokácie zdrojov a najdôležitejších politických a vojenských rozhodnutí vojny, je nereálne.
* * *
Toľko k populárnym interpretáciám toho, ako bol Irak stratený. Zaujímavý je spôsob, akým každý z nich eliminuje potrebu zamyslieť sa nad najzákladnejšími predpokladmi ovplyvňujúcimi konečné rozhodnutie o invázii do Iraku. Zdalo by sa, že mainstreamové médiá majú veľký problém vysporiadať sa s americkým uplatňovaním moci a svetovým pohľadom na americkú hegemóniu. Čo zostáva nepreskúmané, je predpoklad, že nielen že Spojené štáty mali „právo“ zapojiť sa do „preventívneho úderu“ a klamať celému svetu o existencii zbraní hromadného ničenia a údajných hrozbách pre národné záujmy aby ospravedlnila svoju politiku, ale že zvyšok sveta bol – alebo by aspoň mal byť – vďačný za rozhodnutie americkej vlády pokračovať v takejto akcii. Alebo inak povedané, či už jednotlivo alebo spolu, panujúce vysvetlenia toho, ako bol Irak stratený, nechávajú nedotknuté otázky týkajúce sa arogancie moci a dôsledkov chápania Spojených štátov ako „impéria“.
Žiadne z populárnych vysvetlení sa nezaoberá spôsobom, akým by sa najmä kedysi kolonizovaný svet mohol pozerať na tvrdohlavú politiku, ktorá spôsobila iracký debakel, nehovoriac o tom, ako by jeho občania mohli vnímať diskusiu medzi tými, ktorí tvrdia, že „dali sme im príliš veľa autonómie“ na rozdiel od „dali sme im príliš málo“. Toto všetko odkazuje len na spôsob, akým by Spojené štáty mali pokračovať vo svojej úlohe svetového policajta. Dlhotrvajúce etnické konflikty a občianska vojna v Iraku, ktoré invázia vyvolala, sa vo veľkej miere ignorujú. Utrpenie irackého ľudu a zničenie krajiny, ak sa o nich vôbec hovorí, sa stávajú druhoradými záležitosťami alebo nešťastnými príkladmi „vedľajších škôd“. Pokiaľ ide o národný odpor proti okupantom, jeho charakter zostáva nepreskúmaný v prospech zdôrazňovania nevďačnosti irackého ľudu alebo neschopnosti bábkového režimu.
Tiež ignorujú akúkoľvek diskusiu o „imperiálnejších“ motiváciách, ktoré zdôrazňovali prakticky všetky médiá na svete. Jedným z dôvodov nedostatočnej podpory poskytovanej Spojeným štátom zo strany Iračanov a tiež zvyšku sveta boli nepochybne zisky, ktoré mali byť dosiahnuté pre seba samého. Firemné giganty ako Bechtel a Halliburton síce vojnu „nezapríčinili“, ale určite profitovali zo zmlúv v hodnote miliárd dolárov. Privlastnenie ropy možno nebolo primárnou motiváciou irackej invázie, pretože každý by si uvedomil, že náklady podniku určite prevýšia náklady na jej obstarávanie, ale myšlienka na zvýšenú kontrolu nad jej predajom a distribúciou nepriateľom Spojené štáty nepochybne ovplyvnili tých, ktorí plánovali debakel. Zvrhnutie nepriateľa ako Saddám Husajn a vytvorenie režimu priateľského k Spojeným štátom by v podobnom duchu geopoliticky poslúžilo svojim cieľom a cieľom spojencov, ako je Izrael a nehybná monarchia Saudskej Arábie. Naplnenie takýchto ekonomických a geopolitických záujmov by však zjavne predpokladalo pokračujúcu prítomnosť amerických jednotiek v Iraku. Mainstreamové interpretácie nebudú mať nič z toho. Napriek tomu sa zdanlivo nevysvetliteľná absencia „stratégie odchodu“ stáva pochopiteľnou s pomerne jednoduchým návrhom, že Spojené štáty mali v úmysle zachovať vojenské sily, aby strážili ropné základne a zvýšili svoju geopolitickú prítomnosť v regióne.
Uprostred najväčšieho debaklu v dejinách americkej zahraničnej politiky je tu napokon sotva náznak kritickej diskusie o dopade, ktorý vytvorilo mimoriadne prepuknutie nacionalizmu a znovuobjavenie toho, čo Richard Hofstadter nazval „paranoidným pruhom“ v americkej politike. po hrozných útokoch z 9. septembra. Objavil sa pocit „my proti nim“, ktorý bol živený neustálymi pripomienkami nebezpečenstva spojeného s „upokojením“ a pokusmi médií identifikovať Saddáma s Hitlerom. Predstavenie prízraku nacizmu bez akéhokoľvek pochopenia radikálne odlišných historických a geopolitických okolností, ktoré prevládali v 11. rokoch, urobilo inváziu príjemnejšou. Potreba konať a nie upokojiť sa v boji proti „terorizmu“, aj keď žiadne dôkazy nenaznačujú, že Saddám Husajn bol spojený s al-Káidou, pomohla vytvoriť presvedčenie, že Spojené štáty stoja nad medzinárodným právom a že môžu jednoducho ignorovať svetovú verejnú mienku. v presadzovaní svojej politiky v Iraku. Údajne jedinečná tragédia z 1930. septembra – ako keby žiadna iná krajina nikdy nezažila nič také hrozné – slúžila aj na ospravedlnenie požiadavky na pomstu proti „Arabom“ a na uplatnenie vojenskej sily na uhasenie toho, čo zostalo z „traumy z Vietnamu“. “ Takýto oslavný nacionalizmus a provinčná paranoja podnietili presvedčenie, že nový „nepriateľ“ – vhodná náhrada za komunistov – bol motivovaný skôr nenávisťou k „americkému spôsobu života“ a jeho „slobodám“ ako politikou Spojených štátov. na Blízkom východe. To zase pomohlo vytvoriť atmosféru pohŕdania všetkými kritikmi americkej politiky a brzdilo vážne posúdenie hroziacich nebezpečenstiev spojených s inváziou do Iraku a jej následkami.
Predlžovanie agónie v Iraku je ešte horšie, že vízia bohatej na ropu, sebestačnej, sekulárnej demokracie s rekonštruovanou infraštruktúrou sa stala snom a že miera, do akej sa súčasná iracká vláda spolieha na Spojené štáty, je do akej miery mu bude chýbať legitimita v očiach jeho občanov. Americké mainstreamové médiá sa opäť raz vzdávajú svojej zodpovednosti počas prípravy na inváziu a po nej. Jeho vysvetlenia toho, čo sa stalo v Iraku, nevyvolali žiadne zmysluplné problémy a nepriniesli nič hodnotné pre úvahy o budúcich udalostiach. Škoda, že takáto diskusia je o to potrebnejšia, že americká diplomacia – ak má toto slovo ešte nejaký význam – je v zásade naladená na tri možnosti: hrozby, sankcie a vojenská sila. Bombardovanie pozdĺž hraníc Sýrie a Iránu už prebehlo a „varovania“ pred možno „drastickými“ akciami boli rozšírené aj na Sudán. Propagandistická mašinéria je pripravená na okamžité naštartovanie a len vďaka únave americkej verejnosti vyvolanej neúspechom v Iraku a nadmernému rozšíreniu amerických jednotiek nedošlo k ďalšiemu vojenskému požiaru.
Zostáva vytrvalé odmietanie pochopiť, ako zvyšok sveta vníma americké impérium. Zostáva neochota vidieť strašné obete, ktoré znášajú tí, ktorí znášajú následky jeho rozhodnutí. Pretrváva slepota voči týmto objektívnym podmienkam a obmedzeniam konania v krajinách, o ktorých väčšina Američanov, vrátane politikov, vie veľmi málo. Zostáva naivné podceňovanie samoúčelných ekonomických a geopolitických záujmov ovplyvňujúcich formovanie americkej zahraničnej politiky. Zostáva neschopnosť vyrovnať sa s oslavným nacionalizmom a paranojou, ktoré zohrali takú silnú úlohu v histórii Spojených štátov. Toto všetko, čo mainstreamové interpretácie udalostí tak vytrvalo ignorujú, poskytuje pozadie toho, čo sa stalo v Iraku. Zlyhanie americkej politiky nie je funkciou toho, čo sa stalo po „okupácii“. Cesta do záhuby sa začala prvým klamstvom, prvým bombardovaním a prvými krokmi, ktoré viedli k invázii do Iraku.
*Stephen Eric Bronner je hlavný redaktor časopisu logá. V súčasnosti významný profesor (profesor II) politológie na Rutgers University, jeho najnovšia kniha je Mier mimo dosahu: Cesty na Blízky východ a hľadanie zmierenia (University Press of Kentucky).
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať