Vo vplyvnej brožúre z roku 1963 s názvom „Dve duše socializmu“ marxistický revolucionár Hal Draper povedal, že „socializmus“ zahŕňa tri tendencie. Po prvé, odkazovalo sa na diktátorské politické režimy plus centrálne plánovanie (alebo trhy) na prideľovanie, plus organizáciu firemných pracovísk – ako to bolo za Draperových čias v Sovietskom zväze, Číne atď. zlepšiť škody spôsobené hlavnými kapitalistickými štruktúrami. A po tretie, socializmus sa tiež týkal beztriednosti, v ktorej majú všetci pracovníci a spotrebitelia primeranú účasť a vplyv na rozhodovanie o svojom ekonomickom živote, namiesto toho, aby boli mnohí ľudia podriadení niekoľkým.
Draper videl socializmus ako proces zmeny, ktorý pochádza „zhora“ alebo proces zmeny, ktorý pochádza „zdola“. Primárnym problémom bolo, či bola stratégia človeka „zhora“ alebo „zdola“, a nielen charakter analýzy, ktorá predchádza stratégii alebo cieľu, ktorý sleduje. Ak však nevenujeme veľkú pozornosť základným konceptom a všeobecným cieľom, ako môžeme presne posúdiť, či je stratégia „zhora“ alebo „zdola“?
Draper – a keďže článok stále existuje, odteraz budem používať prítomný čas – hovorí, že chce „skutočný socializmus“ a že akékoľvek úsilie o jeho dosiahnutie si bude vyžadovať strategické záväzky, ktoré sa pretavia do nového participatívneho a samoriadiaceho systému, a súhlasím.
Ak snaha dosiahnuť oslobodenie namiesto toho zavedie novú vládnucu ekonomickú triedu a autoritársky štát, potom zastávanie sa libertariánskych cieľov je málo dôležité. Inými slovami, dôkaz je v pudingu a Draper varuje, že bez ohľadu na naše nádeje, ak sú naše prostriedky „zhora“, skončíme s autoritárskym pudingom. Ak naše metódy vedú k autoritárstvu – v ekonomike, politike alebo v iných oblastiach – potom naše úsilie povedie k autoritárskym výsledkom. Je to pravdepodobne úplne zrejmé, ale v roku 1963 to bolo potrebné povedať, a keď sa to raz vyhlásilo, ukázalo sa, že ústrednou úlohou je uvedomiť si, aké metódy v skutočnosti generujú autoritárske výsledky a aké metódy naopak generujú oslobodzujúce.
Čo ak si myslíme, že naše metódy sú v súlade s našimi libertariánskymi ašpiráciami „zdola“ a budeme sa nimi riadiť a aj tak skončíme s autoritárskymi výsledkami? Mysleli sme si, že naše činy sú v súlade s našimi oslobodzovacími cieľmi. Ukázalo sa, že nie. Náš úsudok nebol taký dobrý, ako sme si mysleli. V histórii to platilo opakovane.
Alebo čo ak máme celkom libertariánske prostriedky, ako najlepšie môžeme vidieť (a povedzme, že vidíme tak dobre ako Draper pred desiatkami rokov, alebo ešte lepšie), ale napriek tomu, keď robíme pokroky proti korporáciám, proti trhu, proti štátu atď., jediné možnosti, ktoré si dokážeme predstaviť, ako organizovať novú ekonomiku a politiku, nás odvádzajú z našej zamýšľanej cesty smerom k novým hierarchiám? V takom prípade by sme mali dobré strategické prostriedky, ktoré nepodvracajú naše ašpirácie, no aj tak by sme skončili so zlými cieľmi.
Z toho vyplýva, že nestačí povedať, že musíme bojovať „zdola“, a nie bojovať „zhora“ – alebo konkrétnejšie, že musíme bojovať metódami a organizáciou, ktoré vedú k skutočne oslobodeným výsledkom, a nie metódami. a organizácie, ktoré vedú k novým formám politickej a triednej nadvlády. Nie, musíme dodatočne povedať, čo ten pokyn vlastne znamená. A nestačí ani to, že máme dobrú predstavu o tom, čo ten pokyn znamená, ktorému veríme a ktorým sa riadime, ak sa ukáže, že keď robíme pokroky, nemáme ani poňatia, aké formy konštruovať v súlade s našimi túžbami, tak upadneme späť do starých koľají alebo si osvojíme nové spôsoby, ktoré napriek našim najlepším úmyslom podkopávajú naše túžby.
Draper hovorí, že „srdcom socializmu zdola je jeho názor, že socializmus možno realizovať iba prostredníctvom sebaemancipácie aktivizovaných más v pohybe, siahajúcich po slobode vlastnými rukami, mobilizovaných „zdola“ v boji o prevzatie moci. svoj vlastný osud, ako hercov...na scéne dejín.““.
Dobre, to znie určite veľmi bystré. Ale je tiež pravda, že v najskorších štádiách činnosti bude niekoľko málo ľudí veľmi vzrušených a uvedomelých, zatiaľ čo veľké množstvo iných ľudí bude menej a ešte viac ľudí nebude politicky uvedomelých a aktívnych vôbec. Pár bude konať. Niekoľkí prevezmú iniciatívu. A predsa tých pár nesmie prevládať nad tými, ktorí sa do toho zapoja až neskôr. Ako sa to má stať?
Len povedať, že zmenu treba hľadať zdola a nie zhora, je veľmi vzdialené od opisu skutočných štruktúr v súlade s pokynmi. A čo viac, keď počiatočné organizovanie malého počtu ľudí inšpiruje mnohých ďalších, aby sa vzrušili, a potom sa do toho zapája stále viac ľudí a ako rastúci počet aktivistov začína prejavovať svoje preferencie dosiahnuť zmeny, ktoré zlepšujú ich životy, a ako nakoniec získajú dostatočnú váhu na to, aby prevzali pracoviská a komunity a založili miestne orgány priamej moci, všetko „zdola“, bude sa to nevyhnutne rovnať novému svetu so skutočne participatívnymi dôsledkami?
Môže, samozrejme. V skutočnosti je to, samozrejme, nevyhnutné, ako vyzýva Draper. Je to však dostatočné? Čo ak projekt „zdola“ zachováva trhy a pomaly, ale isto narúša eufóriu z boja proti vlastníkom a následne spôsobí obnovenie iných hierarchií ako tých, ktoré sú založené na majetku? Alebo čo ak zvolené zmeny zachovajú starú formu organizácie pracoviska s podnikovou deľbou práce, pretože sa nepokúša o inú možnosť, a to má podobné dôsledky?
Inými slovami, z toho vyplýva, že ak sa hnutie vnútorne štruktúruje bez zrušenia hierarchií moci a príjmov, nová spoločnosť vybudovaná týmto hnutím zachová a rozšíri tieto vlastnosti? To, že pohyb „zdola“ je nevyhnutnou podmienkou pre beztriednu novú ekonomiku, áno, ale je to postačujúce?
Draper sa veľmi zaujíma o uvedené ašpirácie rôznych hercov a hnutí a na históriu týchto rôznych hercov a hnutí sa pozerá odhaľujúcim spôsobom. Nie je čas skúmať každý klenot dôkazu, ktorý odhalí. Keď citáty, ktoré skúma, popierajú sprievodnú inšpiratívnu rétoriku, je to obzvlášť odhaľujúce. Ale aj keď citáty pozitívne potvrdzujú inšpiratívny rétorický rozmach, hoci nechcem povedať, že je to irelevantné, chcem naznačiť, že to môže byť oveľa menej určujúce, ako si Draper myslí.
Nezáleží na tom, že až do ďalšieho vyšetrovania nad rámec ich rétorických tvrdení Karl Marx hovorí, že chce samoriadenú emancipáciu pracujúcich, nie je dôležité, že Bill Clinton alebo Barack Obama alebo Donald Trump alebo ktokoľvek iný hovorí, že chcú maximálne sloboda, spravodlivosť a rovnosť. Na čom záleží, namiesto inšpirujúcich tvrdení o tom, čo ľudia alebo hnutia chcú, je to, či myšlienkové rámce, ktoré ponúkajú, a výber akcií, na ktorých sa rozhodnú, a najmä programy, ktoré implementujú, postupujú alebo namiesto toho popierajú – či už omylom alebo zjavným osobným zámer — ich proklamované ciele.
Väčšina hercov vo všeobecnosti tvrdí, že chcú pekné konce. Ak citujeme Marxa, že chce pekné konce, aby dokázal, že marxizmus je predsa o dosahovaní pekných cieľov, prečo tiež necitovať Lenina, Trockého alebo dokonca Stalina, ktorí popisujú pekné konce, po ktorých túžia, aby sme dokázali, že leninizmus, trockizmus alebo dokonca stalinizmus o dosahovaní pekných cieľov? Prečo sa nepozrieť len na Bidenove citáty, nie na Bidenove činy, v ktorých tvrdí, že Bidenizmus je o dosahovaní pekných cieľov?
Draper nechváli týchto rôznych hercov nad rámec Marxa, pretože má pocit, že existuje rozkol medzi tým, čo títo herci hovoria, že chcú, čo niekedy vytrubujú v rôznych nepopierateľne pekných úvodzovkách, a tým, čo majú tendenciu vytvárať ich koncepty a čo títo jednotlivci a ich hnutia v skutočnosti robil v reálnej histórii. Draper vie, že dôležitým dôkazom nie sú sebapopisy, ale použité koncepty a implementované štruktúry.
Takže ak sa Draper chcel pozrieť na Marxa – alebo čo je dôležitejšie pre jeho dobu v roku 1963, alebo zatiaľ na marxizmus – alebo na anarchizmus, alebo leninizmus, alebo na to, čo máte – mal by sa pozrieť na také veci, ako sú ich základné pojmy a inštitucionálnej oddanosti a nie v ich najinšpiratívnejších frázach. Mimochodom, presne toto by radil Marx.
Marx (a ďalší) poskytli Leninovi a všetkým, ktorí ho nasledovali, intelektuálny rámec pojmov pre myslenie o kapitalizme. V mnohých ohľadoch bol tento rámec neuveriteľne silný. Žiadny rozumný človek to nemôže rozumne poprieť. Má však súbor konceptov, ktoré boli odovzdané, nejaké problémy, ktoré môžu zasahovať do rozlišovania toho, čo je „pohyb zhora“ v porovnaní s tým, čo je „pohyb zdola“?
Inak povedané, pramenili korene bytia „zhora“ len z rozhodnutí Lenina, Trockého a Stalina? Bolo „zhora“ vnucované marxizmu neveriacimi „marxistami“, ktorí sa odchýlili od vnútornej logiky marxizmu, ako tvrdí Draper, alebo majú niektoré atribúty v srdci marxistických konceptov nielenže nevyvracajú a neodstraňujú sklony organizovať sa „zhora“, ale dokonca poháňať organizovanie „zhora“ aj proti lepším osobným sklonom aktivistov? Podobne, existujú nedostatky vo vízii a analýze, ktorá sa najčastejšie nazýva „socializmus“, a ktoré vedú k prijatiu štruktúr v rozpore s libertariánskymi ašpiráciami dokonca aj hnutiami, ktoré sa snažia byť „zdola“?
Napríklad poľské hnutie Solidarita Solidarnosc, ktoré začalo v roku 1980, bolo počas svojich povstaní proti vlastnému štátu a Sovietskemu zväzu orientované veľmi zdola nahor. Solidarita sa snažila o samosprávu pracujúcich. V skutočnosti ľudia, ktorí sa presťahovali ako prví, boli výslovne odhodlaní byť katalyzátorom a nikdy nevládnuť. Keď sa však prach rozprášil, vládla elita niekoľkých, najmä tých, ktorí sa pohli ako prví.
V novšom prípade boli argentínske hnutia spred dvoch desaťročí opäť veľmi bojom zdola, ktorým však chýbali jasné ciele pre ekonomiku, a preto nedokázali úplne prekonať neúspešné ekonomické modely.
Takže vo zvyšku tejto eseje by som rád preskúmal dve rozšírenia inštrukcií „zdola“, o ktorých si myslím, že sú v súlade s Draperovým zámerom, hoci presahujú rámec toho, čo musel povedať Draper. Prvým je tvrdenie, že marxistická triedna analýza má chybu, ktorá prispela k tomu, prečo všetky ekonomiky, ktoré sa riadili marxizmom, v skutočnosti triedy neodstránili. (Mal by som dodať, že sa domnievam, že nedostatky týkajúce sa politickej sféry majú tiež aspoň nejaké korene a v marxistických koncepciách sa stretávam s niekoľkými prekážkami, ak vôbec, ale chcem zdôrazniť ekonomické rozmery tohto problému, keďže v to mám väčšiu dôveru.)
Po druhé, chcem tiež ponúknuť stručný obraz toho, čo by Draper rád nazval „reálnym socializmom“, ktorý ja nazývam participatívna ekonómia a niektorí participatívny socializmus. Chcem to ponúknuť ako cieľ, o ktorý stojí za to sa snažiť, aby spolu s ich potrebou byť „zdola“ mohli chrániť naše hnutia pred opätovným nastolením triedne rozvrstvených ekonomických vzťahov.
Medzi prednosti marxizmu patrí, že mocne vysvetľuje vlastnícke vzťahy a honbu za ziskom. Odhaľuje strašné účinky trhov. Zvýrazňuje dynamiku triedy. Existujú však aj koncepčné nedostatky, ktoré musíme prekonať? Konkrétne, má marxizmus nedostatky, ktoré prispievajú k tomu, že toľko marxistov je Draperom zaradených do tábora „zhora“?
Marxizmus má niektoré problémy, ktoré sú vážne, ale nesúvisia priamo s Draperovou dichotómiou. Napríklad marxistická dialektika je metodologickou pripomienkou myslieť holisticky a historicky, ktorá však často vyčerpáva svojou nejasnosťou kreativitu a rozsah vnímania. To znamená, že keď „skutoční existujúci ľudia“ v roku 1963, keď Draper písal, využili koncepty historického materializmu, často systematicky podceňovali a nesprávne chápali sociálne vzťahy rodového, politického, kultúrneho a ekologického pôvodu a importu. Marxizmus, ako ho používajú skutoční praktizujúci, to znamená, že často zveličuje centrálnosť ekonómie a nevenuje dostatočnú pozornosť pohlaviu, rase, zriadeniu a životnému prostrediu. Úplné prekonanie tohto „ekonomizmu“ marxizmu prevládajúceho v Draperovej dobe by si vyžadovalo dvojnásobnú zmenu toho, ako niektorí marxisti skonštruovali a využili svoj svetonázor. Museli by uznať, že marxizmus predovšetkým konceptualizoval ekonómiu, a museli by uznať, že konceptualizácie ostatných spomínaných oblastí ponúkajú rovnako centrálne poznatky a navyše, že vplyvy z týchto iných domén môžu centrálne kontúrovať ekonomické vzťahy, rovnako ako naopak. Ale Draper písal začiatkom šesťdesiatych rokov ao polstoročie neskôr väčšina marxistov nemá problém s dvomi vyššie uvedenými priznaniami a ponúka ich samostatne, bez potreby podpichovania.
To znamená, že väčšina (aj keď nie všetci) marxisti už zahodili ortodoxnú konceptualizáciu základne/nadstavby a teraz zdôrazňujú, že rod, rasa a politická dynamika môžu ovplyvniť ekonomiku rovnako silne ako naopak. Moderný marxizmus uznáva obidva smery kauzality, nie výlučne, alebo dokonca primárne iba kauzalitu od ekonómie po zvyšok spoločnosti, a podľa toho zdokonaľuje niektoré svoje pojmy. Tieto sklony podnietili feministky k vytvoreniu socialistického feminizmu (pokúsiť sa zlúčiť poznatky z rodovo orientovaných a triednych analýz) a viedli tiež k variantom anarchomarxizmu, marxistického nacionalizmu, myšlienke rasového kapitalizmu a iným konceptuálnym kombinácie… až po rámce, ktoré centrálne a intersekcionálne riešia ekonomiku, politiku, kultúru, príbuzenstvo a ekológiu, všetko na rovnakej úrovni a interaktívne.
Zatiaľ je to dobré, ale vyššie uvedené, teraz do značnej miery prekonané obavy o ekonómiu, nie sú problémom marxizmu, ktorý by som tu chcel preskúmať. Nie sú problémom, o ktorom si myslím, že je ústredný pre mnohých marxistov, ktorí sa nakoniec, dokonca aj proti svojim vlastným túžbam, dostanú na stranu „zhora“ Draperovej typológie.
Vskutku – predpokladajme, že je to podľa mňa do značnej miery pravda – väčšina marxistov za posledných niekoľko desaťročí dosiahla medzirezortné obohatenie a diverzifikáciu svojich konceptov. Mali by sa aktivisti uspokojiť s takto želateľné zrenovovaným marxizmom?
Verím, že by sme sa mali tešiť z týchto ziskov, ale nie, nemyslím si, že by sme mali byť spokojní, pretože si myslím, že marxizmus má znepokojivejší a menej riešiteľný druhý problém. Je iróniou, že druhým problémom je, že marxizmus si mýli ekonomiku. Napríklad teória práce vo svojich ortodoxnejších variantoch a takmer vo všetkých svojich textoch nesprávne chápe určovanie miezd, cien a ziskov v kapitalistických ekonomikách a má tendenciu odvracať myšlienky aktivistov od toho, aby videli, ako dynamika na pracovisku a trh sú do značnej miery funkciami vyjednávacej sily a sociálnej kontroly, kategórie, ktoré teória hodnoty práce podčiarkuje. Podobne ortodoxná marxistická teória krízy skresľuje chápanie kapitalistických ekonomík a antikapitalistických vyhliadok tým, že často vidí vnútorný kolaps tam, kde takéto vyhliadky neexistujú, a často orientuje aktivistov od dôležitosti ich vlastného organizovania ako oveľa sľubnejšieho základu pre zmenu. Ale aj tieto neduhy, možno si predstaviť, že marxisti plne prekračujú, ako si opäť myslím, že mnohí a možno väčšina marxistov to už urobili v posledných desaťročiach. Dobre, takže predpokladajme, že aj tieto neduhy sú prekonané.
To, na čo sa chcem sústrediť, by stále zostalo. Ide o to, že prakticky v každom variante marxizmu, dokonca aj pri prekročení všetkých vyššie uvedených obáv, by zostalo, že marxistická triedna teória zvyčajne popiera a vždy aspoň skresľuje existenciu toho, čo nazývam koordinátorom (a toho, čo niektorí iní nazývajú odborno-manažérskym). alebo technokratická) trieda, a najmä podceňuje a dokonca ignoruje špecifické triedne antagonizmy tejto tretej triedy s robotníckou triedou nižšie a kapitalistami vyššie.
Tento konkrétny nedostatok dlho bránil triednej analýze starých sovietskych, východoeurópskych a nekapitalistických ekonomík tretieho sveta, ako aj samotného kapitalizmu. Domnievam sa, že práve táto chyba vedie k tomu, že mnohé marxistické myslenie a prax, a to aj napriek nepopierateľne dobrým úmyslom ľudí, až príliš často odráža záujmy a názory triedy koordinátorov „zhora“.
Pozitívom je, že marxizmus brilantne odhaľuje, že triedne rozdiely môžu vzniknúť z rozdielov vo vlastníckych vzťahoch. Kapitalisti vlastnia výrobné prostriedky. Pracovníci vlastnia iba svoju pracovnú silu, ktorú predávajú za mzdu. Kapitalista sleduje zisk tým, že sa snaží vyťažiť čo najviac práce s čo najmenšími výdavkami. Pracovník sa snaží rozširovať mzdy, zlepšovať podmienky a namáhať sa čo najmenej. Toto je triedny boj v kapitalizme. A pokiaľ to ide, tento obraz je určite pravdivý. Takže, v čom je problém?
Problémom je, prečo si marxisti myslia, že len majetkové vzťahy vytvárajú triedne rozdiely? Prečo a priori vylúčiť, že aj iné ekonomické vzťahy môžu rozdeliť aktérov do kriticky dôležitých skupín s rôznymi okolnosťami, motívmi a prostriedkami?
V kapitalizme si niektorí mzdoví zamestnanci monopolizujú posilňujúce podmienky a úlohy a majú značný vplyv na svoje pracovné situácie a situácie ostatných zamestnancov nižšie. Ostatní mzdoví zamestnanci znášajú iba zneschopňujúce podmienky a úlohy a nemajú prakticky žiadne slovo o svojich podmienkach alebo podmienkach niekoho iného. Bývalí splnomocnení zamestnanci sa snažia udržať si monopol na posilňujúce okolnosti a vyšší príjem. Tí druhí zbavení zamestnancov sa snažia zvyšovať mzdy, zlepšovať podmienky a pracovať čo najkratšie a čo najmenej. Aj toto je v kapitalizme triedny boj.
V kapitalizme z tohto pohľadu nemáme len kapitalistov a robotníkov, ale medzi prácou a kapitálom máme aj triedu koordinátorov zmocnených aktérov, ktorí bránia svoje výhody pred robotníkmi nižšie a ktorí sa snažia rozšíriť svoju vyjednávaciu silu proti vlastníkom vyššie. . Ba čo viac, táto trieda koordinátorov sa môže snažiť odstrániť vlastníkov nad sebou, aby sa stala vládnucou triedou novej ekonomiky, z ktorej boli odstránení kapitalisti, ale pracovníci sú stále podriadení.
To je, a to je chyba, ktorú chcem zdôrazniť, že dvojtriedny pohľad marxizmu zatemňuje existenciu triedy, ktorá nielenže zápasí s kapitalistami hore a s robotníkmi pod nimi, ale ktorá sa môže stať vládnucou triedou novej ekonomiky. nazval, myslím, nie socializmus, ale koordinátorizmus. Napokon, táto nová ekonomika, ktorú nazývam koordinátorstvom, nie je až taká nová. Je to naozaj dosť známe. Má verejné alebo štátne vlastníctvo výrobných aktív a podnikovú deľbu práce. Rozhodovanie dáva do rúk niekoľkých. Odmeňuje sa za výkon a/alebo výstup. Na prideľovanie využíva centrálne plánovanie a/alebo trhy. Jeho zástancovia to nazývajú trhový alebo centrálne plánovaný socializmus. Prakticky každý marxistický text, ktorý ponúka serióznu ekonomickú víziu, ju oslavuje ako cieľ boja. Každá marxistická strana, ktorá kedy nanovo definovala ekonomické vzťahy spoločnosti, to implementovala. Napriek svojej známosti je tento systém sotva konceptualizovaný.
Napriek ďalším veľkým úspechom, pokiaľ ide o vízie žiaducej ekonomiky, je marxizmus kontraproduktívny v štyroch smeroch. Po prvé, marxizmus vyvoláva všeobecné tabu proti „utopickým“ špekuláciám. To má tendenciu minimalizovať pozornosť na zrak. Po druhé, marxizmus má tendenciu predpokladať, že ak sa ekonomické vzťahy stanú žiaducimi, zapadnú aj iné sociálne vzťahy. To má tendenciu minimalizovať pozornosť kultúrnej, príbuzenskej a politickej vízii. Po tretie, „od každého podľa schopností každému podľa potreby“ by obmedzilo potrebný prenos informácií a v žiadnom prípade to nikdy nebolo viac ako rétorika pre zmocnených marxistov. Ich preferovaná alternatíva „od každého podľa práce a od každého podľa príspevku k sociálnemu produktu“ nie je morálne hodnotným maximom, pretože by odmeňovala produktivitu vrátane genetického vybavenia a rozdielnych nástrojov a podmienok. A po štvrté, čo je pre našu diskusiu najdôležitejšie, v praxi marxizmus obhajuje hierarchickú deľbu práce na pracoviskách plus plánovanie príkazov alebo trhy na prideľovanie, pričom oboje poháňa vládu triedy koordinátorov.
Inými slovami, jadrom problému, ktorý ma núti spochybňovať aj ten najlepší súčasný marxizmus napriek jeho skvelým poznatkom, je to, že kvôli jeho základným konceptom a akokoľvek nevinne pre väčšinu marxistických aktivistov, ekonomické ciele marxizmu najčastejšie predstavujú obhajovanie spôsobu výroby koordinátora. ktorý povyšuje administrátorov, oprávnených pracovníkov, plánovačov atď. do vládnuceho stavu. To je dôvod, prečo toľko marxistov, dokonca aj proti svojim vlastným túžbam, príliš často likvidovalo obhajcov, povedané Draperovými slovami, stratégie, ktorá funguje „zhora“.
Príliš často sa marxizmus uspokojí, či už opomenutím alebo zámerom, povýšiť na vládnuci status v novej ekonomike triedu, ktorá je v kapitalizme nad robotníkmi, ale pod vlastníkmi. Marxizmus príliš často používa označenie socializmus, čo by malo znamenať, že ľudia kontrolujú svoj vlastný ekonomický život, aby označil tohto koordinátora za cieľ, ktorému dominuje trieda.
Z týchto dôvodov marxizmus štrukturálne nerealizoval svoje najcennejšie ideály, keď získal moc ovplyvňovať spoločenské výsledky, ani neponúkol dobre formulovanú víziu, ktorá by to dokázala dokonca aj ako ideál. Označenie výsledkov za „socializmus“, na to by určite poukázal aj samotný Marx, je analogické tomu, ako buržoázne hnutia používajú označenie „demokratické“ na získanie podpory z rôznych sektorov pre svoje politické programy, hoci nikdy štrukturálne neuplatňujú skutočne demokratické ideály.
Napokon z vyššie uvedeného vyplýva, že leninizmus je prirodzeným výplodom marxizmu používaného tak, ako ho používali ľudia v kapitalistických spoločnostiach, a hoci leninizmus je určite antikapitalistický, zďaleka nie je „teóriou a stratégiou pre pracujúcu triedu, “ namiesto toho je na základe svojho zamerania, koncepcií, hodnôt, organizačných a taktických záväzkov a inštitucionálnych cieľov teóriou a stratégiou triedy koordinátorov.
Leninizmus, dokonca aj proti ašpiráciám väčšiny alebo pravdepodobne dokonca takmer všetkých svojich zástancov, využíva organizačnú a rozhodovaciu logiku a štruktúru triedy koordinátorov na hľadanie toho, čo sa ukáže ako ekonomické výsledky triedy koordinátorov. Tendencie „zhora“, na ktoré poukazuje Draper, nie sú odchýlky, ktoré vytláčajú lepšie sklony. Tendencie „zhora“ prejavujú záujmy triedy koordinátorov, ktoré charakterizujú určité definujúce marxistické koncepty napriek skutočnosti, že nespočetní marxisti sami o takýchto záujmoch neuvažovali alebo ich osobne neuprednostňovali. Objavuje sa zaujímavá analógia. V kapitalizme bojujú úprimní a starostliví sociálni demokrati s vlastníkmi nie o triedne korene bohatstva a moci vlastníkov, pretože tie sú zakázané, ale o politiku, ktorá sa snaží zmierniť tú najextrémnejšiu bolesť, ktorú kapitalistická vláda ukladá. Podobne, v rámci trhového a centrálne plánovaného koordinátora, úprimní a starostliví marxistickí kritici bojujú s koordinátormi nie o triedne korene bohatstva a moci koordinátorov, pretože tie sú zakázané, ale o politiku, ktorá sa snaží zmierniť najextrémnejšiu bolesť, ktorú predpisuje koordinátor bolesti. .
V tomto bode však treba uznať, že aj keď je toto všetko pravda, vo všeobecnosti nie je veľmi efektívne vystupovať proti dlhoročnému intelektuálnemu rámcu zaujatím čisto kritického postoja. Treba ponúknuť niečo pozitívne. Zdá sa mi, že práve tu Draper vo svojej dôležitej brožúre zo začiatku 1960. rokov vážne zaostával. A z tohto dôvodu navrhujem, aby namiesto ekonomických nedostatkov skutočného marxizmu (hoci v súlade s marxistickými túžbami zdola) aktivisti pre väčšiu relevantnosť pre súčasné ašpirácie možno použili bohatší koncepčný rámec zdôrazňujúci širšie spoločenské vzťahy výroby. vrátane všetkých materiálnych, ľudských a sociálnych vstupov a výstupov ekonomickej činnosti, rôznych sociálnych a psychologických, ako aj materiálnych dimenzií triedneho rozdelenia a najmä vplyvu podnikového rozdelenia práce a trhového a centrálne plánovaného prideľovania na triednu hierarchiu. nielen v kapitalizme, ale aj v koordinarizme.
Ak to všetko urobíme, samozrejme okrem toho, že si zachováme mnohé trvalé poznatky o marxizme a v tejto veci všetkých predchádzajúcich revolučných rámcov, myslím si, že záver, ktorý bude nasledovať, je, že musíme odmietnuť existujúce a minulé trhové a centrálne plánované modely lepšiu ekonomiku a namiesto toho sa prikloniť k novým štruktúram, ako by Draper nabádal, „zdola“.
Pre seba, keďže som cestoval práve touto cestou so svojím vtedajším priateľom a spisovateľským partnerom Robinom Hahnelom, najčastejšie nazývam novú ekonomickú víziu, že všetky tieto úvahy vedú k „participatívnej ekonomike“. Zahŕňa spoločný produktívny majetok, rady pre pracovisko a pre spotrebiteľskú samosprávu, odmeňovanie za námahu a obetavosť a núdzu pre tých, ktorí nemôžu pracovať, to, čo nazývame vyvážené komplexy práce pre deľbu práce a participatívne plánovanie pre pridelenie. Toto je vízia, ktorú by som rád pridal k Draperovým postrehom, pretože si myslím, že táto vízia je hodná, uskutočniteľná a beztriedna a mala by z týchto dôvodov nahradiť to, čo nazývam koordinátorstvom ako cieľom hnutí hľadajúcich ekonomickú spravodlivosť a spravodlivosť. Kľúčovým bodom týkajúcim sa Draperovej práce je, že rozvoj hnutia zdola by nemal jednoducho nájsť chybu v niektorých minulých spôsoboch, ale namiesto toho uprednostňovať:
- Productive Commons (vybudované a prirodzené), ktoré nahradí štátne vlastníctvo a kontrolu nad výrobnými prostriedkami zhora nadol.
- Samospráva Rady nahradí autoritatívne pravidlo pod vedením koordinátora.
- Odmenou za námahu a obetavosť, ktorá má nahradiť odmeňujúcu moc alebo výstup, je typický prístup ekonomík riadených koordinátormi.
- Vyvážené pracovné komplexy, ktoré nahradia deľbu práce na pracovisku tak, aby sa odstránil základ na pracovisku pre pravidlo koordinátora.
- Participatívne plánovanie na nahradenie trhov a/alebo centrálne plánovanie na odstránenie alokačného základu pre pravidlo koordinátora.
Týchto päť prvkov spolu skôr poháňa solidaritu, spravodlivosť, rozmanitosť a sebariadenie, než aby každý z nich dusil a pošliapal.
Možno by bolo pekné tvrdiť, že leninisti obhajovali chybný súbor inštitúcií, ktoré v skutočnosti nevychádzajú z logiky ich koncepčného rámca. Toto je Draperov pohľad. Ale hoci koordinátorizmus nie je to, čo si väčšina miestnych marxistov želá, má korene v rôznych marxistických a najmä leninských koncepciách a záväzkoch, a preto ich treba prekročiť.
Všimol som si, že sám Marx učil, že by sme sa mali pozerať na ideológie alebo koncepčné rámce a pýtať sa ich, komu slúžia? Na čo sa hodia? Čo zahŕňajú, čo vylučujú a urobia ich zahrnutím a vylúčením vhodnými alebo nevhodnými pre naše ciele? Marx nebol žiadny hlupák a toto sú veľmi bystré pokyny. Aplikujúc však na súčasný marxizmus, ktorý je, samozrejme, po Marxovi a vynecháva príliš veľa jeho postrehov, pričom obohacuje a pridáva ďalšie, tieto inštrukcie odhaľujú, že súčasný marxizmus najčastejšie vynecháva dôležité ekonomické vzťahy, z ktorých absencia prospieva koordinátorovi. triedy vo svojej agende prekonať kapitalizmus a nainštalovať sa do vládnuceho postavenia. Nemali by sme sa len pohrávať a inak zušľachťovať skutočne používaný marxizmus. Určite má poznatky, ktoré si môžeme požičať, ale čo sa týka najmä jej triednej analýzy – podľa Marxových vlastných rád a podľa Draperovej logiky to musíme prekročiť.
Čo tak ponúknuť ekonomickú víziu, ktorá by mohla poháňať, udržiavať, vychádzať a informovať hnutie „zdola“, ako je Draper a väčšina ostatných miestnych marxistov, ktoré si predstavujú a po ktorých túžia? Môžeme rozpísať takúto víziu, aspoň trochu viac?
Kapitalistická ekonómia sa točí okolo súkromného vlastníctva výrobných prostriedkov, trhovej alokácie a podnikovej deľby práce. Odmena je za majetok, moc a v obmedzenej miere za príspevok k produkcii. Spôsobuje obrovské rozdiely v bohatstve a príjmoch. Triedne rozdelenia vznikajú kvôli majetku a kvôli rozdielnemu prístupu k posilňujúcej a zbavujúcej práci. Výsledkom sú obrovské rozdiely vo vplyve rozhodovania a kvalite okolností. Kupujúci a predajcovia sa stretávajú navzájom a širšia verejnosť žne tvrdú antisociálnosť, ktorú rozsieva záujmová konkurencia. Výsledkom sú zvrátené trajektórie investícií riadených ziskom a kompatibilného rozvoja osobnosti. Rozhodovanie ignoruje alebo aktívne produkuje/využíva ekologický rozklad. Snaha hromadiť ignoruje ekologický dopad. Výsledkom je znížená ekologická diverzita a dokonca samovražedné ekologické skreslenie. Aby sme prekonali dušu ničiaci kapitalizmus a unikli jeho samovražednej ekologickej trajektórii, predpokladajme, že obhajujeme rôzne spoločné ľavicové základné hodnoty, ktoré by podľa mňa určite obhajoval aj samotný Draper: rovnosť, solidaritu, rozmanitosť, samosprávu, ekologickú rovnováhu, participáciu a internacionalizmus. Potom by sme sa museli spýtať, aké ekonomické inštitúcie môžu poháňať tieto hodnoty, ako aj obdivuhodne plniť základné ekonomické funkcie výroby, spotreby a alokácie?
Na začiatok by sme sa mohli rozhodnúť obhajovať vzťahy verejného/spoločenského vlastníctva namiesto privatizovaných kapitalistických majetkových vzťahov. V novom systéme všetci občania vlastnia každé pracovisko rovným dielom. Toto vlastníctvo nezahŕňa žiadne osobitné právo ani príjem. Inak povedané, produktívne aktíva tvoria produktívny majetok. Bill Gates nevlastní veľkú časť prostriedkov, ktorými sa softvér vyrába. Jeff Bezos nevlastní obrovské množstvo aktív, skladov, nákladných áut atď. Žiadni vlastníci nezhromažďujú zisky, neovládajú produktívne aktíva a nevykorisťujú námezdných otrokov. Všetci rovnako vlastníme výrobné prostriedky spoločnosti – alebo symetricky, ak chcete, nikto ich nevlastní. V každom prípade sa vlastníctvo stáva sporným, pokiaľ ide o rozdelenie príjmu, bohatstva alebo moci. Týmto spôsobom miznú neduhy súkromného vlastníctva, ako je osobné narastanie ziskov prinášajúce obrovské bohatstvo a súkromná kontrola nad pracoviskami.
Ďalej by sme mohli zorganizovať pracovníkov a spotrebiteľov do samosprávnych rád, pričom normou pre rozhodnutia by bolo, že metódy šírenia informácií medzi subjekty s rozhodovacou právomocou a ich následné dosiahnutie preferencií a ich započítanie do rozhodnutí by mali sprostredkovať každému aktérovi, pokiaľ je to možné. vplyv na každé rozhodnutie úmerne tomu, do akej miery ním budú ovplyvnené. Takéto samosprávne rady by boli sídlom rozhodovacej právomoci a existovali by na mnohých úrovniach, vrátane podjednotiek, ako sú pracovné skupiny a tímy, a nadjednotiek, ako sú pracoviská a celé priemyselné odvetvia. A podobne na strane spotreby, rady pre obytné jednotky, štvrte, okresy, štáty alebo kantóny atď. Ľudia v radách by mali rozhodovať o ekonomike. Ak je to potrebné, hlasovanie môže byť väčšinovým pravidlom, trojštvrtinovým, dvojtretinovým, konsenzom alebo akoukoľvek metódou, ktorú si rady zvolia, aby sa čo najlepšie priblížilo samospráve. Rozhodnutia by sa prijímali na rôznych úrovniach s menším alebo väčším počtom účastníkov v závislosti od konkrétnych dôsledkov daných rozhodnutí. Napríklad, niekedy sa tím alebo jednotlivec rozhodne sám od seba, hoci v kontexte obsiahlejších možností. Niekedy môže byť hlavným rozhodovacím orgánom celé pracovisko alebo dokonca priemysel. Pre rôzne rozhodnutia by sa podľa potreby použili rôzne metódy hlasovania a sčítania. Neexistovala by a priori jediná správna voľba. Existovala by však správna norma, ktorú by sme sa mali pokúsiť efektívne a rozumne implementovať: vstup do rozhodovania by mal byť úmerný tomu, ako je človek rozhodnutiami ovplyvnený.
Ďalej by sme mohli zmeniť organizáciu práce zmenou toho, kto robí aké úlohy v akých kombináciách. Každý herec robí svoju prácu, samozrejme. Každá práca sa samozrejme skladá z rôznych úloh. To, čo sa mení z takmer univerzálnej súčasnej podnikovej deľby práce na preferovanú budúcu deľbu práce, je vyváženie rôznorodosti úloh, ktoré každý aktér vykonáva v záujme ich posilnenia. Každá osoba, ktorá sa podieľa na vytváraní nových produktov, je pracovníkom. Pri vyvážených pracovných komplexoch vám kombinácia úloh a zodpovedností, ktoré máte v práci, poskytuje rovnaké postavenie ako kombinácia, ktorú mám ja, a rovnako aj ostatným pracovníkom. Relatívne málo ľudí si v drvivej väčšine nemonopolizuje posilňovanie, plnenie a zapájanie úloh a okolností. Relatívne viac ľudí nie je v drvivej väčšine zaťažených len hlúpymi, poslušnými a nebezpečnými vecami. Z dôvodov spravodlivosti a najmä vytvorenia podmienok úspešnej participácie a sebariadenia zo strany každého, keď sa každý zúčastňujeme na rozhodovaní na svojom pracovisku a rozhodovaní v priemysle (a spotrebiteľovi), každý z nás bol svojou prácou porovnateľne pripravený s istotou, zručnosťami. a znalosti k tomu. Typickou situáciou, ktorú teraz máme, je, že namiesto toho niektorí ľudia, ktorí produkujú, majú veľkú sebadôveru, sociálne zručnosti, rozhodovacie schopnosti a relevantné znalosti preniknuté ich každodennou prácou, zatiaľ čo iní ľudia sú len unavení, zbavení zručností a majú nedostatok. relevantné rozhodovacie znalosti vďaka ich každodennej práci. Vyvážené pracovné komplexy odstraňujú toto firemné rozdelenie okolností. Vyvážené komplexy úloh dokončujú úlohu odstránenia koreňového základu triedneho delenia, ktoré sa začína odstránením súkromného vlastníctva kapitálu. To znamená, že vyvážené pracovné miesta eliminujú nielen úlohu vlastníka a jeho centralizáciu moci a bohatstva, ale aj úlohu oprávneného rozhodovateľa, ktorý existuje nad ostatnými pracovníkmi. Vyvážené pracovné komplexy spravodlivejšie rozdeľujú koncepčné a posilňujúce, ako aj znemožňujúce zodpovednosti, aby podporili skutočné sebariadenie a beztriednosť.
Nasleduje odmeňovanie. My pracujeme. To nás oprávňuje na podiel na produkte práce.
Táto nová vízia však hovorí, že by sme za našu spoločensky hodnotnú prácu mali dostávať množstvo v súlade s tým, ako tvrdo sme pracovali, ako dlho sme pracovali a aké obete sme v práci znášali. Nemali by sme získať viac vďaka tomu, že sme produktívnejší, pretože máme lepšie nástroje, viac zručností alebo väčší vrodený talent, a ešte menej tým, že máme väčšiu moc alebo vlastníctvo produktívneho majetku. Mali by sme mať nárok na väčšiu spotrebu len na základe užitočného vynaloženia väčšieho množstva úsilia alebo iného znášania väčšej obete. Je to morálne vhodné a poskytuje to aj náležité stimuly, pretože odmeňujeme len to, čo môžeme ovplyvniť, nie to, čo nemôžeme. S vyváženými pracovnými komplexmi budú mať Sally a Sam za osem hodín normálnej práce rovnaký príjem. Je to tak, ak majú rovnakú prácu alebo vôbec nejakú prácu. Bez ohľadu na to, aká je ich konkrétna práca, bez ohľadu na to, na akých pracoviskách sú a aký odlišný je ich mix úloh a bez ohľadu na to, akí sú talentovaní, ak pracujú vo vyváženom pracovnom komplexe, ich celkové pracovné zaťaženie bude podobné. posilňujúce účinky, takže jediným rozdielom, ktorý sa konkrétne týka odmeny, bude dĺžka a intenzita vykonanej práce a náročnosť podmienok, ktoré znášajú. Ak je toto všetko rovnaké, zarobia rovnaký podiel na produkcii. Ak sa trochu líši dĺžka času alebo intenzita, v ktorej spoločensky prospešne pracujú, alebo náročnosť podmienok, bude sa líšiť aj podiel produkcie, ktorú zarobia. Kto sprostredkúva rozhodnutia o definícii komplexov práce a o tom, aké miery a intenzity ľudia pracujú? Pracovníci, samozrejme, vo svojich radách a pri primeranom rozhodovaní hovoria, že využívajú informácie získané metódami, ktoré sú v súlade s využívaním vyvážených pracovných komplexov a udeľovaním spravodlivej odmeny.
Zostáva veľmi veľký krok, dokonca aj k tomu, aby sme ponúkli len široký náčrt ekonomickej vízie. Ako súvisí činnosť pracovníkov a spotrebiteľov? Ako sa zhodujú rozhodnutia prijaté na pracoviskách a prijaté kolektívnymi spotrebiteľskými radami, ako aj individuálnymi spotrebiteľmi? Čo spôsobuje, že celkové množstvo vyprodukované na pracoviskách zodpovedá celkovému spotrebovanému kolektívne štvrťami a inými skupinami a súkromne jednotlivcami? Čo teda určuje relatívnu spoločenskú hodnotu rôznych produktov a možností? Čo rozhoduje o tom, koľko pracovníkov bude v ktorom odvetví vyrábať koľko? Čo rozhoduje o tom, či sa nejaký výrobok má alebo nemá vyrábať a koľko? Čo určuje, aké investície do nových výrobných prostriedkov a metód by sa mali uskutočniť a ktoré ďalšie by sa mali odložiť alebo odmietnuť? To všetko sú záležitosti prideľovania.
Existujúce možnosti riešenia alokácie sú centrálne plánovanie, aké sa používalo v starom Sovietskom zväze, ako aj vo veľkých korporáciách – a trhy, aké sa používajú vo všetkých kapitalistických ekonomikách s menšími alebo väčšími obmenami. Pri centrálnom plánovaní byrokracia zhromažďuje informácie, formuluje pokyny, posiela tieto pokyny pracovníkom a spotrebiteľom, získa spätnú väzbu, trochu pokyny upraví, znova ich pošle a vráti sa k poslušnosti. Na trhu každý aktér izolovaný od obáv o blaho ostatných aktérov konkurenčne presadzuje svoju vlastnú agendu nákupom a predajom práce (alebo schopnosti to urobiť) a nákupom a predajom produktov a zdrojov za ceny určené konkurenčnou ponukou. Každá osoba sa pri výmene snaží získať viac ako iné strany.
Problém je v tom, že každý z týchto dvoch spôsobov prepojenia aktérov a jednotiek vytvára na ekonomiku tlaky, ktoré podkopávajú hodnoty a štruktúry, ktoré uprednostňujeme. Trhy, dokonca aj bez súkromnej kapitalizácie majetku, deformujú oceňovanie, aby uprednostňovali súkromné pred verejnými výhodami a nasmerovali osobnosti antisociálnym smerom, čím znižujú a dokonca ničia solidaritu. Trhy odmeňujú predovšetkým výkon a silu, nielen úsilie a obete. Ekonomických aktérov rozdeľujú na triedu, ktorá je zaťažená špinavou a poslušnou prácou, a triedu, ktorá sa teší z posilňujúcich okolností a určuje ekonomické výsledky, pričom tiež získava väčšinu príjmov. Izolujú kupujúcich a predávajúcich ako osoby s rozhodovacou právomocou, ktorí nemajú inú možnosť, ako konkurenčne ignorovať širšie dôsledky svojich rozhodnutí vrátane vplyvov na ekológiu. Centrálne plánovanie je naopak autoritatívne. Popiera samoriadenie a vytvára rovnaké triedne rozdelenie a hierarchiu ako trhy postavené najprv na rozdiele medzi plánovačmi a tými, ktorí realizujú svoje plány, a potom sa rozširuje smerom von, aby zahŕňala pracovníkov so zmocnením a pracovníkov so zníženou právomocou. Obidva tieto alokačné systémy skôr podvracajú než poháňajú hodnoty, ktoré sú nám drahé. Aká je alternatíva k trhom a centrálnemu plánovaniu?
Predpokladajme, že namiesto vnucovania centrálne plánovaných možností zhora nadol a namiesto konkurenčnej trhovej výmeny zo strany atomizovaných kupujúcich a predávajúcich sa rozhodneme pre kooperatívne, informované rozhodnutia organizačne a sociálne prepojených aktérov, z ktorých každý má slovo úmerne tomu, aké voľby ovplyvňujú ich a každého. mať prístup k potrebným presným informáciám a hodnoteniam a každý z nich má primerané školenie a dôveru v rozvíjanie a oznamovanie svojich preferencií. To by bolo v súlade s participatívnou samosprávou zameranou na radu, v súlade s odmeňovaním za úsilie a obetavosť, v súlade s vyváženými pracovnými komplexmi, v súlade so správnym hodnotením kolektívnych a ekologických vplyvov a v súlade s beztriednosťou.
Na tieto účely by aktivisti mohli uprednostňovať participatívne plánovanie, systém, v ktorom rady zamestnancov a spotrebiteľov navrhujú svoje pracovné aktivity a preferencie spotrebiteľov vo svetle presných znalostí miestnych a globálnych dôsledkov a skutočného hodnotenia úplných sociálnych a ekologických výhod a nákladov na ich výber. uvalí a zbiera. Navrhovaný systém využíva spätnú a spätnú kooperatívnu komunikáciu vzájomne informovaných preferencií prostredníctvom rôznych jednoduchých komunikačných a organizačných princípov a prostriedkov, vrátane orientačných cien, facilitačných tabúľ, kola prispôsobenia novým informáciám – to všetko umožňuje aktérom vyjadrovať sa, sprostredkovať a zdokonaľovať svoje túžby vo svetle spätnej väzby o želaniach iných, dospieť k kompatibilným rozhodnutiam v súlade s odmeňovaním za úsilie a obetavosť, vyváženými pracovnými komplexmi a participatívnym sebariadiacim vplyvom. Máme teda teraz úplný obraz ekonomickej alternatívy ku kapitalizmu?
Samozrejme, že nie, je to príliš krátke. A aby som bol stručný, predstavoval by som si, že je tiež príliš ťažké udržať si uchopenie oveľa menej na to, aby sa dalo vyhodnotiť, ako sa slová valia. Ale dúfajme, že je to provokujúce a inšpirujúce. V súhrne obsahuje
- Productive Commons na odstránenie honby za ziskom a kontroly nad prácou súkromnými vlastníkmi.
- Demokratické pracoviská a spotrebiteľské rady využívajúce rôzne rozhodovacie postupy, aby poskytli primerané slovo tým, ktorých sa rozhodnutia dotýkajú
- Vyvážené pracovné komplexy poskytujúce spravodlivé rozdelenie posilňujúcich a zneschopňujúcich okolností
- Odmena za námahu a obetu na dosiahnutie rovnosti v súlade s morálne účinnou motivačnou logikou
- Participatívne plánovanie na zabezpečenie alokácie, ktorá slúži ľudskému blahobytu a rozvoju
Zástancovia tohto názoru spoločne tvrdia, že týchto päť čŕt tvorí jadro inštitucionálneho lešenia vhodného pre systémovú alternatívu ku kapitalizmu a tiež k tomu, čo sa nazývalo centrálne plánovaný alebo trhový socializmus, alebo v našej terminológii centrálne plánovaný alebo trhový koordinátorizmus. A čo to všetko hovorí o dichotómii Hala Drapera?
Myslím si, že Draper má pravdu, pokiaľ ide o jeho prístup „zdola“ a „zhora“, ale myslím si, že na úspešné presadzovanie svojej agendy šesťdesiat rokov po tom, čo ju navrhol, je potrebné, aby sme objasnili, že postoj „zdola“ je jedným zo stratégií, ale aj vízie a základných konceptov. Navyše, pozitívnym predpisom nie je len to, že by sme mali uprednostňovať „zdola“, ale že by sme mali pochopiť, že uprednostňovanie „zdola“ znamená, že chceme rozvíjať hnutia, ktoré dokážu prekonať súčasné utláčajúce prekážky, aby sme sa „roztopili“ v novej spoločnosti, ktorá je ekonomicky skutočne beztriedny a samostatne sa riadi, ako aj zahŕňa porovnateľne oslobodené štruktúry pre iné oblasti spoločenského života.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať