Gregory Wilpert: Aká je situácia ľavicových progresívnych síl USA, teda ľavice od Demokratickej strany?
Michael Albert: Myslím si, že prvou úprimnou odpoveďou je, že nemáme žiadnu predstavu, to znamená, že nikdy neexistovalo účtovníctvo, o ktorom by som vedel, že by odhaľoval najmä ľavicu, tým menej to, čo ľudia robia alebo k čomu majú sklon. . Problém je v tom, že moja alebo kohokoľvek odpoveď bude hádam. Hádam, že v Spojených štátoch je veľa ľudí, ktorí zostali z Demokratickej strany, možno si myslia, že strana je menšie z dvoch ziel, ale zo všetkých demokratických kandidátov sú úplne ľaví. Myslím si, že takýchto ľudí je veľké množstvo, no sú od seba úplne oddelení. Nestotožňujú sa so žiadnym aktivizmom, len komentujú udalosti dňa pri jedálenskom stole a zúria, ale nie sú súčasťou organizovanej ľavice.
Predpokladajme, že sa pýtame, čo s ľuďmi, ktorí kritizujú volebný politický systém a sú vážne ľaví. Teraz tieto čísla klesajú, ale myslím si, že stále sú v stovkách tisíc ľudí v Spojených štátoch. Ale počet tých, ktorí majú tiež nejaké významné vzájomné väzby alebo robia čokoľvek iné, než len čítanie a rozprávanie sa o politike pri jedálenskom stole, je oveľa, oveľa, nižší.
Takže teraz sa dostaneme k oveľa menšej skupine, možno niekoľko desiatok tisíc. Sú to ľudia, ktorí sú zapojení do miestnych aktivít a organizácií rôzneho druhu. Mier môže byť najväčší, ale aj okolo ekonomických problémov, rasových problémov, rodových otázok. Títo ľudia majú často väzby na iných ľudí s rovnakou prioritou, ale len veľmi málo väzieb s ľuďmi mimo ich priority.
Ďalej, ak sa pýtate na ideologickú ľavicu alebo na ľudí, ktorí sa stotožňujú so všetkými týmito problémami a ktorí majú aspoň nejaké pracovné väzby na ľudí, ktorí sa stotožňujú so všetkými týmito problémami, potom sa čísla dramaticky znížia. Napriek tomu je to časť, od ktorej závisí akákoľvek komplexná zmena. Bez ohľadu na to, aké radikálne alebo revolučné alebo sa zameriavajú na jeden problém, mnohí ľudia môžu byť, stále sa zameriavajú na tento jeden problém a nie je v ňom zakotvený žiadny dlhodobý prechod k lepšej spoločnosti.
Teraz by sme sa mali spýtať, myslím si, aké sú prekážky toho, že veľa ľudí je oveľa angažovanejších a oveľa viac informovaných o škále problémov a ktorí majú záujem o nový druh sociálnej štruktúry alebo spoločnosti. Mám podozrenie, že sa to väčšinou pýta, ako dostaneme ľudí do prvej najväčšej skupiny a z najväčšej skupiny do menšej skupiny atď. štát, strach z polície a podobné veci, na ktoré mnohí poukazujú ako prvé. Mám podozrenie, že tieto veci sú skutočné, ale relatívne malé, pokiaľ ide o zabránenie ľuďom stať sa súčasťou ľavice. Myslím si, že oveľa dôležitejšie sú atribúty ľavice. To znamená, že tendencia ľudí, ktorí sú v Demokratickej strane a neprekračujú jej ciele, že nie sú ani v tej prvej najväčšej skupine, a potom úplne dole... tendencia neísť ďalší krok je pravdepodobne veľmi podstatne ovplyvnený pocitom, že urobiť ďalší krok je krokom do nepríčetnosti. Je to krok k zhoršeniu, frustrácii a bolesti, či už vedome alebo nie. Ľudia sa boja ďalšieho kroku smerom k väčšiemu záväzku, ak cítia, že jeho prijatím málo získava a stojí veľa z hľadiska osobnej pohody a myslenia a ich schopnosti venovať sa každodenným záležitostiam. Takže to je jedna prekážka. Jediným riešením tejto prekážky je mať hnutia a organizácie s funkciami, ktoré ľuďom robia život lepším a nie horším, keď urobia tento krok navyše.
Ďalšou prekážkou, ktorá súvisí s predchádzajúcou, je pocit beznádeje a zúfalstva z toho, že ideme ďalej. Takže ak sa vás pri jedálenskom stole niekto opýta, čo si myslíte o útoku na Líbyu alebo udalostiach vo Wisconsine, máte svoj názor. Ale pokiaľ sa akýmkoľvek spôsobom riadite týmto názorom, máte pocit, že je to strata času, pretože sa nič nezíska a bude to vyžadovať čas a môže to zahŕňať zhoršenie. Čiastočne je to preto, že veľmi málo rozumieme tomu, ako vyhráte zmenu a ako je možné dosiahnuť zmenu, a na najvyššej úrovni aj tomu, aké by to bolo vyhrať zmenu, nielen v jedinom probléme, ale smerom k dosiahnutiu celku. nový sociálny systém. Je tu malá vízia alebo stratégia, ľudia to nevedia, ľudia nemajú pocit, že to, čím prispievajú k aktivizmu, nejako prispeje k želanému výsledku. Preto si myslím, že toto sú najväčšie problémy.
Čiastočne strach, čiastočne časové obmedzenia a štrukturálne veci, ktoré súvisia s charakterom Spojených štátov. S niektorými z týchto vecí by sme mohli pomôcť, mohli by sme mať pohyby, ktoré sú viac ochranné a pohyby, ktoré ako jednu z ich požiadaviek uvoľňujú ľuďom čas. Druhou časťou je očakávanie ľudí na odcudzenie a frustráciu, ak sa zúčastnia ďalšieho kroku doľava, zhoršenia atď., bez skutočného zisku. Nakoniec je tu všeobecnejšie zúfalstvo a beznádej, že neexistuje žiadna alternatíva, a preto je aj dobre koncipovaný aktivizmus stratou času, pretože „nechcem byť toho súčasťou, to robia len blázni.“
GW: Takže to znie ako začarovaný kruh, ak na jednej strane hovoríte, že ľudia sú odolní voči tomu, aby sa viac angažovali kvôli zúfalstvu a kvôli svojmu strachu, a na druhej strane, aby sa zapojili, nejaký druh organizácia je nevyhnutná, ale opäť nemôžeme mať organizáciu bez toho, aby ju ľudia chceli a neprispievali do nej – takže toto je začarovaný kruh, je to tak?
MA: Áno. A musíme nájsť spôsob, ako prelomiť zámky. Ale to by nás nemalo prekvapiť. Keď sa pozrieme na to, prečo ľavica nie je väčšia a efektívnejšia, napokon, mali by sme očakávať, že uvidíme vážny a zložitý problém, pretože ak to nevidíme, prečo potom ľavica na všetkých tých úrovniach, o ktorých sme hovorili? o skôr, dramaticky narástli za posledné štyri desaťročia? Musia existovať vážne prekážky – tie triviálne by sme už dávno prekonali. Ak sa pozeráte a nevidíte vážne prekážky, ešte nevidíte dobre. Takže s tebou súhlasím, je to samozrejme začarovaný kruh. To je problém, ktorý treba prekonať.
Jedna vec, ktorú by sme sa mali čudovať, je, prečo sa zdá, že pravica je na tom oveľa lepšie?
Čajový večierok je do značnej miery príťažlivý – nielen preto, že apeluje aj na rasizmus a vyvolávanie strachu atď. – ale do značnej miery hovoria aj o tom, pozri, tvoje životy sú neporiadok, bolesť a utrpenie a tam sú bohatí mocní ľudia, ktorí z toho ťažia, a musíme sa spojiť a vziať si späť našu krajinu. Žiada ľudí, aby „vystúpili z noriem“, čo tiež žiadame. Prečo sa im teda darí lepšie?
Čiastočne sa im darí lepšie preto, že majú veľa peňazí, pretože majú veľa zdrojov, pretože keď sa s nimi zosúladíte, nevyzeráte ako z Neptúna do hlavného prúdu – keď sa k nim pridáte, len tak vyzeráte nás. Myslíme si, že je to divné, ale pre mainstream sa zdáš byť nahnevanejší na niečo, na čo sa všetci hnevajú, pretože nezastávaš ľavý postoj, ktorý je zosmiešňovaný. Pekná vec na začarovanom kruhu je však to, že môže fungovať oboma spôsobmi. Keď sa do toho pustíte, môže to mať opačný efekt. Takže akonáhle sa čajový večierok rozbehne, teraz je tu určitá nádej, určitý impulz, a tak to rastie.
To isté s Egyptom. Veľmi rýchlo prešli od relatívne malého k obrovskému. Je to preto, že prekonávajú nedostatok nádeje. Nie je to tak, že by sa všetci zrazu stali fantasticky múdrymi alebo fantasticky vedomejšími. Všetci tiež vedeli, čo si myslia o Mubarakovi pred desiatimi týždňami. To sa nestáva. Čo sa stane, je, že nádej stúpa a pocit efektívnosti konania stúpa. Ľudia začínajú mať pocit, že ak vyjdem do káhirských ulíc, môže sa niečo stať, môžeme niečo vyhrať. Na rozdiel od toho tu ľudia cítia, že ak vyjdem do ulíc vo Washingtone, stratím deň, keď ma udrú, môžem svojim priateľom pripadať ako idiot. Stávam sa viac odcudzeným. Tak prečo by som to mal robiť? Je pre mňa ľahšie zosmiešňovať ľudí, ktorí to robia, ako pre mňa znášať posmech. Takže na chvíľu je veľmi ťažké prekonať začarovaný kruh beznádeje. Vráťte sa do obdobia vojny vo Vietname. Vtedy to nebola otázka nedostatku vízie, ktorá plodila beznádej, nedostatok všeobecnej nádeje, ale to, že byť proti vojne bolo také rozporuplné, také odlišné od hlavného prúdu, také v rozpore so zdravým rozumom v Amerike, že to jediné z vás urobilo vyvrheľov. Takže na začiatku bol háčik 22, keďže ste nemali pohyb, ľudia museli ísť von a robiť tvrdú prácu, keď sa rozprávali s protivojnovým publikom, ktoré tvorilo šesť ľudí, z ktorých dvaja boli hekeri. To boli prvé dni. Ale o niekoľko rokov neskôr, nie o veľa rokov neskôr, sa z toho stalo hnutie, ktoré zachvátilo krajinu. Čo sa stalo, boli predpoklady, presvedčenia boli vyvrátené a prekonané. Bola to iná úloha, než pred ktorou stojíme teraz, pretože v práci sú iné presvedčenia.
GW: To ma vlastne privádza k mojej ďalšej otázke, ktorá vás žiada, aby ste sa pozreli späť do minulosti. Ako by ste povedali, že sa za posledných 50 rokov vyvinul americký aktivizmus? Ak koncom 60-tych a začiatkom 70-tych rokov došlo k nárastu aktivizmu, prečo sa odvtedy zrútil?
MA: Po prvé, prečo sa to rozbehlo? Ľudia budú hovoriť rôzne veci. Faktorov je určite veľa, ale chcem poukázať na to, že ľudia sa nahnevali. Prečo sa hnevali? Nahnevali sa, pretože zistili, že všetko je lož. Ak sa vrátite a pozriete sa na piesne a hudbu, alebo urobíte rozhovory s ľuďmi, ktorí tam skutočne boli, a ste v tom objektívni – tak sa to stalo. Ľudia zistili, že boli oklamaní, oklamaní, zistili, že to všetko bola lož, že to všetko bolo pokrytectvo. Čiže inými slovami, objavili sa odhalenia o rasizme, o vojne, o chudobe, o sexizme. V každom prípade ľudia zisťovali, že nejaká nespravodlivosť, o ktorej vedeli, že existuje, bola oveľa horšia, ako si mysleli. Takže napríklad môžete vedieť, že vás manžel týral, ale nepoznali ste počet ľudí, ktorí boli v rovnakej pozícii, a nevedeli ste, že je to také všadeprítomné, že Nie je to len zlý chlap, s ktorým si sa zasekol, ale niečo väčšie, systémovejšie. Vedeli ste, že existuje rasizmus, samozrejme, ale nepochopili ste jeho rozsah a neuvedomovali ste si, do akej miery je systémový. Vojna bola prvým masívnym odhalením, ktoré zasiahlo celú spoločnosť. Mysleli ste si, že Spojené štáty sú dobrým hercom, starostlivým, milujúcim slobodu, ale potom ste zistili, že Spojené štáty sú zlým hercom, že Spojené štáty robia také hrozné veci, a vy ste sa naštvali, a vtedy mládežnícke hnutie vybuchol v hneve. Skombinujte to s odmietnutím životného štýlu doby – a je tu to, čomu sa hovorí šesťdesiate roky.
Rozdiel medzi vtedy a teraz je v tom, že je už absolútne nemožné opakovať to. Dôvod, prečo to nie je možné urobiť rovnakým spôsobom, je ten, že už nikoho nič neprekvapí. Boli sme vtedy prekvapení, priam šokovaní odhalením nespravodlivosti. Teraz, bez ohľadu na to, čo odhalíte, odpoveď je: "OK, uh, áno, určite to robia, chápem to." Každý teraz vie, na určitej úrovni, čo sme museli neuveriteľne tvrdo pracovať v 67, 68, 69, 70, aby si to ľudia vôbec všimli. A keď si uvedomili: „Ó môj Bože, to je hrozné,“ zbláznili sa.
V súčasnosti každý vie, že je to hrozné, na nejakej hlbokej úrovni. Môžete to vidieť v celej populárnej kultúre. Môžete to počuť na každom jedálenskom stole. Takže to nemôže dopadnúť rovnako. Nie je čo dramaticky prezrádzať. Takže to, čo sa stalo potom, bolo, že sa to rozrástlo, nahnevalo, ľudia si mysleli, že zmenia svet, ale neukázalo sa, že to bude také jednoduché. Ľudia teda po čase začali byť opotrebovaní, frustrovaní, začali mať pochybnosti o tom, čo robia, aspoň o zmene spoločnosti. V skutočnosti sa veľa zmenilo. Vojna sa skončila, dosiahli sa obrovské zisky v občianskych právach, v oblasti rodu, dokonca aj v oblasti chudoby... Obrovský pokrok, no zároveň sa objavil len veľmi malý štrukturálny trvalý pohybový aparát. Ukázalo sa, že je veľmi ťažké dostať sa späť do tak veľkého rozsahu mobilizácie a organizácie. Počet ľudí, ktorí sa asi o desať rokov neskôr zapojili do hnutia bez jadrových zbraní, alebo v Nikarague alebo Salvádore, do robotníckeho hnutia, do rodových a rasových hnutí, tieto čísla boli veľmi vysoké, ale rozdiel bol v tom, že ľudia Nemať hnev, ducha alebo sklon chcieť všetko a chcieť to hneď, čo charakterizovalo 60. roky. Stali sa z toho hnutia, ktoré sa snažili získať dôležité veci, no zároveň sa ľudia v týchto hnutiach snažili žiť svoj život normálne. V 60-tych rokoch sa človek snažil rýchlo vybojovať dôležité veci, no zároveň predpokladal, že život nepôjde v takej forme ako doteraz a že sa zásadne zmení.
Vrátiť sa k tej transformatívnej mentalite, ktorá vedie k skutočnej solidarite a bojovnosti, si v dnešnej dobe, keď máme pocit, že všetko je pokrytecké, vyžaduje, aby ľudia prišli na to, že všetko nie je len zlé, ale groteskne kriminálne a najmä zbytočné, pretože alternatíva. Kým si ľudia myslia, že neexistuje žiadna alternatíva, prečo by sa mali hnevať? Nehneváte sa na rakovinu ani na starnutie – možno trochu, ale nevytvárate sociálne hnutie o týchto veciach. Keď si nemyslíš, že existuje nejaká alternatíva k svetu, ako ho poznáme, možno s výnimkou nejakej malej oblasti, kde môžeš zarobiť nejaký skromný zisk, väčšinou na úkor niekoho iného v nejakej inej oblasti, potom nepracuješ. neuveriteľne ťažké vytvoriť typ hnutia, ktoré sa snaží zmeniť celú spoločnosť, pretože si myslíte, že nič také neexistuje. Takže si myslím, že je to absencia vízie, ktorá je veľmi veľkou súčasťou alebo problémom.
Ale potom sú tu aj niektoré dôležité štrukturálne veci. Napríklad v 60. rokoch vybuchli kampusy a do značnej miery to bolo spočiatku v elitných kampusoch. Ak sa však pozriete na kampusový aktivizmus nedávno, elitné kampusy boli väčšinou tiché. Najviac sa na tom podieľali vysoké školy robotníckej triedy. prečo? No, systém si uvedomil, že bola veľká chyba dať ľuďom veľa zdrojov a sebadôvery v elitných školách a nedávať si veľký pozor, aby si boli istí, že budú vyhovovať. Veľa sa teda urobilo, pokiaľ ide o zvyšovanie poplatkov pre elitné školy a zadlžovanie ľudí, a odviedli v tom celkom dobrú prácu, keď vidíte relatívny pokoj na elitných univerzitách. Nevýhodou je, že na miestach, kde majú ľudia väčší prístup, väčšiu slobodu pohybu, nemajú, takže je pomalšie rozbehnúť mládežnícke hnutie. Pozitívom však je, že keď sa to rozbehne, budú to viesť chudobnejší študenti, študenti z robotníckej triedy, a preto to bude podstatnejšie a dôležitejšie pre budúcnosť krajiny.
Rozdiel medzi súčasnosťou a šesťdesiatymi rokmi je v podstate v tom, že vtedy sme mohli vytvoriť militantné revolučné hnutie, ktoré sa považovalo za veľmi agresívne, ktoré sa považovalo za plánovanie novej spoločnosti, ktoré sa stalo ústredným bodom života svojich účastníkov, ale Nakoniec to naozaj nebola žiadna z týchto vecí, pretože to nemalo žiadne trvalé štruktúry, nemalo žiadnu koherentnú ideológiu alebo víziu, ako tieto veci robiť. Teraz máme situáciu, keď ani nemôžeme mať skutočne veľké a militantné a nahnevané hnutie, pokiaľ to naozaj nie je hnutie, ktoré chce zmeniť celú spoločnosť a skutočne tomu verí. Ak je to pravda, potom to znamená, že úlohou ľavice USA teraz nie je neustále nadávať na nespravodlivosť konkrétnych vecí – nie že by sme to do istej miery nemali robiť – ale dôvod, prečo to nie je taká vysoká priorita ako predtým je to preto, že každý pozná stovky konkrétnych dôvodov, prečo sú veci zlé. Tým sa ich snaží presvedčiť o niečom, čo už vedia. Aj pravica vie! Len si myslia, že utrpenie je nevyhnutné; je to pre nich nutné zlo.
Skutočnou úlohou je namiesto toho ukázať, že existuje iný spôsob fungovania a že tu sú krátkodobé zisky, ktoré môžeme získať teraz, a tu je dlhodobá zmenená okolnosť, ktorá osvetľuje tento problém a to je konečný bod toto úsilie a stojí za náš čas. Ak to dokážeme sprostredkovať, víziu a stratégiu, potom sprostredkúvame informácie, ktoré dokážu udržať hnev, skutočné odhodlanie, skutočnú vášeň, všetko v bohatom rôznorodom a širokom hnutí, ktoré by mohlo zlepšiť životy ľudí a ktoré by mohlo získať zisky a posunúť sa k zmene. spoločnosti. Ale bez toho, aby sme boli schopní komunikovať víziu a stratégiu – ak dokážeme ľuďom povedať, že toto bolí, to bolí, toto je nespravodlivé, to je nespravodlivé, potom si myslím, že sa ďaleko nedostaneme.
GW: Čo to znamená z hľadiska konkrétneho organizovania? Aká by bola napríklad úloha volebnej politiky? O akej organizácii to hovoríš?
MA: Či už je človek pohnutý revolučnou víziou novej spoločnosti a celoživotným záväzkom dosiahnuť ju, alebo len tým, že je naštvaný konkrétnou situáciou, stále sa organizuje okolo vojen, chudoby, ekologických nešťastí, pokračujúceho sexizmu a rasizmu. Zamerania teda zostávajú. Rozdiel je v tom, čo robíte. Jedna vec, ktorá je iná, keď sa okolo týchto vecí strategicky organizujete vo svetle dlhodobej vízie, je to, že o nich hovoríte a kladiete na ne požiadavky spôsobmi, ktoré spochybňujú celý systém, spôsobmi, ktoré posúvajú záväzky a myslenie ľudí vpred smerom k širokému príloha. Spojíte tieto rôzne krátkodobé ciele; máte pohyby okolo každého prispievajú k pohybom okolo ostatných. O krátkodobé zisky bojujete inými spôsobmi, ako keby ste o ne bojovali, keď všetko, čo máte na očiach, je konkrétna vec, o ktorú bojujete. Rozdiel je v tom, ako o tom hovoríte, aké druhy myšlienok sa objavia v diskusii a ktoré vedú k ďalším požiadavkám a k pokračovaniu v boji namiesto toho, aby ste sa vrátili domov. Takto vybudujete organizáciu, ktorá nie je orientovaná len na dosiahnutie jednej veci a potom sa rozplynie, ale ktorá sa venuje vytváraniu novej spoločnosti, ktorá sa pri víťazstve v niečom jednoducho stáva silnejšou a šikovnejšou a schopnejšou vyhrať viac, než ísť domov. To všetko je trochu vágne a uvedenie konkrétnych príkladov by zabralo veľa času. Je to iné myslenie a iný prístup.
Niektorí ľudia si myslia, že keď bojujete za X, mali by ste hovoriť iba o X, ale nikdy by ste nemali hovoriť o Y alebo Z. Logika je taká, že ak vám záleží len na tom, aby ste X dostali, tak hovoríte len o tomto jednom probléme a nie naštvať kohokoľvek. Ale čo ak vám záleží na udržaní X, keď ho získate, a čo ak vám záleží na tom, aby ste získali aj Y, W a Z? Potom logika začne kolísať a to, čo musíte urobiť, je bojovať za X spôsobom, ktorý hovorí o tom, že X vedie nad rámec tohto jediného problému. Takže hovoríte o vyšších mzdách, povedzme, ako o jedinej téme, ale zatiaľ čo bojujete za vyššie mzdy, hovoríte o tom spôsobom, ktorý vedie k pochopeniu toho, čo by bol skutočne spravodlivý príjem, a to by viedlo k ďalšiemu požiadavky, aby bol príjem spravodlivejší.
Druhá vec, ktorú urobíte, je spojiť tieto veci dohromady a rozvíjať skutočnú solidaritu. Povedzme, že sme mali národné hnutie okolo kratšieho pracovného týždňa bez zmeny príjmu pre tých, ktorí sú na nízkej úrovni. Inými slovami, pracujú menej, ale majú rovnaký príjem ako teraz. A na vyššej úrovni tiež pracujú menej, ale majú nižší príjem. Ide teda o prerozdelenie príjmov zhora. Ak bojujeme za túto kampaň, o ktorej si myslím, že by to bola fantastická kampaň, nielenže to prerozdeľuje príjmy, ale vytvára to situáciu, v ktorej je ľahšie získať viac ziskov, pretože ľudia majú viac času – veľmi, veľmi dôležitý zisk. A potom si myslím, že za to bojujete spôsobom, ktorý hovorí, že toto je skutočne spravodlivé, že ľudia by mali byť odmeňovaní za to, ako dlho pracujú, za to, ako tvrdo pracujú, za náročnosť svojej práce. Chudobní by mali nielen pribúdať, ale mali by dostávať viac ako ľudia, ktorí majú veľmi lacnú prácu. Stále máte štrajky? Samozrejme. Máte ešte mítingy? Samozrejme. Všetky tieto veci však robíte s kritériom, že pri ich vykonávaní by ste mali prilákať viac ľudí, nie menej. S kritériom, že život v hnutí by ste mali zlepšovať a nie zhoršovať tým, ktorí sú v ňom. A tiež s kritériom, že by ste mali zvýšiť sociálne náklady, aby ste získali požiadavky, ktoré sa snažíte vyhrať.
Aká je teda úloha volebnej politiky? Netuším. Myslím, že to nikto nerobí. Myšlienka, že existuje principiálny dôvod, prečo nemá miesto vľavo, mi nedáva zmysel. Názor, že by mal existovať principiálny dôvod, prečo by mal mať primárne miesto, mi tiež nedáva zmysel. Otázkou je, či sa volebná politika môže použiť teraz alebo v budúcnosti ako súčasť širokej škály prístupov, ktoré ľavica používa na získanie stále väčšieho množstva ziskov, získavania stále väčšej moci, získavania stále väčšieho počtu ľudí, pričom schopnejší dosiahnuť ešte viac víťazstiev. Niektorí by si mohli myslieť, že môžeme použiť volebnú politiku spôsobom, ktorý zvýši povedomie, ktorý nám umožní prístup k zdrojom a moci posilní naše vyhliadky a ktorý z dlhodobého hľadiska povedie k veľkým zmenám. Niekto si môže myslieť, že nie, je to slepá ulička, pretože dynamika volebnej politiky a jej dôsledky pre naše programy a myslenie znižujú naše schopnosti, zmenšujú našu schopnosť dosiahnuť zmeny, deformujú naše vedomie, oslabujú naše vyhliadky. , atď.
Skutočne veľká otázka nie je, ktorému názoru veríte, ale čo robiť, ak existujú dva takéto názory? Myslím si, že odpoveď je, že nemá zmysel s tým bojovať. Ľudia, ktorí si myslia, že volebná politika je zlý nápad, by mali byť vo vytržení, ak im niekto ukáže, že je to dobrý nápad. Nemali by si myslieť, že je to zlý nápad a chceli by mať pravdu, že je to zlý nápad. Mali by si myslieť, že je to zlý nápad, chcú sa mýliť, pretože každý dobrý nápad na zmenu je prospešný pre ich agendu.
Ľudia, ktorí si myslia, že je to dobrý nápad, by mali dúfať, že majú pravdu, ale nemali by mať pocit, že nedokážu uznať, že sa mýlia. AK sa mýlia, mali by byť vďační za to, že to zistili, aby mohli vynaložiť svoje úsilie na lepšie prostriedky.
V momente, keď máme takéto zmýšľanie, v skutočnosti si myslím, že je to jedno zmýšľanie, ktoré stavia úspech pred ego, úprimne povedané, kde cieľom je vyhrať a nie mať pravdu v konkrétnej voľbe, potom myšlienka preskúmať viac ako jednu možnosť dáva zmysel. . Tí, ktorí si myslia, že je dôležité použiť nejaký prístup, by to mali vyskúšať, aj keď iní pochybujú, že to pomôže, alebo sa dokonca obávajú, že to ublíži. Vieme sa navzájom rešpektovať. To isté platí pre takmer všetky taktické voľby. Nie všetko. Niektoré taktické voľby sú také škodlivé, také škodlivé, že politická organizácia by musela povedať nielen to, že je to zlý nápad, ale že do toho nemôžeme byť zapletení a že nikto z našej organizácie by do toho nemal byť zapojený. To však neplatí pre väčšinu rozhodnutí. Nemyslím si, že tieto otázky musia byť vyriešené vopred u každého, len u niektorých ich treba vyriešiť. Nemusíme mať jednomyseľnosť, čo je nemožné a v žiadnom prípade to nie je dobrý nápad, pretože rozmanitosť je oveľa lepšia.
Predpokladajme, že to bolo tak, že sme mali veľké hnutie v Spojených štátoch. Predpokladajme, že máme revolučnú organizáciu s 20,000 80 ľuďmi, ktorá mobilizuje státisíce ľudí. Nechceme vyhrať, ale rastieme. Predpokladajme, že 20 % v organizácii si myslí, že volebná politika je hlúposť a odvádza pozornosť. Mali by zničiť tých 20% a nemali by to robiť nikto? Nie, to nie je správna odpoveď. Tých XNUMX% nebude dobrých v niečom inom, ak naozaj veria volebnej politike. Nemali by ste to vyháňať. Diskutujete a debatujete, samozrejme. Ale snažíme sa vytvoriť novú a lepšiu spoločnosť a pokiaľ nie sme stalinisti, nemyslíme si, že ku každej otázke bude existovať jeden prístup. Takže ani v rámci hnutia by sme nemali mať jeden prístup ku každému problému.
GW: Hovorili ste o cieľoch takejto organizácie, ale chcel by som byť trochu konkrétnejší. Napríklad ste povedali, že takáto organizácia by sa musela orientovať na viaceré problémy, ktoré by stelesňovali víziu novej spoločnosti. Zaujímalo by ma však, či existuje nejaký problém, ktorý vyniká a ktorý by slúžil ako prostriedok na vypracovanie tohto druhu vízie. Je nejaký problém, ktorý je momentálne obzvlášť naliehavý?
MA: V určitom okamihu bude naliehať jedna alebo druhá vec. Predpokladajme, že jadrová elektráreň mimo New York sa zajtra roztopí. To by bolo naliehavé a mysleli by na to všetci v krajine. Každý by tomu venoval pozornosť. Takže každé racionálne hnutie by tomu venovalo veľmi veľkú pozornosť. Ale to je niečo iné, ako povedať, že hnutie by sa malo zamerať na jeden problém. Tiež nevieme, čo to bude.
GW: Čo si však myslíte, že je momentálne naliehavý problém?
MA: Nemyslím si, že taký existuje. Je jasné, čo sa deje vo Wisconsine. Nebola to vojna a nebola to klíma, boli to nejaké ekonomické a politické zmeny, ktoré ovplyvnili kolektívne vyjednávanie a tak ďalej. To bolo dostatočne silné na to, aby to prinieslo jeden z najdôležitejších aktivistických vzostupov, aké sme za dlhú dobu videli. Niekto by teda mohol povedať, no, to je ten problém. Iní by však mohli povedať, že problémom je vojna. Koniec koncov, ľudia umierajú a my vyhodíme ľudí do vzduchu a to určite motivuje veľa ľudí. Alebo problémom je zmena klímy; veď v stávke je budúcnosť. Môj pocit je, že ak chcete vyhrať v rozpočtoch, vo vojne alebo v klimatických zmenách, čo to znamená? Znamená to, že teraz chcete získať nejaké zisky a nakoniec chcete vyhrať spoločnosť, ktorá negeneruje honbu za ziskami, vedenie vojny a využívanie energie a prideľovanie tovarov a zdrojov, ktoré ničia životné prostredie.
Predpokladajme, že sa chcete zorganizovať okolo ekonomiky a zmeniť rozdelenie príjmov alebo okolo zahraničnej politiky a ukončiť vojnu, alebo okolo jadrovej energie a zelených politík. V ktorejkoľvek z týchto vecí je to, o čo sa snažíte, veľké. Nesnažíte sa urobiť niečo menšie, ale snažíte sa vyhrať niečo veľké, na čom elitám moci veľmi záleží. Takže sa musíte opýtať, prečo by sa vzdali? Pri akomkoľvek probléme, ktorý dlhodobo vzrušuje mnohých ľudí, budete bojovať o niečo, na čom im záleží, ako napríklad v prípade týchto problémov. Inak by ti to dali hneď. Prečo by teda ustupovali niečomu, čomu sa nechcú vzdať?
Odpoveďou je, že hnutie zvyšuje náklady a vytvára prízrak alebo hrozbu, vďaka ktorej si hovoria: „Ak sa nevzdáme, potom táto hrozba bude rásť a bude nám škodiť viac, ako vzdávať sa. v je.“ To je kalkul, ktorý používajú. Ak ustúpia rozpočtovému hnutiu, protivojnovému hnutiu alebo hnutiu globálneho otepľovania, je to preto, že cítia, že ak sa nepodvolia, ublíži im to ešte viac. A čo ich bolí dosť na to, aby ich bolo viac, je hrozba, že sa zmení celý systém.
Keď sa dostanete na úroveň vojen a zaobchádzania s celou ekológiou a distribúciou príjmov, potom elity musia cítiť, že ak chcú zotrvať v tom, čo sa snažíme ukončiť, príliš riskujú. Čo im toto posolstvo oznámi? Ak postavíme 100,000 100,000 ľudí proti vojne vo Washingtone, sú to náklady, ale sú to relatívne malé náklady, pretože musia len vyčistiť park. Aj keď to robíme mesiac po mesiaci, tak? Demonštrácie predstavujú skutočnú cenu len vtedy, ak existuje hrozba, že hnutie bude čoraz väčšie. Hrozivá je len vtedy, ak sa zdá, že je pravdepodobné, že zmení zmýšľanie obyvateľstva, a ešte viac, ak hrozí, že sa bude zaoberať nielen vojnou, ale aj celou zahraničnou politikou a okrem zahraničnej politiky aj domácou politikou. Ak ohrozuje niektorú z týchto vecí, rastúcim spôsobom zvyšuje náklady. Ale ak to bude stáť len po 250,000 XNUMX ľuďoch alebo dokonca XNUMX XNUMX ľuďoch, potom to nestojí vôbec nič. V momente, keď nerastie, pohyb už nie je nákladom, už nie hrozbou, pretože môžu len čakať. Hrozba pohybu spočíva v rastúcom počte, hrozba pohybu spočíva v rastúcej relevantnosti a hrozba pohybu spočíva v rastúcej rôznorodosti požiadaviek.
Prechádzajú požiadavky od konkrétneho zamerania smerom k zmene systému? Ak áno, je to pre elity desivé. To isté s rastúcim pohybom. V 60. rokoch bolo protivojnové hnutie takou veľkou hrozbou, že a) rástlo a b) zahŕňalo spektrum od: proti vojne jemne, proti vojne umiernene, proti vojne militantne až po proti zahraničnej politike, proti celému prekliatemu systému. To, čo ste videli na každej úrovni, bol rast širšej úrovne, ktorý viedol aj k rastu úrovne angažovanosti. Prebiehal proces, ktorý po čase povedal vláde: „Chcete brániť vojnu vo Vietname, aby ste zväčšili svoju moc a bohatstvo a udržali systém taký, aký je. Čo sa stane, keď príde deň, keď si uvedomíte snahu o túto vojnu, hoci je to vo vašom záujme v zmysle brzdenia zmien v Indočíne, nie je vo vašom záujme v tom zmysle, že polarizuje a organizuje obyvateľstvo USA v spôsobom, že čoskoro budú spochybniť vaše bohatstvo a moc vo všetkých oblastiach.“
Ak sa vrátite a pozriete sa na bod, v ktorom elity začali meniť strany vo vojne, ako sú senátori a obchodní lídri, uvidíte, že nepovedali, že je to nemorálne a naši ľudia umierajú. Nie. Povedali: "Naše ulice sú v zmätku a strácame ďalšiu generáciu, tkanivo spoločnosti sa trhá na kusy." Inými slovami, hovorili: „Vstúpil som do tejto vojny, aby som zvýšil svoje bohatstvo a moc, ale teraz sa zdá, že pokračovať vo vojne riskuje všetko ešte viac, ako keby som sa vzdal požiadaviek na jej ukončenie, takže teraz som proti vojne."
Takže, aby som sa teraz vrátil k vášmu bodu, predpokladajme, že dôjde k zrúteniu alebo vojne v Líbyi, ktorá sa rozšíri a bude oveľa, oveľa, väčšia, alebo štáty v celej krajine robia to, čo urobil guvernér Wisconsinu, takže to sa stane ústredným bodom. Alebo dokonca dôjde k veľkej ekologickej kalamite. Čo hovorím, je vyhrať ktorúkoľvek z nich, je neuveriteľne výhodné, že sa hľadajú všetky. Napríklad aj preto Seattle veľmi znepokojoval elity. Úprimne povedané, nebolo to až také veľké. Hrozbou však bolo, že nešlo len o globalizáciu. Nieslo v sebe hrozbu robotníckeho hnutia, zeleného hnutia, protivojnového hnutia, ženského hnutia, všetkých spolupracujúcich. Toľkí v elitných sektoroch mali pocit, že „Naša politika vytvára neporiadok, ktorému sa snažíme vyhnúť. To bola hrozba. Takže určite, ak existuje zameranie, ktoré priťahuje pozornosť všetkých, ok, všetkými prostriedkami, riešené rozumne, môže nám to pomôcť, ale aby sme sa uviazli v jednom ohnisku, urobili sme chybu a mysleli si, že všetko by malo byť zamerané na toto. sústredenie a všetko ostatné by sme mali nechať bokom, míňa sa pointa toho, ako vyhrávate aj krátkodobé, tým menej dlhodobé zisky.
Toto je prvý zo série rozhovorov o štáte ľavice USA.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať