Je to ruský imperializmus alebo veľmocenská politika, čo vysvetľuje Putinovu inváziu na Ukrajinu? A ako je pravdepodobné, že by sme mohli vidieť zmenu režimu v Moskve? Okrem toho, záleží na ideologických nálepkách v dnešnej politickej klíme? CJ Polychroniou rieši tieto otázky v rozhovore s francúzsko-gréckou novinárkou Alexandrou Boutri. Tvrdí, že ruská invázia na Ukrajinu je veľkým vojnovým zločinom, ale že prebiehajúca vojna má korene v expanzii NATO na východ a je spojená s hrou na politiku veľmocí. Pokiaľ ide o tých, ktorí prirovnávajú Putina k Hitlerovi a volajú po zmene režimu v Rusku, Polychroniou tvrdí, že takéto tvrdenia a požiadavky sú absurdné aj nebezpečné.
Alexandra Boutri: Dovoľte mi začať tým, že vás požiadam, aby ste sa so mnou podelili o svoje názory na tému medzinárodných vzťahov, ktorá dominovala titulkom za posledný rok, konkrétne na vojnu medzi Ruskom a Ukrajinou. Má to korene v ruskej imperialistickej agresii, čo je všeobecný názor väčšiny mainstreamových odborníkov, vrátane mnohých ľavicových, alebo je to niečo zložitejšie?
CJ Polychroniou: Myslím si, že najlepším spôsobom, ako odpovedať na vašu otázku, je zasadiť túto zbytočnú tragédiu, ktorá by sa, mimochodom, mohla veľmi dobre ťahať ďalšie roky, do historického kontextu, a teda uvedomiť si, ako ľahko sa jej dalo predísť. Vskutku, Putinovo rozhodnutie začať 24. februára 2022 rozsiahlu inváziu na Ukrajinu mohlo všetkých zaskočiť, ale semená tejto vojny boli zasiate už dávno predtým. Teraz majú Ukrajinci tendenciu zdôrazňovať ruské zabratie Krymu v roku 2014 ako pôvod konfliktu medzi týmito dvoma krajinami. Toto nie je presný popis, pretože rivalita medzi veľmocami medzi Spojenými štátmi a Ruskom je vynechaná z rovnice.
Začnime však Krymom. Z akéhokoľvek dôvodu bol Krym v roku 1954 pridelený sovietskemu Rusku sovietskej Ukrajine. Je zaujímavé, že drvivú väčšinu obyvateľov Krymu v 1950. rokoch tvorili etnickí Rusi a v roku 60 tu bola stále viac ako 2014-percentná etnická ruská väčšina. Treba tiež zdôrazniť, že Krymský polostrov bol vždy strategicky dôležitým miestom v Čiernom mori. Poloha Krymu v Čiernom mori má skutočne taký strategický význam, že Zbigniew Brzezinski, poradca prezidenta pre národnú bezpečnosť Jimmy Carter, urobil silné rady v knihe z roku 1997 s názvom Veľká šachovnica že Krymský polostrov by sa mohol stať hlavným zdrojom nestability na územiach bývalého Sovietskeho zväzu. Ak nateraz necháme bokom legálnosť ruskej operácie na anexiu Krymu, v ukrajinskom a západnom rozprávaní sa často ignoruje, že k nej došlo po rozšírení NATO po páde Sovietskeho zväzu. A nebol to len Putin, kto sa obával rozširovania NATO na východ. Gorbačov bol tiež podozrivý z pokračovania NATO po skončení studenej vojny, zatiaľ čo Boris Jeľcin sa v liste zaslanom prezidentovi Clintonovi v roku 1993 ostro postavil proti rozširovaniu NATO na východ.
Tu sa zdá byť vhodné pripomenúť, že Putin neváhal povedať svoj názor na rozširovanie NATO na východ. Bezpečnostná konferencia v Mníchove vo februári 2007:
Myslím si, že je zrejmé, že rozširovanie NATO nijako nesúvisí s modernizáciou samotnej Aliancie alebo so zaistením bezpečnosti v Európe. Naopak, predstavuje vážnu provokáciu, ktorá znižuje mieru vzájomnej dôvery. A máme právo sa pýtať: proti komu je toto rozšírenie určené? A čo sa stalo s ubezpečeniami našich západních partnerov po rozpade Varšavskej zmluvy? Kde sú tie vyhlásenia dnes? Nikto si ich ani nepamätá. Ale dovolím si týmto publikom pripomenúť, čo bolo povedané. Rád by som citoval prejav generálneho tajomníka NATO pána Woernera v Bruseli 17. mája 1990. Povedal vtedy, že: „Skutočnosť, že sme pripravení neumiestňovať armádu NATO mimo územia Nemecka, dáva Sovietskemu zväzu pevné postavenie bezpečnostná záruka.” Kde sú tieto záruky?
Po každom kole rozširovania NATO od pádu Berlínskeho múru (NATO sa rozrástlo zo 16 krajín na vrchole studenej vojny na dnešných 30, z ktorých viaceré boli súčasťou Varšavskej zmluvy) nasledovali hlasné sťažnosti Ruska, že takéto kroky predstavujú hrozbou pre národnú bezpečnosť Ruska. Okrem toho perspektíva, že sa Gruzínsko a Ukrajina stanú členmi transatlantickej vojenskej aliancie, predstavovala pre Moskvu červenú čiaru. Lídri NATO však na budapeštianskom summite v apríli 2008 prisľúbili, že Gruzínsko a Ukrajina sa nakoniec stanú členskými štátmi NATO. V skutočnosti vzťahy medzi NATO a Ukrajinou siahajú do začiatku 1990. rokov a po roku 2014 sa úroveň vojenskej spolupráce medzi nimi v kritických oblastiach zintenzívnila.
Z pohľadu Kremľa to, čo NATO (tj USA) chystalo, predstavovalo „obkľúčenie“ Ruska. V skutočnosti by nemalo byť ťažké pochopiť, prečo sa ruskí lídri takto cítili, a niet pochýb o tom, že predstavitelia USA celý čas vedeli, že prekračujú červené čiary Ruska pri rozširovaní NATO.
V tejto súvislosti sú ruská invázia na územia Južného Osetska a Abcházska v Gruzínsku v roku 2008, anexia Krymu v roku 2014 a katastrofálna invázia na Ukrajinu v roku 2022 súčasťou hry veľmocenskej politiky a nemajú veľa spoločného s Putinovou údajný tlak na nové ruské impérium.
Alexandra Boutri: Takže podľa analýzy, ktorú ste práve poskytli, je predstava, že by Putin mohol chcieť napadnúť krajiny v Európe, totálne svinstvo. Ale čo návrh, že Putin je tyran, Adolf Hitler tejto generácie, a preto musí byť jeho režim zvrhnutý?
CJ Polychroniou: Myšlienka, že Putin má v pláne napadnúť krajiny v Európe, je taká absurdná a smiešna, že je na smiech. Jedinou vážnou otázkou je, prečo toľkí odmietajú uznať, že NATO a USA nesú zodpovednosť za Putinovu nezákonnú inváziu na Ukrajinu a teraz sa im nedarí pokračovať v diplomatickej ceste, aby ukončili túto veľkú tragédiu, ktorá sa chystá. v nasledujúcich mesiacoch sa to ešte zhorší, keďže Ukrajina dostáva zo západu stále viac zbraní a Rusko sa pripravuje na väčší boj. Straty na oboch stranách sú už teraz ohromujúce a ukrajinská ekonomika a infraštruktúra sú na pokraji kolapsu. Toto je úplne nezmyselná vojna, ktorej by sa dalo ľahko vyhnúť, keby USA a NATO venovali patričnú pozornosť ruským červeným čiaram. V skutočnosti, mnohí diplomati a akademickí experti na najvyššej úrovni predpovedali, že provokatívne akcie NATO povedú k vojne.
Napriek tomu je samozrejmé, že ruská invázia na Ukrajinu je nesprávna, porušuje Chartu OSN a nemožno ju ospravedlniť podľa medzinárodného práva. Navyše, Rusko by mohlo byť ľahko obvinené z vojnových zločinov pre inváziu na Ukrajinu. Nie je však zaujímavé, že kremeľské právne zdôvodnenie invázie je založené na „preventívnom princípe“, ktorý ako prvý argumentovali USA pri invázii do Iraku v roku 2003? Rovnako zaujímavé je vidieť, ako západné spoločenstvo reagovalo na ruskú inváziu na Ukrajinu v porovnaní s tým, ako reagovalo na americkú inváziu do Iraku. Väčšina Američanov stále netuší, akú úroveň deštrukcie rozpútala invázia. Prestížny lekársky časopis Lancet Odhaduje sa v štúdii z roku 2006, že počas prvých 600,000 mesiacov vojny a okupácie v Iraku bolo zabitých viac ako 40 XNUMX Iračanov. Ale západná komunita je kráľom dvojitého metra.
Aby som odpovedal na vašu otázku o Putinovi, nepochybne je to bezohľadný autokrat. Manipulácia a represia sú neoddeliteľnou súčasťou jeho režimu. Boli takí odo dňa, keď zložil prísahu ako prezident Ruska, pred viac ako 20 rokmi. Teraz je aj vojnovým zločincom, ale musíme byť opatrní pri šialených porovnávaniach s Hitlerom. Ak je Putin novým Hitlerom kvôli svojmu rozhodnutiu napadnúť Ukrajinu, prečo by sa to isté nedalo povedať o Georgovi W. Bushovi, keď napadol Irak? Takéto analógie sú však nielen smiešne, ale aj mimoriadne urážlivé, pretože zlacňujú spomienku na milióny nevinných ľudí zabitých nacistami. Hitlerov monštruózny režim vykonal rôzne veľké genocídy a nespočetné množstvo masových vrážd. To môže byť v rozpore s tým, ako hlavné segmenty médií v súčasnosti vykresľujú Putina, ale je to racionálny a strategický hráč, aj keď zle vypočítal svoju vojenskú silu, keď sa rozhodol spustiť totálnu inváziu na Ukrajinu, ako aj ukrajinský odpor. . Okrem toho bol vždy veľmi obľúbený u ruského ľudu a dnes je ešte populárnejší. V septembri 2022 bola jeho popularita 77 percent. Po invázii na Ukrajinu sa hodnotenie súhlasu zvýšilo. Vo februári 2023 Putinovo hodnotenie doma vyskočila až na 82 percent.
Takže, keď odborníci a experti v USA a inde hovoria o zmene režimu v Rusku, človek sa naozaj pýta, čo môžu mať na mysli. Príde zmena režimu zvnútra, prevratom alebo revolúciou, alebo zvonku, cez zahraničnú inváziu? Bezpečnostné zložky, ktoré sú jadrom a oporou Putinovho režimu, sa zodpovedajú priamo Putinovi a určite ho ochránia pred akýmkoľvek možným prevratom. Na druhej strane je jeho popularita taká veľká, že jednoducho vylučuje možnosť, že by ho mohli zvrhnúť jeho vlastní ľudia. Zahraničná invázia do Ruska s cieľom zvrhnúť Putinov režim je číre šialenstvo a úplne vylúčené, takže všetky tieto reči o zmene režimu v Moskve nie sú ničím iným ako nebezpečným politickým pózovaním. Prečo tak? Pretože záujemcovia o zmenu režimu tušia a pravdepodobne majú pravdu, že najpravdepodobnejším scenárom odstránenia Putina od moci je oslabenie Ruska. To znamená, že buď Putin prehrá vojnu na Ukrajine, alebo bude svedkom kolapsu vlastnej ekonomiky. V oboch prípadoch dosiahnutie cieľa, ktorým je odstavenie Putina od moci, vyžaduje neobmedzené pokračovanie vojny bez ohľadu na to, čo sa stane so samotnou Ukrajinou. Ale aj tak, aká je záruka, že Putina nenahradí niekto ešte bezohľadnejší? Oslabené a ponížené Rusko s najväčšou pravdepodobnosťou povedie k vzniku ešte bezohľadnejšieho vodcu. Napokon, práve ekonomický kolaps a poníženie v 1990. rokoch urobili z Putina takú obľúbenú osobnosť ruského ľudu.
Alexandra Boutri: Zdá sa, že krajná pravica sa postavila na stranu Putina vo vojne Ruska proti Ukrajine, zatiaľ čo mnohí z ľavice bránia Ukrajinu a dokonca zachádzajú tak ďaleko, že podporujú silnejšie NATO. Záleží v dnešnom svete na politických nálepkách? Skutočne, platí aj dnes ľavicovo-pravé politické spektrum?
CJ Polychroniou: Trochu komplikovaná je situácia s krajne pravicovými skupinami a jednotlivcami podporujúcimi Putina vo vojne Ruska proti Ukrajine. Zdá sa, že niektorí z krajnej pravice v USA aj v Európe sa priklonili na stranu Putina jednoducho preto, že ho považujú za bieleho rasistu a „záchrancu“ západnej kultúry. Ale môj vlastný dojem je, že to platí oveľa viac v prípade americkej krajnej pravice ako v prípade európskej krajnej pravice. Od začiatku vojny skutočne došlo k výraznému posunu v rétorike mnohých extrémnych pravičiarov v Európe. Napríklad Marine Le Penová vo Francúzsku a Matteo Salvini v Taliansku, obaja dlhoroční obdivovatelia Vladimíra Putina, odsúdili „ruskú agresiu“. Možno tak urobili čisto z politického oportunizmu, ale tu to máte. Ideologická konzistentnosť každopádne nie je silnou stránkou krajnej pravice. To isté sa však dnes dá povedať o niektorých segmentoch ľavice. Skutočne, kto by si pred 10 či dokonca 5 rokmi pomyslel, že ľavica môže jedného dňa brániť rozširovanie NATO? Ale žijeme v čase nekonečných kríz a možno s týmto územím prichádza aj strasť politickej identity.
Dnes, viac ako kedykoľvek inokedy v nedávnej histórii, sa tradičné politické výrazy „ľavica“ a „pravica“ stali trochu nadbytočnými, aj keď ani zďaleka nenavrhujem, aby sa tento rozdiel zrušil. Ale zvážte toto: Niektoré zo súčasných konzervatívnych vlád v Európe presadzujú politiku, ako napríklad snahu skrotiť trh a využívať štát na podporu zraniteľných skupín obyvateľstva, ktoré sotva reprezentujú neoliberalizmus alebo dokonca tradičný konzervativizmus. Napadá ma Grécko a Poľsko, obe krajiny riadené pravicovými politickými stranami. Z toho istého dôvodu sa takzvané „ľavicové“ strany posunuli ešte bližšie k pravici, pričom keď sú pri moci, presadzujú dokonca neoliberálnu politiku, až do tej miery, že robotníci zmenili svoju oddanosť. A dnešné strany zelených sa vôbec nepodobajú na hnutie zelených zo sedemdesiatych rokov. Napríklad nemecká strana zelených teraz obhajuje silnejší americký militarizmus.
V Spojených štátoch je, samozrejme, situácia v niektorých smeroch úplne odlišná. Republikánska strana sa posunula tak ďaleko doprava, že si vytvorila vážny problém extrémizmu, zatiaľ čo Demokratická strana smerovala k svojej progresívnej frakcii. Avšak „ľavica“ aj „pravica“ v USA sú zapojené do rastúcej „kultúrnej vojny“ a obe praktikujú rušenie kultúry. Mánia okolo politickej korektnosti a politiky identity, ktoré sú tým posledným, čo by mala ľavica prijať vzhľadom na svoj historický záväzok k slobode prejavu a univerzálnosti, je hrozný biznis. V skutočnosti dnes pomáha formovať a formovať reakčnú politiku a politiku Ron DeSantis, vychádzajúca hviezda americkej tvrdej pravice.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať