Toto je dvadsiata štvrtá kapitola knihy RPS/2044: Ústna história ďalšej americkej revolúcie. RPS/2044 má svoj vlastný stránku knihy, s úvodnou témou, recenziami, esejami, rozhovormi, referenciami a miestom na interakciu používateľa s opýtanými.
Bertrand Dellinger a Lydia Luxemburgová diskutovať o politickej a príbuzenskej vízii.
Bertrand, pri hľadaní prehľadu hodnôt a myšlienok, ktoré tvorili a stále tvoria základ RPS, sme dospeli k vízii, a hoci sa o nej, samozrejme, písalo, diskutovalo, nadávalo, obhajovalo, zdieľalo a presadzovalo už štvrťstoročie. a je teraz veľmi dobre známy, možno môžete stručne opísať kľúčové prvky politickej vízie RPS.
Na otázku, aká je vaša vízia, by bývalí aktivisti vymenovali spoločenské cnosti alebo úspechy, ako je rovnosť, spravodlivosť atď.
Čo znamená vaša vízia pre RPS, ktoré inštitúcie uprednostňuje RPS na dosiahnutie úspechov, ako je spravodlivosť, spravodlivosť a samospráva? Na otázku, aká je vaša vízia, vždy popíšeme preferované inštitúcie a ich úlohy, pretože ignorovanie tohto aspektu by podkopalo čokoľvek, čo by sme v súvislosti s hodnotami navrhli.
Takže pre politiku RPS uznala, že politická činnosť zahŕňa legislatívu zákonov, rozhodovanie o sporoch a kolektívnu implementáciu spoločných programov. Nový politický systém by mal, samozrejme, plniť tieto funkcie, ale mal by tiež produkovať solidaritu a rozmanitosť.
Pýtali sme sa, ak sme súčasťou komunity, štátu alebo krajiny, ako sa musíme zorganizovať, aby sme dosiahli takéto výsledky? Ako musíme interagovať, aby naše rozhodovanie podporilo každého občana prostredníctvom podpory všetkých občanov? Ako by sme mohli rešpektovať viacero ciest vpred a nezakotviť jednu správnu myseľ alebo jednu správnu cestu?
Vedeli sme, že zriadenie by malo mať vnútornú štruktúru a rolové vzťahy, ktoré generujú spravodlivé výsledky, napravujú minulé nerovnováhy, predchádzali budúcim a vytvárali kolektívne sebariadenie pre všetkých. Ale ako by sme mohli organizačne dosiahnuť tieto rôznorodé ciele vzájomne kompatibilne?
Vedeli sme, že musíme rešpektovať minulé skúsenosti a lekcie, ale tiež vyskúšať nové nápady. Vzali sme základné mechanizmy, ktoré aktivisti mali tendenciu spontánne vytvárať, ako naše východiskové miesto tým, že sme hľadali vnorené rady s radami primárnej úrovne vrátane všetkých dospelých v spoločnosti v miestnych radách a niektorých ľudí zvolených do rád na vyššej úrovni a ďalšiu vrstvu a ďalšiu.
Praktickou skúsenosťou sme sa naučili, že počet členov v každej rade by mal byť dostatočne nízky, aby zaručil, že ľudia budú môcť byť zapojení do osobných diskusií, no zároveň dostatočne vysoký na to, aby umožnil primeranú rôznorodosť názorov a zabezpečil, že počet úrovní rady vyhovujúce celej spoločnosti bolo zvládnuteľné. Dvadsaťpäť členov na radu sa ukázalo ako dobrá voľba. S dvadsiatimi piatimi, siedmimi vrstvami by pokryli aj najväčšiu krajinu.
V rámci každej rady sme museli rozhodnúť o mandátoch zástupcov a súvisiacich zodpovednostiach, postupoch rozpravy a hodnotenia a pravidlách hlasovania a sčítania. Ako by sme mali dospieť k preferencii používania jedného prístupu pred iným na konkrétnych úrovniach a pri konkrétnych typoch rozhodnutí?
Odpoveďou RPS bolo, že v každom prípade by sme mali hľadať sebariadenie metódami, ktoré by tiež spoľahlivo dospeli k múdrym rozhodnutiam. Podobne by sme mali chrániť a presadzovať rozmanitosť. Mali by sme si zachovať solidárne pocity a praktiky. Mali by sme robiť veci bez oslabujúcich prieťahov.
Uvedomili sme si, že rozumní ľudia často nesúhlasia s nejakým problémom. Niektorí ľudia môžu vidieť fakty veci, povedzme potraty alebo lokálnejší problém pozemkového rozvoja, inak ako iní. Niektoré môžu kalkulovať nesprávne, hovoria o výhodách nejakého súdneho mechanizmu, zatiaľ čo iné sú presné. Niektorí môžu mať iné priority, hodnoty alebo intuície ako iní, pokiaľ ide o komplexné dôsledky nového zákona o cestovaní do vesmíru alebo znečistení, alebo len o umiestnení nového bazéna v susedstve.
Uvedomili sme si, že trikom na dosiahnutie úspešnej legislatívnej štruktúry by bolo mať systém, ktorý umožňuje kolektívne a kolektívne spravované rozhodnutia, v ktorých každý súhlasí s tým, že výsledky sa dosahujú spravodlivo pre všetkých a podliehajú preskúmaniu, aj keď sa stále skúmajú alternatívne možnosti. To je to, čo sme cítili ako vnorený systém rady, zdôrazňujúci participatívne rokovania a vedený záväzkami k samospráve, solidarite a rozmanitosti.
Okrem legislatívy sme však tiež vedeli, že súdne systémy často riešia súdne preskúmanie (sú naše zákony samotné spravodlivé?), trestné súdnictvo (porušili zákony konkrétni jednotlivci?) a občianske súdne konanie (ako riešime spory?).
Uskutočnili sme mnoho experimentov, ako brať legislatívu a ľudí na zodpovednosť, a dospeli sme k uprednostňovaniu súdneho systému, ktorý by fungoval s hierarchickými úrovňami rozhodujúcimi o sporných rozhodnutiach rady.
Je náš najlepší možný prístup? Môžeme to vylepšiť, aby sme lepšie implementovali samosprávu? Experimenty, z ktorých veľká časť prebieha alebo ešte len prídu, ukážu.
V trestných veciach a tiež v občianskom súdnictve rôzni právnici a právni advokáti navrhovali a testovali rôzne možnosti, až kým sme sa nedohodli na súdnom systéme mierne odlišnom od toho, čo sme mali predtým, plus polícii kontrolovanej komunitou s vyváženými pracovnými komplexmi a odmeňovaním za námahu a obetavosť. Najmä o políciu bol veľký boj.
Keď sa RPS formovala, policajné oddelenia sa stále militarizovali, nie humanizovali. Väznenie prudko stúpalo a bolo takmer úplne represívne. Polícia sa stále často zapája do rasistických, sexistických a triednych porušovaní práv, od obťažovania až po nespravodlivé zatýkanie a vraždy. O to všetko sme viedli masové boje, vychádzajúce zo skoršieho hnutia Black Lives Matter, ktoré zahŕňalo demonštrácie, zhromaždenia, pochody, okupácie a štrajky. Štrajky väzňov začali krátko predtým, ako sa RPS rozbehli, a potom sa výrazne zrýchlili. Rovnako tak aj činy rodín väzňov a členov komunity, ktorí sa snažili o zákonnosť namiesto represie vo svojom okolí.
Výsledkom bolo zníženie represívneho aspektu presadzovania práva a zdôraznenie rehabilitácie. Policajná funkcia, metódy a kontrola boli odvtedy spochybňované demonštráciami, vnútorným organizovaním, novými zákonmi a komunitným dohľadom, a tým všetkým podstatne transformované – čo bolo kritické, povedal by som, nielen pre objasnenie nového zriadenia. , ale aj o pohybových vzťahoch v období, ktorým sme prešli.
Prečo pohľad RPS na políciu vyvolal pobúrenie mnohých ľavičiarov, ktorí túžili po lepšej spoločnosti?
Kým nebudeme mať novú spoločnosť, polícia často koná spôsobom, ktorý skôr ubližuje, než pomáha všetkým, okrem úzkych elít. RPS a iní aktivisti sa s tým už dávno stretli, v neposlednom rade vtedy, keď nás polícia represie. Mnohí dospeli k záveru, že v novej spoločnosti sa musíme úplne zbaviť polície. V skutočnosti to bol najrozšírenejší názor medzi našimi najenergickejšími členmi v prvých dňoch RPS. Ale prejsť od odmietnutia aspektov polície k odmietnutiu všetkých možných inštitucionálnych prostriedkov na vykonávanie dôstojných policajných funkcií bolo veľmi kontroverzné.
Môžete ten bod trochu bližšie vysvetliť?
Tento široký typ sporu sa opakovane objavil v histórii RPS a tiež predchádzajúceho radikalizmu. Napríklad vlády často všetkým okrem úzkych elít skôr ubližujú ako pomáhajú. Stačí sa pozrieť do histórie. Špehujú, regulujú, väznia, okrádajú, mučia a vraždia. Musíme sa preto zbaviť všetkých politických/vládnych funkcií?
Pracoviská často chrlia znečistenie, porušujú prácu a manipulujú so spotrebiteľmi, a tým skôr ubližujú, než pomáhajú všetkým, okrem úzkych elít. Musíme sa zbaviť všetkých štruktúrovaných inštitúcií na pracovisku?
Rodiny, kultúry, školy, novinári a lekári aj dnes často sledujú strašne obmedzujúce a deštruktívne zvyky a presvedčenia. Musíme sa zbaviť všetkých inštitucionálnych štruktúr na riešenie výchovy, socializácie, vzdelávania, osláv a komunikácie?
Ide mi o to, že človek, ktorý nalieha na odmietnutie pracovísk, polície, zriadenia alebo rodín, zvyčajne tvrdí, že to oslobodí cnosti ľudstva. Napriek tomu táto osoba súčasne hovorí, že ľudstvo je príliš chybné na to, aby vytvorilo inštitúcie na kolektívne vykonávanie rôznych sociálnych funkcií bez uvoľnenia oslabujúcich účinkov. Kritik, ktorý dvíha transparent hlásajúci ľudskú dokonalosť, sa ironicky domnieva, že ľudské zlyhania bránia inštitúciám, ktoré majú žiaduce vlastnosti.
Takéto spory bolo prekvapivo ťažké vyriešiť. Predstavte si, že ľuďom, ktorým policajti bežne rozbíjali hlavy alebo boli svedkami zastrelenia člena rodiny jedným z nich, povieme, že potrebujeme vylepšenú verziu polície. Vznikli obrovské vášne. Rozhodnutia neboli rýchle. Niekedy ľudia dokonca kvôli takýmto záležitostiam aspoň na čas opustili RPS. Ani ochota RPS pokračovať v skúmaní spôsobov riešenia sporov a kriminality, ktoré nezahŕňali zachovanie policajnej funkcie – v prípade, že by bol väčšinový názor, že táto funkcia musí zostať, hoci drasticky nanovo definovaná, nesprávny – nestačila na to, aby sa zachovala určitá protireakcia. zapojených príslušníkov polície.
Aby ste pochopili, čo je v súčasnosti prakticky neexistujúci názor, predstavte si, že ste boli členom RPS a boli ste znásilnení a RPS hovorilo, že v novej spoločnosti, ktorú hľadáme, je miesto pre znásilnenie, vhodne predefinované. Bol by si zhrozený. Bojovali by ste so šialenstvom, a ak by ste prehrali, oprávnene sa rozhodli, že nová organizácia nestojí za vašu podporu a zapojenie. Myslím si, že niektorí členovia, ktorí odišli z RPS a ponechali si políciu ako súčasť novej spoločnosti, odišli s podobnou úrovňou znechutenia a hnevu. Na RPS bolo obdivuhodné, že aj v čase ich neprítomnosti sme neustále skúmali alternatívy. To neviedlo k odstráneniu policajnej práce ako takej, ale viedlo to k mnohým zlepšeniam v našom chápaní toho, čo by policajný výcvik a funkcie mali zahŕňať, vrátane uvedomenia si, že to nie je polícia, ale rozhodovanie, právna obhajoba a právne rozhodovanie. je najťažšie dramaticky zlepšiť v lepšej spoločnosti. To je miesto, kde problémy zostávajú najviac nejasné a experimentálne.
Nebol v tom aj strategický aspekt?
Áno, aký máme teraz vzťah k polícii? Veľmi stroho povedané, zaobchádzame s nimi ako s nepriateľmi bez rozumu alebo ako s potenciálnymi spojencami, ktorých treba zorganizovať? Táto diskusia mala rovnaké vášne ako tá vizionárska, ale pridala dimenziu bezprostrednosti a stratégie. Pomohli sme vyhliadkam na víťazstvo v zmenách teraz a neskôr aj tým, že budeme s políciou zaobchádzať ako s mimozemšťanmi alebo krutými zvieratami, alebo tým, že budeme realistickí, pokiaľ ide o ich situáciu a názory, ale pokúsime sa s nimi komunikovať a dokonca ich organizovať?
Krátko predtým, ako sa objavila RPS, sa o tom sotva pamätal. Socialistická organizácia, ktorá dramaticky rástla s prílevom ľudí motivovaných bojom proti Trumpovi, mala zjazd a zvolila riadiaci výbor.
Jeden kandidát, ktorý zvíťazil, mal dlhú a veľmi pôsobivú históriu organizovania práce. Po hlasovaní to vyšlo... hoci ktokoľvek, kto sa pozrel na jeho záznam, mohol ľahko vedieť skôr, že to zorganizoval s policajným zväzom. Nasledovala značná hanba kvôli pocitu rôznych ľudí, ktorý by ho mal diskvalifikovať. Vzniklo značné trenie. Jedna kapitola vydala vyhlásenie o odporovaní policajnému násiliu, ako keby organizovanie polície bolo nezlučiteľné s týmto názorom. Takže aj vtedy, dokonca aj v socialistickej organizácii, mnohí brali organizovanie polície nie ako seriózny a múdry, ba priam zásadný aktivizmus, ale ako zapredaný. Bolo to smutné, ale netrvalo dlho a následná diskusia priniesla nové názory. Jednoduchou pravdou bolo, že démonizovanie oponentov neurobilo nič na to, aby znížilo alebo zvrátilo ich opozíciu, a tiež nás urobilo oveľa menej obdivuhodnými.
=====
Lydia, čo hovorí RPS o príbuzenstve? Ako sa objavili jej názory na to, ako dosiahnuť plodenie, výchovu a socializáciu?
Hodnoty RPS naznačovali, že príbuzenské roly by mali zvyšovať solidaritu, zachovávať rozmanitosť, spravodlivo rozdeľovať výhody a zodpovednosti a sprostredkovať sebariadiaci vplyv – to všetko má zmysel v každej sfére života. Takže s tým súborom túžob nám vyvstalo veľa otázok. Mali by rodiny pokračovať tak, ako ich teraz poznáme? Akékoľvek rodiny budeme mať, čo iné by malo existovať? Mala by sa výchova výrazne líšiť od toho, čo teraz poznáme? A čo dvorenie a sexuálne spojenie? Ako by sa mali starí a mladí stýkať s dospelými a ako by sa mali stýkať dospelí so staršími a mladými?
Aby sme naplnili naše hodnoty, vedeli sme, že nové príbuzenské vzťahy budú musieť ženy a mužov oslobodiť, a nie spôsobiť, aby prví boli podriadení druhým. Ale ako? Pravdou je, že stále odpovedáme.
Vedeli sme, že zisk z transformácie príbuzenstva by spočíval v odstránení čŕt, ktoré produkujú sexizmus, homofóbiu a ageizmus, a v zavedení radu pozitívnych vylepšení, o ktorých sme mohli len hádať, kým sme úplnejšie neexperimentovali s úplnejšími návrhmi. Vedeli sme však aj to, že nie všetko rodovo podmienené utrpenie úplne zmizne. Dokonca aj v úžasnej spoločnosti by som mohol milovať niekoho, kto nemiloval mňa. Predtým silné väzby mohli vyschnúť. Stále sa môže vyskytnúť znásilnenie a iné násilné činy, aj keď oveľa menej často. Sociálna zmena by neodstránila bolesť zo straty priateľov a príbuzných v dôsledku predčasnej smrti. Všetci dospelí by zrazu neboli rovnako zdatní v pozitívnych vzťahoch s deťmi alebo so staršími ľuďmi alebo naopak.
Mysleli sme si, že nové vzťahy odstránia systematické porušovanie práv žien, gejov, lesieb, bisexuálov, transrodových osôb, detí a starších ľudí, ale tiež sme vedeli, že nové vzťahy neodstránia všetky individuálne porušenia. Mysleli sme si, že zmeny odstránia štrukturálny nátlak mužov a žien, heterosexuálov a homosexuálov a dospelých a detí do vzorov, ktoré systematicky porušujú solidaritu, rozmanitosť, rovnosť a sebariadenie, ale tiež sme vedeli, že neodstránia všetky individuálne porušenia.
Ako by vyzerali inštitúcie definujúce lepšie príbuzenstvo?
RPS vedela, že súčasné spoločnosti dávajú ženám menej posilňujúcich a napĺňajúcich možností ako mužov. Museli sme určiť definujúce sociálne štruktúry, ktoré sme museli zmeniť, aby sme odstránili toto systematické usporiadanie.
Feminizmus dlho učil, že sexizmus má zjavnú formu u mužov, ktorí majú dominantné a bohatšie podmienky ako ženy, a že nadobúda jemnejšiu formu prostredníctvom dlhodobých návykov komunikácie a správania. Feministky tiež ukázali, ako je sexizmus produkovaný a reprodukovaný inštitúciami, ktoré rozlišujú mužov a ženy, nátlakovo ako pri znásilňovaní a bití, ale aj jemnejšie prostredníctvom vzájomne akceptovaných rozdielov v rolách v domácom živote, práci a oslavách. A feministky ukázali kumulatívny vplyv minulých sexistických skúseností na to, čo si ľudia myslia, po čom túžia a čo cítia, a na to, čo ľudia zvyčajne alebo vedome robia.
Ak sme chceli nájsť zdroj rodovej nespravodlivosti, bolo logické, že sme museli určiť, ktoré sociálne inštitúcie – a aké úlohy v rámci týchto inštitúcií – dávajú mužom a ženám zodpovednosť, podmienky a okolnosti, ktoré mužov povyšujú nad ženy. Jedna štruktúra, o ktorej sa diskutovalo pred desaťročiami, bola, že muži sú otcom, ale ženy matkami. To znamená, že muži a ženy plnia dve úplne odlišné úlohy v porovnaní s budúcou generáciou a prostredníctvom týchto rôznych rolí odovzdávajú rôzne očakávania.
Feministky z toho skoršieho obdobia sa pýtali: „Čo keby sa ženy a muži namiesto rodičovstva žien a otcovstva mužov spájali s deťmi s rovnakou zmesou povinností, ktoré sa nazývajú rodičovstvo? Čo keby namiesto toho, aby jedno pohlavie robilo opatrovateľské, ošetrovacie, upratovacie a iné údržbárske úlohy nazývané materstvo, a druhé pohlavie vykonávalo úlohy založené na rozhodnutí nazývané otcovstvo, obe pohlavia vykonávali kombináciu všetkých rolí nazývaných rodičovstvo?
Argumentom bolo, že materstvo a otcovstvo sú sociálne a nie biologicky definované roly. Ženy ako matky rodia dcéry, ktoré majú nielen materské schopnosti, ale chcú byť matkou a nie otcom, zatiaľ čo ako otcovia muži plodia synov, ktorí nielenže majú otcovské schopnosti, ale chcú byť otcom a nie matkou. Zamysleli sme sa nad týmito formuláciami a rozhodli sme sa, že možno jednou z čŕt výrazne zlepšenej spoločnosti by bolo, že muži aj ženy sú rodičmi. Nebolo by žiadne materstvo proti otcovstvu, len rodičovstvo.
Netrvalo dlho a mnohí mladí rodičia a niektorí aj starší sa rozhodli vyskúšať to. Viete si predstaviť intenzitu pocitov, ktoré to vyvolalo. Prostredníctvom histórie, vrátane vašej vlastnej výchovy, každý praktizoval materstvo a otcovstvo. V stávke je život vášho dieťaťa. Neexistujú žiadne prevzatia späť, žiadne zmeny. Napriek tomu sa rozhodnete rozbiť formu. Budeme každý rodič. Nie je to malý krok, ale v skutočnosti sa to začalo, po kúskoch, pre mnohých, bez explicitnej jasnosti, len v snahe urobiť domáci život spravodlivejším o roky skôr. Ale práve v RPS a jeho úsilím sa prax zrýchlila a stala sa sebavedomou. Veľa z toho bola jednoducho zmena vlastných osobných rozhodnutí, ale nie všetko. Napríklad mať rodičovstvo a nematerstvo a otcovstvo si vyžadovalo rodičovskú dovolenku na starostlivosť o novorodenca, nie dovolenku len pre ženy, takže ten boj sa musel viesť tiež.
Ďalšou typickou štruktúrou, ktorá pre mnohé feministky prichádzala do úvahy dávno pred RPS, bol izolovaný a izolovaný charakter nukleárnej rodiny. Mala by starostlivosť o deti a zapojenie rodiny spočívať iba na jednom alebo dvoch biologických rodičoch, alebo by sa namiesto toho malo zapojiť oveľa viac ľudí – možno širšia rodina, priatelia a členovia komunity?
Zdalo sa veľmi nepravdepodobné, že by dobrá spoločnosť mala alebo dokonca mohla mať pravidlá, ktoré si vyžadovali niekoľko typických domácich organizácií a rodinných štruktúr, aby každý uzákonil len tie. Neočakávali by sme, že dospelí budú musieť podľa zákona žiť sami, v pároch alebo v skupinách v jednom alebo dokonca v niekoľkých preferovaných vzoroch. Kľúčovým bodom by pravdepodobne bola rozmanitosť, ale aj to, že bez ohľadu na to, či existovali viaceré a rôznorodé vzory, každá možnosť by mala obsahovať črty, ktoré vyžadujú rodovú rovnosť, a nie rodovú hierarchiu. Ľudia teda experimentovali so vzormi domáceho života, ktorých cieľom bolo rozšíriť starostlivosť a interakciu, ktorú si deti užívajú, a tiež zvýšiť ich účasť na úsudkoch.
Viedla nás nádej, že takto vychovávaní ľudia budú nielen plnohodnotní, schopní a sebavedomí, ale nebudú im chýbať diferenciácie, ktoré obmedzujú a obmedzujú osobnostné a životné dráhy detí do akejsi úzkej ženskej alebo mužskej formy.
A riadili sme sa podobnými nádejami o sexualite a medzigeneračných vzťahoch. Stále nevieme, aká bude úplne oslobodená sexualita – v celej jej rozmanitosti preferencií a praktík – alebo všetky rozmanité formy medzigeneračných vzťahov, do ktorých dospelí a ich deti a starší vstúpia. Ale veríme, že žiadny prístup nebude povýšený nad všetky ostatné a že všetky obdivované možnosti vylučujú zámerné vytváranie v ľuďoch sklon k dominancii, vládnutiu, podriadenosti alebo poslušnosti na základe biologického pohlavia, sexuálnej orientácie, veku alebo akejkoľvek inej sociálnej alebo biologické vlastnosti.
Aj po 20 rokoch RPS máme len hrubé predstavy o tom, aké pohlavné a rodové vzorce sa objavia v lepšej budúcnosti – napríklad monogamné a nie, hetero, homo alebo bisexuálne a zahŕňajúce transformované opatrovateľské inštitúcie, rodiny, školy a iné priestory pre deti, ako aj pre dospelých a starších ľudí – sme si však istí, že aktéri všetkých vekových skupín, pohlaví a preferencií sa zapoja do neútlakových konsenzuálnych sexuálnych vzťahov bez stigmy.
Samozrejme, o aspektoch tohto sa viedli mnohé vnútorné spory. Kľúčovou vecou však bola naša flexibilita a pokračujúce štúdium dôsledkov a možností až do súčasnosti. Bolo ťažké vyhnúť sa polarizácii do agresívnej defenzívy, keď nás ľudia obviňovali, že sa snažíme eliminovať rodiny alebo vymazať lásku či detstvo. Ale ako pri mnohých iných problémoch, naučili sme sa pri takýchto výmenách klásť dôraz na trpezlivosť a rešpekt.
Dúfam, že vám nebude vadiť, ak tu položím otázku, ktorá je oddelená od vyššie uvedeného a je tiež trochu osobná. Viem, že ste práve dovŕšili 75 rokov a zaujímalo by ma, či by ste boli ochotní nám povedať o svojich pocitoch zo starnutia?
Môj otec mi niekedy opakoval túto starú vetu slávneho básnika Roberta Browninga. Znelo to: „Zostarni so mnou, to najlepšie ešte len bude. Pekný rým, myslím, že pre niekoho zmysluplný a pre nich povznášajúci. Nezazlievala som otcovi jeho potešenie z týchto slov, ale pre mňa bol tento sentiment obrovským falošom alebo dokonca klamstvom. Môj otec zomrel na Alzheimera. Nakoniec nevedel, kto je kto. Bolo to najlepšie?
Pre moju starobu, a to je, myslím, trochu vzácne, dvojveršie nesie v sebe kus pravdy, pretože projekt RPS bol jadrom mojich cieľov a nádejí a teraz sa blíži k plnému úspechu. Je v tom neskutočná radosť a pokoj. Ale tento vítaný spoločník môjho starnutia – aspekt, ktorý rozjasní každý nový rok – nemá nič spoločné so starnutím ako takým, iba s tým, keď mám to šťastie, že som starší a ešte viac starnem.
Starnutie samotné je, povedzme si úprimne, najvyššou metlou života. Okrem vzácnych výnimiek a za predpokladu, že sa vyhneme iným horším koncom, starnutie sa zmenšuje, ničí, a keď jeho vrchol úplne eliminuje našu mobilitu. Starnutie tlmí, stmieva a nakoniec vypína našu koncepčnú silu a dokonca aj samotné vnímanie. Starnutie zabíja našich priateľov, rodinu a nás samých.
nemôžem to oslavovať. Nevidím pozitívny bod v tom, aby som mladým hovoril, aby sa tešili na starnutie, a ja to neurobím. V každom prípade sa tešte na to, že sa dozviete viac a študujte, aby ste to dosiahli. Tešte sa na získanie múdrosti a široko skúmajte, aby to tak bolo. Ale tešíte sa na odvrátenú stranu posledných rokov života, čo je klesajúca kapacita? ja si to nemyslím.
RPS prináša inštitúcie, ktoré nebudú obmedzovať, ale naopak zvyšovať náš ľudský potenciál. To je dobré. Starnutie obmedzuje náš potenciál. To je zlé. Na zdraví záleží, záleží na solidarite a my spôsobujeme, že spoločnosť zásobuje každého vo väčšom množstve ako kedykoľvek predtým v histórii, ale starnutie otriasa zdravím.
Rešpekt k úspechu a múdrosti, ktoré trvanie umožňuje, a nové hodnoty, ktoré čoraz viac usmerňujú každodenné životné rozhodnutia, obohacujú rešpekt. To je dobré. Starnutie pridáva zážitky, ale tlmí spomienky. To je zmiešaná taška.
Starnutie pre nás nie je také zničujúce ako pre našich predkov a pre naše deti bude stále menej zničujúce. Oslávte to. To najlepšie pre spoločnosť, pre ľudstvo ešte len bude a bude silné. Oslávte to. Pre každého z nás však devolúcia, ktorou je starnutie, zostáva. Môžem vám ponúknuť nejakú pozitívnu radu, keď sa schody a dokonca aj vstávanie zo stoličky stávajú každodennými prekážkami.
Nevítajte pohreby, ale neľutujte vek. Zostaňte mladí mysle a duše, ako najlepšie viete. Dokonca aj vypnutie veku. Popierajte jeho vplyv, ak vám to vyhovuje. Cíťte sa, že máte 18 alebo 30 rokov alebo akýkoľvek vek, ktorý vám vyhovuje, ale ako vraveli športovci, nemá zmysel popierať, že Otec Time nikdy nestráca. Tu je môj vlastný trik. Netešte sa v dňoch slávy. Ešte viac nemeria súčasný úspech podľa včerajších kritérií. Využite to, čo môžete zhromaždiť, aby ste urobili to, po čom túžite. Nerobiť neskoro v živote to, čo by ste mohli robiť na začiatku života, neznamená zlyhanie. Je to nevyhnutné. Nerobiť neskoro v živote to, čo môžete urobiť neskoro v živote, to je iný príbeh.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať