Na každoročných konferenciách OSN o klíme sa stalo predvídateľným vzorom, aby účastníci opísali výsledok veľmi odlišnými spôsobmi. Prvýkrát sa to prejavilo po významnej kodanskej konferencii v roku 2009, keď diplomati chválili štvorstranovú nedohodu, no známi kritici ju odsúdili ako „podvod“, „frašku“ a obyčajnú tvár. šetrič. Zasvätenci OSN vyhlásili rozdeľujúcu varšavskú klimatickú konferenciu v roku 2013 za úspešnú, hoci globálni delegáti Juhu a väčšina pozorovateľov občianskej spoločnosti deň pred jej plánovaným ukončením nahnevane odišli.
Nebolo teda prekvapením, keď sa to 12. decembra v Paríži zopakovalo. Francois Hollande ocenil Parížsku dohodu ako „ambicióznu“, „záväznú“ a „univerzálnu“. Pan Ki-mun povedal, že to otvára „novú éru globálnej spolupráce“ a výkonná tajomníčka OSN pre klimatickú dohodu Christiana Figueresová to opísala ako „dohodu o solidarite s najzraniteľnejšími“. Barack Obama triumfoval a vyhlásil výsledok za dôkaz amerického vedúceho postavenia v diplomacii a technológii.
Na druhej strane Friends of the Earth International dohodu okamžite odsúdili ako „podvodnú dohodu“ a dodali, že najzraniteľnejší ľudia na celom svete „budú cítiť najhoršie dôsledky neschopnosti našich politikov podniknúť dostatočne tvrdé kroky. “ Renomovaný starší klimatický vedec James Hansen to nazval „podvodom“ a dodal: „Je to len svinstvo, keď hovoria: ‚Budeme mať cieľ otepľovania o 2 °C a potom sa každých päť rokov pokúsime urobiť niečo lepšie.‘ Je to jednoducho bezcenné. slová.” Britský klimatológ Kevin Anderson, ktorý patrí medzi politicky najpriamejších súčasných vedcov, opísal dohodu ako „slabšiu ako Kodaň“ a „nezodpovedá najnovšej vedou“. Umiernenejší vo svojej kritike boli kľúčové postavy ako Kumi Naidoo z Greenpeace International, ktorý opísal dohodu ako „jeden krok na dlhej ceste..., ale je to pokrok“, a Bill McKibben z 350.org, ktorý zdôraznil, že dohoda je základnou výzvou pre nadvládu priemyslu fosílnych palív. "Toto nezachránilo planétu," napísal McKibben, "ale možno to zachránilo šancu na záchranu planéty," čiastočne tým, že vyzvalo rastúce hnutie za klimatickú spravodlivosť, aby pokračovalo v napredovaní.
Snáď najrealistickejšie hodnotenie zverejnil publicista Guardian George Monbiot v deň finálnej dohody. "V porovnaní s tým, čo to mohlo byť, je to zázrak," napísal. "V porovnaní s tým, čo by malo byť, je to katastrofa." Je jasné, že tí, ktorí dohodu chvália, a tí, ktorí zdôrazňujú jej nedostatky, žijú takmer v úplne iných svetoch.
Jednému takému svetu dominujú protokoly medzinárodnej diplomacie, veľmi reálna hrozba obštrukcií zo strany Republikánmi kontrolovaného Kongresu USA a logistická takmer nemožnosť dosiahnuť, aby zástupcovia 195 krajín súhlasili s čímkoľvek podstatným. Zoberme si Čínu, ktorej prehriata ekonomika sa možno len začína spomaľovať, a Indiu, ktorá stále rýchlo rastie a tvrdí, že na pomoc stovkám miliónov chudobných občanov je potrebná neustála ekonomická expanzia. Saudská Arábia, podľa dlhoročného analytika ropného priemyslu Antonia Juhasza, bola v zákulisí veľmi aktívna a snažila sa potlačiť aj rétorické limity pokračujúcej expanzie fosílnych palív. A americká delegácia vedená Johnom Kerrym a klimatickým vyslancom Toddom Stenom tvrdo lobovala za „inkluzívnejšiu“ dohodu – ktorá by nahradila historickú zodpovednosť priemyselných krajín – pričom sa snažila minimalizovať finančné náklady pre najbohatšie krajiny. Pripomeňme, že to bol Stern, kto počas prípravy na konferenciu vo Varšave v roku 2013 s neprekonateľnou aroganciou tvrdil: „Je neopodstatnené pripisovať vinu rozvinutým krajinám za emisie skôr, ako si ľudia [sic] uvedomili, že tieto emisie spôsobili škody klimatický systém“.
Svet, ktorý diplomati obývajú, nemohol byť ďalej vzdialený od miest, kde sú dopady pokračujúceho klimatického chaosu pociťované najviac. V tomto svete ľudia z roka na rok usilovnejšie pracujú, aby si vypestovali potraviny a udržali si život v podmienkach čoraz nestabilnejšej globálnej klímy. Bojujú s obdobiami ničivých záplav, sucha a požiarov, ktoré sú každým rokom intenzívnejšie. Podzemná voda v mnohých malých ostrovných krajinách je čoraz viac kontaminovaná slanou vodou zo stúpajúcich morí a niektoré arktické komunity sa doslova zrútia do topiaceho sa permafrostu. Filipíny teraz rok čo rok útočia na bezprecedentné tajfúny na konci sezóny a tohtoročný extrémny prúd El Niño zosilnil vplyv dlhotrvajúcich období sucha od severného Mexika po Južnú Afriku a Blízky východ. Mnohým z približne milióna utečencov, ktorí sa prehnali do Európy v dôsledku rozširujúcich sa občianskych vojen na Blízkom východe, prvýkrát prerušili svoje životy tieto suchá, ktoré napríklad v niektorých častiach Sýrie zabili až 85 percent dobytka. Zatiaľ čo globálne otepľovanie prinieslo na severnú vrstvu Severnej Ameriky vlahé počasie z polovice decembra, na juhu USA zosilnilo smrteľné tornáda, zaplavilo veľké mestá v severnom Anglicku a ohrozuje model neustáleho extrémneho počasia v trópoch a subtrópoch. V tomto svete je rétorický prísľub Parížskej dohody „vyvíjať úsilie na obmedzenie [globálneho] nárastu teploty na 1.5 °C v porovnaní s predindustriálnymi úrovňami“ príliš malý, príliš neskoro.
Vnútri dohody
Čo teda Parížska dohoda vlastne ponúka tým, ktorí čelia čoraz nestabilnejšej budúcnosti a čo jej chýba? Po prvé, je dôležité rozlíšiť jednotlivé časti zmluvy. Konečný parížsky dokument pozostáva z dvanásťstranového textu „Dohoda“ a dvadsaťstranového textu „Adopcia“. Prvý z nich načrtáva väčšinu podstatných krokov, ktoré odsúhlasilo 195 krajín zastúpených v Paríži, a druhý opisuje, ako sa budú realizovať.
Snáď najviac citovaná je jednostranová preambula dohody, ktorá, ako sa zdá, zahŕňa všetky rôznorodé obavy, ktoré rôzne krajiny a predstavitelia občianskej spoločnosti priniesli do Paríža. Zachováva zameranie pôvodného dohovoru OSN o klíme na „spoločnú, ale diferencovanú zodpovednosť“ za opatrenia v oblasti klímy medzi krajinami, ako aj „princíp spravodlivosti“, ktorý sa vo Varšave a Lime takmer stratil. Uznáva, že niektorí ľudia sú „obzvlášť zraniteľní voči nepriaznivým účinkom zmeny klímy“, ako aj voči „špecifickým potrebám a špeciálnym situáciám“ určitých krajín. Preambula spája opatrenia v oblasti klímy s odstránením chudoby, odvoláva sa na ukončenie hladu a potvrdzuje „imperatívy spravodlivého prechodu pracovnej sily“. Uznávajú sa práva pôvodného obyvateľstva, migrantov, detí a iných spolu s výzvou na „rodovú rovnosť“ a „medzigeneračnú rovnosť“. „Poznaná je „integrita všetkých ekosystémov“ spolu s imperatívom ochrany biodiverzity, „niektorými kultúrami uznávaná ako Matka Zem“ a dokonca „dôležitosť niektorých konceptov „klimatickej spravodlivosti“, hoci bezpečne zakotvená. v úvodzovkách. Preambula bola starostlivo vytvorená tak, aby ponúkla niečo takmer každému.
Naproti tomu najkonkrétnejšie výsledky Parížskej dohody odrážajú najmä proces, ktorý k nej prešiel, t. j. očakávanie, že krajiny budú naďalej dobrovoľne prispievať „národne stanovenými príspevkami“ k znižovaniu emisií, ktoré menia klímu. Tieto kvázi prísľuby sa budú periodicky obnovovať (zatiaľ každých päť rokov) s voľne formulovaným očakávaním rastúcich ambícií v priebehu času. Ako už bolo uvedené v tomto priestore [vložiť odkaz], „zamýšľané príspevky“ zaslané približne 187 krajinami pred Parížom predstavujú cestu k priemernému otepleniu o 3.5 stupňa Celzia (6.3 °F) v porovnaní s predindustriálnymi úrovňami do roku 2100 alebo možno 2.8 stupňa. C. ak sa záväzky rôznych krajín časom posilnia v súlade so súčasnými trendmi. Vzhľadom na úroveň destabilizácie klímy, ktorú sme zažili pri otepľovaní tesne pod 1 stupňom, je to skutočne recept na globálny chaos, hoci rétorické prikývnutie na 1.5 stupňa naznačuje, že sa stal neprijateľným pre takmer každého – aspoň v princípe.
Prostriedky na obmedzenie priemerného oteplenia na 1.5 alebo 2 stupne sú však do značnej miery ašpiratívne, čo sa odráža v celom znení dohody. Slová ako „jasnosť“, „transparentnosť“, „integrita“, „konzistentnosť“ a „ambicióznosť“ sa vyskytujú v celom texte, ale je len veľmi málo na to, aby sa zabezpečilo, že tieto túžby možno realizovať. Zamestnanci OSN majú vytvoriť všetky druhy globálnych fór, pracovných skupín a panelov odborníkov, aby posunuli diskusie vpred, ale ako bolo jasné pred Parížom, hlavným cieľom je vštepiť určitý druh morálnej povinnosti, aby diplomati a ich vlády postúpili ďalej. kroky. Článok 15 dohody navrhuje „mechanizmus na uľahčenie implementácie a presadzovanie súladu“, ale tento má formu medzinárodne reprezentatívneho „expertného“ výboru, ktorý má byť „transparentný, nekonfliktný a nerepresívny“. Tento „mechanizmus“ dodržiavania súladu je opísaný v troch krátkych vetách v hlavnej zmluve a ďalších pár odsekov v dokumente o prijatí; ako sa predpovedalo, neexistuje nič, čo by legálne tlačilo na neústupné krajiny alebo korporácie, aby urobili veľa.
Diskusie pred Parížom vyvolali určité nádeje, že by sa svet mohol vyrovnať s povinnosťou ukončiť spaľovanie fosílnych palív najneskôr do polovice storočia. Štúdie Jamesa Hansena a ďalších naznačujú, že čas je rozhodujúci a že skutočné tempo znižovania emisií uhlíka by mohlo určiť, či destabilizujúci klimatický chaos bude pokračovať desaťročia, alebo bude namiesto toho pretrvávať mnoho storočí do budúcnosti. Zdá sa, že explicitný cieľ „dekarbonizácie“ bol istý čas dokonca súčasťou konverzácie pred Parížom. Článok 4 konečnej dohody je však ďaleko za tým, v ktorom sa uvádza, že celkové emisie by mali dosiahnuť vrchol „čo najskôr“, potom by mali rýchlo klesať a ich cieľom je dosiahnuť „rovnováhu“ medzi zdrojmi a záchytmi skleníkových plynov niekedy po roku 2050. Odsek 17 dokumentu o prijatí pripúšťa, že súčasné národné „príspevky“ značne zaostávajú za cieľom 2 stupňa, oveľa menej 1.5 stupňa a neskorší odsek „vyzýva“ Medzivládny panel pre zmenu klímy (IPCC), aby študoval konkrétne vplyvy otepľovania nad 1.5. stupňa. Dôraz Parížskej dohody na zdroje a záchyty však predstavuje podstatný krok späť od cieľa dekarbonizácie a odráža politickú správu IPCC z roku 2014, ktorá podporovala vysoko špekulatívne technológie zachytávania uhlíka ako prostriedok na kompenzáciu pokračujúceho využívania fosílnych palív. Tento prístup tiež podporuje do značnej miery podvodné trhy s kompenzáciou uhlíka (pozri nižšie) a mohol by umožniť množstvo výstredných geoinžinierskych schém, ktoré by len ďalej destabilizovali klimatické systémy Zeme.
Ostro diskutovaná otázka, ako bude financované zmierňovanie klimatických zmien na globálnom Juhu, bola opäť odložená na budúcoročnú plánovanú konferenciu v Maroku, pričom dokument „silne vyzýval“ rozvinuté krajiny, aby splnili kodanský prísľub Obamu a Hillary Clintonovej z roku 2009 vo výške 100 miliárd dolárov ročne. v oblasti financovania súvisiaceho s klímou do roku 2020. Do roku 2025 majú krajiny „stanoviť nový kolektívny kvantifikovaný cieľ z minimálnej výšky 100 miliárd USD ročne“, ale existuje zreteľný nedostatok zhody o tom, čo sa v skutočnosti považuje za financovanie klímy. Delegáti globálneho Juhu trvajú na tom, že bohatý svet je povinný financovať neznečisťujúci energetický rozvoj v chudobných regiónoch s cieľom pomôcť obmedziť ich pokračujúcu ekonomickú závislosť od fosílnych palív, ale severskí diplomati radšej zdôrazňujú „verejno-súkromné partnerstvá“, hľadajú uznanie za existujúcu pomoc. a úverových programov a navrhli nespočetné množstvo ďalších medzier. Dokumenty sú plné výziev na nové platformy na zdieľanie informácií, ale prakticky nehovoria o tom, ako bohaté krajiny môžu byť niekedy nútené plniť svoje implikované finančné záväzky.
Ešte väčším sklamaním bola reč o „stratách a škodách“, t. j. ako budú krajiny kompenzované za pokračujúce ničenie infraštruktúry udržiavajúcej život zoči-voči zrýchľovaniu otepľovania. Indický Business Standard v polovici parížskej konferencie informoval, že USA navrhli „uznať dôležitosť odvrátenia a minimalizácie strát a škôd spôsobených klimatickými zmenami“, ale len „na kooperatívnom [sic] základe, ktorý nezahŕňa zodpovednosť a kompenzáciu. Konečný text (článok 8) je o niečo konkrétnejší v popise týchto strát a škôd, ale odsek 52 textu o prijatí konkrétne uvádza, že „článok 8 ... nezahŕňa ani neposkytuje základ pre žiadnu zodpovednosť alebo náhradu.“
Súvisiaca finančná neistota v súvislosti s prípravou na Paríž sa týkala budúcnosti trhov s uhlíkom, ktoré boli zriadené na základe teraz hrozivého Kjótskeho protokolu, aby nominálne pomohli uľahčiť medzinárodné znižovanie emisií. V súčasnosti je dobre známe, že trhy s uhlíkom, ako je Európsky systém obchodovania, sa ukázali byť prakticky nepoužiteľné na znižovanie emisií, že legislatíva „cap-and-trade“ zlyhala v Kongrese USA napriek preťaženiu firemných darčekov a medzier a že medzinárodné offsetové trhy zakotvené v rámci kjótskeho „Mechanizmu čistého rozvoja“ (CDM) boli prešpikované podvodmi a dvojitým účtovníctvom. Hodnota medzinárodných uhlíkových kreditov je historicky nízka – výrazne pod dolárom za tonu uhlíkových emisií. A kjótsky princíp „adicionality“ – myšlienka, že kredity na kompenzáciu rastu domácich emisií by mali podporovať zámorské projekty, ktoré by sa inak neuskutočnili – sa ukázal ako fraška. Podľa niektorých odhadov značná väčšina projektov financovaných kreditmi „Certified Emissions Reduction“ v rámci CDM už dobre prebieha.
Dôležité varovanie o budúcnosti CDM prišlo uprostred Paríža od bolívijského klimatického aktivistu Pabla Solóna. Solón bol po konferenciách v Kodani a Cancúne stručne odvolaný z pozície hlavného vyjednávača v oblasti klímy v Bolívii, pravdepodobne ako trest za jeho vysoko účinnú kritiku americkej stratégie nahradiť kjótske nariadené zníženie emisií súčasným systémom dobrovoľných „príspevkov“. Solón 7. decembra varoval, že hlboko v texte konferencie je skrytý nový „Mechanizmus na podporu trvalo udržateľného rozvoja“. Toto ustanovenie sa skutočne nachádza v článku 6, aj keď ho krajiny používajú len „na dobrovoľnom základe“. Zatiaľ čo ten istý článok na dvoch miestach poukazuje na potrebu nešpecifikovaných „netrhových prístupov“, existuje jasný mandát pokračovať v používaní toho, čo sa eufemisticky nazýva „medzinárodne prenášané výsledky zmierňovania“. V praxi to znamená, že zostávajúce zásobníky uhlíka na Zemi, vrátane lesov, budú naďalej riadené s cieľom posilniť trhy s uhlíkom a budú sa využívať na preukázanie súladu s cieľmi znižovania emisií na papieri, zatiaľ čo planéta naďalej horí.
Posledným skrytým bodom dohody je vynechanie akýchkoľvek krokov na reguláciu rastúcej úrovne znečistenia z medzinárodnej lodnej a leteckej dopravy. Toto bol jeden z kľúčových problémov, ktoré citoval klimatológ Kevin Anderson, keď nepriaznivo porovnával výsledok v Paríži s výsledkom v Kodani. Zatiaľ čo tieto emisie v súčasnosti predstavujú iba 4.4 percenta z celkových svetových emisií, podľa Wall Street Journal sa predpokladá ich rýchly rast, aj keď iné zdroje emisií začínajú klesať.
Čo bude ďalej?
V pondelok ráno bezprostredne po konferencii v Paríži noviny New York Times na strane 1 informovali: „Ak nič iné, hovoria analytici a experti, dohoda je signálom pre podniky a investorov, že nastala éra znižovania emisií uhlíka. Spoločnosť Peabody Energy (predtým Peabody Coal) v ten týždeň oznámila takmer 13-percentný pokles hodnoty svojich akcií a významný solárny akciový index vzrástol o 4.5 percenta. The Times predpovedali ďalšie bankroty v uhoľnom sektore a pripomenuli čitateľom verejnú podporu uhlíkovej dane, ktorú vlani na jar oznámili štyri popredné európske ropné spoločnosti. Hlavné spoločnosti závislé od uhlia sa diverzifikujú do veľkých solárnych projektov a Ford pracuje na rozšírení svojej flotily elektrických áut. Len v priebehu niekoľkých rokov sa z fosílnych palív predalo viac ako 3 bilióny dolárov vo finančných aktívach. Nedávna dohoda Kongresu o daniach a výdavkoch zahŕňala neočakávané päťročné predĺženie daňových úľav na solárne a veterné projekty a Bloomberg News predpovedali, že by to mohlo podnietiť zdvojnásobenie súčasnej kapacity USA.
Trhy s energiou sú však nestále a úroveň investícií do obnoviteľnej energie v posledných rokoch značne kolíše. Pretrvávajúci pokles cien ropy pomohol zastaviť niektoré z najznepokojujúcejších nových prieskumných snáh, ako napríklad na Aljaške, no zároveň sa investície do obnoviteľných zdrojov zdajú byť menej priaznivé. Zatiaľ čo rozšírenie obnoviteľnej energie sľubuje rozmach „zelených pracovných miest“ a môže pomôcť uľahčiť „spravodlivý prechod“, o ktorom sa zmieňuje parížsky text, veľké projekty obnoviteľnej energie môžu byť vysoko náročné na zdroje a kapitál. Napríklad splnenie ambicióznych cieľov v oblasti obnoviteľnej energie, ktoré navrhol Mark Jacobson a jeho výskumná skupina na Stanfordskej univerzite, by si vyžadovalo približne 1.7 miliardy nových energetických inštalácií na celom svete, od skromných strešných systémov až po masívne solárne a veterné farmy. Zatiaľ čo Jacobson a jeho kolegovia preukázali uskutočniteľnosť uspokojenia všetkých súčasných energetických potrieb do polovice storočia skutočne obnoviteľnou energiou (žiadne jadro, žiadna biomasa, žiadne nové mega-vodné elektrárne), niektoré otázky zostávajú, pokiaľ ide o environmentálnu a ekonomickú uskutočniteľnosť. rozšírenie obnoviteľných zdrojov v tomto rozsahu.
Medzitým sa zdá, že väčšina nových obnoviteľných kapacít môže stále dopĺňať celkový energetický mix a nie nahrádzať fosílne palivá. Štúdia z roku 2012 naznačila, že len štvrtina nefosílnej energie nahrádza fosílne palivá a iba desatina nefosílnej elektriny; všetko ostatné je len pridanie väčšej kapacity do systému. Pokiaľ ide o úsporu energie, spoločnosti sa stále zdráhajú investovať významný kapitál; štúdia opísaná v New York Times pred niekoľkými rokmi dospela k záveru, že väčšina spoločností trvá na dvojročnej návratnosti investícií zameraných na zvýšenie energetickej efektívnosti ich prevádzok. Pred parížskym diskusným dokumentom od spoločnosti Eco-Equity so sídlom v San Franciscu sa uvádza, že priame dotácie na fosílne palivá – zhruba 775 miliárd dolárov na celom svete v roku 2012 – sa rovnajú kombinovaným ročným nákladom na prechod od fosílnych palív v rozvojových krajinách plus odhadovaná potreba financovať adaptáciu. straty a škody spôsobené zmenou klímy. Je jasné, že to bude vyžadovať viac než len vyhlásenia o ambicióznych klimatických cieľoch, aby sme upevnili zastrešujúci kapitalistický imperatív rásť a expandovať, alebo dokonca udržať na uzde politické tlaky na ďalšie presmerovanie verejných financií na podporu korporácií fosílnych palív.
V tomto, samozrejme, prichádza na scénu celosvetové klimatické hnutie. Moja predchádzajúca diskusia zdôraznila potenciálnu konvergenciu „Blockadia“ a „Alternatiba“, ktorú mali symbolizovať verejné akcie pred Parížom. Opozícia voči novej infraštruktúre fosílnych palív sa v posledných rokoch rozšírila po celom svete, rovnako ako pôsobivá škála praktických alternatív, ktoré sú bežné v praxi. Sieť 350.org a jej globálni spojenci teraz plánujú celosvetovú mobilizáciu proti priemyslu fosílnych palív na máj 2016. Predchádzať jej budú nespočetné miestne a regionálne zhromaždenia, pochody a priame akcie, ktoré vyvrcholia zjednoteným zameraním sa na svetové najničivejšie miesta ťažby fosílnych palív. Možno, že ak bude v uliciach dostatok ľudí na to, aby povedali nie pokračujúcej závislosti od fosílnych palív a áno alternatívam zameraným na komunitu, tlak zdola môže uspieť tam, kde diplomacia stále zaostáva.
Brian Tokar je riaditeľom Inštitútu pre sociálnu ekológiu (social-ecology.org), lektorom environmentálnych štúdií na Vermontskej univerzite a členom predstavenstva 350Vermont, autonómnej celoštátnej organizácie. Jeho najnovšia kniha je Smerom ku klimatickej spravodlivosti: Pohľady na klimatickú krízu a sociálne zmeny (Upravené vydanie z roku 2014, New Compass Press).
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať
2 Komentáre
350.org je podvod
nebudú hrýzť ruky, ktoré ich kŕmia
nikdy sa nestretnime so skutočným problémom a nepozerajme sa do tváre
pretože by to chcelo radikálnu zmenu
čo je nemysliteľné
tak namiesto toho: večierky a prehliadky
ako pokračujeme v požieraní planéty každým rokom čoraz väčším tempom
"sme rodina Mooreovcov"
to je naše dedičstvo
A aký je tvoj návrh, Val? Zasypať tých, ktorí nie sú dostatočne „radikálni“? Na budovanie niečoho skutočného, nie infantilného ľavičiarstva, bude potrebný určitý talent na vytváranie koalícií a trpezlivé vysvetľovanie.
V spolupráci so skupinami ako Rising Tide a 350 a Reinvest navrhujeme akty masovej občianskej neposlušnosti, doslova zapĺňame väznice, vyhlasujeme zlyhanie trhu a zároveň požadujeme klimatickú spravodlivosť. Kto sa chce pridať?