Som si istý, že zvyčajne čítam New York Times inak ako to čítajú niektorí ľudia. Čítal som to a hľadal som dve veci: narážky a nezávislé dôkazy.
Pod narážkami mám na mysli väčšinu vecí, veci, ktoré sa tam vkladajú na komunikáciu bez akéhokoľvek priameho tvrdenia overiteľných faktov. Tu je ukážkový článok od nedele, počnúc nadpisom:
„Bývalý francúzsky prezident vyjadruje svoj hlas tvrdohlavým ruským sympatiám
"Poznámky Nicolasa Sarkozyho vyvolali obavy, že európsky proputinovský chór môže zosilnieť, keďže úmorná protiofenzíva Ukrajiny vyvíja tlak na odhodlanie Západu."
„Ruské sympatie“, o ktorých vieme, že keď začneme čítať, môžu v konečnom dôsledku znamenať čokoľvek. Uvidíme. Ale „tvrdohlavý“ znamená, že je to niečo, čomu ľudia veria, že to obťažuje New York Times ktorý tomu neverí. The Doba nikdy by neoznačoval sympatie, ktoré chcel, aby ste mali, ako „tvrdohlavý“.
Podnadpis identifikuje problém ako „proputinovský“. Hovoríme teda o akejsi dohode s ruskou vládou, a o takej Doba považuje za mimoriadne zlé. A predsa nám „refrén“ hovorí, že veľký počet ľudí v Európe má tento druh zlého presvedčenia.
S menom „Nicolas Sarkozy“ sa dozvedáme, že bol potrebný zneuctený, skorumpovaný, vojnový štváč, ktorý by „dal hlas“ tomu, čo je zjavne všeobecná viera. Samozrejme je to z veľkej časti Doba sama – prinajmenšom pre publikum v USA – dáva Sarkozymu tento hlas prostredníctvom samotnej správy o jeho „dať hlas“. Ale keďže zásadoví zástancovia mieru sú prakticky zakázaní a odporcovia oboch strán vojny sú prísne tabu, je to normálne. A ako Doba sa pokúša vykresľovať takéto presvedčenia – nech už sú akékoľvek – ako odporné a skorumpované, má zmysel nájsť ich skôr u Sarkozyho než u mnohých uznávaných diplomatov, historikov alebo amerických predsedov zboru náčelníkov štábov atď. Pokračujte zmienkou o ďalších bývalých alebo súčasných európskych prezidentoch alebo poslancoch, ale môžeme sa spoľahnúť, že sa to bude robiť s rovnakou selektívnosťou.
Téma je odhalená na konci podnadpisu: je potrebné viac „západného odhodlania“, pretože „protiofenzíva“ „vybuchuje“. Ak by to niekto niekedy čítal New York Times predtým by vedeli, že „protiofenzíva“ je jednoducho vedenie vojny uprednostňovanou stranou uviaznutej vojny – stranou, ktorú si človek predstavuje tak, že v skutočnosti nevedie vojnu. Druhá strana vedie vojnu a vedie ofenzívy a vaša strana, dobrá a vznešená strana – bez ohľadu na jej úlohu pri vytváraní vojny a bez ohľadu na jej odmietnutie rokovať o mieri – vedie niečo iné ako vojnu: jednoduchú, nevyhnutnú, nepovinná obrana – skrátka, nevojnové zabíjanie, aj keď s vychvaľovanými počtami tiel. Toto sa nazýva „protiofenzíva“. A Doba Čitateľ by tiež vedel, že víťazstvo sa blíži už veľmi dlho a „vyriešenie“ muselo byť – človek je v pokušení písať tvrdohlavo — udržiavaný už dosť dlho. Keďže slová „neúspech“ a „protiofenzíva“ si budú pravdepodobne vyžadovať desaťročia, pozorný čitateľ tiež pochopí, čo znamená „plodding“.
Slová „vznesené obavy“ sú typické tým, že nám nepovedia, kto sa bojí. V tomto bode vieme len to, že zahŕňa New York Times a má zahŕňať aj nás. A napriek tomu si my bežní čitatelia, ktorí vieme, že sme sa neprihlásili do žiadnych proputinovských chórov a neprijali žiadne finančné prostriedky od hroznej vojnovej štváčskej ruskej vlády, predsa len spomíname na starodávnu prax známu ako nezávislé myslenie. A ak si to pripomenieme, môžeme sa čudovať, aký by bol v skutočnosti rozdiel medzi týmito dvoma súbormi nadpisov:
„Bývalý francúzsky prezident vyjadruje svoj hlas tvrdohlavým ruským sympatiám
"Poznámky Nicolasa Sarkozyho vyvolali obavy, že európsky proputinovský chór môže zosilnieť, keďže úmorná protiofenzíva Ukrajiny vyvíja tlak na odhodlanie Západu."
a
Skorumpovaný vojnový štváč hodný našej pozornosti sa pripája k značnému počtu ľudí, ktorí nesúhlasia s New York Times o Rusku
Doba Majitelia, inzerenti a zdroje sa obávajú, že nebudeme môcť pokračovať v tvrdení o bezprostrednom víťazstve oveľa dlhšie, žiadajú verejnosť o pomoc pri maľovaní odporcov ako lojálnych k nepriateľovi
Prečítajme si článok hľadajúci narážky a akékoľvek nezávislé dôkazy.
„PARÍŽ – Nicolas Sarkozy, bývalý francúzsky prezident, bol kedysi známy ako „Američan Sarko“ pre svoju lásku k voľným trhom, voľnej diskusii a Elvisovi. V poslednom čase sa však javil skôr ako ‚Rus Sarko‘, aj keď sa bezohľadnosť prezidenta Vladimira V. Putina javí zreteľnejšia ako kedykoľvek predtým.“
Toto je len rámovanie „s nami alebo proti nám“. V článku už nemusí byť žiadna zmienka o voľnom trhu alebo diskusii alebo Elvisovi. Nečakal by som to. V skutočnosti sa „voľná debata“ ťažko spája s predstavou, že buď človek miluje všetky dobré americké veci, alebo miluje Rusko-Putina. Už teraz môžeme očakávať, že v článku bude Sarkozy hovoriť niečo pozitívne o Rusku, ale málo alebo nič negatívne o Spojených štátoch alebo americkej vláde. Preto je potrebné odložiť správy v tejto správe, aby sa čitateľ vopred pripravil na to, aby pochopil, že pozitívne vyhlásenie o Rusku je jednoducho negatívne vyhlásenie o Spojených štátoch.
„V rozhovoroch, ktoré sa zhodovali s vydaním memoáru, pán Sarkozy, ktorý bol prezidentom v rokoch 2007 až 2012, povedal, že zvrátenie ruskej anexie Krymu bolo „iluzórne“, vylúčil, že Ukrajina vstúpi do Európskej únie alebo NATO, pretože musí zostať „neutrálna“. “ a trval na tom, že Rusko a Francúzsko sa „potrebujú navzájom“.
Tu je kúsok nezávislých dôkazov. The Doba odkazy na Rozhovor in Le Figaro. Hovorím tomu nezávislé, nie preto, že je in Le Figaro ale preto, že ide o prepis rozhovoru, alebo aspoň o selektívnu a neobjektívnu a preloženú správu o rozhovore. Môže to byť a Doba rozhovor a povedal by som to isté. Aj keď mám podozrenie, že Doba pokusu zviesť svet ku katastrofálnej politike, ktorá vedie k obrovskému počtu úmrtí (a Doba sám sa za to ospravedlnil v súvislosti s vojnou v Iraku), nepodozrievam ho, že by niekoho očividne nesprávne citoval. Má štandardy. Bez platenia predplatného Le Figaro a bez toho, aby ste boli dobrí vo francúzštine, možno z odkazu vidieť – aj keď to naozaj nie je potrebné –, že rozhovor zahŕňa myšlienku, že Francúzsko a Rusko sa navzájom potrebujú. Bolo by prekvapujúce, keby to nezahŕňalo aj myšlienku, že dobytie Krymu je fantázia a že Ukrajina by mala byť neutrálna.
Tu by sa rozumná spravodajská organizácia zastavila a zistila niektoré nepohodlné skutočnosti. Obyvatelia Krymu drvivou väčšinou hlasovali za členstvo v Rusku. Západné médiá niekoľko rokov vyhlasovali ruské „zabratie“ Krymu za najväčšiu hrozbu pre svetový mier – závažnejšiu ako vojny s miliónmi mŕtvol a desiatkami miliónov ľudí bez domova, ktorí tu zostali – pričom nikdy ani raz – ani raz – navrhli, aby ľudia na Kryme opäť volia, dokonca ani vo voľbách, ktoré by sa v žiadnom prípade nelíšili od tých, ktoré sa už konali. Ukrajina a jej spojenci, ozbrojenci a podnecovatelia strávili väčšiu časť dvoch rokov pokusmi dobyť Krym a Donbas pre Ukrajinu pomocou vojny a ekonomických sankcií, s obrovskými škodami, ale bez úspechu. Múdri pozorovatelia zo Západu, z Ruska a z celého sveta počas posledných dvoch rokov a dlho predtým dospeli k záveru, že Ukrajina bude musieť byť neutrálna, aby nastolila trvalý mier. Bez dohody o takomto kompromise by bolo buď zanechanie križiackej výpravy na záchranu Krymu pred Krymmi, alebo úspešné obsadenie Krymu ukrajinskými silami skutočne „iluzórne“, pretože porazená strana by len zdvojnásobila svoju oddanosť pokračovať v boji. Čo sa týka toho, že sa Rusko a Francúzsko navzájom potrebujú, rovnako ako senátor Bernie Sanders minulý týždeň napísal, že Spojené štáty a Čína sa navzájom potrebujú, čo môže byť nespornejšie? Rozdelenia vytvorené vojnou nás odsudzujú ku klimatickému kolapsu, bezdomovectva, chudobe a chaosu, bez globálnej spolupráce čo i len na zmiernenie škôd.
Namiesto uznania týchto faktov, Doba prechádza od geopolitiky k politickým osobnostiam. Na tvrdenia citované Sarkozym nie je jednoduchá odpoveď. Odpoveďou je teda prejsť na niektoré ďalšie o najnenávidenejšom dostupnom objekte, konkrétne o Vladimírovi Putinovi:
„Ľudia mi hovoria, že Vladimir Putin nie je ten istý muž, akého som stretol. Nezdá sa mi to presvedčivé. Mal som s ním desiatky rozhovorov. Nie je iracionálny,“ povedal povedal denníku Le Figaro. "Európske záujmy tentoraz nie sú v súlade s americkými záujmami," dodal. Jeho vyjadrenia pre noviny, ako aj pre televíznu sieť TF1, boli pre bývalého prezidenta nezvyčajné v tom, že sú hlboko v rozpore s oficiálnou francúzskou politikou. Vyvolali pobúrenie ukrajinského veľvyslanca vo Francúzsku a odsúdenie viacerých francúzskych politikov vrátane prezidenta Emmanuela Macrona. Tieto poznámky tiež podčiarkli silu pretrvávajúcich vreciek pro-Putinových sympatií, ktoré v Európe pretrvávajú. Tieto hlasy sú tlmené, odkedy Európa vytvorila jednotný postoj proti Rusku prostredníctvom po sebe nasledujúcich kôl ekonomických sankcií proti Moskve a vojenskej pomoci Kyjevu.
Je Putin racionálny alebo nie? Boli národní vodcovia, ktorí zničili Líbyu alebo Afganistan, racionálni alebo nie? Sú armády a zákonodarné orgány a médiá, ktoré sa klaňajú príkazom takýchto ľudí, racionálne alebo nie? Na to sa dá odpovedať mnohými spôsobmi. Ale odpovedá sa inak na základe národnosti, nie na základe čohokoľvek iného. Zatiaľ čo s Ruskom sa dá vyjednávať o obilí a výmene väzňov, vyjednávanie o mieri je nemožné, pretože Putin je „iracionálny“. A dá sa to podporiť jeho strašnými vražednými činmi, ktoré sú samozrejme úplne skutočné. Ale to sa deje v mene podpory strašných vražedných činov iných. Príbeh, že Putin mohol zavraždiť žoldniera, sa v tomto a ďalších článkoch používa na naznačenie, že Putin sa zhoršil. Príbeh o tom, že USA a ich pomocníci posielajú kazetové bomby alebo bojové lietadlá alebo čokoľvek iné, sa vôbec na nič nepoužíva, hoci by mohol slúžiť rovnakému účelu a slúži v ruských médiách.
Tvrdenie o iracionalite nepriateľa sa robí spolu s iracionálnym zákazom nesúhlasu. Sarkozy hovorí, že Putin nie je „iracionálny“ a je okamžite označený za pro-Putina – a mimochodom, nie je fanúšikom „voľnobežnej debaty“. Dodáva, že „európske záujmy tentoraz nie sú v súlade s americkými záujmami“. Z toho vyplýva, že inokedy – možno väčšinou – sú. Jasne má na mysli záujmy americkej vlády, nie skutočné záujmy americkej verejnosti, ktorá má podľa CNN väčšinu, ktorá chce zastaviť ozbrojenie tejto vojny.
Po zarámovaní nechcených faktov ako pro-Putinových, Doba ďalej si všíma, že okrem Sarkozyho aj ďalší ľudia tvrdia tieto fakty nie ako dôvod brať fakty vážne, ale ako dôkaz nebezpečenstva, že v kútoch Európy číhajú sympatizanti Putina:
„Zdá sa, že možnosť, že budú hlasnejšie, vzrástla, keďže ukrajinská protiofenzíva sa zatiaľ ukázala ako zdrvujúca. „Skutočnosť, že protiofenzíva doteraz nefungovala, znamená veľmi dlhú vojnu s neistým výsledkom,“ povedala Nicole Bacharanová, politologička z parížskej univerzity Sciences Po. "Existuje riziko politickej a finančnej únavy medzi západnými mocnosťami, čo by oslabilo Ukrajinu." Vo Francúzsku, Nemecku, Taliansku a inde ani zjavné zverstvá ruského útoku na Ukrajinu nezbavili afinitu k Rusku, ktorá sa tradične nachádza na krajnej pravici a krajnej ľavici. To sa občas vzťahuje aj na politikov z establišmentu, ako je pán Sarkozy, ktorí cítia určitú ideologickú príbuznosť s Moskvou, obviňujú z vojny expanziu NATO na východ alebo sledujú peňažný zisk.“
Uznávanie faktov je tu zobrazené ako slabosť. Ľudia, ktorí sú proti pokračujúcej deštruktívnej nekonečnej vojne, sú „unavení“. Človek sa nemôže unaviť z nastolenia mieru a vrátiť sa k vyhadzovaniu vecí do vzduchu. Človek sa môže len unaviť ničením a lenivo sa poddať zákernej myšlienke mieru. Uzatvorenie mieru by neprospelo ľuďom na Ukrajine, ktorí umierajú po tisícoch. Uzatvorenie mieru by „oslabilo Ukrajinu“. A pozrite sa, čo je zhrnuté v poslednej vete vyššie! Necítim žiadnu ideologickú príbuznosť s Moskvou. Ak by som hľadel na peňažný zisk, uchádzal by som sa o prácu v Lockheed Martin. A napriek tomu viním z vojny rozšírenie NATO spolu s mnohými ďalšími akciami oboch strán. Otázka, či mám pravdu alebo nie, určite súvisí s faktami a nie s tým, kto koho platí alebo kto sa cíti „spojený s Moskvou“. Chcel by som, aby každý cítil príbuznosť so všetkými a veril, že všetci pravdepodobne zomrieme pre nedostatok, ak to naozaj musíte vedieť.
Doba pokračuje v tomto duchu ďalších viac ako tisíc slov. Nebudem vám ich všetky citovať, pretože vás nemám rád. Môžete si ich ísť prečítať sami. Poznamenám, že zahŕňajú rôzne iné prostriedky, ako vás prinútiť opovrhovať Putinom (ako keby jeho bombardovanie Ukrajiny bolo akosi nedostatočné). Jedným z nich je bezdôvodné spájanie Putina s Donaldom Trumpom. Vyzerá to ako zúfalý pokus o určitú demografickú skupinu, ale mohlo by ísť len o všeobecnú prax zahrnutia Donalda Trumpa do čo najväčšieho počtu správ.
Nezáleží mi na tom, že v skutočnosti nie je veľa ľudí, ktorí sympatizujú s Putinom a – v dokonalom súlade s times ' Postoj s nami alebo proti nám – veria, že sa musia postaviť na jeho stranu proti Spojeným štátom. Obávam sa, že základné fakty o vojne by sa nemali zakazovať kričaním „Putin!“ a že uprednostňovanie mieru, kompromisov a vyhýbania sa jadrovej apokalypse by sa nemalo premeniť na údajnú podporu ktorejkoľvek strane vojny, proti ktorej sa noviny stavajú.
Ten istý článok pred svojím koncom naznačuje, že verejná opozícia v Európe voči presunu zdrojov do zbraní a preč od ľudských potrieb leží na proputinovskej strane politiky. The Doba nenaznačuje, že Putin financuje väčšinu európskej verejnosti. Ako som povedal, Doba má štandardy.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať