Spomeňme anarchizmus a väčšina ľudí si predstaví chaos, chaos a hádzanie bômb. Pre autora a sociálneho kritika Johna Zerzana však anarchizmus nie je o ľuďoch, ktorí pobehujú po uliciach. Skôr ide o vykorenenie všetkých foriem nadvlády. To zahŕňa nielen národný štát a korporácie, ale aj také internalizované formy ako patriarchát, rasizmus a homofóbia.
Zerzan trhá základy našej kultúry už dvadsaťpäť rokov, no najviac sa preslávil svojimi najnovšími knihami Elements of Refusal (čoskoro v reedícii CAL Press) a Future Primitive (Autonomedia). Publikoval tiež eseje o všetkom od „Prečo nenávidím Star Trek“ po „Zlyhanie symbolického myslenia“. Vo všetkých svojich spisoch sa pokúša odhaliť spôsoby, akými filozofia, náboženstvo, ekonómia a iné ideologické konštrukcie racionalizujú dominanciu tak, že sa zdajú byť prirodzeným prejavom darwinovskej selekcie alebo Božej vôle alebo ekonomických potrieb. Povzbudzuje nás, aby sme sa pozreli na tie prvky, ktoré prijímame ako fakty života, a pokúsili sa zistiť, ako aj oni uľahčujú nadvládu. Ešte zásadnejšie navrhuje vzťah medzi nadvládou a časom, číslom, dokonca aj samotným jazykom.
Môj rozhovor so Zerzanom v jeho dome v Eugene v Oregone bol taký voľný, ako som od stretnutia dvoch anarchistov očakával. (Hoci sa nazývam anarchista, nikdy predtým som žiadneho nestretol mimo obálky knihy.) Čo som nečakal, bola Zerzanova tichá postava. Jeho písanie je také ostré, nekompromisné a húževnaté, že som sa napoly obával, že bude naživo taký zúrivý ako na stránke. Bol som príjemne sklamaný: je to jeden z najláskavejších a najzdvorilejších ľudí, akých som kedy stretol. Nemal som sa čudovať. Anarchizmus, ako ho sám definuje, nie je len túžba oslobodiť sa od nadvlády, ale aj túžba neovládať ostatných.
Do tohto rozhovoru prispela aj Julie Mayeda.
Jensen: Existovala niekedy spoločnosť, v ktorej by vzťahy neboli založené na nadvláde?
Zerzan: To bol ľudský stav po milióny rokov. Zmenilo sa to až pred desaťtisíc rokmi, vynálezom poľnohospodárstva, ktoré viedlo k civilizácii. Odvtedy sme tvrdo pracovali, aby sme sa presvedčili, že takýto stav niekedy existoval, že musíme prijať represiu a podrobenie ako nevyhnutné protilátky proti „zlej“ ľudskej prirodzenosti. Podľa tohto myšlienkového smeru je autorita dobrotivý spasiteľ, ktorý nás zachránil z našej precivilizovanej existencie nedostatku, brutality a nevedomosti. Zamyslite sa nad obrazmi, ktoré sa vám vybavia, keď počujete slovo jaskynný človek alebo neandertálec. Tieto obrazy sú najprv implantované do našej mysle a potom vyvolané, aby nám pripomenuli, akí nešťastní by sme boli bez náboženstva, vlády a driny. V skutočnosti sú asi najväčším ideologickým ospravedlnením celej civilizácie.
Problém týchto obrázkov je samozrejme v tom, že sú nepresné. Za posledných tridsať rokov došlo k revolúcii v oblasti antropológie a archeológie a ľudia čoraz viac začínajú chápať, že život pred poľnohospodárstvom a domestikáciou – zvierat a nás samých – bol v skutočnosti väčšinou životom voľného času, intimity s prírodou, zmyslovej múdrosti. , rodová rovnosť a zdravie.
Jensen: Ako to vieme?
Zerzan: Čiastočne pozorovaním existujúcich ľudí, ktorí hľadajú potravu – tých pár, ktorých sme ešte nezlikvidovali – a pozorovaním, ako ich rovnostárske spôsoby miznú pod tlakom ničenia biotopov a často aj priameho nátlaku alebo vraždy. Aj na druhom konci časovej škály, cez interpretáciu archeologických nálezov. Napríklad, keď študujeme ohniská starých národov, nezistíme, že jedna lokalita má väčšinu tovaru, zatiaľ čo ostatné lokality majú veľmi málo. Z času na čas zisťujeme, že všetky stránky majú približne rovnaký počet vecí – dôkaz o ľuďoch, ktorých spôsob života je založený na rovnosti a zdieľaní.
Tretím zdrojom vedomostí sú správy o prvých európskych prieskumníkoch, ktorí znova a znova písali o štedrosti a jemnosti národov, s ktorými sa stretli na celom svete.
Jensen: Ako reagujete na skeptikov, ktorí tvrdia, že toto všetko je len „ušľachtilý divoch“ nezmysel?
Zerzan: S úctou navrhujem, aby si prečítali viac v tejto oblasti. Toto nie je anarchistická teória. Je to hlavná antropológia a archeológia. Existujú nezhody o niektorých detailoch, ale nie o všeobecnej štruktúre.
Jensen: Ale čo lovci hláv a kanibali?
Zerzan: Vzhľadom na to, že naša kultúra vynašla napalm a jadrové zbrane, nie som si istý, či sme schopní posúdiť násilie iných kultúr v menšom rozsahu. Je však dôležité poznamenať, že žiadna zo skupín kanibalov alebo lovcov hláv nebola skutočnými lovcami a zberačmi. Už začali využívať poľnohospodárstvo. Teraz sa vo všeobecnosti pripúšťa, že poľnohospodárstvo zvyčajne vedie k nárastu pracovnej sily, zníženiu zdieľania, nárastu násilia a kratšej priemernej dĺžke života. To neznamená, že všetky poľnohospodárske spoločnosti sú násilné, ale skôr to, že násilie nie je vo všeobecnosti charakteristické pre skutočných lovcov a zberačov.
Jensen: Ak boli veci predtým také skvelé, prečo potom začalo poľnohospodárstvo?
Zerzan: To je ťažká otázka, ktorá je dlho zdrojom frustrácie pre antropológov a archeológov. Po mnoho stoviek tisíc rokov – celý mladší a stredný paleolit – došlo len k malým zmenám. Potom zrazu, vo vrchnom paleolite, je tu táto explózia, zdanlivo z ničoho nič: naraz je tu umenie a v jeho pätách poľnohospodárstvo, potom náboženstvo.
Niektorí teoretizovali, že náhla zmena bola spôsobená rastom inteligencie, ale teraz vieme, že ľudská inteligencia pred miliónom rokov sa rovnala tomu, čo je dnes. Nedávny článok v časopise Nature napríklad naznačuje, že ľudia sa plavili a navigovali okolo Mikronézie, rozšírenej skupiny malých tichomorských ostrovov, už asi osemstotisíc rokov. Takže dôvod, prečo civilizácia nevznikla skôr, nemá nič spoločné s inteligenciou. Teória inteligencie bola vždy utešujúcou a rasistickou racionalizáciou: utešujúca, pretože znamená, že každý dostatočne inteligentný si nevyhnutne vybuduje životný štýl, ako je ten náš, a rasistická, pretože naznačuje, že ľudia, ktorí dnes žijú primitívnym životným štýlom, sú jednoducho príliš hlúpi na to, aby robili inak. . Ak by boli dosť chytrí, zdôvodňuje sa, že by vymysleli asfalt, reťazové píly a väznice.
Vieme tiež, že prechod na poľnohospodárstvo neprišiel ako odpoveď na populačný tlak. Populácia bola vždy ďalšou veľkou hádankou: ako mohli kŕmiči udržiavať tak nízku populáciu, keď nemali technológie na kontrolu pôrodnosti? Historicky sa predpokladalo, že použili infanticídu, ale táto teória bola spochybnená. Verím, že okrem toho, že používali rôzne rastliny ako antikoncepciu, boli aj oveľa viac zladené so svojím telom.
Jensen: Prečo bol teda ľudský spôsob života tak dlho stabilný a prečo sa tak rýchlo zmenil?
Zerzan: Myslím, že to bolo stabilné, pretože to fungovalo, a nemyslím si, že sa to úplne zmenilo naraz. Po mnoho tisícročí možno pomaly skĺzlo k deľbe práce. Muselo sa to stať tak pomaly – takmer nepostrehnuteľne – aby ľudia nevideli, čo im hrozí strata. Odcudzenie spôsobené deľbou práce – odcudzenie jeden od druhého, od prírodného sveta, od našich tiel – nakoniec dosiahlo kritické množstvo, čím náhle vzniklo to, čo nazývame civilizácia. Pokiaľ ide o to, ako sa samotná civilizácia ujala, myslím si, že Sigmund Freud to pochopil správne, keď povedal: „Civilizácia je niečo, čo odporujúcej väčšine vnútila menšina, ktorá pochopila, ako získať prostriedky moci a nátlaku.“ Vidíme, že sa to deje dnes a nie je dôvod veriť, že na začiatku to bolo inak.
Jensen: Čo je zlé na deľbe práce?
Zerzan: Ak je vaším primárnym životným cieľom masová výroba, potom už vôbec nič. Deľba práce je základom nášho spôsobu života. Každý človek musí fungovať ako malé koliesko vo veľkom stroji. Ak je na druhej strane vaším primárnym cieľom celistvosť, rovnostárstvo, autonómia a neporušený svet, potom je na tom dosť veľa zlého.
Deľba práce sa vo všeobecnosti považuje – ak si ju vôbec všimneme – ako „danosť“ moderného života. Všetko, čo okolo seba vidíme, by bez toho bolo úplne nemožné. A to je ten problém: zrušenie neporiadku, ktorý civilizácia narobila, bude znamenať zrušenie deľby práce.
Myslím si, že človek v podstate nie je úplný alebo slobodný, pretože jeho život závisí od toho, či je len nejakým aspektom procesu, nejakou jeho časťou. Rozdelený život odzrkadľuje základné rozdelenie spoločnosti. Hierarchia, odcudzenie – tam všetko začína. Nemyslím si, že by niekto popieral, že špecialisti a odborníci vykonávajú efektívnu kontrolu v súčasnom svete, alebo že táto kontrola narastá so stále väčším zrýchlením.
Jensen: Ako napríklad pri výrobe potravín. Každý rok menej korporácií kontroluje väčšie percento našich potravinových zdrojov. Je to možné len preto, že mnohí z nás nevedia, ako si sami vypestovať jedlo.
Zerzan: A nejde len o jedlo. Nie je to tak dávno, čo ste si mohli vyrobiť vlastné rádio. Ľudia to robili neustále. Pred desiatimi rokmi sa ešte dalo pracovať na vlastnom aute, no aj to je čoraz ťažšie. Takže sa stávame čoraz viac rukojemníkmi ľudí so špecializovanými schopnosťami a ľudí, ktorí ovládajú špecializované technológie. Keď sa musíte príliš spoliehať na druhých, keď nemáte schopnosti robiť to, čo je potrebné každý deň, ste zmenšený.
Jensen: Ale nie je nevyhnutné, aby sme sa spoliehali jeden na druhého?
Zerzan: Samozrejme. Cieľom anarchizmu nie je premeniť ľudí na ostrovy bez spojenia s ostatnými – práve naopak. Je však dôležité pochopiť rozdiel medzi zdravou vzájomnou závislosťou fungujúcej komunity a jednosmernou závislosťou spoliehania sa na iných so špecializovanými schopnosťami pre vaše najzákladnejšie potreby. V druhom prípade majú nad vami moc špecialisti. Či sú „benevolentní“, je zbytočné.
Aby zostali pod kontrolou, tí, ktorí majú špecializované zručnosti, musia tieto zručnosti strážiť a mystifikovať. Myšlienka je taká, že bez špecialistov by ste boli úplne stratení; nevedeli by ste urobiť tú najjednoduchšiu vec, ako napríklad nakŕmiť sa. No, ľudia sa posledných pár miliónov rokov živili sami a robili to oveľa úspešnejšie a efektívnejšie ako my teraz. Globálny potravinový systém je šialený, nehumánny a neefektívny. Ničíme svet pesticídmi, herbicídmi a emisiami fosílnych palív a napriek tomu miliardy ľudí celý život nemajú dostatok jedla. Len málo vecí je jednoduchších ako pestovanie alebo zber vlastného jedla.
Jensen: Robil som rozhovor s členom Revolučného hnutia Tupaca Amaru, skupiny, ktorá minulý rok prevzala dom japonského veľvyslanca v Peru. Spýtal som sa ho, čo chce jeho hnutie. Odpovedal: "Chceme pestovať a distribuovať svoje vlastné jedlo. Už vieme, ako to urobiť, len nám to musí dovoliť."
Zerzan: Presne tak.
Jensen: Vo svojom písaní ste navrhli vzťah medzi časom a nadvládou.
Zerzan: Čas je vynález kultúry. Mimo kultúry neexistuje. Miera, do akej je kultúra riadená časom, je celkom presným meradlom jej odcudzenia. Pozri sa na nás. Všetko v našom živote sa meria časom. Čas nikdy nebol taký citeľný a materiálny ako teraz.
Jensen: Tikot, tikanie, tikanie hodín je presne taký hmatateľný, ako sa len dá.
Zerzan: Áno, robí čas konkrétnym; zhmotní to. Reifikácia je, keď sa s abstraktným pojmom zaobchádza ako s materiálnou vecou. Sekunda času nie je ničím a poskytnúť jej nezávislú existenciu je v rozpore s našou životnou skúsenosťou. Antropológ Lucien Levy-Bruhl napísal: "Naša predstava o čase sa zdá byť prirodzenou vlastnosťou ľudskej mysle, ale to je klam. Takáto predstava sotva existuje, pokiaľ ide o primitívnu mentalitu."
„Primitívni“ ľudia žijú v prítomnosti, tak ako my všetci, keď sa zabávame. Hovorí sa, že Mbuti z južnej Afriky veria, že „správnym naplnením prítomnosti sa minulosť a budúcnosť o seba postarajú“.
Pre severoamerického Pawnee má život rytmus, ale nie vývoj. Primitívne národy vo všeobecnosti nezaujímajú narodeniny ani meranie veku. Čo sa týka budúcnosti, majú malú túžbu ovládať to, čo ešte neexistuje, rovnako ako majú malú túžbu ovládať prírodu. Sledujú ročné obdobia, ale to ich v žiadnom prípade neoberá o súčasnosť. Tento uhol pohľadu je pre nás ťažké pochopiť, pretože pojem času je tak hlboko zakorenený, že je takmer nemožné si predstaviť, že by neexistoval.
Jensen: Takže hovoríte o niečom viac ako len o nepočítaní sekúnd.
Zerzan: Hovorím o tom, že čas neexistuje. Čas ako nepretržitá niť, ktorá sa rozmotáva v nekonečnej progresii, spája všetky udalosti dohromady, pričom zostáva od nich nezávislý – to neexistuje. Sekvencia existuje. Rytmus existuje. Ale nie čas. Toto zhmotnenie času súvisí s pojmom masová výroba a deľba práce. Tik, tik, tik, ako si povedal: Identické sekundy. Idenickí ľudia. Identické domáce práce sa opakovali donekonečna. Ale keď si uvedomíte, že žiadne dva udalosti nie sú identické a že každý moment je iný ako ten predchádzajúci, čas jednoducho zmizne. Ak sú udalosti vždy nové, potom nielenže je rutina nemožná, ale pojem času je bezvýznamný.
Jensen: A opak by bol tiež pravdou.
Zerzan: presne tak. Bez zavedenia času nemôžeme nanútiť rutinu. Freud opakovane poukazoval na to, že na to, aby sa civilizácia ujala, musela najprv prelomiť rannú moc nadčasového a neproduktívneho uspokojenia.
Stalo sa to, verím, v dvoch fázach. Po prvé, vzostup poľnohospodárstva zväčšil význam konkrétneho času, cyklického času s obdobiami intenzívnej práce spojenej so sejbou alebo žatvou a s prebytkom úrody pridelenej kňazom, ktorí viedli kalendáre. To platilo o Babylončanoch a Mayoch. Potom, so vzostupom civilizácie, cyklický čas, ktorý prinajmenšom kývol smerom k prírodnému svetu, s jeho spojením s rytmami ročných období, ustúpil lineárnemu času. Keď máte lineárny čas, máte históriu, potom pokrok a potom modlárstvo budúcnosti. Teraz sme pripravení obetovať druhy, kultúry a dosť možno aj celý prírodný svet na zmenu nejakej vymyslenej budúcnosti. Kedysi to bola prinajmenšom utopická budúcnosť, ale ako spoločnosť už tomu ani nemáme veriť.
Rovnaká transformácia nastáva v našom osobnom živote; vzdávame sa života v prítomnom okamihu v nádeji, že niekedy v budúcnosti budeme šťastní – možno po odchode do dôchodku alebo možno aj potom, keď zomrieme a pôjdeme do neba. Dôraz na nebo samotné sa vynára z nepríjemnosti života v lineárnom čase.
Jensen: Zdá sa mi, že lineárny čas nielen vedie k degradácii biotopov, ale z nej aj pramení. Keď som bol mladý, bolo veľa žiab. Teraz ich je menej. Bolo tam veľa spevavých vtákov. Teraz ich je menej. To je lineárny čas.
Zerzan: Áno, a zavedením zámku sa lineárny čas zmenil na mechanický. Kresťanská cirkev bola ústredným prvkom tohto úsilia. Benediktíni, ktorí v stredoveku vládli štyridsiatim tisícom kláštorov, pomáhali pripútať ľudské snaženie k neprirodzenému kolektívnemu rytmu stroja tým, že nútili ľudí pracovať „na hodinách“.
V štrnástom storočí vznikli prvé verejné hodiny, ako aj rozdelenie hodín na minúty a minúty na sekundy.
Na každom kroku však čas narážal na odpor. Napríklad vo francúzskej júlovej revolúcii v roku 1830 začali ľudia v celom Paríži spontánne strieľať na verejné hodiny. V šesťdesiatych rokoch veľa ľudí (vrátane mňa) prestalo nosiť hodinky. Aj dnes treba deti zlomiť z odolnosti voči času. Toto bol jeden z hlavných dôvodov zavedenia povinného školského systému prevažne neochotnej verejnosti: škola vás naučí byť v určitom čase na určitom mieste, a tak vás pripraví na život v zamestnaní. Raoul Vaneigem, člen radikálnej skupiny Situationist International, má o tom úžasný citát: "Dni detí unikajú času dospelých; ich čas je nafúknutý subjektivitou, vášňou, snami prenasledovanými realitou. Vonku sa pedagógovia pozerajú, čakajú, sledujú v ruke, kým sa dieťa nepripojí a nezapadne do cyklu hodín."
.
Jensen: Tiež ste povedali, že samotné čísla nás odcudzujú.
Zerzan: Keď si členovia veľkej rodiny sadnú k večeri, hneď bez počítania vedia, či niekto nechýba. Počítanie sa stáva nevyhnutným len vtedy, keď sa veci homogenizujú. Nie všetky národy používajú číselné systémy. Napríklad Yanomamo nepočítajú posledné dve. Je zrejmé, že nie sú príliš hlúpi na to, aby počítali ďalej; jednoducho majú iný vzťah k svetu.
Prvý číselný systém bol takmer nepochybne vyvinutý na počítanie domestikovaných zvierat, pretože divé tvory boli zotročené a zberané. Ďalej vidíme, ako sa matematika používala v Sumeri asi pred päťtisíc rokmi na uľahčenie podnikania. Neskôr Euclid vyvinul geometriu doslova, „meranie pôdy“ na meranie polí na účely vlastníctva, zdanenia a prideľovania otrockej práce. Dnes ten istý imperatív riadi vedu, len teraz sa snažíme merať a zotročiť celý vesmír. Ešte raz, toto nie je obskúrna anarchistická teória. René Descartes, mnohými považovaný za otca modernej vedy, vyhlásil, že cieľom vedy je „urobiť z nás pánov a vlastníkov prírody“. Tiež vyhlásil vesmír za obrovský hodinový stroj, ktorý tieto dve formy nadvlády čísel a času úhľadne spája.
Jensen: Nie je však rast nových technológií poháňaný jednoduchou zvedavosťou?
Zerzan: Počujete, že ľudia neustále hovoria: „Nemôžeš vrátiť džina späť do fľaše“; "Žiadate ľudí, aby zabudli." Ale to je len ďalší pokus racionalizovať šialenstvo tým, že ho nazveme ľudskou prirodzenosťou. A je to variant starej rasistickej teórie inteligencie: pretože Hopiovia nevynašli nakladače, nesmú byť zvedaví. Iste, ľudia sú prirodzene zvedaví, ale na čo? Chceli by ste vy alebo ja vytvoriť neutrónovú bombu? Samozrejme, že nie. Ale to, že nechcem vytvoriť neutrónovú bombu, neznamená, že nie som zvedavý. Zvedavosť nie je bez hodnoty. Určité typy zvedavosti vychádzajú z určitých nastavení mysle a zvedavosť našej kultúry sa riadi logikou odcudzenia, nie jednoduchým údivom alebo túžbou učiť sa.
Jensen: Čo pre teba znamená odcudzenie?
Zerzan: Karl Marx definoval odcudzenie ako oddelenie od výrobných prostriedkov; namiesto toho, aby sme vyrábali veci pre vlastnú potrebu, produkty našej práce systém používa proti nám. Urobil by som to ešte o krok ďalej a povedal by som, že odcudzenie znamená byť odcudzený našim vlastným skúsenostiam, vytesnený z nášho prirodzeného spôsobu bytia. Čím je svet technizovanejší a umelejší, tým viac je prírodný svet evakuovaný a tým viac
stávame sa odcudzenými.
Myslím si, že predomestikovaní ľudia boli v kontakte sami so sebou spôsobmi, ktoré napríklad na úrovni zmyslov ani nedokážeme pochopiť. Laurens Van der Post podáva správy o Sanoch, kmeňových ľuďoch v južnej Afrike, ktorí počuli lietadlo s jedným motorom vzdialené sedemdesiat kilometrov a voľným okom videli štyri mesiace Jupitera. Hovorí tiež, že San zrejme vedel, aké to je byť slonom, levom alebo antilopou. Ba čo viac, toto porozumenie bolo zrejme opätované zvieraťom. Existuje množstvo správ od prvých európskych prieskumníkov, ktoré popisovali nedostatok strachu, ktorý divé zvieratá prejavovali ľuďom.
Jensen: Len minulý rok som narazil na niečo, čo napísal prieskumník z osemnásteho storočia Samuel Hearne, prvý beloch, ktorý preskúmal severnú Kanadu. Opísal indické deti, ktoré sa hrali s vlčími mláďatami. Deti maľovali tváre mláďat rumelkou alebo červeným okom, a keď sa s nimi skončili, vrátili ich nezranené do brlohu. Zdá sa, že mláďatám ani dospelým vlkom to vôbec nevadilo.
Zerzan: Teraz ich zostrelíme z lietadiel. To je pre teba pokrok.
Jensen: Všeobecnejšie povedané, čo znamená pokrok?
Zerzan: Pokrok znamenal ekologický kolaps a takmer úplnú dehumanizáciu jednotlivca. Myslím si, že teraz je menej ľudí ako kedykoľvek predtým, ktorí veria v pokrok, no mnohí ho stále vnímajú ako nevyhnutný. Sme určite pripravení akceptovať jeho nevyhnutnosť; sme dokonca rukojemníkmi. Myšlienkou pokroku v súčasnosti je, aby bol každý čoraz viac závislý od technológie. Napríklad na to, aby sme sa udržali v poriadku, potrebujeme špičkovú medicínu, ale mali by sme zabúdať, že naše zdravotné problémy spôsobili predovšetkým technológie. Nielen rakovina spôsobená chemikáliami, ale takmer všetky choroby sú výsledkom buď civilizácie, odcudzenia alebo hrubého ničenia biotopov.
Jensen: Mám Crohnovu chorobu, chronické zažívacie ochorenie, ktoré je v neindustrializovaných krajinách prakticky neslýchané a stáva sa bežným, až keď sa tieto štáty industrializujú. Priemyselná civilizácia mi doslova žerie útroby.
Zerzan: Myslím, že veľa ľudí začína chápať, aký prázdny je mýtus o pokroku. V skutočnosti tí, ktorí majú na starosti systém, už slovo pokrok ani veľmi nepoužívajú. Hovoria o zotrvačnosti, čo znamená: "Toto je ono. Vyrovnajte sa s tým, alebo sa poserte." V týchto dňoch nepočujete o americkom sne ani o „slávnom novom zajtrajšku“. Teraz ide o globálne preteky ku dnu, keďže nadnárodné korporácie súťažia o to, kto dokáže najviac vykorisťovať pracovníkov a zhoršovať životné prostredie. Súťaženie na individuálnej úrovni funguje rovnako. Ak nerozumieš počítačom, prácu nedostaneš. Tam nás priviedol pokrok.
Napriek tomu všetkému som optimista, pretože nikdy predtým nebol odhalený celý náš životný štýl prinajmenšom tým, ktorí sú ochotní ho vidieť za podvod, aký je.
Jensen: Aj keď vidíme cez klamstvá, čo máme robiť?
Zerzan: Prvou vecou je spochybniť status quo, uistiť sa, že verejná diskusia sa bude zaoberať týmito otázkami života a smrti, a nie sa im vyhýbať a popierať ich. Toto popieranie už dlho nevydrží, pretože medzi realitou a tým, čo nám hovoria, je tu taký otrasný kontrast, najmä v tejto krajine.
Alebo sa možno mýlim. Možno budeme môcť žiť s týmto kontrastom navždy. Unabomber vo svojom manifeste navrhol, že ľudia môžu skončiť tak podmienení, že si ani nevšimnú, že už neexistuje žiadny prírodný svet, žiadna sloboda, žiadne naplnenie. Budú si brať svoj Prozac každý deň, budú krívať, dyspeptickí a neurotickí, a to je všetko.
Unabomber je dokonalým príkladom toho, prečo musíme predefinovať prijateľný diskurz v tejto spoločnosti. Jeho názor bol tak potlačený, že si myslel, že musí zabíjať ľudí, aby ho vyzdvihol. To hovorí niečo o miere popierania a represie v našej verejnej diskusii. Toto popieranie sa nezmení malými reformami, rovnako ako sa planéta zachráni recykláciou. Myslieť si, že bude, nie je len hlúpe, je to trestné. Musíme čeliť tomu, čo sa deje. Keď sa stretneme s realitou, potom spolu môžeme prísť na to, ako ju zmeniť.
Osobne sa stavím, že preukázateľné ochudobnenie na každej úrovni podnieti ľudí k spochybňovaniu systému a zbieraniu vôle čeliť mu. Možno sme práve teraz v tme pred úsvitom. Pamätám si, že Jednorozmerný muž Herberta Marcusea vyšiel okolo roku 1964. Hovoril v ňom, že ľudia sú tak zmanipulovaní modernou konzumnou spoločnosťou, že neexistuje žiadna nádej na zmenu. A potom, za pár rokov, sa ľudia prebudili.
Šesťdesiate roky pomohli formovať môj vlastný optimizmus. Bol som v správnom čase na správnom mieste: na vysokej škole v Stanforde, potom som žil v Haight-Ashbury, s Berkley hneď na druhej strane zálivu. Súhlasím s ľuďmi, ktorí hovoria, že šesťdesiate roky ani nepoznačili, čo treba urobiť, ale vtedy ste mohli získať pocit možnosti, pocit, že ak veci idú tak, ako doteraz, existuje šanca, že spoločnosť nájsť inú cestu.
Veci, samozrejme, nepokračovali týmto smerom, ale o tridsať rokov neskôr stále nosím ten pocit možnosti a hreje ma, aj keď je situácia zamrznutá a hrozná. Niekedy sa čudujem, že mladí ľudia dnes môžu mať nejakú nádej, pretože si nie som istý, či videli nejaké hnutie čo i len čiastočne úspešné.
Jensen: Niektorí hovoria, že šesťdesiate roky boli posledným veľkým výbuchom spoločenských zmien a odvtedy to ide z kopca.
Zerzan: Niekedy o tom tak uvažujem, akoby to bol veľký tresk a odvtedy sa všetko ochladzuje. Explózia punku v roku 1976 bola veľmi vzrušujúca, ale nemal zmysel, že by odštartovala nové kolo zmien.
Myslím si však, že prichádzame na niečo oveľa väčšie ako šesťdesiate roky – nielen preto, že musíme, aby sme prežili, ale preto, že teraz máme menej ilúzií. Vtedy sme mali ohromne vysokú úroveň idealizmu, veľa z toho nebolo na mieste. Verili sme, že zmena nebude vyžadovať veľa úsilia. Neoprávnene sme verili inštitúciám a veci sme nepremýšľali. Neboli sme zakotvení v realite. Ak sa teraz táto revolučná energia vráti, bude to oveľa efektívnejšie.
Jensen: V Elements of Refusal opisujete, ako na začiatku tohto storočia bolo vo vzduchu obrovské množstvo revolučnej energie. V mnohých ohľadoch, hovoríte, bola prvá svetová vojna štátom podporovaným pokusom zničiť túto energiu násilím.
Zerzan: Vojna si, samozrejme, vždy vyžaduje dobrú výhovorku – najmä ak sú skutočnými nepriateľmi štátu jeho občania. Atentát na arcivojvodu Ferdinanda vyhovoval potrebám umierajúceho rakúsko-uhorského režimu, ale v žiadnom prípade nespôsobil vojnu.
Skutočným dôvodom vojny boli podľa mňa obrovské nepokoje v celej Európe. V rokoch 1913 a 1914 došlo v Rusku k obrovským štrajkom. Rakúsko-Uhorsko bolo na pokraji občianskej vojny. Revolučné hnutia a radikálne odbory boli na vzostupe v USA, Nemecku, Francúzsku, Taliansku a Anglicku. Dokonca aj anglický kráľ Juraj V. to uznal, keď v lete 1914, tesne pred vojnou, povedal: „Krik občianskej vojny je na perách tých najzodpovednejších a najtriezvejších z môjho ľudu.“ Veci museli vybuchnúť, ale ako a na koho by bol výbuch nasmerovaný? Aký lepší spôsob, ako kontrolovať uvoľňovanie tejto energie, ako dlhá a nezmyselná vojna?
A podarilo sa. Väčšina odborov a ľavicových strán podporovala vojnu a tie, ktorým sa nepáčili Wobblies tu v USA, štát jednoducho zničil. Po vojne malo len málo ľudí to srdce presadzovať revolúciu a tí, ktorí tak urobili, ako Mussolini a boľševici, neboli skutoční revolucionári, ale oportunisti, ktorí premenili povojnové mocenské vákuum vo svoj vlastný prospech.
Jensen: Kam si myslíš, že všetko toto dnešné odcudzenie povedie? Vybuchne?
Zerzan: Neviem. Určite viem, že nie sme takí šťastní, bezduchí spotrebitelia, akými by sme mali byť. Možno si myslíme, že sme, ale naše telo to vie lepšie. Nedávno som recenzoval knihu Elaine Showalterovej Hystories: Hysterical Epidemics and Modern Culture. Hovorí v nej o „hystériách“ deväťdesiatych rokov: syndróm chronickej únavy, syndróm vojny v Perzskom zálive, obnovená pamäť, satanské kulty atď. Niektorých ľudí jej kniha pohoršuje, pretože to znie, ako keby hovorila, že všetky tieto problémy sú v hlavách ľudí. Zdá sa mi však, že navrhuje niečo hlbšie: hovorí, že tieto krízy vznikajú s fyzickými príčinami alebo bez nich. Mohli by ste napríklad namietať, že v prípade syndrómu vojny v Perzskom zálive jej uhol pohľadu vláde vyvedie z miery. Ale v skutočnosti je jej teória radikálnejšia ako teória, že vláda otrávila Američanov – čo sa stalo toľkokrát, že je to takmer klišé. Povedať, že moderný život je taký ochromujúci, odcudzený a bizarný, že plodí psychogénne poruchy, obviňuje nielen vládu, ale aj celý systém.
Jensen: Ale čo to znamená, že by nás naša vlastná vláda otrávila? Je to problém, ktorým sme sa ešte nezaoberali: že aj keď sa naučíme – alebo sa znovu naučíme – ako žiť udržateľne, možno sa budeme musieť vysporiadať so silami, ktoré zničia náš nový spôsob života. Všetci vieme, čo by sa stalo, keby sme vytvorili udržateľné komunity a dominantná kultúra by chcela naše zdroje: naše komunity by boli zničené a naše zdroje by boli ukradnuté.
Zerzan: Taká je realita. Radi by sme si mysleli, že násilie nie je nevyhnutnou reakciou, ale nie som si istý. Samozrejme, ak sú prevraty dostatočne veľké, nemusí dôjsť k veľkému násiliu. V máji 1968 vstúpilo desať miliónov francúzskych robotníkov – astronómov, továrenských robotníkov, čo si len spomeniete – na divoký štrajk a začali okupovať svoje pracoviská. Spúšťačom boli študentské demonštrácie, no akonáhle sa to začalo, všetky tieto výčitky sa objavili v zhone. Polícia a armáda boli úplne bezmocné, pretože do toho bola zapojená takmer celá krajina. Vláda istý čas uvažovala o vyslaní síl NATO. Povstanie sa, žiaľ, podarilo dostať pod kontrolu najmä ľavičiarmi a odbormi, ktorí chceli kooptovať revolučnú energiu pre svoje menej radikálne programy. Ale istý čas mali ľudia naozaj kontrolu nad celou krajinou. A bolo to úplne nenásilné.
Jensen: Ale povstanie neprinieslo žiadnu dlhodobú zmenu.
Zerzan: Nie, ale odhalilo to, aké krehké sú donucovacie právomoci štátu. Proti takémuto druhu masového povstania je štát bezmocný. Videli sme, ako sa to stalo znova s kolapsom štátneho kapitalizmu v Sovietskom zväze a vo východnom bloku. Nebolo tam veľa násilia. Všetko sa to jednoducho rozpadlo. Nehovorím, že kolaps umožnil naštartovať akýsi radikálny posun, len poukazujem na to, že v histórii boli nekrvavé prevraty – dokonca aj v našej dobe.
Jensen: Ako sa dá rozumne a efektívne reagovať, keď dôjde k násiliu? Ako sa zmieriť so skutočnosťou, že ak chcete ukončiť nátlak, možno budete musieť donútiť donucovateľov?
Zerzan: To je ťažké. Keď Krištof Kolumbus dorazil na tieto brehy, pokojní domorodí obyvatelia ho privítali s otvorenou náručou. Predpokladám, že múdra vec, ktorú som urobil, bolo podrezať mu hrdlo. Nemyslím si, že veľa ľudí by sa s tým hádalo, alebo ak áno, pravdepodobne nezažili násilie voči vlastnej osobe, rodine alebo komunite. Vynára sa však otázka: odkiaľ by sa medzi týmito mierumilovnými ľuďmi vzal nápad použiť násilie? Nebola to ich cesta.
Možno musíme byť tým, čo musíme prekonať. Nemecký filozof Theodore Adorno hovorí o prekonaní odcudzenia odcudzením. ako to funguje? Neviem, ale rozmýšľam nad tým. Veľa som premýšľal o tom, ako môžem najlepšie slúžiť – a uvedomujem si, že mám privilégium s väčším počtom možností ako mnohé – ale momentálne mi vyhovuje kultúrna kritika. Pre mňa sú slová lepšia zbraň ako zbraň.
Jensen: Je zrejmé, že som sa rozhodol rovnako. Ale aj tak sa každé ráno, keď sa zobudím, pýtam, či mám napísať, alebo vyhodiť do vzduchu priehradu, pretože lososy tu na severozápade zabíjajú nie nedostatok slov, ale prítomnosť priehrad. Zabíjame nečinnosťou rovnako isto ako činom.
Zerzan: To mi pripomína citát Exene Cervenka, speváčky punk-rockovej skupiny X. Povedala: „Zabila som oveľa viac ľudí ako [Unabomber Ted] Kaczynski, pretože som platila veľa daní v posledných pätnásť rokov a on nie." Bolo to pripomenutie, že sme do toho zapletení všetci.
O mnohých z týchto tém som hovoril v nedávnom prejave na Oregonskej univerzite. Ku koncu som povedal: "Viem, že výzva na prevrátenie systému znie smiešne, ale jediná vec, ktorá mi príde ešte smiešnejšia, je nechať systém pokračovať."
Jensen: Ako vieme, že odcudzenie, ktoré vidíme všade okolo nás, povedie k rozpadu a omladeniu?
Zerzan: Otázkou je, nakoľko je poškodenie reverzibilné. Niekedy v histórii, keď fyzický svet prenikne, aby nás vyviedol z rovnováhy, sa situácia v okamihu zvrtne. Existuje krásny skutočný príbeh, ktorý mi dáva obrovskú nádej: Psy v Pavlovovom laboratóriu boli skvele prispôsobené na to, aby reagovali na určité podnety. Boli tiež plne vycvičení a domestikovaní. Ale keď bola v pivnici, kde bývali, povodeň, mihnutím oka zabudli na všetky svoje tréningy. Mali by sme byť schopní urobiť aspoň to isté.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať