[Toto je prejav prednesený v Rimini v Taliansku na konferencii Inštitútu Pio Manzu... pri príležitosti Alberta, ktorý preberá medailu prezidenta Talianskej republiky za prácu na Parecon. Citácia na medaile bola…
-
Medaila prezidenta Talianskej republiky udelená Medzinárodným vedeckým výborom Centra Pio Manzu Michaelovi Albertovi
Veľmi plodný americký ekonóm Michael Albert je autorom odvážnej, inovatívnej ekonomickej teórie, ktorej cieľom je nahradiť samoúčelnú súťaž v ekonomickej oblasti rovnostárskou spoluprácou.
Spolu so svojím spoluautorom Robinom Hahnelom, profesorom ekonómie na Americkej univerzite vo Washingtone D.C., vyvinul a spopularizoval radikálny ekonomický model známy ako participačná ekonómia, ktorý predstavuje alternatívu ku kapitalizmu aj k tomu, čo býval sovietsky štýlový model reálneho socializmu.
V participatívnej ekonomike solidarita nahrádza súťaž a odmena za trvanie, intenzitu a náročnosť práce nahrádza odmenu za majetok, moc alebo výkon. Podobne metódy samoriadenia nahrádzajú autoritárske rozhodovanie a nová metóda alokácie nazývaná participatívne plánovanie nahrádza trhy.
Pri realizácii svojho projektu radikálnej zmeny výrobného systému súkromných podnikov, ktorý generuje ekonomickú neefektívnosť, Michael Albert počíta s pracovníkmi a spotrebiteľmi pôsobiacimi v radách podľa princípu participatívneho samosprávneho riadenia.
Centrum Pia Manzu¹ uznáva, že radikálna nová teória tohto amerického ekonóma predstavuje najsilnejšiu a plne formulovanú výzvu súčasným modelom sociálno-ekonomického myslenia a že Albertova výnimočná zásluha spočíva v tom, že naznačil novú hlavnú cestu v ekonomickej organizácii ako realizovateľný návrh.
_______________________________________
Michail Gorbačov, prezident
17 2004 októbri
-
Beseda bola:
Prečo sme s mojím častým spoluautorom Robinom Hahnelom venovali veľa času a energie vývoju, opisu a teraz obhajovaniu ekonomického modelu, ktorý by nahradil kapitalizmus? Aké sú vlastnosti modelu? Ako sa líši od iných modelov. A aké sú jeho bezprostredné dôsledky?
Hovoríme o ekonomickej vízii, pretože slovami veľkého ekonóma Johna Maynarda Keynesa: „[Kapitalizmus] nie je úspechom. Nie je inteligentná, nie je krásna, nie je spravodlivá, nie je cnostná – a nedodáva tovar. Skrátka sa nám to nepáči a začíname ňou opovrhovať. Ale keď premýšľame, čo dať na jeho miesto, sme mimoriadne zmätení.“ Riešime ekonomickú víziu, aby sme tento zmätok odstránili.
Kapitalizmus je zlodejina. Tvrdá a podriadená práca väčšiny občanov fantasticky obohacuje niekoľko ďalších, ktorí nemusia pracovať vôbec. Vo všeobecnosti platí, že tí, ktorí pracujú dlhšie a tvrdšie, dostanú menej. Tí, ktorí pracujú menej dlho a menej tvrdo, dostanú viac.
V hornej časti West Side v New Yorku, sotva míľu od seba, existujú štvrte, v ktorých je priemerný disponibilný príjem na chudobnejšej strane okolo 5,000 500,000 USD ročne a na bohatšej strane okolo XNUMX XNUMX USD ročne. Najbohatší ľudia v USA majú väčšiu hodnotu ako obyvateľstvo celých krajín. Najchudobnejší ľudia v USA žijú pod mostami v ošúchaných kartónových prístreškoch alebo prestanú žiť vôbec. Táto medzera nie je spôsobená odlišnou pracovitosťou alebo talentom. Je to kvôli sociálnym vzťahom, ktoré nútia mnohých obohacovať niekoľkých.
Kapitalizmus je odcudzenie a antisociálnosť. V kapitalizme sú motívy, ktorými sa riadia rozhodnutia, peňažné, nie osobné, sebecké, nie sociálne. Každý hľadáme individuálny pokrok na úkor iných. Výsledkom je, neprekvapivo, antisociálne prostredie, v ktorom milí chlapi končia poslední.
V amerických nemocniciach ročne zomierajú desaťtisíce ľudí na choroby, ktoré nemali, keď do nich vstúpili. Je to z veľkej časti otázka hygieny a iných riešiteľných problémov. Napriek tomu neexistuje žiadna masívna kampaň na záchranu týchto životov. Nebolo by to ziskové. Hladovanie na celom svete má rovnakú hlavnú príčinu; dostatočne nasýtiť chudobných nie je také výhodné ako prekŕmiť bohatých. Aké zdravie dosahujeme, akú stravu jeme, v akom bývaní bývame, prichádza k nám preto, lebo niekto nehľadal zdravie, obživu, prístrešie pre všetkých, ale zisk pre seba. Ekonomická logika sa snaží skôr o zisk ako o sociálny blahobyt. Výhody pre slabších vznikajú len ako vedľajší produkt, nie ako zámer, a to len zriedka. Ako povedal Keynes, ‚Kapitalizmus je ohromujúca viera, že ten najzlejší z ľudí urobí tie najzlejšie veci pre najväčšie dobro všetkých‘.
Kapitalizmus je autoritársky. Na pracoviskách kapitalizmu majú tí, ktorí pracujú na špinavých a nudných prácach, takmer nulové slovo o podmienkach, výstupe a účele svojho úsilia. Tí, ktorí vlastnia alebo monopolizujú posilňujúce pozície, majú takmer úplné slovo. Dokonca ani Stalin nekontroloval, kedy si ľudia môžu oddýchnuť, najesť sa alebo ísť na záchod, ale majitelia firiem takúto moc bežne využívajú. Korporácie ničia demokraciu.
Kapitalizmus je neefektívny. Kapitalizmus mrhá výrobnými kapacitami asi 80 % populácie tým, že ich trénuje predovšetkým na to, aby znášali nudu a prijímali príkazy, nie aby naplnili svoj najväčší potenciál. Plýtva nadmernými zdrojmi na vytváranie predaja, ktorý nie je prospešný, a na presadzovanie pracovných úloh, ktoré sú nútené, a preto sa im bráni.
Kapitalizmus je rasistický a sexistický. Nie je to vlastné výrobným vzťahom, ale vyskytuje sa to preto, že pod tlakom trhovej konkurencie majitelia nevyhnutne využívajú rasové a rodové hierarchie vytvorené v iných častiach spoločnosti. Keď extra ekonomické faktory znižujú vyjednávaciu silu niektorých aktérov a zvyšujú vyjednávaciu silu iných, alebo keď ovplyvňujú očakávania o tom, kto by mal vládnuť a kto by mal poslúchať – hľadajúc zisk, kapitalisti dodržiavajú a dokonca zväčšujú nespravodlivosť.
Kapitalizmus je násilný. Snaha o ovládnutie kapitalistického trhu vytvára národy v rozpore s inými národmi. Tí s dostatočnou výzbrojou využívajú zdroje a populáciu tých, ktorí nemajú prostriedky na svoju obranu, a niekedy dokonca rozpútajú nesvätú vojnu.
Kapitalizmus je neudržateľný. Trhy poháňajú krátkodobé výpočty a ukladanie odpadu na iných, aby sa vyhli nákladom, je jednoduchá a nevyhnutná cesta k zisku. Výsledkom je, že chmatáci peňazí sa hromadia a hromadia, pričom ignorujú alebo úmyselne zakrývajú vplyv nielen na pracovníkov a spotrebiteľov, ale aj na dnešné životné prostredie a zdroje zajtrajška. Výsledky vidíme na oblohe, vode a pôde, zmiernené iba sociálnymi hnutiami, ktoré si vynucujú múdrejšie správanie.
Mohol by som pokračovať v rozpisovaní morbídnych chýb kapitalizmu, ale nemyslím si, že je to potrebné.
V roku 2004 sa len relatívne málo ľudí stalo tak nemorálnymi svojimi výhodami, alebo tak hlboko ignorantskými vďaka svojmu pokročilému vzdelaniu alebo takými zmätenými médiami, že stále nedokážu pochopiť, že kapitalizmus je teraz obrovský holokaust nespravodlivosti, ktorý je protiľudský. prakticky v každom ohľade.
Ako povedal John Stuart Mill: „Priznám sa, že nie som očarený ideálom života, ktorý navrhujú tí, ktorí si myslia, že normálny stav ľudských bytostí je stav, keď sa snažia dostať ďalej; že šliapanie, drvenie, lakťovanie a šliapanie po pätách, ktoré tvoria existujúci typ spoločenského života, sú tým najžiadanejším údelom ľudských bytostí.‘ Ale čo chceme namiesto toho?
Participatívna ekonomika alebo parecon je postavená na štyroch inštitucionálnych záväzkoch.
Po prvé, v parecon sa ľudia zúčastňujú na ekonomickom živote prostredníctvom vnorených rád pracovníkov a spotrebiteľov, ktoré opakovane vznikajú vždy, keď sa ľudia snažia kontrolovať svoje vlastné ekonomiky, ako naposledy v Argentíne. Pridanou vlastnosťou rád Parecon je záväzok samostatne riadeného rozhodovania. Ľudia by mali ovplyvňovať rozhodnutia proporcionálne tak, ako sú nimi ovplyvnení.
Niekedy sa samospráva najlepšie dosiahne prostredníctvom jedného hlasu a väčšinového pravidla jednej osoby. Niekedy to znamená, že je potrebný iný súčet, konsenzus, alebo že hlasuje len časť celej populácie. V parecon sú postupy sčítania, ktoré používame, taktikami na dosiahnutie primeraného sebariadenia pre všetkých zúčastnených aktérov. Takéto samosprávne rady zamestnancov a spotrebiteľov sa, samozrejme, len málo podobajú na podnikové subjekty zhora nadol, ktoré dnes prežívame.
Po druhé, odmeňovanie v parecon je za úsilie a obetavosť, nie za výstup alebo vyjednávaciu silu. V parecon zarobíme viac, ak budeme pracovať dlhšie, ak budeme pracovať tvrdšie alebo ak budeme pracovať v drsnejších alebo škodlivejších podmienkach.
Parecon odmieta niekoho, kto zarába na základe listiny vo vrecku. Neexistuje na to žiadny morálny ani motivačný dôvod. Parecon tiež odmieta násilnú ekonomiku, v ktorej ľudia dostávajú, čo si môžu vziať, ako je to pri trhovej výmene. Čo je kontroverznejšie, parecon tiež odmieta, že by sme mali z ekonomiky dostať späť sumu, ktorou do nej prispievame svojou osobnou prácou.
To, koľko vyrobíme, závisí od mnohých faktorov, ktoré nemôžeme ovplyvniť: či máme lepšie nástroje, či pracujeme v produktívnejšom prostredí, či vyrábame hodnotnejšie predmety, alebo máme vrodené vlastnosti, ktoré zvyšujú našu produktivitu. Ekonomické stimuly musia vyvolať produktívnu prácu, aj keď je to náročné. Odmena za námahu a obetu má morálny a ekonomický zmysel. Odmeňovanie šťastia v podobe produktívnejších génov, nástrojov atď.
Po tretie, participatívna ekonomika potrebuje novú deľbu práce. Ak by nová ekonomika odstránila súkromný zisk, využila samosprávne rady a odmeňovala úsilie a obete, no zároveň by zachovala súčasnú podnikovú deľbu práce, jej záväzky by boli nekonzistentné. To, že si 20 % pracovnej sily z veľkej časti zmonopolizuje, čím sa posilní a prinesie príjemnú prácu, a 80 % zostane na poslušnejšej, namyslenejšej, dusivejšej a náročnejšej práci, zaručuje, že prvá skupina – ktorú nazývam trieda koordinátorov – bude vládnuť druhej robotníckej triede.
Dokonca aj s formálnym záväzkom k samostatnému riadeniu, ako výsledok práce, ktorú robia, koordinátori vstúpia do každej diskusie o rozhodnutí s definovaním jej programu, vlastnia informácie relevantné pre diskusiu, majú presvedčivé komunikačné návyky a stelesňujú dôveru a energiu do plne zúčastniť. Na rozdiel od toho, robotníci, ktorí boli vyčerpaní a vyčerpaní prácou, ktorú robia, prídu do diskusie o rozhodnutiach len bezmocní a vyčerpaní. Koordinátori určia výsledky vrátane rozhodnutia o vyššej odmene, zefektívnia stretnutia a rozhodovanie vylúčením tých, ktoré sú uvedené nižšie, a budú orientovať ekonomické rozhodnutia vo svojich vlastných záujmoch.
Toto je v konečnom dôsledku o triedach.
Vlastníci v kapitalizme majú na základe svojho vlastníctva k dispozícii výrobné prostriedky. Najímajú a prepúšťajú námezdných otrokov. Ale odstránenie tohto vzťahu nie je to isté ako dosiahnutie beztriednosti. Ďalšia skupina na mieste vlastníkov, ktorá je tiež definovaná svojou pozíciou v ekonomike, môže mať prakticky úplnú moc a vyvyšovať sa nad pracovníkov. Aby sme sa vyhli vláde tejto triedy koordinátorov nad pracovníkmi, musíme nahradiť podnikové rozdelenie práce novým prístupom k definovaniu pracovných rolí. Parecon nazýva tento tretí inštitucionálny záväzok vyváženými pracovnými komplexmi.
Každý v akejkoľvek spoločnosti bude podľa definície vykonávať nejakú zbierku úloh ako svoju prácu. Ak ekonomika využíva podnikovú deľbu práce, naše úlohy sa spoja do práce, ktorá je buď do značnej miery posilňujúca, alebo do značnej miery oslabujúca. Na rozdiel od toho, participatívne hospodárstvo bude spájať úlohy do pracovných miest, takže celkový posilňujúci efekt každého zamestnania je ako celkový posilňovací efekt každého iného zamestnania. Nebudeme mať manažérov a montážnikov, redaktorov a sekretárky, chirurgov a zdravotné sestry. Funkcie, ktoré títo aktéri teraz plnia, pretrvávajú v parecone, no práca je rozdelená inak. Samozrejme, niektorí ľudia operujú, zatiaľ čo väčšina nie, ale tí, ktorí si vezmú do mozgu skalpel, tiež čistia panvice, zametajú podlahy alebo pomáhajú s inými nemocničnými funkciami.
Celkové posilnenie a potešenie, ktoré chirurgova nová práca poskytuje, sú priemerné vďaka remixovaniu úloh. Teraz má vyvážený pracovný komplex, ktorý sprostredkúva rovnaké úplné splnomocnenie a potešenie ako nová práca osoby, ktorá predtým iba upratovala. Nadvláda toho, čo nazývam trieda koordinátorov, nad všetkými ostatnými pracovníkmi sa neodstráni odstránením úloh posilňovania alebo tým, že každý bude robiť to isté. Obe tieto možnosti sú nielen iracionálne, ale aj nemožné. Ani pravidlo triedy koordinátorov nie je eliminované len vychvaľovaním práce naspamäť ako dôležitá, ktorá je možná a dokonca bola vyskúšaná, ale ktorá je štrukturálne prázdna. To, čo eliminuje pravidlo triedy koordinátorov, je distribúcia splnomocňovania a práce naspamäť tak, aby sa všetci ekonomickí aktéri mohli podieľať na samostatne riadenom rozhodovaní bez toho, aby niektorým vznikli neprimerané výhody v dôsledku ich ekonomických úloh.
Napokon, po štvrté, čo ak máme veľa pracovísk a komunít, ktoré sa všetky zaviazali mať rady zamestnancov a spotrebiteľov, používať samostatne riadené rozhodovacie postupy, mať vyvážené pracovné komplexy a odmeňovať za námahu a obetavosť, ale okrem toho k týmto vlastnostiam sa rozhodneme pre centrálne plánovanie alebo pre trhy na alokáciu? Predstavovalo by to novú a hodnotnú víziu?
Pri centrálnom plánovaní by sa plánovači odlišovali koncepčným a dizajnovým charakterom svojej práce a nepochybne aj akademickým alebo iným oprávnením. Snažili by sa mať na každom pracovisku agentov, s ktorými by mohli komunikovať a ktorí by boli zodpovední za presadzovanie centrálneho plánu, ľudí, ktorí by mali podobné poverenia ako plánovači a mali podobné dominantné práva. Dynamika centrálneho plánovania sú dole idú pokyny hore prichádzajú informácie o možnosti ich splnenia, dole idú pozmenené pokyny hore prichádza viac informácií, dole idú posledné pokyny hore prichádza poslušnosť. Štruktúra velenia je autoritárska a ako sme videli v starom Sovietskom zväze, triednym dôsledkom je vzkriesenie rozdielu medzi koordinátormi a pracovníkmi na každom pracovisku av celej ekonomike. Centrálne plánovanie ruší naše ostatné inovácie, a preto musí byť zamietnuté ako nevhodné na alokáciu.
Trhy sú podobné vo svojej nehodnosti a tento prípad je ešte dôležitejší, pretože trhy majú oveľa väčšiu podporu po celom svete a dokonca aj na ľavej strane.
Po prvé, trhy by zničili spravodlivé odmeňovanie odmeňovaním výstupu a vyjednávacej sily namiesto odmeňovania iba úsilia a obetí.
Po druhé, trhy by nútili kupujúcich a predávajúcich, aby sa snažili nakupovať lacno a predávať draho, pričom by sa jeden druhému čo najviac vyhýbal v mene súkromného pokroku a dokonca ekonomického prežitia. Trhy podvracajú solidaritu.
Po tretie, trhy by dokonca vyvolali nespokojnosť ako cieľ, pretože len nespokojní budú kupovať a potom kupovať znova a znova. Ako uviedol generálny riaditeľ výskumných laboratórií General Motors, Charles Kettering, podnikanie potrebuje vytvoriť „nespokojného spotrebiteľa“; jej poslaním je „organizované vytváranie nespokojnosti.“ Na základe vlastných rád Kettering zaviedol ročné zmeny modelov pre automobily GM – plánované zastarávanie navrhnuté tak, aby spotrebiteľ bol nespokojný s tým, čo už mal.
Po štvrté, trhy tiež nesprávne oceňujú transakcie, berúc do úvahy len ich vplyv na bezprostredných kupujúcich a predávajúcich, ale nie na tých, ktorí sú ovplyvnení znečistením alebo, v tomto prípade, pozitívnymi vedľajšími účinkami. To znamená, že trhy bežne porušujú ekologickú rovnováhu a udržateľnosť.
Po piate, trhy vytvárajú konkurenčný kontext, v ktorom musia pracoviská znižovať náklady a hľadať podiel na trhu bez ohľadu na dôsledky pre ostatných.
Aby urobili to, k čomu ich trhy nútia, ani nové pracoviská so samosprávnymi radami, ktoré uprednostňujú spravodlivé odmeňovanie a vyvážené pracovné komplexy, by nemali inú možnosť, ako maximalizovať príjmy, aby udržali krok s konkurentmi alebo ich predbehli. Museli by sme zhodiť naše náklady na iných, získať príjmy vyvolaním nadmernej spotreby a znížiť výrobné náklady na náklady pracovníkov. A keďže robiť tieto veci si vyžaduje manažérske myslenie, ktoré hľadá prebytok, a tiež slobodu od bolesti, ktorú manažérske rozhodnutia spôsobujú, najali by sme ľudí s patrične bezcitným a vypočítavým myslením, aké produkujú obchodné školy, a dali by sme týmto manažérom priestor. klimatizované kancelárie a pohodlné prostredie a povedzte im, dobre, znížte naše náklady.
Je iróniou, že kvôli tlaku trhov by sme si nanútili triedu koordinátorov, nie prostredníctvom prirodzeného zákona a nie preto, že by sme sa snažili byť podriadení, ale preto, že nás trhy nútia robiť to, aby sme získali podiel na trhu a vyhli sa úpadku.
Všimol by som si, že všetky tieto konkrétne neduhy sa zhoršujú, čím sú naše trhy nezaťaženejšie – alebo v súčasnom slovníku tým voľnejšie. Málokedy, ak vôbec niekedy, existovali trhy tak konkurencieschopné ako trhy v Británii na začiatku devätnásteho storočia. Pod vplyvom týchto takmer dokonale voľných trhov však, ako povedal ekonóm Robert Solow, „dojčatá zvyčajne driemali cestu k skorej smrti v jamách a mlynoch Čiernej krajiny.“ Solow dodáva, že „dobre fungujúce trhy majú žiadna vrodená tendencia podporovať dokonalosť v akejkoľvek forme. Nekladú žiadny odpor silám, ktoré vedú k zostupu do kultúrneho barbarstva alebo morálnej skazenosti.“ Trhy sú preto pre žiaducu ekonomiku vylúčené.
Čo teda nahrádza trhy a centrálne plánovanie, aby sa doplnili definujúce črty participatívnej ekonomiky? Pareconovou odpoveďou je participatívne plánovanie.
Namiesto centrálneho plánovania a alokácie konkurenčného trhu potrebujeme informovaných samostatne riadených pracovníkov a spotrebiteľov s primeraným školením a dôverou a so sociálnou motiváciou, aby kooperatívne vyjednávali o vstupoch a výstupoch, pričom každý mal prístup k presným informáciám a hodnoteniam a každý mal možnosť vyjadriť sa k voľbe. ovplyvniť ich. Aký systém prideľovania to všetko dokáže?
Rady zamestnancov a spotrebiteľov navrhujú svoje pracovné aktivity a preferencie spotreby vo svetle najlepších dostupných a neustále aktualizovaných poznatkov o skutočných hodnoteniach úplných sociálnych výhod a nákladov podľa ich výberu. Rady sa zapájajú do vzájomnej kooperatívnej komunikácie vzájomne informovaných preferencií. Využívajú množstvo jednoduchých komunikačných nástrojov vrátane orientačných cien, facilitačných tabúľ a ďalších funkcií, ktoré umožňujú hercom vyjadrovať, sprostredkovať a zdokonaľovať svoje túžby vo svetle želaní iných hercov.
Pracovníci a spotrebitelia uvádzajú svoje osobné a tiež skupinové preferencie. Učia sa, čo iní naznačili. Menia svoje preferencie v snahe posunúť sa smerom k osobne napĺňajúcej práci a spotrebe, ako aj k životaschopnému celkovému plánu. Pri každom novom kroku vo vyjednávaní sa každý aktér snaží o osobnú pohodu a rozvoj, ale každý môže zlepšiť svoj údel iba tým, že bude konať v súlade so všeobecným spoločenským prospechom a nie vykorisťovaním iných.
Ako v každej ekonomike, spotrebitelia berú do úvahy svoj príjem a relatívne náklady na dostupné položky a vyberajú si, čo chcú. Pracovníci podobne uvádzajú, koľko práce by chceli vykonať vo svetle požiadaviek na ich výkon, ako aj svojich vlastných preferencií práce/voľného času.
V kapitalizme, ako hovorí slávny reklamný manažér Ernest Dichter: „Musíme použiť moderné techniky motivačného myslenia a sociálnej vedy, aby sme ľudí konštruktívne znepokojili... Ak ste relatívne spokojní so svojím životom, ak radi trávite čas so svojimi deťmi, hráte sa s nimi a rozprávate sa s nimi; ak máte radi prírodu...ak sa len radi rozprávate s ľuďmi...ak vás baví žiť jednoducho, ak cítite, že nemusíte súťažiť so svojimi priateľmi alebo susedmi – na čo ste ekonomicky dobrý?‘
Ale v parecone nielenže nikto nemá záujem predávať za premrštenú cenu, ale nikto nemá záujem predávať viac kvôli príjmu – pretože predávať viac nie je spôsob zárobku. Neexistuje ani súťaž o podiel na trhu. Motívom je jednoducho uspokojiť potreby a rozvíjať potenciál bez plytvania majetkom. Snažíme sa vyrábať to, čo je spoločensky prijateľné a užitočné, a napĺňať naše vlastné preferencie, ako aj preferencie zvyšku spoločnosti, ako jediný spôsob, ako sa dostať dopredu osobne alebo kolektívne.
Rokovania prebiehajú v sérii plánovacích kôl. Každý aktér má záujem o čo najefektívnejšie využitie produktívneho potenciálu na uspokojenie potrieb, pretože každý dostane podiel na výstupe, ktorý je spravodlivý a rastie s rastom celého výstupu. Každý aktér má tiež záujem o investície, ktoré znížia náročnú prácu a zlepšia kvalitu a posilnenie priemerne vyváženého komplexu pracovných miest, pretože toto je úroveň kvality práce a posilnenia postavenia, ktoré má v priemere každý rád.
Nemôžem úplne opísať parecon a všetky jeho rozmanité mechanizmy a ukázať, ako je model životaschopný a hodný v takejto súhrnnej prednáške. Tvrdím však, že parecon nie je len beztriedny a nielenže podporuje solidaritu, rozmanitosť a rovnosť – ale v rozsahu, v akom je to možné a bez opakujúcich sa zaujatostí, tento parecon prideľuje každému pracovníkovi a spotrebiteľovi primeranú úroveň sebariadiaceho vplyvu na každú ekonomiku. rozhodnutie.
Parecon neznižuje produktivitu, ale namiesto toho poskytuje primerané a správne stimuly na prácu na úrovni, ktorú ľudia chcú konzumovať. Nepredstavuje dlhší pracovný čas, ale umožňuje slobodnú voľbu práce a voľného času. Nesnaží sa o to, čo je najziskovejšie bez ohľadu na vplyv na pracovníkov, ekológiu a dokonca aj spotrebiteľov, ale preorientováva výstup na to, čo je skutočne prospešné vo svetle úplných sociálnych a environmentálnych nákladov a výhod.
Parecon neplytvá ľudským talentom ľudí, ktorí teraz robia chirurgiu, skladajú hudbu alebo sa inak zaoberajú kvalifikovanou prácou, tým, že by vyžadovali, aby robili aj menej výkonnú prácu, ale vďaka tejto požiadavke sa v celej populácii objaví obrovský rezervoár predtým nevyužitých talentov. pri rozdeľovaní posilňujúcej a spoločnej práce nielen spravodlivo, ale v súlade s vlastným riadením a beztriednosťou.
Parecon nepredpokladá spoločenských oveľa menej božských občanov. Skôr to vytvára inštitucionálne prostredie, v ktorom napredujú vo svojich ekonomických záväzkoch, dokonca aj ľudia, ktorí vyrastajú úplne sami a antisociálne, musia dbať na všeobecné sociálne dobro a blaho druhých.
V kapitalizme sa kupujúci snažia oklamať predajcov a naopak. Kapitalizmus trénuje ľudí, aby boli antisociálni. Aby sa dostali dopredu, musia sa dobre naučiť. V parecon je naproti tomu solidarita medzi občanmi produkovaná ekonomickým životom rovnako ako vozidlá, domy, oblečenie a hudobné nástroje. Kvôli logike odmeňovania a plánovania je môj zisk založený a odvodený od vášho zisku a sociálneho zisku, a nie v protiklade s každým.
Nakoniec, aký rozdiel má obhajovanie pareconu pre súčasné správanie? Keď Margaret Thatcherová povedala „Neexistuje žiadna alternatíva“, presne identifikovala ústrednú prekážku pre masy ľudí, ktorí aktívne hľadajú lepší svet. Ak človek úprimne verí, že lepšia budúcnosť neexistuje, potom pochopiteľne zareaguje na výzvy bojovať proti chudobe, odcudzeniu a dokonca vojne tak, že odpovie, choď žiť, vyrastie, postav sa realite.
Môžete mi povedať, že nemôžete bojovať proti vojne a chudobe, to je hlúposť. Je to ako fúkanie vo vetre. Je to ako bojovať s gravitáciou. V tomto kontexte je parecon víziou, ktorej cieľom je nahradiť cynizmus nádejou a rozumom. Snaží sa objasniť, že kapitalizmus nie je ako gravitácia – môžeme ju nahradiť.
Citácia na Cenu prezidenta Talianskej republiky, ktorú som včera z milosti dostala, hovorila, že parecon je „najsilnejšou a plne formulovanou výzvou súčasným modelom sociálno-ekonomického myslenia“, ktorá poskytuje „novú hlavnú cestu v hospodárskej organizácii“. ako realizovateľný návrh.“
Zdá sa mi, že každý, kto tomu verí o parecon, by mal bojovať ako kuriatka nielen za zmiernenie súčasných neduhov spôsobených kapitalizmom, ale aj za to, aby priniesol výhody tohto nového typu ekonomiky.
Keď všetci ideme do kina a vidíme na plátne zastúpené odvážne duše minulosti, ktoré bojujú proti otroctvu, alebo proti podriadenosti žien, alebo proti kolonializmu, alebo za mier a spravodlivosť a proti diktatúram, právom k nim cítime sympatie a obdiv. akty. Abolicionisti, sufragisti, odboroví organizátori, aktivisti proti apartheidu, všetci tí, ktorí hľadajú slobodu a dôstojnosť, sú pre nás hrdinovia.
Zdá sa mi, že by sme nemali niečo obdivovať a potom sa vyhýbať tomu, aby sme robili to isté. Ak obdivujeme vystupovanie proti nespravodlivosti, mali by sme sa sami sebe postaviť proti nespravodlivosti. Ak obdivujeme hľadanie lepšieho sveta, mali by sme sami hľadať lepší svet. Ak obdivujeme odmietanie vykorisťovania, odcudzenia, nadvlády a jej násilného udržiavania, mali by sme sami obhajovať a bojovať za ekonomický model a spoločenskú štruktúru, ktorá tieto hrôzy odstráni.
Domnievam sa, že participatívna ekonomika je takouto ekonomikou a mala by byť súčasťou takejto novej
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať