Kapitola 2: Parecon
„Keby boli všetci ekonómovia od začiatku do konca, nedospeli by k záveru.“
- George Bernard Shaw
Podľa logiky predchádzajúcich dvoch kapitol je našou vizionárskou úlohou vytvoriť inštitúcie v súlade s našimi hodnotami pre každú veľkú sociálnu sféru spoločnosti. Zaoberať sa ekonomikou znamená koncipovať ekonomické inštitúcie na výrobu, spotrebu a alokáciu. Našu ekonomickú víziu, ktorá vznikla za posledných približne dvadsať rokov, nazývame participatívna ekonómia alebo skrátene parecon.
Pareconove hodnoty
„Ročný príjem dvadsať libier, ročné výdavky devätnásť šesť, výsledkom je šťastie. Ročný príjem dvadsať libier, ročné výdavky dvadsať libier a šesť, majú za následok biedu.“
- Charles Dickens
Premena našich preferovaných hodnôt, ktoré sme navrhli v minulej kapitole, do ich významu v ekonomickej sfére nás naštartuje k dosiahnutiu ekonomickej vízie.
Solidarita
"Sociabilita je rovnako zákon prírody ako vzájomný boj... vzájomná pomoc je rovnako zákonom zvieracieho života ako vzájomný boj."
– Peter Kropotkin
Prvá hodnota, na ktorej sme sa dohodli, sa týkala vzťahov medzi ľuďmi. V kapitalistickej ekonomike, ak chcete zvýšiť svoj príjem a moc, musíte ignorovať strašnú bolesť, ktorú trpia tí, čo zostali dole, alebo im dokonca pomôcť posunúť ich ešte nižšie. Toto nie je rétorika, je to logika rolí vlastníka a pracovníka a kupujúceho a predávajúceho. Chamtivosť je dobrá, riadi sa mantrou.
Na rozdiel od kapitalistickej krysej rasy by dobrá ekonomika mala byť solidárnou ekonomikou generujúcou skôr spoločenskosť než antisociálnu chamtivosť. Inštitúcie dobrej ekonomiky na výrobu, spotrebu a alokáciu by preto mali úlohami, ktoré ponúkajú, poháňať dokonca aj antisociálnych ľudí k tomu, aby sa museli zaoberať blahom iných ľudí, ak chcú zlepšiť svoje vlastné blaho. Napredovanie v dobrej ekonomike by sa malo odvíjať a závisieť od toho, ako sa napredujú aj ostatní. Keď v dobrej spoločnosti konáme, aby sme zlepšili svoj údel, stávame sa solidárnejšími s ostatnými, než aby sme sa museli prekrúcať a správať sa k druhým nepriateľsky.
Je zaujímavé, že táto prvá ekonomická hodnota, ktorá je v rozpore s kapitalistickou logikou „najskôr ja a všetci ostatní, nech je prekliata“, je úplne nekontroverzná. Kto by tvrdil, že ekonomika by bola lepšia, ak by v procese doručovania tovarov produkovala viac nepriateľstva a antisociálnosti vo svojich účastníkoch, ako keby vo svojich účastníkoch vyvolávala viac vzájomného záujmu? Kto by radšej žil v nepriateľskej dystopickej ríši odpornosti ako v ríši vzájomnej pomoci? Chceme solidaritu, nie antisociálnosť.
rozmanitosť
"Pokiaľ je voda problematická, nemôže stagnovať."
- James Baldwin
Naša druhá hodnota súvisí s možnosťami, s ktorými sa ľudia stretávajú vo svojom ekonomickom živote. Rétorika kapitalistického trhu vytrubuje príležitosti, ale disciplína kapitalistického trhu obmedzuje spokojnosť a rozvoj tým, že nahrádza to, čo je ľudské a starostlivé, tým, čo je komerčné, ziskové a v súlade s existujúcimi hierarchiami moci a bohatstva. V tomto procese je rozmanitosť trhu obmedzená tak, aby nezahŕňala humánne možnosti. Dostávame Pepsi a Colu, ale nedostávame sódu, ktorá by zohľadňovala blaho výrobcov sódy, spotrebiteľov sódy alebo životné prostredie. Obrovská rozmanitosť vkusu, preferencií a možností, ktoré ľudia prirodzene prejavujú, je kapitalizmom skrátená na konformné vzorce vnútené reklamou, úzkymi ponukami rolí a nátlakovým marketingovým prostredím, ktoré produkuje komerčné postoje a zvyky. Áno, v nákupnom centre a na firemnom pracovisku máme rozmanitosť, ale existujú prísne obmedzenia týkajúce sa ich rozmanitosti, a najmä tieto obmedzenia vylučujú možnosti, ktoré zodpovedajú ľudskému blahobytu a rozvoju pre všetky vyššie uvedené zisky a silu pre málo.
V kapitalizme tí, ktorí kontrolujú výsledky, hľadajú najziskovejšiu metódu namiesto mnohých paralelných metód vyhovujúcich rade priorít. Hľadajú to najväčšie, najrýchlejšie, najbystrejšie zo všetkého, ak je to to, čo môžu najširšie predať – bez podkopávania hierarchií moci a bohatstva. To prakticky vždy vytlačí rozmanitejšie možnosti, ktoré by podporili väčšie a rozsiahlejšie naplnenie a čo je najdôležitejšie, ovplyvnili vedomosti, zručnosti, sebadôveru a väzby ľudí spôsobmi, ktoré sú v rozpore s nadvládou elít. Ľudia to nerobia preto, že majú antisociálne a homogénne gény, ale preto, že ich postavenie vlastníkov kapitalistických firiem si tieto rozhodnutia vyžaduje.
V ekonomike, ktorú hľadáme, vzhľadom na naše hodnoty, namiesto toho chceme ekonomické inštitúcie, ktoré by nielen neznižovali rozmanitosť, ale kládli dôraz na hľadanie a rešpektovanie rôznorodých riešení problémov. Dobrá ekonomika by uznala, že sme obmedzené bytosti, ktoré môžu ťažiť z toho, že si užívame to, čo robia iní, na čo my sami nemáme čas, a že sme omylné bytosti, ktoré by nemali vkladať všetky svoje nádeje do jedinej cesty napredovania, ale mali by sa poistiť proti škody skúmaním rôznych paralelných ciest a možností. Aj keď si väčšinou myslíme, že existuje jeden najlepší spôsob, v skutočnosti to tak nie je. Zriedka, ak vôbec, by sme mali dávať všetky vajcia do jedného košíka, čím by sme zablokovali všetky ostatné možnosti.
Rôznorodosť, rovnako ako solidarita, je nekontroverzná. Opäť by bolo zvrátené tvrdiť, že všetky ostatné veci sú rovnaké, ekonomika je lepšia, ak homogenizuje a zužuje možnosti, ako keď ich diverzifikuje a rozširuje. Aj keď by sme mali dodať, neznamená to, že si myslíme, že všetky veci sú rovnako žiaduce, alebo že pridávanie možnosti za možnosťou je lepšie ako nevylučovať niektoré možnosti. Predovšetkým by sme mali vylúčiť možnosti, ktorých zahrnutie má tendenciu vylúčiť mnohé alebo dokonca väčšinu iných možností. A tiež by sme mali vylúčiť možnosti, ktoré porušujú iné hodnoty, ktoré si vážime. Neobmedzovať sa na úzke jednotlivé koncepcie nie je to isté, ako všetko je vítané.
Spravodlivosť
"Láska k peniazom ako k majetku - na rozdiel od lásky k peniazom ako prostriedku k pôžitkom a realite života - bude uznaná za to, čím to je, trochu nechutná morbidita."
– John Maynard Keynes
Treťou hodnotou, o ktorej sme diskutovali skôr, bola rovnosť alebo férovosť, pokiaľ ide o to, čo má každý aktér rád. Táto hodnota, aplikovaná najmä na ekonomiku, je kontroverznejšia a bude si vyžadovať osobitnú pozornosť.
Kapitalizmus v drvivej väčšine odmeňuje majetok a vyjednávaciu silu. Hovorí sa, že tí, ktorí vlastnia produktívny majetok, si zaslúžia zisky založené na produktivite tohto majetku. A tí, ktorí majú veľkú vyjednávaciu silu – od monopolu vedomostí alebo zručností, prístupu k lepším nástrojom alebo organizácii, od narodenia so špeciálnym talentom alebo schopnosti veliť hrubou silou – majú právo dostať všetko, čo si môžu vziať.
Je zrejmé, že skutočná spravodlivosť znamená odstránenie majetkových a energetických ciest k blahobytu. Čo je však pozitívnejšie, spravodlivé ekonomické inštitúcie by nemali len brániť spravodlivosti, ale mali by ju podporovať.
Čo je teda spravodlivosť? No, nemôže byť spravodlivé, že vďaka skutku vo vrecku zarobíte 100, 1000 alebo dokonca 10 miliónov krát príjem, ktorý zarába niekto iný, kto pracuje tvrdšie a dlhšie. Zdediť vlastníctvo – a na základe tohto vlastníctva výrazne prevyšovať iné okolnosti a vplyv – nemôže byť spravodlivé.
A tiež nemôže byť spravodlivé odmeňovať moc príjmom. Logika mafie – ktorá je rovnaká ako logika Wall Street, ktorá je rovnaká ako logika Harvard Business School – je taká, že každý herec by mal zarábať ako odmenu za svoju ekonomickú činnosť čokoľvek, na čo je dostatočne silný. Táto norma nepodporuje spravodlivé výsledky, ale násilnosti. Ak je váš zväzok silnejší, získate viac, ak je slabší, dostanete menej. Ak máte monopol na nejaké aktíva, ktoré prenášajú moc, môžete si vziať viac, ak nie, menej. Ak váš volebný obvod trpí určitým popieraním v spoločnosti – povedzme kvôli sexizmu alebo rasizmu – vaša moc je nižšia ako u mnohých iných a môžete si vziať menej. Keďže sme civilizovaní, toto všetko samozrejme odmietame.
A čo výstup ako základ príjmu? Mali by ľudia dostať späť zo sociálneho produktu množstvo určené tým, čo vyprodukujú ako súčasť tohto sociálneho produktu? Koniec koncov, aký dôvod môže ospravedlniť, že by sme mali dostávať menej, ako prispievame? V takom prípade si niekto berie časť bohatstva, ktoré vytváram. Alebo aký dôvod by mohol odôvodniť, že by sme mali dostať viac, ako je náš vlastný príspevok? Vezmem si časť bohatstva, ktoré vytvoria iní. Nemali by sme mať každý príjem založený len na množstve, ktoré vyprodukujeme?
Zdá sa to zrejmé mnohým starostlivým a humánnym ľuďom – vrátane väčšiny antikapitalistov v histórii. Je to však morálne alebo ekonomicky zdravé? Predpokladajme, že Jack a Catherine robia rovnakú prácu rovnako dlho a s rovnakou intenzitou. Ak má Catherine lepšie nástroje na generovanie väčšieho výkonu, mala by mať vyšší príjem ako Jack, ktorý má horšie nástroje a v dôsledku toho generuje menší výkon, aj keď pracuje rovnako tvrdo alebo usilovnejšie? Niekto môže povedať, že áno. Iní môžu povedať nie. Toto je o tom, čo preferujeme. Všetko, čo môžeme urobiť, aby sme si vybrali normu odmeňovania, je pozrieť sa na dôsledky akejkoľvek navrhovanej preferencie a dôkladnejšie ich vysvetliť a potom sa rozhodnúť, čo sa nám páči alebo nepáči.
Mal by byť niekto, kto je náhodou zamestnaný výrobou niečoho vysoko ceneného, odmenený viac ako ten, kto je zamestnaný výrobou niečoho menej ceneného? Aj keď to druhé je stále spoločensky žiadané a dôležité je poskytovať? Aj keď menej produktívny človek pracuje rovnako tvrdo a rovnako dlho a znáša podobné podmienky ako produktívnejší?
Podobne, mal by niekto, kto mal šťastie v genetickej lotérii, možno zdedil gény pre veľkú veľkosť, hudobný talent, obrovské reflexy, periférne videnie alebo koncepčnú kompetenciu, dostať odmenu viac ako niekto, kto mal geneticky menej šťastia? V tomto prípade nejde o to, že máte našťastie lepšie nástroje alebo našťastie vyrábate niečo, čo má veľkú hodnotu, ale že ste sa narodili s úžasnou vlastnosťou, pre ktorú ste neurobili nič. Prečo by vás okrem šťastia s vaším genetickým dedičstvom mali ekonomické inštitúcie odmeniť aj väčším príjmom? V takejto voľbe nie je žiadny stimulačný efekt ani vysoká morálka.
Vo svetle implicitnej logiky všetkých týchto príkladov by sme mali zvážiť myšlienku, že aby bola odmena spravodlivá, odmena by mala byť za námahu a obetu pri výrobe spoločensky požadovaných vecí.
Ak budem pracovať dlhšie, z tohto pohľadu by som mal dostať väčšiu odmenu. Ak budem pracovať tvrdšie, mal by som dostať väčšiu odmenu. A ak pracujem v horších podmienkach a na náročnejších úlohách, mal by som dostať väčšiu odmenu. Nemal by som však dostať viac za to, že mám lepšie nástroje, alebo za výrobu niečoho, čo je náhodou viac cenené, alebo za to, že mám vrodené vysoko produktívne talenty. Ani by som nemal dostať viac ani za výstup naučených zručností – hoci by som mal byť odmenený za námahu a obetu pri učení sa týchto zručností. Tiež by som, samozrejme, nemal dostať viac za prácu, ktorá nie je spoločensky opodstatnená.
Na rozdiel od našich prvých dvoch hodnôt, solidarity a rozmanitosti, je táto tretia ekonomická hodnota odmeny za úsilie a obetavosť dosť kontroverzná.
Niektorí antikapitalisti si myslia, že ľudia by mali byť odmeňovaní za celkový objem ich výkonu, takže skvelý športovec by mal zarábať majetok, pretože ľudia v spoločnosti si vysoko cenia, keď ho sledujú pri hre. Dobrý lekár by mal zarábať oveľa viac ako usilovný farmár alebo kuchár na objednávku, pretože operácia, ktorá zachráni život, je cennejšia ako večera alebo nejaká kukurica navyše. Spravodlivé hospodárstvo – alebo v každom prípade participatívne hospodárstvo – však túto normu odmieta.
Participatívna ekonomická rovnosť, ako sa presadzuje v tejto kapitole, namiesto toho vyžaduje, aby za predpokladu porovnateľnej intenzity a trvania práce osoba, ktorá má peknú, pohodlnú, príjemnú a vysoko produktívnu prácu, zarábala menej ako osoba, ktorá má namáhavé, vysiľujúce a menej produktívna – ale stále spoločensky hodnotná a zaručená práca – v dôsledku obetí. Participatívna ekonomika odmeňuje vynaložené úsilie a obete, ktoré vytvárajú sociálne hodnotnú prácu. Neodmeňuje majetok, moc ani výkon. Musíte produkovať spoločensky hodnotný výstup úmerný produktivite vašich nástrojov a podmienok, inak plytváte majetkom a neprinášate prospech spoločnosti. Nie ste odmeňovaní v súlade s hodnotou vášho výstupu, ale v súlade s úsilím a obetou, ktorú vynakladáte na generovanie tohto výstupu.
Dva ďalšie antikapitalistické postoje týkajúce sa odmeňovania si vyžadujú veľa zástancov a mali by sme ich zvážiť tiež. Prvý hovorí, že samotná práca je vo svojej podstate negatívna. Prečo by mal niekto, kto uvažuje o lepšej ekonomike, rozmýšľať v zmysle organizácie alebo rozdeľovania práce? Prečo jednoducho neodstrániť prácu?
Tento postoj správne poukazuje na to, že naše úsilie o inováciu by sa malo snažiť zmenšiť namáhavé alebo inak nepriaznivé vlastnosti práce. Ale od tohto hodnotného poradenstva sa to posúva k návrhu, že by sme mali úplne vylúčiť prácu, čo je samozrejme nezmysel.
Po prvé, práca prináša výsledky, bez ktorých sa nezaobídeme. Odmena, ktorú práca vytvára, ospravedlňuje náklady na jej vykonanie. V dobrej ekonomike by ľudia radšej upustili od prebytočnej práce, než by za ňu mali len nedostatočné výnosy. Vynakladáme svoje úsilie a prinášame s tým súvisiace obete len dovtedy, kým hodnota príjmu, ktorý dostávame, prevyšuje náklady vynaloženej námahy. V tom momente sa rozhodneme pre voľný čas, nie pre viac práce. Chcem nejaké veci, takže idem do práce, ale nechcem toľko vecí, aby som sám pracoval každú hodinu, závratným tempom alebo v otrasných podmienkach. Nezabudnem ani na to, že je žiaduce zmeniť prácu tak, aby bola príjemnejšia, menej bolestivá, zaujímavejšia, spoločenská, menej nudná a roztrieštená, udržateľnejšia, menej znečisťujúca, produktívnejšia, menej plytvajúca.
Ako tvrdil známy geograf a anarchista Peter Kropotkin:
„Prepracovanie je pre ľudskú povahu odpudzujúce – nie práca. Prepracovanosť na dodávanie luxusu niekoľkým – nie práca pre blaho všetkých. Práca, práca, je fyziologická nevyhnutnosť, nutnosť míňania nahromadenej telesnej energie, nevyhnutnosť, ktorou je zdravie a život sám.
Inými slovami, prednosti práce nie sú len v jej výstupoch, ale aj v samotnom procese a čine. Chceme eliminovať prácu, ktorá je namáhavá a vysiľujúca, ale nechceme eliminovať prácu ako takú. Potrebujeme si udržať prácu, jednak kvôli výstupom, ale aj kvôli naplneniu, ktoré pochádza zo samotnej práce. Takže o odporúčaní, že by sme mali odmietnuť prácu ako takú, namiesto toho odmietame odmietanie práce ako takej.
Druhý antikapitalistický odmeňovací postoj tvrdí, že jediným kritériom odmeňovania by mala byť ľudská potreba. Mali by sme sa riadiť odporúčaním: „Od každého podľa schopností, každému podľa potreby“.
Tento postoj správne zdôrazňuje, že ľudia si zaslúžia rešpekt a podporu už na základe svojej existencie. Ak človek nemôže pracovať zo zdravotných dôvodov, určite ho nehladujeme, ani mu neupierame príjem na úrovni, ktorú majú ostatní. Ich potreby, modulované v súlade so spoločenskými priemermi, by mali byť uspokojené. Ak má niekto špeciálne zdravotné potreby, mali by byť tiež splnené.
Zatiaľ je všetko dobré. Problém s odmeňovaním potrieb nevzniká vtedy, keď máme do činenia s ľuďmi, ktorí sú fyzicky alebo duševne neschopní pracovať, pre ktorých má poradenstvo dokonalý zmysel, ale keď sa snažíme aplikovať normu na ľudí, ktorí môžu pracovať, ale nechcú.
Môžem sa napríklad vzdať práce a stále ťažiť z výsledkov spoločnosti? Môžem sa vzdať práce a spotrebovať toľko, koľko si vyberiem? Ak povieme áno, prečo sa potom ľudia nerozhodnú pracovať relatívne málo a napriek tomu veľa konzumovať?
Obyčajne tí, ktorí obhajujú platbu za potrebu a ľudia pracujúci na plný výkon, majú na mysli, že každý sa zodpovedne rozhodne pre primeraný podiel spotreby a zodpovedne prispeje primeraným množstvom práce.
Ale ako niekto vie, čo je vhodné konzumovať alebo vyrábať? A jemnejšie, ako ekonomika určuje, čo je vhodné?
Ukazuje sa, že v praxi sa norma „pracovať k schopnostiam a konzumovať k potrebe“ stáva pre tých, ktorí ju obhajujú, prácou a spotrebou v súlade so spoločenskými priemermi, pokiaľ nemáte dobrý dôvod, aby ste to neurobili. Obhajcovia normy veria, že ľudia budú zodpovedne prekračovať a podliezať sociálne priemery len vtedy, keď je to opodstatnené.
Kedy je však odchýlka od priemeru zaručená? Nebude si jedna osoba myslieť, že je to v poriadku z toho a toho dôvodu, a iná si nebude myslieť, že nie? Ako vôbec niekto vie, aké sú sociálne priemery? Ak všetci pracujeme len do takej miery, akú si zvolíme, a berieme obsah do takej miery, akú si zvolíme, akým spôsobom to môžeme merať? Ako ekonomika rozhoduje o tom, koľko čohokoľvek vyrobiť? Ako niekto pozná relatívne hodnoty výstupov voči potrebám, ak nemáme žiadne meranie hodnoty práce – alebo iných vstupov zahrnutých do ich výroby – ani toho, do akej miery niekto chce výstupy? Ako vieme, či sa práca – alebo iné aktíva – rozumne rozdeľujú? Potrebujeme inovácie na zvýšenie produkcie niektorých položiek alebo by sme mali znížiť produkciu iných? Ako vieme, kam investovať, aby sme zlepšili pracovné podmienky alebo generovali toľko želaný výstup namiesto iných vecí, ktoré sa spotrebúvajú, ale nie sú príliš oceňované?
Či už niekto verí, že odmena za potrebu a prácu podľa svojich schopností je vyššou morálnou normou ako odmena za námahu a obetu – a to je otvorená otázka, v ktorej sa rozumní ľudia určite môžu líšiť – to prvé nie je praktické, ak neexistuje spôsob, ako merať potreby a schopnosti, plus spôsob, ako oceniť rôzne typy práce, plus spôsob, akým ľudia môžu určiť, čo je oprávnené správanie, plus očakávanie, že všetci budeme robiť len to, čo je zaručené.
Všetky tieto kvalifikačné požiadavky sú presne tým, čo odmeňovanie úsilia a obety namiesto potreby robí skutočnými, aj keď to tiež umožňuje ľuďom pracovať a spotrebovať viac či menej podľa vlastného výberu a umožňuje každému posudzovať relatívne hodnoty v súlade so skutočnými spoločenskými nákladmi a prínosmi. Inými slovami, myšlienka, ktorá stojí za túžbou odmeňovať iba potrebu a dopracovať sa k schopnostiam, sa najžiadanejšie a najplnšie naplní odmeňovaním za trvanie, intenzitu a náročnosť spoločensky hodnotnej práce.
Naša tretia ekonomická hodnota je teda kontroverzná, dokonca aj medzi antikapitalistami. Chceme, aby dobrá ekonomika odmeňovala trvanie, intenzitu a náročnosť spoločensky hodnotnej práce, a keď ľudia nemôžu pracovať, aby poskytovali príjem a zdravotnú starostlivosť podľa potreby. Samozrejme, rovnako ako v prípade solidarity a rozmanitosti, musíme zistiť, či dokážeme vytvoriť inštitúcie, ktoré by poskytovali tieto hodnoty bez toho, aby sme utrpeli zmierňujúce straty.
Samospráva
„Nikdy neposielajte, aby ste vedeli, pre koho zvončeky; platí to za teba."
– John Donne
Naša štvrtá hodnota, ktorú treba preniesť do ekonomiky, súvisí s rozhodnutiami.
V kapitalizme majú majitelia obrovské slovo. Manažéri a právnici na vysokej úrovni, inžinieri, finanční úradníci a lekári – z ktorých každý má monopol na posilňujúcu prácu a každodenné rozhodovacie pozície – sú súčasťou toho, čo nazývame trieda koordinátorov a majú podstatné slovo. Avšak ľudia, ktorí vykonávajú poslušnú prácu, len zriedka vedia, aké rozhodnutia sa prijímajú, tým menej ich ovplyvňujú.
Na rozdiel od toho chceme, aby dobrá ekonomika bola bohato demokratickou ekonomikou, kde majú ľudia kontrolu nad svojimi vlastnými životmi v súlade s ostatnými, ktorí robia to isté. Každá osoba by mala mať úroveň vplyvu, ktorá nebude zasahovať do práv iných ľudí mať rovnakú úroveň vplyvu. Každý ovplyvňujeme rozhodnutia úmerne tomu, ako nás ovplyvňujú. Toto sa nazýva samoriadenie
Predstavte si, že pracovník chce umiestniť obrázok svojej dcéry na stenu vo svojom pracovnom priestore. Kto by mal urobiť také rozhodnutie? Mal by rozhodnúť nejaký vlastník? Mal by rozhodnúť manažér? Mali by rozhodnúť všetci pracovníci? Očividne nič z toho nedáva veľký zmysel. Pracovník, ktorého dieťa je, by mal rozhodnúť sám, s plnou autoritou. V tomto konkrétnom prípade by mal byť diktátorom. Je to stena mojej kancelárie alebo pracovného priestoru, takže by som sa mal rozhodnúť. Rozhodovať sa jednostranne má niekedy zmysel.
Predpokladajme namiesto toho, že si pracovníčka chce dať na stôl rádio, aby mohla hrať celý deň nahlas, hlučne, rokenrol. Kto by mal rozhodnúť? Moja kancelária, môj stôl, moje uši, rozhodnem sa? Nie, zrejme nie, pretože to nepočujú len moje uši. Všetci intuitívne vieme, že odpoveď je, že všetci, ktorí budú počuť rádio, by mali mať slovo a tí, ktorých to bude viac obťažovať alebo z toho mať väčší úžitok, by mali mať väčšie slovo. Robotník sa už nestane diktátorom, ani nikto iný.
V tomto bode sme implicitne dospeli k hodnote rozhodovania. Ľahko si uvedomíme, že nechceme, aby o všetkom stále rozhodovala väčšina. Nie vždy chceme, aby jedna osoba mala jeden hlas a rozhodovalo nejaké iné percento. Nie vždy chceme, aby jedna osoba rozhodovala autoritatívne ako diktátor. Rovnako vždy nechceme konsenzus alebo akýkoľvek iný jednotný prístup k diskusii o problémoch, vyjadrovaní preferencií a sčítavaní hlasov. Všetky možné spôsoby rozhodovania majú v niektorých prípadoch zmysel, ale v iných prípadoch sú strašne nespravodlivé, rušivé alebo autoritárske, pretože rôzne rozhodnutia si vyžadujú rôzne prístupy.
Dúfame, že dosiahneme, keď si spomedzi všetkých možných inštitucionálnych prostriedkov na diskusiu o problémoch, stanovovanie agendy, zdieľanie informácií a napokon prijímanie rozhodnutí vyberieme to, že každý človek ovplyvní rozhodnutia úmerne tomu, do akej miery je nimi ovplyvnený. A to je naša štvrtá participatívna ekonomická hodnota, ekonomická samospráva.
Máte problémy s našimi hodnotami?
„Ak chcete vedieť, čo si Boh myslí o peniazoch, stačí sa pozrieť na ľudí, ktorým to dal.“
– Dorothy Parkerová
Predtým, ako sa pokúsime implementovať naše hodnoty prostredníctvom inštitúcií, mali by sme zvážiť, či nemajú nejaké problémy. Zoberme si postupne každého, aj keď len stručne.
Existuje nejaký problém s ekonomikou, ktorá vytvára solidaritu medzi svojimi aktérmi? No, niekto by mohol povedať, že nás to urobí nekritickými, takže budeme medzi sebou komunikovať iba chválou, iba lichôtkami atď. To však, samozrejme, nie je solidarita – ktorá je namiesto toho založená na čestnosti, záujme, empatii, vzájomnej pomoci a predovšetkým na spoločných záujmoch.
Rôznorodosť? Niekto by mohol povedať, že ak kladiete dôraz na rozmanitosť, môžete pridávať možnosti donekonečna a vytláčať vynikajúce s priemerným. Dosť pravda. Niečo ako namietanie proti tvrdeniu, že vitamín C je pre vás dobrý, tým, že si všimnete, že ak ho máte kilo denne, dlho nevydržíte.
Ďalším problémom je spravodlivosť. Tu budú mať rozumní ľudia veľmi rýchlo vážne pochybnosti. Argument znie takto. Ak odmeňujete za trvanie, intenzitu a náročnosť, prečo by som sa mal stať chirurgom? Môžem zarobiť toľko – v skutočnosti môžem zarobiť viac – prácou v uhoľnej bani. Takže sa rozhodnem pre to, alebo pre niečo také. A taký bude každý, kto by bol chirurgom v kapitalistickej ekonomike. A v dôsledku toho všetci zomrieme pre nedostatok lekárskej starostlivosti. Ak je táto reakcia presná, naša hodnota je samovražedná. Kritik hovorí, že hodnota vlastného kapitálu pareconu nevytvára dostatočné stimuly na výrobu toho, čo spoločnosť potrebuje.
Zvyšok logiky, keď sa sleduje trochu hlbšie, hovorí, že stať sa chirurgom trvá tak dlho a je také ťažké, že to neurobím, pokiaľ nedostanem patričnú odmenu. Keď sa rozprávame so všetkými druhmi publika na celom svete, táto námietka sa vždy objaví, vždy v prakticky úplne rovnakej forme a vždy ponúkaná s absolútnou istotou. Jednou z reakcií je urobiť malý myšlienkový experiment s ľuďmi, aby ste otestovali logiku ich tvrdení.
Ukážte na dvoch ľudí v publiku a povedzte, dobre, vy (ten prvý) práve končíte strednú školu a idete pracovať do uhoľnej bane alebo niečoho porovnateľného, povedzme, za 50,000 XNUMX dolárov ročne.
Vy (ten druhý) tiež práve končíte strednú školu, ale chystáte sa ísť na vysokú školu, potom na medicínu a potom budete pár rokov stážistom a potom budete chirurgom – zarábate 500,000 XNUMX dolárov ročne.
Kritici odmeňovania pareconu nám hovoria, že ísť na vysokú školu je oveľa horšie ako byť v uhoľnej bani tie štyri roky a potom ísť na medicínu je oveľa horšie ako byť v uhoľnej bani a potom byť internista je na tom o toľko horšie (a tu je aspoň minimálna možnosť, že to bude aspoň hodnoverné), že po tých rokoch, ďalších štyridsať, potrebuje lekár zarábať desaťnásobok toho, čo zarába uhliar. Zástanca našej hodnoty vlastného imania hovorí, že je to totálna malátnosť. Hovoríme, že lekár zarába viac len preto, že môže viac brať. Hovoríme, že lekár to nepotrebuje ako stimul, alebo by to nepotreboval, keby sa veci zariadili inak. Poďme teda otestovať, čo je to tak.
Potom by ste mohli povedať osobe dva, predpokladajme, že znížime váš príjem ako chirurga na 400,000 XNUMX dolárov. Vzdáte sa vysokej školy, lekárskej fakulty a stáže, ako aj chirurga, a namiesto toho pôjdete do bane, alebo budete pracovať na montážnej linke, alebo budete variť hamburgery alebo čokoľvek iné? nie?
Dobre, čo tak 300,000 200,000 $, 50,000 40,000 $..., XNUMX XNUMX $, XNUMX XNUMX $ – a s každým publikom, nie väčšinou, ale každým jedným, získate rovnaký výsledok. Ten človek sa ťa opýta, z akého minima môžem prežiť. Budem chirurgom, právnikom, inžinierom alebo čímkoľvek iným – nie uhoľným baníkom, kuchárom na objednávku atď., a to až do výšky platu, s ktorou dokážem prežiť.
Pravdou je, že potrebujeme motiváciu, aby sme robili to, čo nás viac utláča – takže potrebujeme motiváciu pracovať dlhšie, tvrdšie alebo za horších podmienok. A potom nejaký kritik hovorí, čo lekárska škola? A môžete odpovedať, že budete mať príjem podľa úsilia a obetavosti počas školy, samozrejme. Ale, prosím, never tomu, že ísť na medicínu by bolo ťažšie ako kopať uhlie.
Môžete tiež poukázať na to, aby ste tento myšlienkový experiment doplnili, že byť stážistom v nemocnici má takmer nulový vzťah k dobrej zdravotnej starostlivosti. Byť hore tridsať hodín a riešiť núdzové situácie nie je dobrá zdravotná starostlivosť a namiesto toho to súvisí s socializáciou nového lekára do komunity lekárov vštepovaním ochoty ísť za ziskom pre nemocnicu a bohatstvom pre seba aj za cenu zdravia. starostlivosť. Byť stážistom je v skutočnosti ako prenasledovanie bratstva, alebo výstižnejšie, výcvikový tábor v armáde, ktorý pripravuje vojakov na zabíjanie bez výčitiek svedomia. Dosiahnutie konsenzu s akýmkoľvek publikom, dokonca aj so študentmi v premedikačnom veku, o tom, čo je stážistom – alebo s právnikmi, ktorí prechádzajú podobným šikaným/socializačným procesom – zvyčajne trvá len niekoľko minút – čo odhaľuje, do akej miery každý vie, že všetko je zvrátené. organizované v prospech elity bez ohľadu na náklady pre ostatných.
Ďalšie problémy so spravodlivým odmeňovaním sú praktickejšie a možno ich riešiť až vtedy, keď budeme diskutovať o participatívnych ekonomických inštitúciách.
Ako je to teda s problémami so štvrtou hodnotou? Vlastné riadenie? Aj tu existuje takmer univerzálna námietka. Ak všetci ľudia – okrem tých, ktorí sú pravdepodobne v kóme alebo doslova neschopní kognitívnej funkcie – mať slovo v pomere, v akom sú ovplyvnení, dostaneme hrozné rozhodnutia, hovorí kritik. Jeho alebo jej logika je, že rozhodnutia zahŕňajú vážne myslenie a niektorí ľudia sú v rozhodovaní oveľa lepší ako iní. Ak sa všetci rozhodujeme, dostaneme zlé rozhodnutia v porovnaní s tým, keby rozhodovali odborníci.
V odpovedi po prvé, hoci si kritik môže myslieť, že len odmietajú sebariadenie, v skutočnosti je poučné poukázať na to, že ich sťažnosť tiež odmieta demokraciu a dokonca, pravdepodobne, podporuje diktatúru. Ak bol teda Joe Stalin náhodou najlepším rozhodovateľom v spoločnosti, prečo by teda podľa logiky kritika nemohol o všetkom rozhodovať Joe Stalin? Cieľom tohto pozorovania je vyjadriť, že kým kvalita rozhodnutia je dôležitá, z mnohých dôvodov je dôležitá aj účasť. Neobhajujeme diktátora len na základe toho, že Stalin nie je vševediaci a/alebo je zlomyseľný.
Môžeme tiež povedať kritikovi, že súhlasíme s tým, že odbornosť je veľmi dôležitá pre dobré rozhodnutia. A potom sa opýtame kritika: "Kto je najvýznamnejším svetovým odborníkom na to, aké sú vaše preferencie?" Kritik vždy odpovedá, že on alebo ona je. A potom poukazujeme na to, že podľa uvedenej logiky to znamená, že keď je čas konzultovať preferencie ľudí a zohľadňovať tieto preferencie pri rozhodovaní, každý z nás je tou osobou, ktorú treba konzultovať ako najlepší odborník na svoje preferencie.
Ďalej, keďže to na uzavretie prípadu nestačí, máme tendenciu uviesť niekoľko príkladov jednoduchého rozhodnutia. Predstavte si napríklad, že sme pracovisko. Ideme maľovať steny a musíme sa rozhodnúť, akú farbu použijeme. Existujú tri plechovky, jedna z nich je na báze olova. To je však ten, ktorý sa väčšine ľudí páči. Súhlasíme s tým, že vplyv farby na stenu na každého je taký, že v tomto prípade má pravidlo väčšiny zmysel. Všetci sme ovplyvnení veľmi porovnateľne. Takže hlasujeme a vyhráva olovrant. V skutočnosti iba chemik, ktorý pozná olovo vo farbe – je to pred päťdesiatimi rokmi – hlasuje proti použitiu takejto plechovky. Tak sa poserieme. čo z toho plynie?
A všetci hovoria, dobre, mali sme si zistiť znalosť odborníka a vziať ho do úvahy. A my hovoríme, samozrejme. Nenecháme za nás rozhodovať chemika. Ale poradíme sa s chemikom. Nenechávame o všetkom rozhodovať odborníkov, ale radíme sa s odborníkmi a potom oni a my sami riadime naše okolnosti.
Keď sa ľudia pýtajú, čo chcete pre ekonomiku?, v tomto bode našej diskusie môžeme rozumne povedať, že chceme solidaritu, diverzitu, rovnosť a samosprávu, ale musíme si uvedomiť, že to nie je úplne odpoveďou na ich otázku. Ak obhajujeme inštitúcie, ktorých logika vedie k výsledkom, ktoré sú v rozpore s týmito hodnotami – ako sú trhy, korporátna organizácia a súkromné vlastníctvo – na čo je dobrá naša rétorická oddanosť znamenitým hodnotám? Bill Clinton a Bill Gates by pravdepodobne povedali, že aj oni majú radi solidaritu, rozmanitosť, rovnosť a možno aj sebariadenie, ale dodali by, že realita si vyžaduje určité menšie kompromisy – ktoré však vedú k vojnám, hladovaniu, nedôstojnosti atď. nás ostatných plus ich osobné obohatenie a posilnenie. Takže musíme obhajovať hodné hodnoty, áno, ale musíme obhajovať aj súbor inštitúcií, ktoré dokážu naše hodné hodnoty premeniť na skutočnosť bez toho, aby to ohrozilo ekonomický úspech.
Pareconove inštitúcie
„Samoriadenie... je presne racionálny režim pre vyspelú a komplexnú priemyselnú spoločnosť, v ktorej sa pracovníci môžu veľmi dobre stať pánmi svojich bezprostredných záležitostí, to znamená v riadení a kontrole obchodu, ale môžu byť aj v pozíciu pri prijímaní hlavných a podstatných rozhodnutí týkajúcich sa štruktúry hospodárstva, sociálnych inštitúcií, plánovania, regionálne a mimo neho.
– Noam Chomsky
rady zamestnancov a spotrebiteľov
„Sen je skutočný, priatelia. To, že to nefunguje, je nereálne."
– Toni Cade Bambara
Pracovníci a spotrebitelia potrebujú miesto na vyjadrenie svojich preferencií, ak chcú sami riadiť svoje ekonomické kroky tak, ako obhajujeme naše hodnoty. Historicky, keď sa pracovníci a spotrebitelia pokúšali prevziať kontrolu nad svojimi životmi, vždy vytvárali rady zamestnancov a spotrebiteľov. Platí to aj v participatívnej ekonomike, okrem toho, že v prípade parecon rady zamestnancov a spotrebiteľov zahŕňajú dodatočný výslovný záväzok k vlastnej správe. Pareconove rady používajú rozhodovacie postupy a spôsoby komunikácie, ktoré dávajú každému členovi určitý stupeň slova pri každom rozhodnutí úmerný miere jeho ovplyvnenia.
Rozhodnutia Rady mohli byť niekedy prijaté väčšinou hlasov, trojštvrtinovou, dvojtretinovou, konsenzom alebo inými možnosťami. Pre rôzne rozhodnutia by sa mohli použiť rôzne postupy vrátane zapojenia menšieho alebo viacerých účastníkov a použitia rôznych postupov rozptyľovania informácií a diskusií alebo rôznych metód hlasovania a sčítania.
Zoberme si ako príklad vydavateľstvo. Mohlo by to mať tímy zaoberajúce sa rôznymi funkciami, ako je propagácia, produkcia kníh, editácia atď. Každý tím môže robiť vlastné rozhodnutia počas pracovného dňa v kontexte širších politík, o ktorých rozhoduje celá rada zamestnancov. Rozhodnutia o vydaní knihy môžu zahŕňať tímy v súvisiacich oblastiach a môžu si vyžadovať dve tretiny alebo tri štvrtiny kladných hlasov, vrátane značného času na hodnotenia a prehodnocovanie. Mnohé ďalšie rozhodnutia na pracovisku by mohli byť jedným hlasom jednej osoby dotknutých pracovníkov alebo by si mohli vyžadovať mierne odlišné počty hlasov alebo metódy spochybňovania výsledkov. Nábor môže vyžadovať konsenzus v pracovnej skupine, do ktorej sa nový človek zapojí, pretože nový pracovník môže mať obrovský vplyv na každého človeka v skupine, s ktorou neustále pracuje.
Ide o to, že pracovníci rozhodujú v skupinách rád a tímov o širších aj užších rozhodnutiach na pracovisku, vrátane noriem a metód rozhodovania, a potom aj o každodenných a politicky orientovaných rozhodnutiach.
Tí, ktorí konzumujú pracovné knihy, bicykle alebo leukoplasty, sú ovplyvnení a musia mať zase nejaké slovo. Dokonca aj tí, ktorí nemôžu získať nejaký iný produkt, pretože energia, čas a majetok išli do kníh, bicyklov alebo leukoplastov a nie na výrobu toho, čo chceli, sú ovplyvnení, a preto musia mať možnosť ovplyvniť výber. A dokonca aj tí, ktorí sú tangenciálne ovplyvnení, napríklad znečistením derivátmi, tiež musia mať vplyv a niekedy aj kolektívne veľký vplyv. Zosúladenie vôle pracovníkov s vôľou ostatných aktérov v primeranej rovnováhe je však záležitosťou alokácie, nie organizácie pracoviska, takže tieto záležitosti budeme riešiť o niečo neskôr.
Odmena za námahu a obetu
"Rád by som žil ako chudobný muž s množstvom peňazí."
- Pablo Picasso
Ďalším inštitucionálnym záväzkom spoločnosti Parecon je odmeňovanie za námahu a obetu, nie za majetok, moc alebo dokonca výkon. Ale kto rozhoduje o tom, ako tvrdo sme pracovali? Jednoznačne rozhodujú naše zamestnanecké rady – naši spolupracovníci – vrátane rešpektovania všeobecných ekonomických noriem stanovených všetkými ekonomickými inštitúciami.
Ak pracujete dlhšie a robíte to efektívne, máte nárok na viac sociálneho produktu. Ak pracujete intenzívnejšie, do spoločensky účelných končín, opäť máte nárok na vyšší príjem. Ak pracujete na náročnejších, nebezpečnejších alebo nudnejších – no stále spoločensky opodstatnených úlohách – máte nárok na viac.
Ale nemáte nárok na vyšší príjem z titulu vlastníctva produktívneho majetku, pretože nikto nebude vlastniť produktívny majetok v parecone. A nebudete mať nárok na vyšší príjem, pretože pracujete s lepšími nástrojmi alebo produkujete niečo hodnotnejšie, alebo dokonca máte osobné vlastnosti, ktoré vás robia produktívnejšími, pretože tieto atribúty nezahŕňajú námahu ani obetu, ale namiesto toho šťastie a prostriedky. Vaša práca určite musí byť spoločensky užitočná, aby bola odmenená, ale odmena nie je úmerná jej užitočnosti. Úsilie, trvanie a obete vynaložené na produkciu výstupov, ktoré nie sú žiadúce, nie sú odplatiteľnou prácou.
Väčší výkon s menším množstvom odpadu sa, samozrejme, cení a je dôležité, aby sa využívali prostriedky na jeho dosiahnutie, ale za väčší výkon sa neplatí žiadny príplatok. Áno, moja dlhšia alebo tvrdšia práca prináša väčší výkon a väčší výkon môže byť dokonca odhaľujúcim indikátorom môjho väčšieho úsilia. Ale zatiaľ čo výstup je často dôležitý ako ukazovateľ, absolútna úroveň výstupu je vedľajšia ako prostriedok na stanovenie úrovne odmeňovania, okrem toho, že možno pomáha určiť, ako dlho som pracoval alebo ako tvrdo som pracoval a či bola moja práca spoločensky užitočná.
Odmeňovanie výstupov nie je len morálne neopodstatnené, je to ďaleko od najlepšieho spôsobu, ako poskytnúť ľuďom stimul na zvýšenie produkcie, pretože výstup závisí od nástrojov, genetického vybavenia, kolegov a iných faktorov, nad ktorými nemáme žiadnu individuálnu kontrolu.
Ak sa niekto zaoberá zvyšovaním výkonu každého pracovníka ponúkaním stimulov, mal by odmeňovať úsilie vynaložené na produkciu spoločensky hodnotnej práce. Úsilie je premenná, ktorú pracovník ovláda a ktorá ovplyvňuje výstup. Je to také jednoduché.
Niektorí z ľavice však naďalej odmietajú odmeňovanie za námahu a obete s odôvodnením, že to je to, čo teraz máme s kapitalizmom. Pracovníci sa prenajímajú kapitalistom a údajne sú viac odmeňovaní za to, že pracujú tvrdšie a dlhšie. Keď počujú zástancov pareconu, ktorí navrhujú úsilie a obetavosť ako spravodlivé kritérium odmeňovania, cítia, že sme prehliadli pointu a neprekonáme krysiu rasu, ktorú vytvára dynamika kapitalistickej ekonomiky.
Tento názor je však výsledkom analytickej chyby. V skutočnosti kapitalizmus neodmeňuje za to, ako tvrdo alebo ako dlho pracujeme – hoci sa to tak môže zdať, keď uvažujeme z hľadiska hodinových sadzieb. Kapitalizmus skôr odmeňuje za súkromné vlastníctvo a za vyjednávaciu silu. Ak ste pracovník, vaša hodinová sadzba bude určená vašou vyjednávacou silou, ktorá sa zase odvíja od vašej pracovnej náplne, typu organizácie pracoviska, monopolu na zručnosti alebo znalosti atď. Takže napríklad lekári majú väčšiu vyjednávaciu silu ako sestry, pretože majú monopol na cenné vedomosti a zručnosti, a v dôsledku toho dostávajú oveľa lepšie platy
Môže sa to zdať ako odmena za to, ako tvrdo a ako dlho človek pracuje, ale nie je to tak. Rasa potkanov, ktorú chcú ľavičiari právom prekonať, je produktom triedneho systému, ktorý je spojený so súkromným vlastníctvom a firemnou deľbou práce – a najmä trhovou konkurenciou – ktorými sa zaoberá parecon.
Ale čo pracovisko ako celok? Spôsob, akým to funguje, je celkom jednoduchý. Pracovisko má určité aktíva – budovu, vybavenie, pracovnú silu, vstupy vo forme zdrojov alebo medziproduktov atď. Aby sa práca vykonávaná na pracovisku považovala za spoločensky užitočnú, musí sa tieto aktíva používať rozumne. Predpokladajme, že moje pracovisko má také aktíva, že pri priemernom trvaní a intenzite práce by jeho výstupná úroveň mala byť X. Predpokladajme, že jeho výstupná úroveň je 90 % X. Nemôžeme si nárokovať priemerný príjem, ale len 90 % priemerného príjmu. To, ako si to interne rozdelíme, závisí od toho, ako dlho ste pracovali, ako dlho som pracoval ja, ako intenzívne atď. Ale celková suma, ktorú máme na pracovnú silu, závisí od toho, či pracovisko dobre využíva svoje aktíva. Potreba, aby práca bola spoločensky hodnotná, aby bola odmeňovaná, je to, čo poskytuje celému pracovisku stimul na dobré používanie dobrého vybavenia, na organizáciu a múdre fungovanie atď. Odmena za námahu a obetavosť pre každého človeka poskytuje stimul za potrebnú prácu. Celý kalkul sa riadi našimi hodnotami. Je to spravodlivé, ale zároveň vyvoláva žiaduce správanie, ktoré efektívne využíva vybavenie, talent pracovníkov atď.
Morálne aj motivačné robí parecon to, čo má zmysel. Za obetavosť v práci dostávame príplatky, keď si to zaslúžime. Ekonomika vyvoláva vhodné využitie produktívnych kapacít poskytovaním stimulov celému pracovisku, aby správne využívalo technológiu, organizáciu, zdroje, energiu a zručnosti, aby všetka vykonaná práca bola spoločensky užitočná.
Vyvážené pracovné komplexy
"Akosi menej ma zaujíma váha a konvolúcie Einsteinovho mozgu, ako takmer istota, že ľudia s rovnakým talentom žili a zomreli na bavlníkových poliach a manufaktúrach."
– Stephen Jay Gould
Predpokladajme, že podľa návrhu máme rady zamestnancov a spotrebiteľov. Predpokladajme, že tiež veríme v participáciu a sebariadenie. A máme spravodlivú odmenu. Teraz tiež predpokladajme, že naše pracovisko má typickú podnikovú deľbu práce ako náš inštitucionálny spôsob prideľovania úloh. Čo urobia úlohy spojené s podnikovou deľbou práce s našimi ďalšími ambíciami na našom pracovisku?
Na vrchole firemnej deľby práce bude zhruba 20 %, ktorí budú monopolizovať každodenné rozhodovacie pozície a znalosti nevyhnutné na pochopenie toho, čo sa deje a aké možnosti existujú. Títo ľudia – ktorých sme sa rozhodli nazvať triedou koordinátorov – budú určovať programy. Rozhodnutia, ktoré títo manažéri, inžinieri, právnici, lekári a iní splnomocnení aktéri urobia, budú smerodajné. Aj keď pracovníci nižšie v hierarchii majú formálne hlasovacie práva a celá populácia je v zásade úprimne oddaná sebariadeniu, stále je účasť robotníkov len na hlasovaní o plánoch a možnostiach predložených triedou koordinátorov. Vôľa tejto triedy koordinátorov rozhodne o výsledkoch a časom táto splnomocnená skupina tiež rozhodne, že si zaslúži viac peňazí za pestovanie svojej veľkej múdrosti. Oddelí sa nielen v moci, ale aj v príjmoch a postavení.
Pri verejných prejavoch je poučným cvičením rozdeliť miestnosť na štyri pätiny pracovníkov a jednu pätinu koordinátorov na hypotetickom pracovisku, ktoré vytvárame. Potom sa opýtajte skupín, ako budú konať – čo budú cítiť a robiť. Odpovede sú v podstate identické nielen v myšlienkových experimentoch, ale aj v skutočných prípadoch, vrátane komún, kolektívov, tovární riadených pracovníkmi atď. Skupiny uznávajú priepasť medzi nimi a trend smerom k vláde jedného nad druhým. Nestačí mať rady zamestnancov a spotrebiteľov, ktoré sa snažia zaviesť sebariadenie a odmeňovanie na základe úsilia a obety, ak okrem týchto funkcií máme deľbu práce, ktorá sabotuje osvietené úsilie a zavádza triedu koordinátorov. zamestnancov nad pracovnou triedou zbavených zamestnancov. V takom prípade, dokonca aj s radami a záväzkami, budú naše najväčšie nádeje zmarené proti štrukturálnym dôsledkom nášho návrhu práce.
Ako Adam Smith tvrdo argumentoval:
„Pochopenie väčšej časti ľudí je nevyhnutne tvorené ich bežnými zamestnaniami, človek, ktorého život strávi vykonávaním niekoľkých jednoduchých operácií, ktorých účinky sú možno vždy rovnaké alebo takmer rovnaké. nemá príležitosť uplatniť svoje pochopenie... a vo všeobecnosti sa stáva tak hlúpym a ignorantským, ako je možné, aby bol ľudský tvor."
Aj keď sú účinky niekedy menej katastrofálne, ako Smith predpovedá, určite osoba, ktorá opakovane vykonáva „niekoľko jednoduchých operácií“, nebude rovnocenným arbitrom ekonomických výsledkov ako tí, ktorých každodenná práca inšpiruje, informuje, osvecuje a posilňuje. Je dôležité si uvedomiť, že hoci tento obrázok desí starostlivú ľudskú bytosť, je celkom sympatický majiteľovi alebo koordinátorovi triedneho manažéra, ktorý chce od pracovnej sily poslušnosť a pasivitu.
Aká je teda alternatíva spoločnosti Parecon k známym podnikovým rozdeleniam práce? Snažíme sa rozšíriť poznatky Williama Morrisa, známeho umelca a tvorcu slov z devätnásteho storočia, ktorý poznamenal, že v lepšej budúcnosti nebudeme môcť mať rovnakú deľbu práce ako teraz. Zbavili by sme sa „obsluhy a vyprázdňovania kanalizácie, mäsiarstva a nosenia listov, čierňovania topánok a úpravy vlasov ako práce pre seba“. Mal pocit, že sa nebudeme venovať výrobe preto, aby sme predávali veci, ale preto, aby boli veci krajšie a aby sme pobavili seba aj ostatných. Parecon súhlasí so Smithovým vnímaním oslabujúceho účinku podnikovej deľby práce as Morrisovými ašpiráciami na budúcu prácu. Preto Parecon využíva to, čo nazýva vyvážené pracovné komplexy.
Čo teda robiť, aby bola situácia lepšia? Keď zástanca parecon položí publiku túto otázku, vo všeobecnosti je veľa ticha a potom možno niekto povie, ako keby sme striedali úlohy. Všetci robíme všetko. Advokát potom môže odpovedať, ak žijete v spustnutom gete a ja žijem na slávnom predmestí, striedanie sa tak často sa zásadne nezmení. A tiež nemôžeme všetci robiť všetko. Veľké pracoviská majú tisíce úloh – každý, kto urobí zo všetkých trocha, je nielen hlúpe, ale aj nemožné. Výsledkom sú zvyčajne prázdne tváre.
Potom advokát hovorí, predstavte si inú planétu, ktorú navštevujete. Idete na pár pracovísk a na každom vidíte to isté. Každý piaty pracovník má oveľa lepšie podmienky a príjem a ovláda všetky rozhodnutia. Tiež si všimnete, že pred každým pracovným dňom jedna pätina, ktorí dominujú, zje čokoládovú tyčinku a ostatní nie. Predpokladáte, že je to len ďalšie privilégium, ktoré majú, ale potom zistíte, že jedenie čokolády na tejto planéte dáva človeku vedomosti, zručnosti, informácie, sebadôveru atď. zvyšok nie. Čokoláda ich posilňuje. A potom sa obhajca parecon pýta, čo musíme urobiť na pracoviskách na tejto planéte, aby sme zabránili tomu, aby pätina účastníkov dominovala nad štyrmi pätinami? A, samozrejme, všetci hovoria, podeľte sa o čokoládu. Nie je to žiadna raketová veda.
No to isté platí aj pri riešení firemnej deľby práce. V tomto momente to pochopí každý. Namiesto kombinovania úloh tak, že niektoré práce sú veľmi posilňujúce a iné sú príšerné, takže niektoré práce sprostredkúvajú vedomosti a autoritu, zatiaľ čo iné práce sprostredkúvajú iba dusenie a poslušnosť, a aby tí, ktorí vykonávajú niektoré práce, vládli ako trieda koordinátorov, ktorá si pribúda príjem a vplyv, zatiaľ čo tí, ktorí vykonávajú podradnejšiu prácu, poslúchajú ako tradičná podriadená robotnícka trieda, pokiaľ ide o vplyv a príjem – parecon hovorí, aby bola každá práca porovnateľná so všetkými ostatnými v kvalite života a ešte dôležitejšie v jej účinkoch na posilnenie postavenia. Nemusíme sa deliť o čokoládu, musíme sa deliť o posilňujúce úlohy, a tým sa posúvame od utrpenia firemnej deľby práce, ktorá zakotvuje triedu koordinátorov nad pracovníkmi, k užívaniu si beztriednej deľby práce, ktorá pozdvihne všetkých pracovníkov k ich plnému potenciálu. .
V parecone s vyváženými pracovnými komplexmi má každý človek prácu. Každá práca zahŕňa veľa úloh. Každá práca by mala zodpovedať talentu, schopnostiam a energiám osoby, ktorá ju vykonáva. V parecon však musí každé pracovné miesto obsahovať aj kombináciu úloh a zodpovedností tak, aby celkový vplyv práce na posilnenie postavenia bol porovnateľný pre všetkých.
V parecone nebude niekto robiť len chirurgiu a niekto iný iba čistiť panvice. Namiesto toho ľudia, ktorí robia operáciu, tiež pomôžu vyčistiť nemocnicu a vykonávať ďalšie úlohy, takže súčet všetkého, čo robia, zahŕňa primeranú kombináciu podmienok a povinností, a to aj pre osobu, ktorá predtým len upratovala izby.
Parecon nemá v továrni nejakých ľudí, ktorí riadia len výrobné vzťahy, a iných ľudí v továrni, ktorí robia len rotujúce úlohy. Namiesto toho ľudia v továrňach robia vyváženú kombináciu posilňujúcich a rutinných úloh.
Parecon nemá právnikov a kuchárov na objednávku alebo inžinierov a pracovníkov montážnej linky, ako ich teraz poznáme. Všetky úlohy spojené s týmito prácami sa, samozrejme, vykonávajú podľa potreby, ale v parecone sú úlohy zmiešané a zoradené úplne inak ako na kapitalistických pracoviskách.
Parecon má novú deľbu práce. Každý pracovník parecon robí kombináciu úloh, ktoré zodpovedajú jeho schopnostiam, ale zároveň prinášajú slušnú porciu namyslených a únavných, ale aj zaujímavých a posilňujúcich podmienok a povinností.
Naša práca nepripraví niektorých z nás vládnuť a ostatných poslúchať. Namiesto toho nás naša práca porovnateľne pripravuje na to, aby sme sa podieľali na kolektívnom samoriadení výroby, spotreby a alokácie. Naša práca nás všetkých porovnateľne pripravuje na to, aby sme sa rozumne zapojili do vlastného riadenia našich životov a inštitúcií.
Keď sú vyvážené pracovné komplexy ponúkané ako nápad rôznorodému publiku, vždy sa objavia tri námietky. Po čokoládovom príklade a niekoľkých dojemných opisoch skúseností počujúcich pracovníkov, ktorí obsadili továrne, referujú o prenesení dobrých pocitov a spravodlivých a demokratických vzťahov vďaka tomu, že ľudia, ktorí si monopolizujú posilňujúcu prácu, stali sa novým šéfom namiesto starého šéfa, publikum akceptuje že na odstránenie vládnutia koordinátorov nad pracovníkmi je potrebný tento typový krok. Zaujíma ich však, či súvisiace debety prevážia výhody.
Logika sa vždy riadi tou istou cestou: niekto spontánne zakričí (alebo moderátor niekoho k tomu vyprovokuje otázkou, či sú v dome nejakí študenti medicíny, ktorí chcú namietať proti vhodnosti vyvážených pracovných komplexov), že takýto prístup by bol pohroma. Ak budú musieť chirurgovia čistiť panvy, urobíme oveľa menej operácií. Aj keď odstránime triedne rozdelenie a prekážku, ktorú triedne rozdelenie predstavuje pre sebaovládanie a spravodlivosť, urobíme to za cenu straty základných výstupov – v tomto prípade operácií a iných oblastí, básní, výpočtov, výskumu, právnej práce. , a tak ďalej.
Advokát Parecon môže odpovedať, že v jednom ohľade je sťažnosť úplne správna. Aby sme to zjednodušili, predpokladajme, že súčasní chirurgovia pracujú štyridsať hodín týždenne a nerobia nič iné ako operácie. A predpokladajme, že sa to skončilo tak, že v parecone sa pracovný týždeň skrátil (čo by sa celkom dalo predvídať) a po vyvážení operácie s inými menej posilňujúcimi úlohami by chirurg 40 hodín týždenne v starej ekonomike robil iba 15 hodín týždenne. operácia v novom. No, pri pohľade na tú jednu osobu je to mŕtva strata 25 hodín alebo piatich osmín všetkých operácií, ktoré táto osoba vykonala. A platilo by to pre všetkých chirurgov, takže predchádzajúci chirurgovia by robili len tri osminy toľko ako predtým. Všetci by sme boli v háji, keby to bol koniec príbehu, najmä vzhľadom na to, že by to platilo aj pre inžinierov, vedcov, umelcov, manažérov, účtovníkov atď. Reakcia však prehliada veľmi dôležitý bod. Neuspokojíme sa s poklesom výkonnej práce. Namiesto toho tí, ktorí predtým nevykonávali žiadnu zmocnenú prácu, teraz robia svoj podiel a vyrovnávajú deficit. Publikum, v závislosti od miesta konania, má tendenciu zúriť.
Nemožné, hovoria. Prečo?, mohol by sa spýtať zástanca pareconu. Pretože sestry a opatrovníci nemôžu robiť chirurgiu, advokáti a pisári nemôžu byť právnikmi a tak ďalej, prichádza odpoveď.
Ako odpoveď možno ponúknuť nasledujúci myšlienkový experiment. Predstavte si, že je to pred päťdesiatimi rokmi. Zoberiete všetkých chirurgov v USA a postavíte ich na štadión, veľký. Čo vidíš zarážajúce?
Niekto rýchlo povie, všetci sú muži. Áno, a každý z tých mužských chirurgov by povedal, že ženy tu nie sú s nami na štadióne, pretože ženy nemôžu operovať. My to, samozrejme, uznávame ako hrubý sexizmus, v neposlednom rade preto, že sme rozumní, ale aj preto, že na lekárskych fakultách v USA je v súčasnosti napríklad niečo cez päťdesiat percent žien.
Zástanca vyvážených pracovných komplexov potom môže vysvetliť, že to, čo núti ľudí myslieť si, že tí v robotníckej triede – ľudia, ktorí nerobia žiadne posilňujúce úlohy – nemôžu robiť žiadne posilňujúce úlohy, je klasicizmus, celkom analogický sexizmu. Namiesto toho, aby sme si uvedomili, že dôvodom, prečo ľudia nie sú schopní robiť určité veci, je to, že im nie je len odopreté školenie, ale ešte viac sú násilne okradnutí o iniciatívu, dôveru a prístup, pripisujeme zlyhanie ich nedostatočnej schopnosti. Je to presne analogické sexistickému vysvetleniu absencie ženských chirurgov pred desiatkami rokov.
Samozrejme, vyžaduje si to čas a školenie, ale náhodný súbor dvadsiatich ľudí vybraných spomedzi pracovníkov a náhodný súbor dvadsiatich vybraných z triedy koordinátorov majú takmer presne rovnakú všeobecnú schopnosť vykonávať posilňujúcu prácu toho či oného druhu. tvrdia, že sme pochopili, čo je o ženách v porovnaní s mužmi, a o rôznych rasových a kultúrnych komunitách v porovnaní s ostatnými, a teraz musíme pochopiť aj pracujúcich ľudí
Nebolo by však neefektívne musieť školiť oveľa viac lekárov, právnikov, inžinierov atď., pridáva sa kritik? Advokát Parecon môže odpovedať, nie, vôbec nie. V skutočnosti, naopak, dostať od každého všetko, čo môžeme, je opakom neefektívneho. Nechať nástroj ležať ladom je neefektívne. To isté platí pre človeka. Mali by sme tiež poukázať na to, že aj keby celková produkcia klesla – hoci v skutočnosti by naopak dramaticky stúpla kvôli novým príspevkom od väčšieho počtu ľudí, nehovoriac o ziskoch, ktoré plynú z toho, že elita nebude brániť svoje privilégiá a vzdorovať spolupráci – mali by sme uprednostniť zmeny.
Naše hodnoty nehovorili nič o maximalizácii výkonu. Cieľom bolo skôr viesť ekonomický život tak, aby uspokojoval potreby a rozvíjal potenciál a zároveň podporoval solidaritu, diverzitu, rovnosť a sebariadenie. A vyvážené pracovné komplexy by to všetko dokázali v hojnej miere, aj keby neboli produktívnejšie z hľadiska požadovaných konečných tovarov a služieb – čo by boli.
Samozrejme, ako pri každom inom probléme, ktorý sme nastolili, treba toho povedať viac. Ako sme už varovali v úvode, máme tu nedostatočnú komunikáciu – ale dobrou správou je, že ak sa prebudí chuť do jedla, existuje veľa ciest na ďalšie skúmanie.
Čo sa však stane, ak budeme mať novú ekonomiku, ktorá má rady zamestnancov a spotrebiteľov, samostatné rozhodovanie, odmeňovanie za trvanie, intenzitu a náročnosť produktívnej práce, plus vyvážené pracovné komplexy – ale toto všetko spojíme s trhmi alebo centrálne plánovanie prideľovania. Predstavoval by súčet všetkých týchto zložiek dobrú ekonomiku?
Alokácia: trhy a centrálne plánovanie
„Pri vstupe do Paríža, ktorý som prišiel navštíviť, som si povedal, že tu je milión ľudských bytostí, ktoré by všetky v krátkom čase zomreli, keby do tejto veľkej metropoly prestali chodiť zásoby všetkého druhu. Predstavivosť je zmätená, keď sa snaží oceniť množstvo komodít, ktoré musia zajtra vstúpiť cez bariéry, aby sa obyvatelia nestali obeťou všetkých kŕčov hladu, vzbury a drancovania.“
Frederic Bastiat
Predpokladajme, že prepojíme naše začínajúce firmy prostredníctvom konkurencie na trhu. Po prvé, trhy by okamžite zničili systém odmeňovania. Trhy odmeňujú produkciu a vyjednávaciu silu namiesto úsilia a obetí.
Po druhé, trhy by tiež prinútili kupujúcich a predávajúcich, aby sa snažili nakupovať lacno a predávať draho, pričom by sa jeden druhému čo najviac vyhýbal v mene súkromného pokroku a prežitia trhu. Inými slovami, trhy vytvárajú antisociálnosť, nie solidaritu. Napredujeme na úkor iných, nie v spolupráci s nimi.
Po tretie, trhy by vyslovene vyvolali nespokojnosť, pretože len nespokojní nakupujú znova a znova. Ako povedal generálny riaditeľ výskumných laboratórií General Motors, Charles Kettering zaviedol každoročné zmeny modelov pre automobily GM: podnikanie potrebuje vytvoriť „nespokojného spotrebiteľa“; jej poslaním je „organizované vytváranie nespokojnosti“. Myšlienkou bolo, že plánované zastaranie spôsobí, že spotrebiteľ nebude spokojný s autom, ktoré už mal.
Po štvrté, ceny v trhovom systéme neodrážajú všetky sociálne náklady a výhody. Trhové ceny berú do úvahy iba vplyv práce a spotreby na bezprostredných kupujúcich a predávajúcich (sprostredkovaných ich silou), ale nie na tých, ktorých sa to týka okrajovo, vrátane tých, ktorí sú ovplyvnení znečistením alebo, v tomto prípade, pozitívnymi vedľajšími účinkami. To znamená, že trhy bežne porušujú ekologickú rovnováhu a udržateľnosť, a tým menej správcovstvo. Všetky okrem najbohatších komunít vystavujú kolektívnemu debetu vo vode, vzduchu, zvuku a verejnej dostupnosti.
Po piate, trhy vytvárajú aj hierarchiu rozhodovania, nie samoriadenie. K tomu dochádza nielen v dôsledku trhových rozdielov v bohatstve, ktoré sa premietajú do rozdielnej sily, ale aj preto, že trhová konkurencia núti dokonca aj pracoviská v radách znižovať náklady a hľadať podiel na trhu bez ohľadu na následné dôsledky. Aby mohli konkurovať aj pracoviská so samosprávnymi radami, spravodlivým odmeňovaním a vyváženými pracovnými komplexmi, nemajú inú možnosť, ako izolovať niektorých zamestnancov od nepohodlia, ktoré prináša znižovanie nákladov – aby títo ľudia potom mohli zistiť, aké náklady znížiť a ako generovať viac. výstup na úkor robotníckeho (a dokonca aj spotrebiteľského) plnenia, ale nie ich vlastného.
Inými slovami, na zníženie nákladov – a inak zaviesť trhovú disciplínu – by v dôsledku trhovej logiky, dokonca aj s radami a vyváženými pracovnými komplexmi (najskôr) vznikla trieda koordinátorov umiestnená nad pracovníkmi a porušujúca naše preferované normy odmeňovania, ako aj získavanie moci pre seba a ničenie samosprávy a spravodlivosti.
To znamená, že pod tlakom konkurencie na trhu sa každá firma, pre ktorú pracujem, musí snažiť maximalizovať svoje príjmy, aby udržala krok s konkurenčnými firmami. Ak to moja firma neurobí, prídeme o prácu. Preto sa musíme snažiť zhodiť naše náklady na iných. Musíme sa snažiť o čo najväčší príjem – a to aj prostredníctvom vyvolania nadmernej spotreby. Musíme znížiť naše výrobné náklady – vrátane zníženia komfortu pre pracovníkov a neprimeraného zintenzívnenia práce – aby sme získali podiel na trhu bez ohľadu na náklady pre ostatných.
Neúnavne kráčať po všetkých týchto cestách k úspechu na trhu si však vyžaduje, aby manažéri netrpeli bolesťami, ktoré im spôsobia. Takže aj vo firme, ktorá sa zaviazala k sebariadeniu a vyváženým pracovným komplexom, ak musíme pôsobiť v trhovom kontexte, naše úlohy nám časom vynútia potrebu najať ľudí s primerane bezcitným a vypočítavým zmýšľaním, ako sú tí, ktorých produkujú obchodné školy. . Týmto novým bezcitným zamestnancom potom budeme musieť poskytnúť klimatizované kancelárie a pohodlné prostredie. Budeme im musieť povedať, dobre, znížte naše náklady, aby sme si zabezpečili živobytie na trhu.
Inými slovami, budeme si musieť nanútiť triedu koordinátorov, nie kvôli prirodzenému zákonu a nie kvôli nejakému vnútornému psychologickému pudu, ale pretože nás trhy prinútia podriadiť sa elite koordinátorov, ktorú akceptujeme a vítame, pracovisko stratí podiel na trhu a výnosy a nakoniec zanikne.
Sú takí, ktorí budú tvrdiť, že všetky tieto zlyhania trhu nie sú produktom trhov ako takých, ale nedokonalých trhov, ktoré nedosiahli podmienku dokonalej konkurencie. Je to trochu ako povedať, že neduhy spojené s požitím arzénu sa vyskytujú preto, že nikdy nezískame čistý arzén, ale dostaneme iba arzén znečistený inými zložkami.
Na jednej strane volanie po dokonalých trhoch ignoruje, že v skutočnej spoločnosti doslova neexistuje nič také ako bezproblémová konkurencia, takže samozrejme vždy budeme mať nedokonalé trhy. Čo je však ešte dôležitejšie, ignoruje aj to, že škodlivé účinky trhov, na ktoré sme upozornili, sa nezmenšujú, keď sa hospodárska súťaž zdokonalí – zintenzívnia sa. A to všetko neplatí len v našom myšlienkovom experimente, ale aj v minulej praxi.
Historicky, čím bližšie sa ekonomiky priblížili k čistému trhovému systému – bez zásahov štátu a s čo najmenším počtom sektorov, v ktorých dominujú jednotlivé firmy alebo skupiny firiem, alebo s čo najmenším počtom odborov – tým horšie boli sociálne dôsledky. Napríklad na začiatku devätnásteho storočia existovali len zriedka, ak vôbec niekedy, trhy v takej konkurencii ako trhy v Británii, no pod vplyvom týchto takmer dokonalých trhov malé deti bežne trpeli predčasnou smrťou vo vtedajších peciach a mlynoch. Ide o to, že dobre fungujúce trhy plnia rôzne ekonomické úlohy, ale inak nepodporujú excelentnosť v žiadnej forme. Nebránia sa – a dokonca napomáhajú – kultúrnej a morálnej skazenosti. V dôsledku toho hľadanie ekonomiky napĺňajúcej naše hodnoty znamená odmietnutie trhov ako nástroja alokácie.
Navyše, rovnaký široký výsledok alokácie trhu, ktorý ničí výhody, o ktoré sa snažia rady, vrátane zničenia spravodlivého odmeňovania a vyvážených pracovných komplexov, sa historicky týkal aj alokácie centrálneho plánovania, aj keď z iných dôvodov. Centrálne plánovanie povyšuje centrálnych plánovačov a ich manažérov na každom pracovisku, a potom, kvôli legitimite a konzistentnosti, povyšuje aj všetkých tých aktérov v ekonomike, ktorí zdieľajú rovnaký typ poverení.
Inými slovami, centrálni plánovači potrebujú miestnych agentov, ktorí budú pracovníkov držať v súlade s normami, o ktorých rozhodnú centrálni plánovači. Títo miestni agenti musia byť miestne autoritatívni. Ich poverovacie listiny ich musia legitímne a musia redukovať ostatných aktérov k relatívnej poslušnosti. Centrálne plánovanie teda, podobne ako trhy, tiež vyžaduje, aby nad pracovníkmi vládla trieda koordinátorov, pričom pracovníci sú zase podriadení – nielen na národnej úrovni, ale na každom pracovisku.
Problém s alokáciou, ktorému čelíme pri snahe vytvoriť dobrú ekonomiku, je teda ten, že (ako bolo možné vidieť v starej Juhoslávii a Sovietskom zväze), aj bez súkromného vlastníctva výrobných prostriedkov, trhy a centrálne plánovanie podkopávajú hodnoty a štruktúry, ktoré sme považovali za hodný. Vymazávajú spravodlivé odmeňovanie, ničia sebariadenie, hrozne nesprávne hodnotia produkty, zavádzajú úzke a antisociálne motivácie a zavádzajú triedne rozdelenie a triedne pravidlo.
To je presne tá vec, na ktorú nás nalaďuje naša zastrešujúca teória. Je to prípad konkrétnych inštitúcií – trhov a centrálneho plánovania – s atribútmi rolí, ktoré porušujú naše ciele. To isté platí pre podnikovú deľbu práce, o ktorej sa hovorilo vyššie, a pre súkromné vlastníctvo výrobných aktív. S tým spojené úlohy týchto inštitúcií bránia hodnotám, ktoré uprednostňujeme, a dokonca ich vymazávajú. Preto sme ich museli prekročiť. A teraz vidíme rovnaké dôsledky pre trhy a centrálne plánovanie.
Alokácia je nervový systém ekonomického života. Je to zložité aj nevyhnutné. Aby sme zavŕšili novú ekonomickú víziu, musíme vytvoriť mechanizmus, ktorý dokáže správne a efektívne určiť a oznámiť presné informácie o skutočných spoločenských nákladoch a výhodách ekonomických možností a zároveň poskytnúť pracovníkom a spotrebiteľom vplyv na výber úmerný miere, do akej sú ovplyvnené.
"Skutočné sociálne náklady a prínosy." Čo je to? Predpokladajme, že vyrobíme auto. Koľko to stojí? Aké sú výhody? Ak to nevieme, ako sa môžeme rozhodnúť, že je dobrý nápad vyrobiť auto namiesto niečoho iného? Ak nevieme, ako sa môžeme rozhodnúť, či potrebujeme viac áut alebo menej? Náklady, ktoré berieme do úvahy, presahujú tie, ktoré zvažujú súčasní kapitalistickí majitelia automobilových závodov. Chcú maximalizovať zisky a zároveň si ponechať práva na ich hromadenie. Chceme presadzovať naše hodnoty a zároveň uspokojovať potreby a rozvíjať potenciál tých, ktorých sa to týka. Veľmi odlišné.
Berú do úvahy sumu, ktorú musia zaplatiť za zdroje, medziprodukty, použité technológie, nájomné, elektrinu a mzdy, ktoré musia zaplatiť – ako aj to, či existujú nejaké významné vplyvy na ich rovnováhu síl a ich schopnosť naďalej brať svoj preferovaný obrovský podiel na výnosoch. Berieme do úvahy náklady na výrobu, prepravu a spotrebu automobilov vrátane vplyvu na životné prostredie, pracovníkov, spotrebiteľov, okoloidúcich a komunity atď. Berieme do úvahy aj výhody pre tie isté dotknuté volebné obvody – individuálne aj kolektívne. Skutočné sociálne náklady a prínosy sú teda presným meradlom ziskov a strát spojených s výrobou a spotrebou automobilu: v sociálnych vzťahoch, v materiálnom, morálnom a psychologickom stave pracovníkov, komunít a spotrebiteľov a vplyve na životné prostredie.
Požadované prostriedky alokácie musia prideľovať zdroje, prácu a produkty práce flexibilným spôsobom, ktorý je schopný prestavovať sa v prípade neočakávaných kríz alebo otrasov. Nesmie homogenizovať chute, ale naopak dodržiavať rôzne preferencie, zachovávať súkromie a individualitu, vytvárať spoločenskosť a solidaritu a uspokojovať potreby a kapacity všetkých pracovníkov a spotrebiteľov. Požadovaná alokácia musí fungovať bez triedneho rozdelenia a triedneho pravidla, ale namiesto toho s spravodlivosťou a beztriednosťou, a musí fungovať bez autoritárstva a neprimeraného vplyvu na pár ľudí, ale namiesto toho so sebariadením pre všetkých. Napokon, pri rozhodovaní o tom, čo robiť s akýmkoľvek konkrétnym majetkom – či už ľudskou prácou alebo zdrojom ako ropa alebo meď, alebo nejakou technológiou – musí brať do úvahy skutočné a úplné materiálne a éterické sociálne a environmentálne vplyvy súperiacich možností.
Samospráva prideľovania je zjavne nemalá ambícia vzhľadom na to, že prakticky každého, aspoň do určitej miery, ovplyvňuje každé rozhodnutie v ekonomike, takže v akejkoľvek inštitúcii – či už v továrni, univerzite, zdravotníckom stredisku alebo čokoľvek iné – by malo byť veľa záujmov. byť zastúpený pri rozhodovaní. Existuje samotná pracovná sila, ktorá je očividne každý deň ovplyvnená ich činnosťou. Existuje komunita, v ktorej sa pracovisko nachádza – napríklad znečistené alebo povznesené. A sú tu užívatelia jej produktov alebo služieb, ktorí pravdepodobne profitujú zo svojej spotreby alebo strácajú, pretože neboli použité na iné použitie, ktoré by preferovali. Ak bude spoločnosť namiesto verejnej dopravy vyrábať autá, možno získam z toho, že budem mať auto, ale stratím aj kvôli nedostatku verejnej dopravy. Vlastné riadenie znamená, že existujú štruktúry, ktoré vytláčajú a eliminujú akýkoľvek vplyv súkromných vlastníkov výrobných prostriedkov a zdrojov tým, že zabezpečia, že vlastníctvo tohto typu už nebude existovať – ale ktoré tiež vhodne konzultujú so všetkými dotknutými stranami pri určovaní výsledkov.
Inými slovami, zatiaľ čo súkromné vlastníctvo je vo svojich účinkoch na ekonomické výsledky katastrofálne, ako vždy tvrdili kritici kapitalizmu, hlbšími a pravdepodobne ešte smrteľnejšími darebákmi, ako sme až príliš stručne naznačili vyššie, sú trhy a centrálne plánovanie. Nepotrebujeme len „priamo demokratické“ rady pracovníkov a spotrebiteľov, ale potrebujeme aj alokačné prepojenia medzi pracovníkmi a spotrebiteľmi, ktoré zachovávajú a zlepšujú informované, premyslené a samostatne riadené rozhodnutia.
Participatívne plánovanie
"Peniaze sú lepšie ako chudoba, aj keď len z finančných dôvodov."
- Woody Allen
Predpokladajme, že namiesto alokácie zhora nadol prostredníctvom centrálne plánovaných možností a namiesto konkurenčnej alokácie trhu atomizovanými kupujúcimi a predávajúcimi sa namiesto toho rozhodneme pre informované, samostatne riadené a kooperatívne vyjednávanie o vstupoch a výstupoch zo strany sociálne prepojených aktérov, ktorí:
každý z nich má slovo úmerne tomu, ako ich voľby ovplyvňujú
z ktorých každý má presné informácie na posúdenie a
z ktorých každý má primerané vzdelanie, dôveru, podmienky a motiváciu rozvíjať sa, komunikovať a vyjadrovať svoje preferencie.
Tento výber atribútov prideľovania – ak by sme si dokázali predstaviť inštitúcie schopné ho realizovať – by, ako sa snažíme, kompatibilne napredoval v participatívnom samospráve orientovanom na rad, odmene za námahu a obetavosť a vo vyvážených pracovných komplexoch. Poskytovalo by to aj správne hodnotenie osobných, sociálnych a ekologických vplyvov a podporovalo by beztriednosť.
Participatívne plánovanie je koncipované tak, aby toto všetko dosiahlo. V rámci participatívneho plánovania rady zamestnancov a spotrebiteľov navrhujú svoje pracovné aktivity a preferencie spotreby vo svetle neustále aktualizovaných vedomostí o osobných, miestnych a národných dôsledkoch úplných sociálnych výhod a nákladov ich výberu.
Ako to vyzerá?
Pracovníci a spotrebitelia kooperatívne vyjednávajú vstupy a výstupy na pracovisku a spotrebiteľov. Využívajú tam a späť komunikáciu vzájomne informovaných preferencií pomocou takzvaných indikatívnych cien, facilitačných tabúľ, kolov ubytovania s novými informáciami a iných funkcií participatívneho plánovania, ktoré ľuďom umožňujú vyjadriť a zdokonaliť svoje túžby vo svetle spätnej väzby o želaniach iných ľudí. .
Pracovníci a spotrebitelia uvádzajú vo svojich radách svoje osobné a skupinové preferencie. Hovorím, že chcem také a také. Moje pracovisko sa riadi návrhom, ktorý chceme vypracovať. Učíme sa, aké preferencie uviedli iní, keď sa učia tie naše. Oni aj my meníme a znovu predkladáme naše preferencie – pričom máme na pamäti potrebu vyvážiť osobne napĺňajúci model práce a spotreby s požiadavkami životaschopného celkového plánu. Každý účastník – ako pracovník aj ako spotrebiteľ – sa usiluje o osobnú a kolektívnu skupinovú pohodu a rozvoj. Každý si však môže zlepšiť svoju situáciu len tým, že bude konať v súlade so všeobecnejším spoločenským prospechom. Nové informácie vedú k novým predloženiam v slede kooperatívne dohodnutých vylepšení, až kým sa nedohodnú na pláne.
Ako v každej ekonomike, spotrebitelia pri rozhodovaní o tom, čo chcú za svoj podiel na sociálnom produkte, berú do úvahy svoj príjem (z trvania, intenzity a náročnosti ich sociálne hodnotenej práce) a relatívne náklady na dostupné produkty, po ktorých túžia. To sa deje nielen pre jednotlivcov, ktorí rozhodujú o osobnej spotrebe, ale aj pre domácnosti, obce, štvrte a regióny, a to všetko prostredníctvom spotrebiteľských rád, až po kumulatívny dopyt celej spoločnosti. Pracovníci vo svojich zamestnaneckých radách podobne uvádzajú, koľko práce by chceli vykonať vo svetle požiadaviek na ich produkt, ako aj svojich vlastných preferencií práce/voľného času. Zatiaľ čo návrhy na pracovisko sú kolektívne – pre celé pracovisko – prichádzajú k nim na základe podnetov od každého jednotlivca na pracovisku.
V participatívnej ekonomike nikto nemá záujem predávať produkty za premrštené ceny alebo predávať viac položiek, než spotrebitelia skutočne potrebujú – pretože zavádzanie vysokých cien a podnecovanie k nákupom nad rámec toho, čo ľudí naplní, nie je spôsob, akým sa získava príjem.
Aj keby som mohol stanoviť nejakú falošnú, prehnanú cenu za to, čo som predával, môj príjem by sa nezvýšil, pretože nezávisí od celkových príjmov z predaja. A to isté platí aj pre to, aby si ľudia nejakým spôsobom kúpili to, čo v skutočnosti nepotrebujú. V skutočnosti, prečo by som chcel vyrábať niečo – berúc mi čas a energiu – čo by v skutočnosti neprinieslo úžitok ľuďom? Nie v participatívnom ekonomickom inštitucionálnom prostredí.
Nie je potrebné ani súťažiť o podiel na trhu. Jednotlivci a jednotky nenapredujú tak, že by akýmkoľvek spôsobom porazili ostatných. Motívom je skôr uspokojovanie potrieb a rozvoj potenciálu na akejkoľvek úrovni, ktorá sa ukáže ako preferovaná, bez plytvania aktívami. Snažíme sa vyrábať to, čo je spoločensky prijateľné a užitočné, pričom kompatibilne a kooperatívne napĺňame naše vlastné preferencie, ako aj preferencie zvyšku spoločnosti. Nie je to pravda preto, že ľudia sú zrazu svätí. Je to preto, že spolupráca je lukratívna pre všetkých. Nemilosrdné rúcanie jednoducho nemá miesto v parecone, pretože na to nie sú žiadne prostriedky, ani zisky, ktoré by z toho mali plynúť.
Preferencie pre požadovanú výrobu a spotrebu sa oznamujú pomocou špeciálnych mechanizmov vyvinutých na tento účel. Rokovania prebiehajú v sérii plánovacích kôl. Každý účastník má záujem o čo najefektívnejšie využitie produktívneho potenciálu na uspokojenie potrieb, pretože každý dostane spravodlivý podiel na výstupe, ktorý rastie s rastom celkového sociálneho výstupu pre všetkých.
Každý človek tiež uprednostňuje pracoviská – a celá spoločnosť – investície, ktoré znižujú náročnú prácu a zlepšujú kvalitu priemerne vyváženého komplexu pracovných miest, pretože toto je kvalita práce, ktorú má v priemere každý rád.
Plány pre hospodárstvo sa neustále aktualizujú a zdokonaľujú. Nie je to tak, že by v každodenných a medziročných operáciách participatívnej ekonomiky neboli žiadne chyby alebo nedokonalosti. Ide o to, že takéto odchýlky od ideálnych možností, ku ktorým dochádza, vznikajú z neznalosti alebo chýb a nie systém, ktorý svojou logikou spôsobuje takéto odchýlky. Takže v žiadnom prípade nemôže jeden sektor systematicky profitovať nad ostatnými. Chybné rozhodnutia a odchýlky sa nehromadia ako snehová guľa ani sa nemnožia spôsobom, ktorý by neustále prospieval niektorým (napríklad vo vládnucej triede) na úkor iných.
Pri výbere roly a pozície na participatívnom pracovisku každý konzultuje svoj vlastný osobný vkus a talent. Samozrejme, každý človek sa bude lepšie hodiť a bude s väčšou pravdepodobnosťou šťastný pri niektorých činnostiach ako pri iných. Hľadanie práce každého človeka je však výlučne o spravodlivom napĺňaní osobných preferencií. Neexistuje žiadna voľba, ktorú by si človek mohol urobiť individuálne – alebo ktorú môže urobiť skupina kolektívne –, ktorá by narástla o tom, čo by iní členovia spoločnosti považovali za nespravodlivú moc, bohatstvo alebo okolnosť.
Sčítanie
"Je to zlý druh pamäte." ktorý funguje len dozadu."
- Lewis Carroll
Participatívna ekonomika vytvára sociálnu solidaritu. V parecon môžem získať lepšie pracovné podmienky, ak sa zlepší priemerný pracovný komplex. Môžem získať vyšší príjem, ak budem pracovať tvrdšie alebo dlhšie, so súhlasom mojich kolegov alebo ak sa zvýši priemerný príjem v celej spoločnosti. Nielenže napredujem v solidarite s ostatnými, ale ovplyvňujem aj všetky ekonomické rozhodnutia na svojom pracovisku – a dokonca aj vo zvyšku hospodárstva – na úrovni úmernej vplyvu, ktorý tieto rozhodnutia majú na mňa.
Parecon nielenže odstraňuje nespravodlivé rozdiely v bohatstve a príjmoch, ale dosahuje spravodlivú distribúciu. Parecon nenúti ľudí podceňovať alebo porušovať životy iných ľudí, ale vytvára solidaritu. Parecon nehomogenizuje výsledky a dokonca ani základné preferencie, ale vytvára rozmanitosť. Parecon nedáva malej vládnucej triede obrovskú moc a zároveň zaťažuje väčšinu populácie bezmocnosťou, ale vytvára primeraný samosprávny vplyv pre všetkých.
Debata o mladom Chomskom
„Nechápem, prečo sa ľudia boja nových nápadov. Bojím sa tých starých."
– John Cage
V tomto bode je lákavé prejsť od odmeňovania a nechať vyššie uvedenú diskusiu stáť. Autori však vedia, že existuje veľa anarchistov, ktorí by si podľa nás mali nájsť parecon podľa svojich predstáv, ktorí stále nebudú súhlasiť s tým, že argument je správny. Snáď najlepším spôsobom, ako riešiť ich obavy, je veľmi podrobne sa zaoberať názormi na túto tému najsilnejších a najbystrejších zástancov anarchistických cieľov za posledné roky.
V roku 1976 poskytol Noam Chomsky Petrovi Jayovi možno jeho najrozsiahlejší rozhovor o tom, ako by mohla vyzerať žiaduca spoločnosť. Názory, ktoré Chomsky ponúkol, sú mu drahé aj po 45 rokoch, ako aj mnohým iným anarchistom. Sú drahí aj nám a ovplyvnili naše vlastné záväzky, aj keď s určitými zmenami.
Chomsky ponúkol svoje postrehy ako súčasť dedičstva „libertariánskych socialistických alebo anarchosyndikalistických alebo komunistických anarchistických názorov“. Nasledoval „tradíciu Bakunina a Kropotkina a Antona Pannekoeka“, ktorí uprednostňovali „spoločnosť organizovanú na základe organických jednotiek, organických spoločenstiev“. A v jeho názoroch nachádzame základ pre anarchistické pochybnosti o parecone.
Chomsky tvrdil:
„že pracovisko a susedstvo sú ústredné“ a že „z týchto dvoch základných jednotiek by sa mohol prostredníctvom federálnych opatrení odvodiť vysoko integrovaný druh sociálnej organizácie, ktorá môže mať národný alebo dokonca medzinárodný rozsah“.
Pokračoval: „Rozhodnutia mohli robiť v značnom rozsahu... delegáti, ktorí sú vždy súčasťou organickej komunity, z ktorej pochádzajú, do ktorej sa vracajú a v ktorej v skutočnosti žijú. Zatiaľ čo niektorí anarchisti úplne odmietajú myšlienku reprezentácie, Chomsky jednoznačne nie, ani my by sme to nechceli.
Chomsky tiež objasnil, že:
„Zastupiteľskú demokraciu, ako napríklad v Spojených štátoch alebo Veľkej Británii, by anarchista tejto školy kritizoval z dvoch dôvodov. Po prvé, pretože v štáte je centralizovaný monopol moci, a po druhé, pretože zastupiteľská demokracia sa obmedzuje na politickú sféru a nijako vážne nezasahuje do sféry ekonomickej.
Chomského, Kropotkinova, Bakuninova a Pannekoekova oslobodená spoločnosť teda neodmieta inštitúcie, akými sú pracoviská či dokonca zriadenie. Odmieta však politické alebo ekonomické subjekty, ktoré sú odlúčené od obyvateľstva a vládnu nad ním.
Chomsky dodal, že „anarchisti tejto tradície vždy zastávali názor, že demokratická kontrola vlastného produktívneho života je jadrom akéhokoľvek seriózneho ľudského oslobodenia alebo, ak na to príde, akejkoľvek významnej demokratickej praxe“. Pokračoval:
„Pokiaľ sú jednotlivci nútení prenajímať sa na trhu tým, ktorí sú ochotní ich najať, pokiaľ je ich úlohou vo výrobe len pomocné nástroje, potom existujú výrazné prvky nátlaku a útlaku, ktoré hovoria o demokracii. veľmi obmedzené, ak dokonca zmysluplné.“
Myslíme si, že takmer všetci anarchisti – a skutočne antikapitalisti všetkých typov – by súhlasili. Vynára sa však otázka. Ako sa dá organizovať ekonomika v súlade s potrebou „samoriadenia, priamej kontroly pracovníkov, ... osobnej účasti na samospráve“?
Keď sa ho v roku 1976 pýtali na príklad, Chomsky odpovedal: „Dobrým príkladom skutočne rozsiahlej anarchistickej revolúcie... je španielska revolúcia z roku 1936...“. ktorý bol „v mnohých ohľadoch veľmi inšpiratívnym svedectvom o schopnosti chudobných pracujúcich organizovať a riadiť svoje vlastné záležitosti, mimoriadne úspešne, bez nátlaku a kontroly“, hoci „aká dôležitá je španielska skúsenosť pre vyspelú priemyselnú spoločnosť podrobná otázka."
Chomsky si myslel a stále myslí, že:
„Samospráva... je presne racionálny spôsob pre vyspelú a zložitú priemyselnú spoločnosť, v ktorej sa pracovníci môžu veľmi dobre stať pánmi svojich bezprostredných záležitostí, to znamená v riadení a kontrole obchodu, ale môžu byť aj v pozíciu pri prijímaní hlavných a podstatných rozhodnutí týkajúcich sa štruktúry hospodárstva, sociálnych inštitúcií, plánovania, regionálne a mimo neho.
Dodal však, že „v súčasnosti inštitúcie nedovoľujú pracovníkom, aby mali kontrolu nad požadovanými informáciami a príslušným školením na pochopenie týchto záležitostí“.
A tak sa opäť vynára zjavná otázka: Ako štruktúrovať ekonomiku tak, aby poskytovala „potrebné informácie“ a „príslušné školenia“?
Na výzvu, aby prestúpil, aby naplnil svoju víziu anarchizmu, Chomsky odpovedá:
„Dovoľte mi načrtnúť to, čo si myslím, že by bol hrubý konsenzus a taký, o ktorom si myslím, že je v podstate správny. Počnúc dvoma spôsobmi organizácie a kontroly, menovite organizáciou a kontrolou na pracovisku a v komunite, si možno predstaviť sieť zamestnaneckých rád a na vyššej úrovni zastúpenie naprieč továrňami, alebo medzi priemyselnými odvetviami, resp. naprieč remeslami a na všeobecné zhromaždenia zamestnaneckých rád, ktoré môžu byť regionálne, národné a medzinárodné. A z iného uhla pohľadu možno navrhnúť systém vlády, ktorý zahŕňa miestne zhromaždenia – opäť federatívne regionálne, zaoberajúce sa regionálnymi problémami, prekračujúce remeslá, priemysel, remeslá atď., a opäť na úrovni národa alebo mimo neho. .“
Súhlasíme s Chomskym, že ide pravdepodobne o hrubý konsenzus medzi anarchistami, a podľa nášho názoru je to správne, a v ďalšej kapitole, keď sa budeme venovať participatívnemu zriadeniu, sa dostaneme hlbšie do politického rozmeru.
Chomsky pokračoval,…
„Myšlienka anarchizmu je taká, že delegovanie autority je skôr minimálne a že jej účastníci na ktorejkoľvek z týchto úrovní vlády by mali priamo reagovať na organickú komunitu, v ktorej žijú. V skutočnosti by optimálnou situáciou bolo, že účasť na jednej z týchto úrovní vlády by mala byť dočasná a dokonca aj počas obdobia, keď sa uskutočňuje, len čiastočná; to znamená, že členovia zamestnaneckej rady, ktorí po určitú dobu skutočne fungujú, aby robili rozhodnutia, na ktoré iní ľudia nemajú čas, by tiež mali pokračovať vo svojej práci ako súčasť komunity na pracovisku alebo v susedstve, kde patria.”
Opäť to nie je možné namietať.
Potom však prichádza bod možnej obavy. Chomsky hovorí:
„Pokiaľ ide o politické strany, mám pocit, že anarchistická spoločnosť by násilne nebránila vzniku politických strán. V skutočnosti bol anarchizmus vždy založený na myšlienke, že akýkoľvek druh prokrustovského lôžka, akýkoľvek systém noriem, ktorý je vnucovaný spoločenskému životu, obmedzí a veľmi podcení jeho energiu a vitalitu a že sa môžu vyvinúť všetky druhy nových možností dobrovoľníckej organizácie. na tej vyššej úrovni materiálnej a intelektuálnej kultúry.“
Zatiaľ je to dobré, aj keď minimálna formulácia „nezabrániť nasilu“ predznamenáva to, čo nasleduje, keď dodáva, „ale myslím si, že je spravodlivé povedať, že pokiaľ sa politické strany považujú za potrebné, anarchistická organizácia spoločnosti zlyhá.“
Prečo by ľudia zakladajúci politickú stranu mali byť znakom zlyhania?
Chomsky vysvetlil:
„Myslím si, že tam, kde je priama participácia na samospráve, na ekonomických a sociálnych záležitostiach, tam budú frakcie, konflikty, rozdiely v záujmoch a ideách a názoroch, ktoré treba vítať a pestovať. vyjadrené na každej z týchto úrovní."
Dohodnuté. Potom však Chomsky dodáva:
„Prečo by mali patriť do dvoch, troch alebo n politických strán, to celkom nechápem. Myslím si, že zložitosť ľudského záujmu a života týmto spôsobom neupadá. Strany v podstate zastupujú triedne záujmy a triedy by boli v takejto spoločnosti eliminované alebo prekročené.
Samozrejme, súhlasíme s odstránením strán ako agentov triednych záujmov. Znamená to však, že existencia strán by naznačovala zlyhanie? Chomsky hovorí, že si myslí, že ľudské preferencie sú také rozmanité a rôznorodé, že jediný dôvod, prečo by značný počet ľudí zdieľal súbor názorov, ktoré sú v rozpore s názormi iných skupín ľudí, by bol, keby boli ľudia v inej triede kvôli okupácii. štrukturálne odlišnú ekonomickú pozíciu, teda protichodné ekonomické záujmy. Myslíme si, že nie.
Predstavte si stranu, ktorá sa formuje okolo nových hodnôt, ktoré sa účastníci snažia obhajovať a zaviesť do spoločenského života. Možno sú to práva zvierat, ako jeden z možných príkladov. Alebo možno nová ekonomická hodnota – povedzme vyrovnať potešenie. Alebo možno ide o potraty alebo niečo o vesmírnych letoch alebo niečo, čo súvisí s právami budúcich generácií v porovnaní so súčasným obyvateľstvom. Ľudia tvoria stranu, pretože sa zhodujú na niektorých názoroch a myslia si, že iní sa mýlia, keď nesúhlasia s týmito názormi, a preto, že chcú svoje tvrdenia vzájomne presadzovať. Prečo musí byť takýto volebný obvod trieda alebo dokonca akákoľvek skupina v rámci nejakej hierarchie moci? Prečo to nemôže byť tak, že je to jednoducho skupina s názorom, ktorý považujú za veľmi dôležitý, ale od ktorého sa ostatní odlišujú?
Pokiaľ však hovorí, že frakcie sú vítané, myslíme si, že hodnoty, ktoré sú základom toho, čo Chomsky hovorí a čím to dopĺňame, sú v súlade, ako uvidíme v ďalšej kapitole. To, čo nazývame stranou, je len veľká frakcia, ktorá prekračuje štvrte a pracoviská a ktorá z určitých dôvodov chce koordinovať svoje spoločné úsilie v mene myšlienok, ktoré zdieľajú. Takže, ak je to vítané, myslíme si, že neexistuje žiadny skutočný spor.
Chomsky tiež uviedol, že je:
„Nepresvedčený, že účasť na správe vecí verejných je prácou na plný úväzok. Môže to byť v iracionálnej spoločnosti, kde vznikajú najrôznejšie problémy kvôli iracionálnej povahe inštitúcií. Ale v riadne fungujúcej vyspelej priemyselnej spoločnosti organizovanej podľa libertariánskych línií by som si myslel, že vykonávanie rozhodnutí prijatých zastupiteľskými orgánmi je práca na čiastočný úväzok, ktorá by sa mala striedať v rámci komunity a navyše by ju mali vykonávať ľudia, ktorí vždy pokračujú. byť účastníkmi vlastnej priamej činnosti“.
Čo sa týka toho, koľko času bude musieť venovať rozhodovaniu sporov, vybavovaniu protispoločenských akcií, určovaniu legislatívy pre neustále sa meniace okolnosti a realizácii kolektívnych projektov, to nevieme, ale máme podozrenie, že to bude oveľa viac, ako sa zdá Chomsky. navrhnúť. Určite mal však pravdu, že veľa a pravdepodobne väčšina z toho, čo robia súčasné vlády, už nebude potrebná. Mal pravdu aj v tom, že všetci ľudia vo všetkých politických funkciách, ako aj vo všetkých ostatných funkciách, musia byť dobre pripravení na to, aby dobre plnili svoje úlohy, a musia sa do týchto úloh zapájať takým spôsobom a so zodpovednosťou, ktorá nezvyšuje ich moc, bohatstvo alebo ich schopnosť hromadiť privilégiá buď pre seba alebo pre iných, alebo mať možnosť vyjadriť sa k výsledkom nad rámec toho, čo je vhodné pre všetkých aktérov. Samozrejme, ako to všetko dosiahnuť, je mäso a zemiaky tvrdenia, že to tak musí byť.
Myslíme si, že Chomsky vo svojom rozhovore poukázal na široký základný pohľad, keď povedal:
„Zdá sa mi prirodzený návrh, že riadenie by malo byť organizované priemyselne, ako jednoducho jedno z priemyselných odvetví, s vlastnými radami zamestnancov a vlastnou samosprávou a vlastnou účasťou na širších zhromaždeniach.
Opäť to nie je možné vyvrátiť, pokiaľ budeme mať na pamäti, že pilot lietadla, oceliar, lekár alebo pracovník správy, všetci musia mať na jednej strane primerané zručnosti a znalosti, ale aj úlohy, ktoré im nedávajú na druhej strane väčšiu celkovú moc alebo privilégium ako ktorýkoľvek iný občan.
Aby sme problém vyjadrili inak: zvážte dva odvetvia: tvorbu miniaplikácií a riadenie. Pracovné rady v oboch týchto odvetviach by existovali a obe by nemali úplnú autonómiu, ale namiesto toho by podliehali širšiemu sociálnemu plánu, ku ktorému však prispievajú, pretože ich činy ovplyvňujú iných ľudí, rovnako ako činy iných ľudí ovplyvňujú ich. Vonkajšie obmedzenia pri vytváraní miniaplikácií však budú pravdepodobne oveľa menej zasahovať do toho, ako pracujú pracovníci s miniaplikáciami každý deň, ako externé obmedzenia v oblasti riadenia. Pre výrobcov miniaplikácií je záujmom spoločnosti počet vyrobených miniaplikácií a množstvo zdrojov, ktoré sa majú použiť na ich výrobu (dva jednoduché čísla), ako aj to, že pracovisko je beztriedne – a okrem toho (vzhľadom na pracovné podmienky atď.) záujmy pracujúcich sú úplne suverénne. Ale keď si vezmete prácu policajta, ako jeden z príkladov práce v politickej/vládnej sfére – záujmom spoločnosti nie je len „presadzovať zákon“ (čo je oveľa komplikovanejšie ako „vyrobiť 45 miliónov miniaplikácií z tohto množstva vstupov“), ale robiť to spôsobom, ktorý chráni a rešpektuje práva každého a nedáva príliš veľkú voľnosť (tj právomoc) policajtom, aby nám vládli – čím sa ukladajú ďalšie obmedzenia na ich fungovanie. Ale aj toto je vecou miery. Premýšľanie o pilotoch lietadiel alebo lekároch odhaľuje potrebu podobných typov spoločensky určených usmernení a obmedzení, aké existujú pre riadenie, hoci sú jedinečné pre každý prípad, vrátane tvorby widgetov.
V každom prípade, v otázke, ktorú potom položil jeho tazateľ, Chomsky povedal: „v slušnej spoločnosti by mal každý príležitosť nájsť si zaujímavú prácu a každému by bol umožnený najširší možný priestor pre jeho talent“. A potom, ako sa sám pýta: „Čo viac by bolo potrebné najmä, vonkajšia odmena v podobe bohatstva a moci“, aby sa takáto práca vyvolala? Chomsky odpovedá na vlastnú otázku, nič viac, pokiaľ „nepredpokladáme, že uplatnenie talentu v zaujímavej a spoločensky užitočnej práci nie je samo o sebe odmenou.
Tu sa začínajú objavovať problémy týkajúce sa participatívnej ekonomiky. Vyššie uvedené tvrdenie je nepravdivé z troch dôvodov. Prvý súvisí s potrebou zosúladiť prácu a spotrebu, vrátane informácií a ukazovateľov, ktoré umožnia rozumnú voľbu všetkým, ktorých sa to týka. Druhým dôvodom je, že hlavným dôvodom odmeňovania nie je len poskytovanie stimulov, ale aj spravodlivé výsledky týkajúce sa výroby aj spotreby. A napokon, tretí problém sa týka samotnej otázky stimulov, jediného aspektu, ku ktorému Chomsky priamo hovoril. Ale niekto, kto hovorí, že rád pracuje, ako sa Chomsky domnieva, že všetci by povedali v želanej spoločnosti – s čím by sme súhlasili – nie je to isté ako ten, kto hovorí, že práca je jediná vec, ktorú má rád. A na tomto zjavnom a zdanlivo hlúpom rozdiele v skutočnosti dosť záleží.
Po prvé, prácou rozumieme prácu vykonávanú (a) v rámci ekonomických inštitúcií spoločnosti a (b) na vytváranie príspevkov k sociálnemu produktu, z ktorého sa budú tešiť iní ľudia, nie výrobca alebo jeho rodina a priatelia.
Po druhé, Chomsky má, samozrejme, pravdu, že existujú vnútorné dôvody na to, aby sme robili prácu pre sociálne dobro, vrátane sebavyjadrenia a prospechu iných. Čo však chýba, je očividná paralelná pravda, že existujú vnútorné dôvody chcieť mať aj voľný čas – a to nielen na oddych, ale aj na hranie, styk s rodinou a priateľmi, robiť veci, ktoré máme radi, ale ktoré nie sú dostatočne dobrí na to, aby prispievali k činnosti spoločnosti atď.
Výsledkom je, že ak si môžeme individuálne zvoliť pomer produktívnej práce v ekonomike, ktorú vykonávame, a voľného času, ktorý si užívame, keď nepracujeme, a ak výber menej práce a väčšieho výkonu má nulový vplyv na naše nároky na sociálny výkon ako spotrebiteľ sa potom môžeme rozhodnúť pracovať menej, ako spoločnosť potrebuje, alebo ako nám rovnosť a spravodlivosť oprávňujú.
Aby vysvetlil svoj opačný názor, Chomsky hovorí:
„Je tu určité množstvo práce, ktorú musíme urobiť, ak si chceme zachovať [dôstojnú] životnú úroveň. Je otvorenou otázkou, aká náročná musí byť táto práca.“
To je určite správne, aj keď je dôležité si uvedomiť, že to, aká je „dôstojná životná úroveň z výstupov výroby“, závisí práve od aktívneho výberu ľudí, pokiaľ ide o ich relatívnu túžbu po väčších výkonoch alebo po väčšom voľnom čase. A tiež je dôležité si uvedomiť, že dosť veľa z tej práce bude musieť byť ešte veľmi dlho náročné, často aj nudné a únavné a niekedy aj nebezpečné. A že ešte viac z toho, akokoľvek pozitívne to môže byť urobiť, nebude vo svojej podstate obohacujúcejšie ako trávenie rovnakého času namiesto toho, aby ste sa venovali koníčkom alebo osobným vzťahom, alebo hre atď.
Keď Chomsky dodáva, „pripomeňme si, že veda, technika a intelekt neboli venované...prekonaniu namáhavého a sebadeštruktívneho charakteru nevyhnutnej práce spoločnosti,“ má samozrejme pravdu. Keď dodáva, že „dôvod je ten, že sa vždy predpokladalo, že existuje značná skupina námezdných otrokov, ktorí to urobia jednoducho preto, že inak budú hladovať“, má opäť pravdu. A má tiež pravdu, keď hovorí: „ak sa ľudská inteligencia obráti na otázku, ako urobiť nevyhnutnú prácu samotnej spoločnosti zmysluplnou, nevieme, aká bude odpoveď.“ Všetko je pravda, ale nestane sa to za týždeň, mesiac alebo desaťročie. A budú existovať limity, v neposlednom rade environmentálne, v tom, do akej miery môže byť namáhavá práca nahradená povznášajúcou prácou. V každom prípade to však nastoľuje ďalší problém dobrého hospodárstva, ktorý spočíva v tom, že musí uľahčovať rozumnú a oprávnenú pozornosť záležitostiam súvisiacim so zlepšovaním kvality pracovného života, ako aj s potešením a potenciálom, ktorý uvoľňujú produkty práce. života.
Chomsky pokračuje: "Myslím si, že značné množstvo [práce] sa dá urobiť úplne tolerovateľným." Súhlasil by som, ale tiež by som povedal, že existuje veľká priepasť medzi „úplne tolerovateľným“ na jednej strane a takým pútavým a zaujímavým, ako to, čo sa zvyčajne rozhodujeme robiť s voľným časom, na strane druhej. A „spravodlivá suma“ je tiež ďaleko za všetkým.
Chomsky hovorí: „Je chybou myslieť si, že aj fyzická práca, ktorá vás zbavuje chrbta, je nevyhnutne náročná. Veľa ľudí, vrátane mňa, to robí pre relax.“ Iste, ale naozaj sa niekto snaží zo dňa na deň prelomiť fyzickú prácu, aby si oddýchol? Nie veľa, vsadil by som sa.
Chomsky pokračuje:
„Napríklad nedávno som si na Štátnej pamiatkovej komisii nasadil do hlavy tridsaťštyri stromov na lúke za domom, čo znamená, že som musel vykopať tridsaťštyri dier do piesku. Viete, pre mňa a to, čo väčšinou robím so svojím časom, je to dosť náročná práca, ale musím priznať, že ma to bavilo. Nebavilo by ma to, keby som mal pracovné normy, keby som mal dozorcu a keby mi to v určitom momente nariadili a podobne.“
Domnievame sa, že by ho to tiež nebavilo, keby to bola jeho práca, deň čo deň. Chomsky by si to možno užil o niečo menej, keby to nebolo na jeho vlastnom dvore a keby, keďže pracoval s tímom, musel dodržiavať harmonogram. A hlavne, bez ohľadu na to, či sa mu to páčilo alebo nie, množstvo času, ktoré by tomu venoval – jednoducho na to, aby mal radosť zo zapojenia, môže byť ľahko oveľa menšie, ako je potrebné množstvo, alebo množstvo, ktoré tomu môžu venovať iní atď. Čo ak by niekto chcel robiť lámavú prácu raz za dvadsať alebo tridsať rokov a zvyšok času by chcel robiť veľmi silnú koncepčnú prácu kreatívneho druhu? Kto potom sadí stromy?"
Keď Chomsky hovorí: „Na druhej strane, ak je to úloha prijatá len zo záujmu, dobre, dá sa to,“ myslí tým, že to bude príjemné, ako to bolo pre neho. Dosť pravda. Z toho však vyplýva, že všetci môžeme robiť len to, čo považujeme za príjemné a po čom túžime – a to, čo si vyberieme len na základe nášho potešenia z práce, sa z hľadiska výkonu zhoduje s tým, čo ľudia chcú konzumovať.
Pýtajúci sa hovorí,
„Povedal som vám, že môže existovať nebezpečenstvo, že tento pohľad na veci je skôr romantickým klamom, ktorým sa zabáva len malá elita ľudí, ktorí sa ako elitní profesori, možno novinári atď. privilegovaná situácia, keď sú platení za to, čo chcú robiť."
Toto je férová otázka – chýbajú jej však ďalšie body. čo je spravodlivé? Čo je potrebné na sprostredkovanie potrebných informácií?
Chomsky odpovedá:
„Preto som začal veľkým 'Keby'. Povedal som, že sa najprv musíme opýtať, do akej miery musí byť nevyhnutná práca spoločnosti – teda práca, ktorá je potrebná na udržanie životnej úrovne, ktorú chceme – namáhavá alebo nežiaduca. Myslím si, že odpoveď znie: oveľa menej ako dnes. Predpokladajme však, že je to do určitej miery aj naďalej náročné. Nuž, v tom prípade je odpoveď celkom jednoduchá: prácu treba rozdeliť medzi ľudí, ktorí sú na to schopní.“
Ťažba uhlia bude aj naďalej náročná. Tak isto bude mnoho druhov upratovania, medzi mnohými inými bežnými úlohami (a v skutočnosti napríklad ani ten najlepší najkreatívnejší šéfkuchár na planéte pravdepodobne nebude chcieť variť jedlá iných ľudí pre ľudí, ktorých nepozná, viac hodín, než je potrebné na ospravedlnenie vlastnej úrovne spotreby). Robíme každý rovnaký podiel na ťažbe uhlia, upratovaní, varení a všetkých ostatných namáhavých aspektoch práce? Samozrejme, že nie. Ide teda o to, že podľa Chomského formulácie by sme sa každý podelili o značné množstvo takýchto namáhavých úloh spolu s našimi ďalšími, vnútorne naplňujúcimi úlohami, čím by sme vyvážili náročnosť našej práce. A zhodli by sme sa na tom, že vyváženie pracovného miesta každého človeka z hľadiska dôsledkov kvality života by z definície eliminovalo problém nerovnakej náročnosti z ekonomického kalkulu. V takom prípade sa pozornosť na náročnosť ako faktor pri určovaní príjmu stáva irelevantným pre spravodlivé výsledky.
Vyváženie náročnosti práce však nerieši celú otázku stimulov, ukazovateľov alebo spravodlivosti. Stimuly znamenajú poskytnúť ľuďom dôvod na to, aby pracovali spôsobom a počas trvania, ktoré prináša sociálny výkon v súlade s ľudovými túžbami – pričom tieto túžby sú zase sprostredkované znalosťou dôsledkov zvolenej úrovne výkonu pre prácu. Indikátory znamenajú poskytovanie informácií schopných viesť ľudí k rozumnému a zodpovednému rozhodovaniu o tom, čo konzumovať a čo vyrábať, a tiež o tom, kde má zmysel investovať do ďalšieho zlepšovania práce, vytvárania nových výstupov atď. A spravodlivosť znamená zabezpečiť, aby distribúcia výhody a náklady spojené s ekonomickým životom – ako s výrobou, tak spotrebou s tým, čo robíme a čo dostávame – sú spravodlivé, bez ohľadu na to, čo pod týmto pojmom myslíme.
Chomsky hovorí:
„Keď sledujem prácu ľudí,... napríklad automechanikov, myslím si, že človek často nájde na prácu veľkú dávku hrdosti. Myslím si, že taká hrdosť na ... komplikovanú a dobre vykonanú prácu, pretože na to je potrebná myšlienka a inteligencia, najmä ak sa človek podieľa aj na riadení podniku, určenie toho, ako bude práca organizovaná, na čo je určená, aké sú ciele práce, čo sa s ňou stane atď. – Myslím si, že toto všetko môže byť uspokojujúca a odmeňujúca činnosť, ktorá si v skutočnosti vyžaduje zručnosti, také zručnosti, ktoré budú ľudia radi vykonávať.“
Súhlasíme s tým, že veľká časť práce, no zďaleka nie všetko, má takéto prívlastky. Je však dôležité, aby bolo jasné, že skutočnosť, že sa podieľam na určovaní účelov, zloženia a načasovania práce, ktorú robím, nie je to isté, ako keby som povedal, že účel, zloženie a načasovanie určujem len ja. Namiesto toho som súčasťou diskusie o tom, čo robím ja a ostatní, s ktorými spolupracujem, ale možno som na konci hlasovania, ktorý prehrá. Ako správny občan sa budem stále cítiť spoločensky zodpovedný za plnenie úloh, ale moje vnútorné podnety budú pravdepodobne nižšie, ako keby som sa rozhodol. V každom prípade, dokonca aj pokiaľ ide o pútavejšiu a skutočne odmeňujúcu prácu, ľudia budú chcieť tráviť čas aj so svojimi deťmi, užívať si koníčky, oslavovať, premýšľať alebo čokoľvek iné.
Chomsky dodáva a hovorí len o náročnom pracovnom aspekte:
„Predpokladajme, že sa ukáže, že existuje nejaký zvyšok práce, ktorý naozaj nikto nechce robiť, nech už je to čokoľvek – dobre, potom hovorím, že zvyšok práce sa musí rozdeliť rovnomerne a okrem toho budú ľudia môcť slobodne vykonávať svoje talenty, ako uznajú za vhodné.“
Toto nie je premyslené. Po prvé, každý nebude chcieť robiť prácu, ktorá je únavná a nudná, ak jej nerobenie nebude mať žiadne známe nepriaznivé účinky na seba a ostatných. Po druhé, predpokladajme, že potom, čo sa dohodneme na vyvážení pracovných miest z hľadiska implikácií na kvalitu života, že v napĺňajúcej časti mojej práce môžem slobodne využívať svoj talent, ako uznám za vhodné, ako navrhuje Chomsky. Predpokladajme, že ste boli kedysi celkom dobrý tenista – nie výnimočný, ale radi ste hrali. Takže ste sa rozhodli, dobre, to je talent, ktorý chcete uplatniť, pričom ste si vybrali, ako uznáte za vhodné, v hodinách, ktoré zostávajú po tom, čo urobíte svoj podiel namáhavej práce. Problém je, že vaše hranie tenisu by neprispelo ničím hodnotným k sociálnemu produktu spoločnosti. Jednoducho nie ste dosť dobrí na to, aby sa na vás oplatilo pozerať alebo sa od vás poučiť.
Chomsky môže povedať, že nikto sa nerozhodne urobiť niečo, čo nie je spoločensky hodnotné pre ostatných, ale ako niekto vie, čo je a čo nie? Ako niekto vie, že jeho snaha nie je na šnupavý tabak? Možno by jeho odpoveď bola, že tenisový priemysel musí najať nových hráčov alebo učiteľov – a nezamestná vás – ale v takom prípade nemáte možnosť uplatniť svoj talent, ako uznáte za vhodné. Môžete to urobiť len v rámci určitých noriem a sociálnych vzťahov, ktoré bránia zbytočnému úsiliu, vrátane toho, že vám zabránia byť neschopným tenistom alebo neschopným chirurgom atď.
Ale aké sú tieto normy a vzťahy, ktoré prinášajú dobré ekonomické výsledky a ktoré sú tiež v súlade s odstránením triedneho rozdelenia a s ľuďmi, ktorí sa sami riadia? Toto sú otázky, ktoré je potrebné riešiť, aby sme dali zmysel hodnotám tých, ktorí uprednostňujú sebariadenie.
Ponúknutý ďalej jeho tazateľom Petrom Jayom, ktorý pochyboval, že množstvo úloh, ktoré by sa považovali za skutočne negatívne, by bolo nízke, Chomsky odpovedal:
„Nech je to čokoľvek, všimnite si, že máme dve alternatívy. Jednou alternatívou je mať to rovnomerne rozdelené, druhou je navrhnúť sociálne inštitúcie .02 tak, aby niektorá skupina ľudí bola jednoducho prinútená robiť prácu pod hrozbou hladu. To sú dve alternatívy."
To pozorovanie je nepravdivé. Skôr by sa dalo ísť ďaleko k zlepšeniu efektu práce na kvalitu života – v rámci ekologických limitov, časových limitov, limitov na pridelenie atď. A dalo by sa odmietnuť zdieľať všetko rovnako. Namiesto toho by bolo možné ako tretiu alternatívu odmeňovať, aby sa vyrovnal negatívny vplyv náročnejších úloh.
Chomsky odpovedá tazateľovi, ktorý poukázal na to isté, slovami: „Predpokladám, že v podstate každý dostane rovnakú odmenu.“ Potom si však kladieme otázku, prečo by sme to mali predpokladať – alebo dokonca čo znamená slovo „v podstate“? Toto je jadro otázky spravodlivosti a stimulov. Čo ak som spokojný s nižším príjmom – čo znamená, že som spokojný s menším nárokom na sociálny produkt – za predpokladu, že pracovať menej hodín, aby som mal nižší príjem, znamená, že môžem mať viac voľného času? Môžem použiť nižší príjem ako základ pre prácu menej hodín? Ak nie, môžem len pracovať menej hodín za rovnaký príjem? Prvá možnosť sa javí ako spoločensky zodpovedná. Druhá možnosť nie, aspoň pre nás. Prvý je aj ekonomicky životaschopný. Druhý nie je.
Základným anarchistickým princípom je, že všade, kde je to možné a keď to nie je v rozpore so spoločenským dobrom, by sme mali ľuďom umožniť uskutočňovať ich vlastné osobné vízie dobrého života. Jednotná úroveň príjmu a jednotná požiadavka na pracovný čas pre každého je príkladom nepotrebnej a donucovacej požiadavky. Neexistuje žiadny sociálny alebo ekonomický dôvod, prečo by ľudia nemali mať možnosť vymeniť príjem za voľný čas alebo naopak (zatiaľ čo existuje sociálny a ekonomický dôvod, prečo by ľudia nemali mať možnosť skrátiť si pracovný čas bez zníženia príjmu alebo zvýšiť ich príjem bez zvýšenia ich pracovného času).
Chomsky povedal:
„Predstavme si tri druhy spoločnosti: jednu, súčasnú, v ktorej neželanú prácu dostávajú námezdní otroci. Predstavme si druhý systém, v ktorom sa nežiaduca práca po najväčšom úsilí urobiť ju zmysluplnou zdieľa. A predstavme si tretí systém, kde za nežiaducu prácu dostávajú vysoké príplatky, takže jednotlivci sa pre ňu dobrovoľne rozhodnú. Zdá sa mi, že ktorýkoľvek z týchto dvoch systémov je v súlade s – vágne povedané – anarchistickými princípmi. Sám by som sa prihováral skôr za druhé ako za tretie, ale ktorákoľvek z nich je dosť vzdialená akejkoľvek súčasnej spoločenskej organizácii alebo akejkoľvek tendencii súčasnej spoločenskej organizácie.
Nie sme si istí, prečo by sa Chomsky prihováral skôr za druhé ako za tretie. Povedať, že každý musí mať rovnaký príjem, sa mi, ako už bolo uvedené vyššie, zdá byť väčším obmedzením osobného výberu – a zbytočné – ako povoľovaním alebo uznávaním určitých rozdielov v kvalite života, ktoré majú vplyv na prácu ľudí, ale zodpovedajúcim odmeňovaním.
V každom prípade je však Chomského záver v tejto konkrétnej veci nenamietateľný. Obidve možnosti dva aj tri existujú a každá je zlučiteľná s beztriednosťou a sebaovládaním, ako aj s anarchistickou spravodlivosťou, ako to Chomsky načrtáva vo svojom rozhovore. Ale ani po tejto značnej dohode sa stále nedostávame k otázke počtu odpracovaných hodín zodpovedajúcich požadovaným výstupom, ani k otázke ukazovateľov na informovanie o inteligentnom rozhodovaní – teda k poskytovaniu informácií, o ktorých už Chomsky správne hovoril, že ľudia potrebujú, ak sa majú zodpovedne zapojiť do hospodárskeho života, ani sme sa vážne nezaoberali témou spotrebiteľských práv.
V tomto bode sa pýtajúci spýtal:
„Zdá sa mi, že existuje zásadná voľba, akokoľvek sa to maskuje, medzi tým, či prácu organizujete pre uspokojenie, ktoré prináša ľuďom, ktorí ju robia, alebo či ju organizujete na základe hodnoty toho, pre čo sa vyrába. ľudí, ktorí budú používať alebo konzumovať to, čo sa vyprodukuje.
V tejto polarizovanej formulácii uniká, že ak má existovať skutočná samospráva, môžete a musíte dosiahnuť obe tieto priority naraz – ako v prípade, keď sa pri rozhodovaní o výrobe a distribúcii položiek zohľadní dopad na pracovníkov aj na spotrebiteľov.
Otazník však pokračoval:
„A že spoločnosť, ktorá je organizovaná na základe toho, že každému dáva maximálnu príležitosť naplniť svoje záľuby, čo je v podstate pohľad na prácu pre prácu, nachádza svoje logické vyvrcholenie v kláštore, kde je druh práce, ktorý vykonaná, totiž modlitba, je práca pre sebaobohacovanie pracujúceho, kde sa nevyrába nič, čo by bolo komukoľvek na úžitok a vy žijete buď na nízkej životnej úrovni, alebo vlastne hladujete.
Toto zašlo príliš ďaleko – ale základný bod bol skutočný. Čo bude spájať prácu, ktorá sa robí len preto, že spĺňa požadované výstupy? Čo bude spájať potreby a túžby po výstupoch s potrebami a túžbami pracovníkov, ktorí tieto výstupy produkujú?
Chomsky odpovedá,
„Mám pocit, že časť toho, čo robí prácu zmysluplnou, je, že... jej produkty majú využitie. Práca remeselníka má pre toho remeselníka sčasti zmysel pre inteligenciu a zručnosť, ktorú do nej vkladá, no sčasti aj preto, že práca je užitočná... Skutočnosť, že druh práce, ktorú robíte, môže viesť k niečomu inému... veľmi dôležité, okrem elegancie a krásy toho, čo môžete dosiahnuť. A myslím si, že to pokrýva všetky oblasti ľudského snaženia.“
Vyššie uvedené je, samozrejme, pravdivé, ale tiež sa nezaoberá nastoleným problémom, pretože aj keď je pozorovanie pravdivé, problémy zostávajú funkčné, pokiaľ nechceme tvrdiť, že potešenie z vlastnej práce, ktorá prispieva k sociálnemu výstupu, je také veľké. že každý bude chcieť automaticky urobiť viac ako množstvo, v súčte, v súlade s tým, čo chcú ľudia konzumovať, a pokiaľ nechce tvrdiť, že ľudia budú poznať primerané množstvá, aj automaticky.
Chomsky dodáva:
„Okrem toho si myslím, že ak sa pozrieme na dobrú časť ľudskej histórie, zistíme, že ľudia do značnej miery dostali určitý stupeň uspokojenia – často veľa uspokojenia – z produktívnej a tvorivej práce, ktorú robili. “
Tiež pravda. Ale tiež neriešenie nastoleného problému.
Chomsky hovorí: "Myslím si, že slobodne vykonávaná práca môže byť užitočná, zmysluplná a dobre vykonaná." Samozrejme, že môže. Ale môže tiež produkovať veci, ktoré nikto nechce, alebo ktoré sú príliš dobré alebo príliš málo. Môže to byť zábava, ale nie dostatočne kvalitné na to, aby to prispelo. Ako to človek vie? A viac, len preto, že to môže byť zmysluplné a dobre urobené – najmä ak vytvoríme inštitúcie, ktoré to zabezpečia – to ešte neznamená, že my všetci, alebo možno dokonca ktokoľvek z nás, chceme automaticky robiť toľko, koľko si želáme. výstupy vyžaduje.
Chomsky hovorí:
„Tiež predstavujete dilemu, ktorú mnohí ľudia kladú, medzi túžbou po spokojnosti v práci a túžbou vytvárať veci, ktoré majú hodnotu pre komunitu. Nie je však také zrejmé, že existuje nejaká dilema, rozpor.“
Ak sa sami strážime – čo znamená, že máme informácie, ktoré nám dovoľujú kontrolovať sa – možno má Chomsky pravdu. Ale pri absencii týchto informácií, prečo by ste nemohli hrať tenis alebo byť chirurgom ako vaša práca, aj keď nie ste v týchto činnostiach veľmi dobrý?
Chomsky zdôraznil konkrétny bod o práci, ktorá má vnútorné odmeny – a pokiaľ ide o tento bod, prinajmenšom medzi anarchistami a serióznymi ľavičiarmi všetkých typov sa domnievame, že tlačí na otvorené dvere. Povedal:
„Pripomeňme si, že človek má nejaké povolanie, a zdá sa mi, že väčšina zamestnaní, ktoré existujú – najmä tie, ktoré zahŕňajú to, čo sa nazýva služby, teda vzťahy s ľudskými bytosťami – majú vnútorné uspokojenie a s nimi spojené odmeny. menovite pri jednaní s ľuďmi, ktorých sa to týka. To platí o vyučovaní a platí to aj o predaji zmrzliny. Súhlasím s tým, že predaj zmrzliny si nevyžaduje oddanosť ani inteligenciu ako učiteľstvo, a možno z tohto dôvodu to bude menej žiadané povolanie. Ale ak áno, bude sa musieť podeliť.“
Takže to, čo teraz vyvstáva, je zoznam menej žiadaných úloh – a tie sa budú musieť zdieľať, pretože ľudia tiež robia želané veci, ktoré chcú robiť, vnútorne, aby sa naplnili dostatočne dlho na to, aby splnili zodpovednú prácu. Alebo, samozrejme, potrebujeme aj nejaký spôsob, ako zabezpečiť, aby ľudia nerobili veci, ktoré by chceli, ale nie sú dostatočne dobrí na to, aby produkovali hodnotný výstup.
Tu je však jadro toho. Chomsky hovorí:
„Chcem povedať, že náš charakteristický predpoklad, že radosť z práce, hrdosť na prácu, buď nesúvisí s hodnotou výstupu, alebo s ňou negatívne súvisí, súvisí s konkrétnou etapou sociálnej histórie, konkrétne s kapitalizmom, v ktorom ľudské bytosti sú výrobné nástroje. V žiadnom prípade to nie je nevyhnutne pravda. Ak sa napríklad pozriete na množstvo rozhovorov s robotníkmi na montážnych linkách, ktoré napríklad urobili priemyselní psychológovia, zistíte, že jednou z vecí, na ktoré sa znova a znova sťažujú, je skutočnosť, že ich práca jednoducho nemôže nerobiť dobre; skutočnosť, že montážna linka prechádza tak rýchlo, že nestíhajú robiť svoju prácu poriadne.“
To, že výroba vozidiel na samostatne riadenom pracovisku bude oveľa lepšia ako na kapitalistickom, je pravda. Že sa to nebude chcieť robiť s úplným vylúčením voľného času, to je však tiež pravda. A predstava, že každá práca, pretože je prospešná pre spoločnosť a pretože je riadená samostatne, bude vnútorne napĺňať v rovnakej miere ako každá iná práca, je zjavne mylná. Takže na takýchto rozdieloch môže záležať. A na trvaní určite záleží.
Potom Chomsky hovorí niečo celkom dôležité, z nášho pohľadu a trochu iné.
„Ale predstavme si, že na určitej úrovni to škodí. No dobre, v tom bode sa musí spoločnosť, komunita rozhodnúť, ako robiť kompromisy. Koniec koncov, každý jednotlivec je zároveň výrobcom aj spotrebiteľom, a to znamená, že každý jednotlivec sa musí pripojiť k týmto sociálne určeným kompromisom – ak v skutočnosti kompromisy existujú.“
presne tak. To však znamená, že musia existovať inštitúcie, ktoré uľahčujú takéto rozhodnutia, a že musíme mať aj nejaké normy, aby sme vedeli, čo je spravodlivé, čo je spravodlivé a čo je v súlade so zachovaním beztriednosti v našej budúcej ekonomike.
Chomsky to všetko samozrejme vie:
„Zdá sa mi, že anarchistické, alebo inak povedané, ľavicovo-marxistické štruktúry, založené na systémoch robotníckych rád a federácií, poskytujú presne ten súbor úrovní rozhodovania, na ktorých možno prijímať rozhodnutia o národnom pláne. Podobne aj štátne socialistické spoločnosti poskytujú úroveň rozhodovania – povedzme národa – v ktorej možno vytvárať národné plány. V tomto smere nie je žiadny rozdiel. Rozdiel súvisí s účasťou na týchto rozhodnutiach a kontrolou nad týmito rozhodnutiami.“
V prípade centrálneho plánovania a autoritárskych štátov – rozhodnutia sú zhora nadol. V anarchistickej alternatíve sa riadia sami – čo, myslím, ak to znamená niečo koherentné – znamená, že sa snažíme, aby sa do nich zapojili ľudia do tej miery, do akej sú nimi ovplyvnení. Potom však potrebujeme inštitúcie a súvisiaci tok informácií, ktorý to umožňuje, uľahčuje a dokonca robí nevyhnutným prípadom.
Ako povedal Chomsky:
"Z pohľadu anarchistov a ľavicových marxistov... tieto rozhodnutia robí informovaná robotnícka trieda prostredníctvom svojich zhromaždení a ich priamych zástupcov, ktorí medzi nimi žijú a pracujú."
Fajn, toto je nenamietateľné, ale zostáva otázka, ako sú informovaní pracovníci – a ako už bolo spomenuté, aj spotrebitelia? Odkiaľ získavajú informácie dôležité pre rozhodnutia? A tiež, akými metódami zohľadňujú svoje preferencie v rozhodnutiach, ktoré potom všetci dodržiavajú
Toto si nežiada plán, žiada minimálny štrukturálny popis, ktorý môže dať reálnu podstatu a dôveryhodnosť možnosti samoriadenia.
Chomsky pokračoval:
„Určite by v každej zložitej priemyselnej spoločnosti mala existovať skupina technikov, ktorých úlohou je vytvárať plány a vysvetľovať dôsledky rozhodnutí, vysvetľovať ľuďom, ktorí musia robiť rozhodnutia, že ak sa takto rozhodnete, vy“ tento dôsledok pravdepodobne získa, pretože to ukazuje váš programovací model atď. Ide však o to, že tieto plánovacie systémy sú samy osebe odvetviami a budú mať svoje rady zamestnancov a budú súčasťou celého systému rady, pričom rozdiel je v tom, že tieto systémy plánovania neprijímajú rozhodnutia. Vyrábajú plány presne rovnakým spôsobom, ako vyrábajú autá. Plány sú potom k dispozícii pre zamestnanecké rady a zastupiteľstvá rovnakým spôsobom, akým sú k dispozícii autá.
Aj to vyvoláva dôležité otázky. Čo bráni týmto plánovačom a iným odborníkom, aby dominovali vo výsledkoch? Jedna vec je poskytnúť odborné znalosti v oblasti zhromažďovania informácií. Iná vec je mať moc nad výsledkami. Ako získame to prvé, ale bez toho, aby sme mali to druhé? Podobne, na akom základe sa pracovníci rozhodujú, čo uprednostniť? Kde je názor a vplyv spotrebiteľov v tomto procese? Prečo sa niekto riadi núdzovými plánmi – kde dodržiavanie by samozrejme znamenalo odpracovať určitý počet hodín a v časoch a spôsobmi, ktoré možno optimálne preferovať?
Existuje veľmi skutočný zmysel, v ktorom bola ekonomická vízia nazývaná participatívna ekonómia, ktorú sme predtým zhrnuli v tejto kapitole, koncipovaná presne tak, aby odpovedala na všetky vyššie položené otázky. Rozhovor s mladým Chomským sa uskutočnil v roku 1976 a koncepcia a formulácia pareconu sa začala vážne krátko potom. Ako dáme nohy anarchistovi alebo libertariánovi a určite beztriednemu a samostatne sa riadiacu víziu ekonomiky? Odpovede, ktoré vyplynuli z tohto problému, sa priamo týkajú všetkých vyššie uvedených bodov a niektorých veľmi dôležitých dodatočných.
Po prvé, parecon, podnietený volaním po samoriadení, zopakovať, sa rozhodol pre rady zamestnancov a spotrebiteľov ako miesta rozhodovania. Toto je miesto, kde sa ľudia stretávajú, vysielajú názory, diskutujú o možnostiach, prejavujú preferencie, rozhodujú sa. To bolo tiež len požičanie si z minulej praxe. Norma, ktorou sa riadia rady v parecon, však bola koncipovaná tak, aby viedla diskusie, debaty a skúmania a potom zohľadňovala preferencie, a to všetko tak, aby každému aktérovi poskytla možnosť vyjadriť sa k rozhodovaniu v pomere, v akom sú ovplyvnení – prinajmenšom v maximálnej možnej miere a bez toho, aby som o tom bol príliš análny. Táto rafinovaná minulá prax trochu.
Po druhé, vznikla obava z rozdelenia úloh – práce – medzi všetkých, ktorí sú schopní pracovať. Ako by sa mali úlohy spájať do pracovných miest? Zatiaľ čo vyvstala otázka viac-menej namáhavých, alebo viac-menej plniacich úloh, v súlade s Chomského pozorovaním potreby, aby pracovníci boli pripravení podieľať sa na rozhodovaní a rozhodovať, sme si uvedomili, že niektoré druhy práce posilňujú tých, ktorí ju vykonávajú. – a iné druhy oslabujú moc tých, ktorí to robia. Úlohy posilňovania produkujú nielen tovary a služby, ale vytvárajú aj v zúčastnených pracovníkoch: zvyšovanie sebadôvery, rozvíjanie zručností, rozvíjanie sociálne obohatených spojení, neustále rastúce povedomie o kritických informáciách a neustále zlepšovanie skúseností s každodenným rozhodovaním. Úlohy, ktoré oslabujú postavenie, neprodukujú len tovary a služby, ale vytvárajú aj v zúčastnených pracovníkoch: klesajúcu sebadôveru, klesajúce zručnosti, fragmentáciu, klesajúce povedomie o kritických informáciách a nútené odlúčenie od každodenného rozhodovania.
Kombinácia úloh, ktoré v prevažnej miere posilňujú približne 20 % všetkých pracovných miest, a kombinovanie úloh, ktoré v prevažnej miere oslabujú právomoci, do približne 80 % všetkých pracovných miest, zaručuje, že 20 % splnomocnených, ktorým hovoríme trieda koordinátorov, bude vládnuť nad 80 % tých, ktorí nemajú právomoc. , robotnícka trieda.
Preto sme videli potrebu nahradiť túto podnikovú deľbu práce novým prístupom, ktorý sme nazvali vyvážené komplexy práce. Myšlienka je jednoduchá: vyvážiť prácu, ktorú ľudia vykonávajú, aby sa dosiahol efekt posilnenia postavenia. Všetci robíme prácu so zmesou úloh a zodpovedností, ktorá má v priemere v priebehu času rovnaký vplyv na posilnenie postavenia ako každá iná práca v ekonomike. Samozrejme, že vyváženie pre posilnenie postavenia tiež do značnej miery vyvažuje náročnosť a vnútornú potrebu pracovných miest, ale nie úplne. A podľa nášho myslenia bola táto rovnováha posilnenia oveľa dôležitejším krokom, ktorý treba urobiť, aby sme sa vyhli triednemu rozdeleniu a všetkým škaredým odvodeným efektom, ktoré so sebou prináša. Mierne rozdiely v náročnosti by sa dali ľahko vyriešiť rozdielnym prideľovaním príjmov, aby sa vykompenzovali debety, ktoré tým vznikli, podľa vyššie uvedeného návrhu Chomského.
Ako je to teda s odmeňovaním a spotrebou? No a tu prichádza kľúčový bod nesúhlasu s formuláciami v rozhovore Chomského. Prvým problémom, ktorý treba riešiť, je potreba spravodlivosti. Druhým problémom je potreba, aby ľudia mali motiváciu robiť to, čo by mali robiť, ale radšej by to neurobili, ak posúdia len svoj vlastný stav. Tretím problémom je potreba mať signály, ktoré komunikujú potrebné informácie pre múdre a eticky správne rozhodovanie o tom, čo vyrábať a konzumovať. Štvrtým problémom je potreba dať do súladu túžbu obyvateľstva po sociálnom produkte s túžbou obyvateľstva pracovať a užívať si voľný čas.
Častou odpoveďou anarchistov je, dobre, dajme si prácu od každého telesne zdatného človeka v súlade s jeho schopnosťami, a nech každý spotrebuje v súlade s jeho potrebami. Problém je, že nikto, kto to hovorí, to doslova nemyslí. To znamená, že nikto netvrdí, že uprednostňuje, aby sa každý človek nezávisle od všetkých ostatných ľudí rozhodol a konzultoval len so svojimi preferenciami, koľko si zo sociálneho produktu vezme na vlastnú spotrebu a ako dlho bude pracovať a na čom bude pracovať. . Doslovne povedané, norma „od každého každému“ je pozoruhodne antisociálna, takže nie je myslená doslovne.
Ak mám na konzultáciu len vlastný vkus, budem chcieť veľa vecí. Prečo to nezobrať, za predpokladu, že nejde o žiadnu nespravodlivosť a žiadnu stratu pre ostatných. A tiež budem chcieť pracovať len do bodu, v ktorom budú potešenie z práce prevažovať nad potešením z voľného času. Inými slovami, budem chcieť príliš veľa – vlastne až príliš veľa. A napriek tomu, že Chomsky správne pochopil vnútorné hodnoty práce, budem tiež veľmi pravdepodobne chcieť pracovať oveľa menej hodín, ako by bolo potrebné na splnenie všetkých, ktorí vyjadrujú spotrebiteľské potreby ako ja. Existuje teda problém – sieť medzi prácou a spotrebou – nehovoriac o zohľadnení úplných sociálnych a environmentálnych nákladov výroby a spotreby.
Úlohou anarchistov je vyriešiť tieto záležitosti bez očierňovania alebo ponižovania práce alebo voľného času, bez porušenia sebariadenia a bez vnucovania triedneho rozdelenia. Domnievam sa, že sa to dá dosiahnuť kombináciou samostatne riadenej siete rád a vyvážených pracovných komplexov s dvoma dodatočnými štruktúrami – odmeňovanie za trvanie, intenzitu a náročnosť spoločensky hodnotnej práce, ktorú robíme, nazývané spravodlivé odmeňovanie a kooperatívne vyjednávanie produkcie. a spotreba tými istými radami pomocou postupov, ktoré zohľadňujú úplné sociálne náklady a prínosy a ktoré sprostredkujú každému aktérovi samoriadiace slovo prostredníctvom alokačnej metodológie nazývanej participatívne plánovanie.
Systém odmeňovania je spravodlivý. Ak všetci robíme spoločensky hodnotnú prácu – ktorá mala časom namáhavé zložky minimalizované, ale aj dovtedy – a všetci to robíme rovnako dlho a všetci pracujeme rovnako tvrdo a všetci máme rovnaký podiel na plnení a náročné úlohy – potom by sme všetci mali mať priemerný príjem. Môžete však získať vyšší príjem, ak budete pracovať dlhšie, tvrdšie alebo na náročnejších úlohách, a to všetko po dohode so svojimi spolupracovníkmi a to všetko spoločensky produktívnym spôsobom.
Prípadne si môžete viac vážiť voľný čas a rozhodnúť sa pre menšiu spotrebu, a teda aj menej hodín strávených spoločensky hodnotnou prácou. Obe možnosti sú z pohľadu parecon spravodlivé. A systém je nielen spravodlivý, ale poskytuje presne stimuly potrebné na koordináciu práce s túžbami po výkone práce, ako aj poskytuje presné informácie potrebné na to, aby ľudia rozumne určili investičné vzorce, objemy výroby atď.
Žiaduce sú aj postupy prideľovania participatívneho plánovania. Sú v súlade so sebariadením, beztriednosťou a spravodlivosťou. Povyšujú ľudské potreby a blahobyt – v práci aj vo voľnom čase – na vodítko pre ekonomické rozhodnutia. Umožňujú ľuďom brať do úvahy všetky sociálne a environmentálne vplyvy ako súčasť osobného naplnenia.
Nakoniec sme sa tu venovali rozhovoru mladého Chomského z dvoch dôvodov.
Po prvé, chceli sme to priblížiť ľuďom, ktorí to pravdepodobne nikdy nevideli.
Po druhé, chceli sme demonštrovať, že zatiaľ čo motívy a hodnoty, ktorými sa Chomského formulácia riadi, sú v súlade so všetkými našimi najlepšími ašpiráciami, niektoré extrapolácie na úsudky o inštitúciách nie. A po tretie, chceli sme dokázať, že participatívna ekonómia je v súlade s anarchistickými ašpiráciami, ale zároveň presne rieši skutočnú zložitosť ekonomického života.
Dúfame, že ďalšia diskusia s anarchistom, ktorý má pochybnosti o parecone podobné tým, ktoré vyplývajú z názorov mladého Chomského, by mohla vyzerať takto:
Anarchista: Na parecone sa mi veľmi páči, ale stále je tu jeden kľúčový bod, ktorý ma znepokojuje. Ako vidia prácu parekonisti?
Parekonista: Parekonisti pod pojmom práca znamenajú činnosť vykonávanú v ekonomike s cieľom produkovať tovary alebo služby, z ktorých budú mať radosť iní, nie osoba vykonávajúca prácu.
Anarchista: Ale v parecon je to samoriadené, áno?
Pareconist: Presne tak.
Anarchista: Nie je teda práca v tomto prípade jedným zo základných kameňov, ako sa človek vyjadruje a napĺňa?
Pareconist: Áno, pokiaľ je to samoriadené, bez triedneho pravidla a bez nátlakov, ktoré by to prekrúcali, samozrejme.
Anarchista: Prečo potom dávať príjem za samoriadenú spoločensky hodnotnú prácu? Nepredpokladá odmeňovanie práce, že bez výplaty budú ľudia radšej vegetovať ako pracovať? Prečo nedostávať od každého podľa schopností a dávať každému podľa potreby?
Pareconist: Po prvé, hoci práca, ktorá je slobodne vykonávaná s cieľom vytvárať hodnotné výstupy, je skutočne súčasťou plnohodnotného života, určité aspekty práce sú nudné alebo zaťažujúce, čo spôsobuje, že chceme robiť menej. Starostlivosť o deti je však súčasťou plnohodnotného života, oddych, hranie hier, čítanie, návšteva koncertu alebo kina, prechádzka alebo videnie niečoho nového. Napĺňa sa aj iná činnosť, ktorá nie je o produkcii niečoho, z čoho majú iní úžitok prostredníctvom systému ekonomického prideľovania, takže každý máme kompromis, ak chcete, medzi prácou pre spoločenský výstup a voľným časom, ktorý dávame iným žiaducim cieľom. nerastie.
Anarchista: Prečo sa nemôžeme každý rozhodnúť, koľko voľného času a práce chceme? Prečo predpokladáte, že budeme pracovať príliš málo alebo príliš veľa konzumovať?
Pareconist: Každý by sme sa mali rozhodnúť, súhlasím, ale nie izolovane od dôsledkov pre ľudí, ktorí vyrábajú to, čo konzumujeme my, alebo ktorí konzumujú to, čo vyrábame my, a tiež pre životné prostredie. Dôsledkom toho, že sa rozhodneme pre menej práce a viac voľného času, generuje menej sociálnych výstupov.
Anarchista: Takže ak chcem menej pracovať, mal by som brať primerane menej a budem.
Pareconist: Ale ako viete, koľko je spravodlivé a spravodlivé brať alebo pracovať? Predpoklad vašej normy „od každého ku každému“ je, že ľudia budú zodpovední. Bude oveľa viac vecí, ktoré by ste chceli mať, potom si vezmete, ale budete sa zodpovedne obmedzovať. Budú chvíle, kedy by ste radšej nepracovali, ale aj tak budete zodpovedný. Predpokladajme, o čom by väčšina pochybovala, že všetci ľudia budú chcieť automaticky konať takto. Vynára sa však otázka, ako budú takíto ľudia zodpovední? Podľa akého systému zdieľaných hodnôt? S akými ukazovateľmi usmerňovať ich výber?
Anarchista: Potrebujete teda odmenu za trvanie, intenzitu a náročnosť, aby ste dosiahli spravodlivé výsledky – nie hlavne ako stimul?
Pareconist: Áno, ale je tu aj iný problém. Tým, že máme príjem ako my v parecon, systém prideľovania môže byť nielen spravodlivý, ale dokáže odhaliť túžbu po voľnom čase oproti túžbe po výkone, ako aj po rôznych typoch práce, ktoré ľudia preferujú alebo nemajú radi. ako odhalenie relatívnych túžob a nákladov na rôzne typy výroby, aby sme mohli zodpovedajúcim spôsobom zmeniť súčasné plány a investície. Ľudia, ktorí sa obmedzujú, v skutočnosti nie sú také užitočné. Pre ekonomiku je lepšie, ak ľudia odhalia svoje skutočné skutočné a úplné túžby, pretože to môže užitočne informovať o investičných rozhodnutiach o tom, kam sa zamerať v budúcnosti, aj keď sa ľudia zatiaľ budú musieť uspokojiť s menej.
Anarchista: Stále mám pocit, že by som radšej nechcel pošpiniť, čo je práca a čo si myslíme, že sú motívy ľudí ponúkaním odmien.
Pareconist: Nechápem, prečo to ponižuje spravodlivé prideľovanie s vlastným riadením tak, aby charakter a priemerné trvanie práce boli vzájomne dohodnuté, ale keďže to tak cítite, možno by náš rozdiel mohol preklenúť ďalší postreh.
Povedzme, že založíme parecon. Ak mám pravdu, bolo by katastrofálne, keby sme nemali inú normu odmeňovania okrem toho, že ľudia pracujú a berú si čokoľvek, čo sa nezávisle rozhodnú robiť a mať. Takže ako varovanie, aby sme sa vyhli riziku deštruktívnych následkov, čo keby sme začali s pareconovou normou.
Potom však postupom času, ako sa ľudia stávajú čoraz spoločenskejšími, experimentujeme s tým, že máme ďalší bezplatný tovar a s miernejším účtovaním trvania, intenzity a náročnosti na rôznych pracoviskách alebo v odvetviach. A vidíme, čo sa stane. Ak máte pravdu, výsledky sa nezmenia alebo sa dokonca zlepšia. V takom prípade pokračujeme v experimentoch. Ak mám pravdu, výsledky budú vážne narušené kvôli nedostatku smerujúcich ukazovateľov a vznikne veľa problémov. Ak sa tak stane, experimenty spomalíme alebo zastavíme. Týmto prístupom minimalizujeme riziká kalamity, no zároveň zachovávame a skúmame možnosti ďalšieho spresňovania príjmovej normy.
Triedna a participačná ekonomika
„Všetci sme sa zhodli, že vaša teória je šialená. Otázka, ktorá nás rozdeľuje, je, či je to dosť šialené, aby sme mali šancu mať pravdu."
- Niels Bohr
Dobre, potom, aby som uzavrel kapitolu, prekračuje participatívna ekonómia triedne pravidlo, a ak áno, aké vlastnosti sú pre tento úspech rozhodujúce?
Aby sme sa zbavili triedy, ktorá vlastní nad všetkými ostatnými, jediným východiskom je nemať jednotlivci alebo dokonca skupiny vlastné produktívne aktíva – teda pracoviská, zdroje, vybavenie atď. Toto je známe už od čias, keď existujú antikapitalisti, a nikto ani zďaleka netvrdil, že to nie je pravda. Ide v podstate o istý druh truizmu. Ak je vlastníctvo pracoviska povolené a sprostredkúva vlastníkovi kontrolu nad ním a nárok na jeho výnosy – po zaplatení nákladov – sme odsúdení na to, aby trieda vlastníkov bola vládnucou triedou nad pracovníkmi a dokonca nad tými, ktorých sme nazvali koordinátormi. Nie je to tak, že neskorší nemajú žiadne východisko, žiadnu moc – ide o to, že tí prví, pokiaľ systém pretrváva, sú v rámci systému dominantní. Členovia triedy koordinátorov môžu využiť svoj relatívny monopol na posilnenie práce – a teda aj informácií a zručností – na získanie vysokých a niekedy extrémne vysokých príjmov. Môžu tiež vyjednávať o výsledkoch, čím vážne ovplyvňujú rozhodnutia aj nad rámec tých, ktoré v skutočnosti robia na základe svojich pozícií. Pracovníci môžu odoprieť svoju prácu alebo inak konať v zhode, aby sa pokúsili dosiahnuť aspoň živobytie a dokonca znesiteľné príjmy a pokúsili sa odvrátiť najohavnejšie porušovanie dôstojnosti atď. Ak však nie je eliminované zadržiavanie majetku zo strany niekoľkých, bude vládnuca trieda vlastníkov nehnuteľností.
Čo teda robí parecon s vlastníctvom produktívneho majetku?
V skutočnosti nejde o „vlastníctvo“, pretože slovo nemá veľký význam bez toho, aby bolo doplnené o jeho práva a výsady. Predpokladajme, že vlastníte General Motors alebo Microsoft – celý jeden alebo oba. Predpokladajme však, že vlastníctvo neprenáša žiadne práva. Nemáte z toho žiadny príjem. Na základe toho nemáte žiadne rozhodovanie. Nič tým nezískate. Potom neexistuje vlastníctvo, vládnutie, trieda. Toto objasňuje, čo sa musí urobiť a čo sa robí v parecon. Nejde len o to, že nikto nemá listinu, ktorá hovorí, že vlastním také a také zdroje, produktívne nástroje alebo pracoviská. Ide o to, že nikto nemá z akéhokoľvek dôvodu žiadny nárok na takýto majetok, okrem toho, ktorý vyplýva z parecon normy pre príjem a vplyv na rozhodovanie.
Mohli by ste si to predstaviť tak, že každý vlastní rovnaký podiel na všetkom produktívnom a neprenáša nič – alebo spoločnosť ako celok to všetko vlastní – a vlastníctvo opäť nič neprenáša. Je úplne jedno, aký pohľad na to máte. Parecon eliminuje triedu vlastníkov odstránením úloh a náležitostí vlastníctva produktívneho majetku.
Dobre, ale čo trieda koordinátorov, ktorá existuje v kapitalistickej ekonomike medzi prácou a kapitálom a ktorá je definovaná jej relatívnym monopolom na posilnenie práce, ktorá jej zase sprostredkúva zručnosti, informácie, dôveru a dokonca energiu nevyhnutnú na rozhodovanie? , zatiaľ čo iní pracovníci, ktorí vykonávajú úlohy zbavujúce ich postavenia, sú na rozdiel od toho relatívne nekvalifikovaní, dezinformovaní a pasívni a vyčerpaní svojimi aktivitami, čo všetko zasahuje do ich schopnosti alebo dokonca chcenia podieľať sa na rozhodovaní. Aj toto vytvára triedne rozdelenie a pri absencii vlastnej triedy vládne nová trieda, teraz koordinátori nad pracovníkmi – ako sme videli v tom, čo sa nazývalo socializmus dvadsiateho storočia.
Zachováva si parecon túto hierarchiu tried? Je parecon len známym druhom ekonomiky riadenej koordinátorom? Alebo je to naozaj beztriedne?
Tvrdí sa, že v kombinácii samostatne riadených rád pracujúcich a spotrebiteľov, odmeňovania za trvanie, intenzitu a náročnosť spoločensky hodnotnej práce, vyvážených pracovných komplexov a participatívneho plánovania jednoducho nie je miesto vytvárania triednych rozdielov, tým menej tried. pravidlo. Tieto inštitúcie nezaobchádzajú s jedným sektorom/triedou inak ako s iným sektorom/triedou tak, že majú protichodné záujmy a jedna napreduje z úpadku druhej, tým menej tak, že jedna vládne ekonomike nad druhou.
Prvým krokom pri kontrole tohto tvrdenia je opýtať sa, či existuje vlastná trieda – a trieda, ktorá nevlastní. Ak áno, tvrdenie bude nepravdivé. Ako je uvedené vyššie, parecon prejde týmto prvým testom.
Druhým krokom je spýtať sa, či existuje trieda koordinátorov nad triedou pracujúcou – jeden s mocou a vysokým krokom, druhý bezmocný a nízko posadený?
Čo môžeme povedať, je toto. Najpriamejšia príčina existencie tejto divízie je úplne eliminovaná, koreň aj vetva, začlenením vyvážených pracovných komplexov. To dáva každému účastníkovi porovnateľne posilňujúce okolnosti. Ďalšia najpriamejšia cesta k tomuto typu rozdelenia – jednoducho poskytnutie dominancie jednej skupiny nad druhou, ktorú potom využívajú na všetky druhy výhod – je eliminovaná prijatím samostatného rozhodovania a spravodlivého odmeňovania. A nakoniec, čo je najjemnejšie, jediný známy nepriamy zdroj tohto rozdelenia – prítomnosť inštitúcie zvolenej z úplne iných dôvodov (jednoduchá distribúcia pracovných tovarov a služieb), ktorá svojou úlohou podkopáva samoriadenie a spravodlivé odmeňovanie a dokonca presadzuje reinštitúciu. deľby práce koordinátora/pracovníkov – je tiež eliminovaná (vo variantoch trhového aj centrálneho plánovania) prijatím participatívneho plánovania.
Môžeme povedať, že neexistuje žiadne ďalšie nebezpečenstvo, ktoré sme premeškali. Nie – definitívne nie. Môžeme však povedať, že ak existuje a ak to niekto dokáže nájsť, dobrá ekonomika to musí vziať do úvahy a vysporiadať sa s tým, a zástancovia pareconu by to určite urobili.
Vyššie uvedené sme stručne predložili a samozrejme je možné preskúmať oveľa viac detailov, ale podstata je taká, ako je uvedené.
Chceme beztriednosť, pretože triedami a triednym pravidlom budú naše hodnoty porušené. Aby sme dosiahli beztriednosť, musíme odmietnuť súkromné vlastníctvo produktívneho vlastníctva a podnikovú deľbu práce. Ak ich odmietneme, ale zachováme trhy alebo centrálne plánovanie, zvrhnú naše zámery a znovu nastolia staré štruktúry – určite deľbu práce a časom, aspoň s veľkou pravdepodobnosťou (pozri sovietske a juhoslovanské dejiny) aj súkromné vlastníctvo. . Preto musíme okrem našich iných záväzkov prijať aj participatívne plánovanie.
To je logika a nároky participatívnej ekonómie. A čo participatívna politika – ďalšia zastávka našej vizionárskej agendy?
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať