S administratívou definovanou katastrofálnou inváziou do Iraku, ktorej za osem rokov chýbal jediný úspech v zahraničnej politike, boli prezident George Bush a jeho ministerka zahraničných vecí Condoleezza Riceová pripravení chytiť sa slamy, aby podporili ich „dedičstvo“. To bol nepochybne jeden z dôležitých dôvodov, prečo sa narýchlo rozhodli usporiadať konferenciu v Annapolise 27. novembra 2007 s cieľom pomôcť vyriešiť konflikt medzi Izraelom a Palestínčanmi. Zúčastnilo sa ho 30 krajín. Bushova administratíva nevyužívala ani úplatky a skrútenie rúk na povzbudenie účasti. Je obzvlášť zaujímavé pripomenúť si nový viacročný balík vojenskej pomoci vo výške 25 miliárd USD ponúknutý Izraelu a XNUMX miliárd USD Saudskej Arábii približne štyri mesiace pred stretnutiami v Annapolise. Len málo zo štyridsiatich štátov bolo zo stretnutia nadšených a Sýria sa rozhodla zúčastniť sa ho až po tom, čo sa dohodlo na tom, čo by mohlo byť, pravdepodobne, najdôležitejším odkazom konferencie, zaradiť do programu návrat Golanských výšin.
Treba poznamenať, že George Bush bol prvým americkým prezidentom, ktorý bol ochotný uznať potrebu palestínskeho štátu, hoci sa odmietol stretnúť s Jásirom Arafatom a kým bol nažive, verejne ho odsúdil ako „teroristu“. To však nič nemení na fakte, že stretnutie v Annapolise bolo zle naplánované a koncipované v atmosfére zúfalstva. Nebola ponúknutá žiadna deklarácia spoločných zásad alebo programu budúcich rokovaní. Nepadla ani zmienka o rezolúcii Bezpečnostnej rady OSN č. 242, hoci prezident Bush uviedol, že Spojené štáty budú teraz „monitorovať“ pokrok na strane Izraelčanov aj „Palestínčanov“ alebo lepšie povedané Fatahu. Hamas, ako aj menší Demokratický front za oslobodenie Palestíny a Ľudový front za oslobodenie Palestíny neboli pozvaní a uviedli, že aj keby boli pozvaní, účasť by odmietli. Tieto organizácie potom usporiadali svoje vlastné samostatné konferencie a priviedli do ulíc 100,000 XNUMX priaznivcov, aby protestovali proti stretnutiam v Annapolise. Za zváženie tiež stojí, že odkedy sa konferencia konala, Izrael opäť podnikol početné vojenské vpády do Gazy, sprísnil svoje embargo a bol svedkom staromódneho pogromu, ktorý proti Palestínčanom vykonali izraelskí osadníci v meste Funduk na Západnom brehu a povzbudil Spojené štáty, aby stiahli rezolúciu, ktorá žiada o podporu OSN pri riešení konfliktu.
Stretnutia v Annapolise sa nemohli odohrať v nevhodnejšom momente. Možno sa konferencia konala preto, že hlavní účastníci boli politicky slabí, a preto nemali čo stratiť: prezident Bush je „chromá kačica“, ktorej v Kongrese chýba väčšina; Premiér Ehud Olmert sa stále vzpamatováva zo svojho katastrofálneho vpádu do Libanonu a klesá v prieskumoch verejnej mienky; Prezident Mahmúd Abbás s hroziacim prízrakom Hamasu nemá čo ukázať za svoj zmierlivý postoj k Izraelu a Západu. V každom prípade, bez ohľadu na to, čo konferenciu umožnilo, politická slabosť jej hlavných účastníkov s najväčšou pravdepodobnosťou podkope možnosť vyriešiť otázky „konečného štatútu“ týkajúce sa vytvorenia nového palestínskeho štátu: budúcnosť Jeruzalema, „právo na návrat“. “, izraelské osady a otázka hraníc.
Aj keď Palestínčania trvajú na tom, že východný Jeruzalem je hlavným mestom ich nového štátu, a želajú si rýchle urovnanie podrobností, v arabských častiach mesta a ich okolí zostáva približne 250,000 XNUMX izraelských osadníkov. Pravicový kontingent Izraelčanov sa tak snaží oddialiť takýto vývoj. Rovnaké skupiny a obavy vstupujú do hry, keď sa diskusia zvrtne na „právo na návrat“. Je absurdné veriť, že každý Palestínčan z okupovaných území sa okamžite ponáhľa späť, aby získal späť pôdu a domy v minulosti. To platí najmä v prípade, ak by Izrael podľa vzoru nemeckej politiky odškodnenia Židov za to, čo utrpeli za Hitlera, poskytol jednotlivcom peňažnú kompenzáciu výmenou za to, že sa vzdajú svojho „práva na návrat. Hamas aj západní progresívci by mali uznať, že Predpokladom urovnania konfliktu medzi Izraelom a Palestínou je dosiahnuť „jeden kapitál pre dva štáty“ a prakticky sa vyrovnať s „právom na návrat“.
Prezident Abbás vsadil svoju kariéru na rýchle uskutočnenie týchto myšlienok. Zastavenie je však pre izraelskú pravicu menej dôležité pre zachovanie „židovského“ charakteru štátu ako jeho imperiálna politika. Rovnako je to aj s osadami. Aj keby Izrael zabrzdil ich ďalší rast, už sú posiate celou krajinou. Radikálni sionisti a náboženskí fanatici považujú tieto židovské základne za svedectvá o vytvorení „veľkého Izraela“ a existuje zrejmá hrozba občianskej vojny, ak by sa objavili požiadavky na ich zrušenie alebo odovzdanie územia Arabom. Napokon, pokiaľ ide o hranice nového palestínskeho štátu, hoci sa všeobecne chápe, že stiahnutie Izraela na hranice spred roku 1967 je nevyhnutným predpokladom životaschopného palestínskeho štátu, premiér Olmert zostáva nejasný, pokiaľ ide o podrobnosti a zdá sa, že má v úmysle oddialiť proces čo najdlhšie. Existujú aj ďalšie štrukturálne prekážky. Prezident Abbás je v pozícii, že buď prijme potenciálne nepriaznivú vyjednanú dohodu, čím riskuje občiansku vojnu, alebo stiahne svoju podporu zo strany Spojených štátov a západnej Európy. Pokiaľ ide o premiéra Olmerta, ak neurobí nejakú predohru smerom k mieru, rozhnevá svojich západných spojencov. Zároveň, ak urobí takúto predohru, nahnevá svojich reakčných koaličných partnerov, ako sú Shas a Strana dôchodcov (Gil), ktorí by mohli svoju vernosť zmeniť k Benjaminovi Netanjahuovi. Požiadavky, aby Abbás zakročil proti „terorizmu“ predtým, ako budú izraelské osady zlikvidované, v podstate znamená, že Fatah bude musieť zakročiť proti Hamasu a Islamskému džihádu v (utopickej?) nádeji, že Izrael dodrží svoju časť dohody.
Západní pokrokári musia začať verejne konfrontovať sofistikovanejšie argumenty, ktoré Izrael predložil v mene „bezpečnosti“. Musia však vyzvať aj Hamas, aby uľahčil mierový proces. Palestínskemu ľudu by to uľahčilo veci – a to by malo byť hlavným cieľom. Z organizačného hľadiska Hamasu by však jednoduchý súhlas s mierovým procesom zlepšil aj postavenie Fatahu. Hamas preto vyžaduje odvážny ťah vedúci k zásadnej zmene politiky. To by znamenalo nielen zmenu jeho postoja k Izraelu, ale aj zmenu jeho postoja k Fatahu. Spojené štáty a Izrael by to mohli uľahčiť kombináciou ekonomických stimulov s politickými stimulmi. Na Fatah by bolo potrebné vyvíjať tlak, umiernenejšie zložky Hamasu by bolo potrebné podporiť a jeho vedenie by potrebovalo poskytnúť čestný spôsob, ako zmeniť kurz. Nevyhnutnosť, aby pokrokári podporovali takýto kurz, sa zdá byť zrejmá, pretože v súčasnosti sú veci: 1) Fatah a Hamas majú zásadne odlišné ciele; 2) obaja majú skutočnú podporu verejnosti, ak pravdaže, v rôznej miere; a 3) akékoľvek rozhodnutie o dohode zo strany Fatahu bude vyžadovať ratifikáciu Hamasom alebo vojenský útok na Hamas.
Žiadne naliehanie zo strany prezidenta Busha, že použije svoj značný „politický kapitál“, sa ukáže ako zmysluplné, pokiaľ nebude ochotný uznať tieto rozdiely medzi Palestínčanmi a podporiť pôvodný princíp riešenia „dvoch štátov“. To je však možné len vtedy, ak bude na Izrael vyvíjaný skutočný tlak zo strany Spojených štátov. V tomto ohľade by sa pokrokári mali menej zaoberať symbolickými cvičeniami, ako je medzinárodný „bojkot“ na izraelských univerzitách. Neliberálne a kontraproduktívne požiadavky tohto druhu roznecujú vášne bez akéhokoľvek jasného politického zámeru. Je lepšie zdôrazniť požiadavky, aj keď je mimoriadne ťažké ich dosiahnuť – to by znamenalo rozdiel. Tie by mali zahŕňať predovšetkým — prerušenie vojenskej pomoci Izraelu, pokiaľ neprijme návrh Saudskej Arábie a Arabskej ligy vyzývajúci na stiahnutie Izraela na jeho hranice spred roku 1967 výmenou za formálne uznanie Izraela členskými štátmi Arabskej ligy. Možnosť potvrdenia takejto radikálnej politiky voči izraelsko-palestínskemu konfliktu v Spojených štátoch je, pravdaže, mizivá. Ale nemá zmysel klamať samých seba – žiadne symbolické aktivity nemôžu nahradiť skutočnú vec. Zároveň, aj keby bol na Izrael vyvíjaný tlak, aby ponúkol vhodné riešenie, zostalo by povinnosťou dvoch krídel palestínskeho hnutia dosiahnuť modus vivendi. Hoci sa tak nestalo v Annapolise, je nevyhnutné, aby progresívne hlasy volali po palestínskej jednote a trvali na tom, že je dôležité zapojiť Hamas do mierového procesu.
Znova, spravodlivo, stretnutia v Annapolise nemali za cieľ vytvoriť mierové urovnanie, ako skôr „rámec“ na jeho poskytnutie. Ale je tu problém. Zatiaľ čo to, čo predstavuje takýto všeobecný rámec, bolo v zásade zrejmé, odkedy si „dvojštátne“ riešenie prvýkrát získalo popularitu, jeho uznanie v skutočnosti zostalo zahmlené od stroskotania rozhovorov v Camp Davide v roku 2000. Ak ponecháme bokom všetky ostatné otázky, „dvojštátne“ riešenie pôvodne spočívalo na predpoklade, že vedľa seba budú koexistovať dva štáty, z ktorých každý bude mať svoje vlastné susediace územie. Ale túto predstavu už nemožno považovať za samozrejmosť. Vízia susediaceho palestínskeho štátu bola ignorovaná v návrhu podporovanom prezidentom Clintonom (a následne odmietnutým Jásirom Arafatom) v prospech „druhého štátu“ zloženého z fakticky samostatných kantónov, nad ktorými si Izrael udržal kontrolu nad cestami, vzdušným priestorom, vodou a hlavné stavby. Za týchto podmienok má, samozrejme, zmysel skepsa týkajúca sa dvojštátneho riešenia skupín ako Hamas. Kvalita mierových návrhov, ktoré ponúka Izrael, sa zvrhla, pretože nerovnováha síl medzi oboma stranami konfliktu narástla a schopnosť Palestínčanov stáť jednotne sa znížila. Palestínčania tak stoja na križovatke.
Zdieľajú spomienku na vyvlastnenie, jazyk, náboženstvo, sen o sekulárnom štáte a boj proti spoločnému nepriateľovi. Zdôrazňovanie potreby jednoty medzi Hamasom a Fatahom by malo byť prvoradým záujmom, pretože čím väčší bude stupeň organizačnej a ideologickej nejednoty, tým horšia bude dohoda, o ktorej budú musieť Palestínčania uvažovať. V súčasnej situácii sú Palestínčania v tomto ohľade hlboko rozdelení medzi dve hnutia, dve formy boja a dve politické vízie. Ak ide v ideálnom prípade o vytvorenie zväzku medzi najpokrokovejšími zmýšľajúcimi zložkami Hamasu a Fatahu, je najprv potrebné posúdiť politiku, ktorá by mohla najlepšie slúžiť palestínskemu národnému záujmu. Treba sa rozhodnúť, či uprednostniť rehoľníkov pred svetským, násilie pred vyjednávaním a napokon binárodné pred riešením konfliktu v podobe dvoch štátov. Ani táto voľba nie je taká jednoduchá, ako sa na prvý pohľad môže zdať. Sekularizmus je v defenzíve, rokovania uviazli a životaschopné dvojštátne riešenie sa teraz zdá takmer také utopické ako dvojnárodný štát. Ďalšia ponuka zo strany Izraela môže byť slabšia aj v porovnaní s ponukou v Camp Davide – a pre Palestínčanov bude ťažké ju prehltnúť. Napriek tomu je alternatíva horšia.
Izrael neodchádza a tí najutláčanejší medzi Palestínčanmi zaplatia najvyššiu cenu za politiku založenú na prijímaní násilia, odmietaní všetkých predchádzajúcich dohôd a popieraní existencie „sionistickej entity“. Hamas a jeho fanatickejší spojenci môžu trvať na výbere medzi „bojom“ a „kapituláciou“. Ale to naozaj nie je voľba. Vyzvať Hamas, aby zmenil rýchlosť a podporiť rokovania, ktoré teraz prinesú oveľa menej dokonalú Palestínu, neznamená, že by sme sa mali vzdať hľadania životaschopnejšieho štátu v budúcnosti o nič viac, ako to, že by sme trvali na okamžitom odstránení existujúcich osád a zrušili virtuálne cordon sanitaire okolo Gazy (a Betlehema) alebo búranie cestných zátarasov a kontrolných stanovíšť, ktoré sužujú palestínsky ľud. Dokonca aj čriepky nového štátu by mohli priniesť konkrétne návrhy budúcich krokov, ktoré by ho mohli spojiť. Mohli by sa objaviť nové možnosti investovania. Životaschopná byrokracia a bezpečnostný aparát by sa mohol začať rozvíjať spolu s novými stimulmi pre Hamas a Fatah, aby dosiahli nejaký druh nového modus vivendi. Palestínčania by sa možno mohli ocitnúť v inej úlohe v medzinárodnom spoločenstve a predstavitelia ich suverénneho štátu by mohli byť konečne uznaní za legitímneho „partnera na vyjednávanie“.
Toto všetko je, pravdaže, špekulatívne. Takáto politika však ponúka oveľa lepšiu stávku na pozitívne výsledky ako paralyzovaná súčasná politika, v ktorej už prebieha ekonomický kolaps, na obzore občianska vojna a čoraz väčší počet Palestínčanov stráca nádej aj jasný zámer. Lenin vedel, čo robil počas XNUMX. svetovej vojny, keď videl, ako jeho krajinu pohlcujú nepriatelia, volal po „mieri za každú cenu“ a nie po politike „ani vojna, ani mier“, ktorú obhajoval Trockij, alebo po požiadavkách pokračovať v armáde. Bucharinovu kampaň proti Nemecku. Táto analógia je vhodná pri zvažovaní rozhodnutí, ktorým čelia Palestínčania v súvislosti s uzavretím dohody, udržiavaním netolerovateľného status quo alebo romantizovaním neplodného vojenského boja, ktorého náklady budú znášať unavení a zjazvení občania. Tu sa treba naučiť niečo z úplne iného historického kontextu, ak nie o nadradenosti komunizmu, tak o hodnote realizmu: zachrániť, čo sa dá, dať občanom vydýchnuť si a potom nechať politický boj pokračovať.
Stephen Eric Bronner je profesorom (II) politológie na Rutgers University, ktorého najnovšia kniha je Mier mimo dosahu: Cesty na Blízky východ a hľadanie zmierenia. Je tiež hlavným redaktorom časopisu Logos.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať