Vážený DSA,
Vaša prioritná pozornosť venovaná všetkým stránkam života a nielen ekonomike, váš neuveriteľný rast a vaša nesektárska, nie predvojnícka orientácia ma prinútili oživiť moje veľmi dlho spiace spojenie a znovu sa pripojiť. Som však zmätený v kľúčovom bode.
Ekonomika DSA?
Ktorá z mnohých existujúcich socialistických vízií má prevažnú alebo dokonca skromnú podporu v DSA? Čo skúma pokračujúce skúmanie socialistických možností DSA?
Predpokladám, že takmer všetci členovia DSA súhlasia s názorom DSA, že socializmus odmieta „súkromný zisk, odcudzenú prácu, rasovú a rodovú diskrimináciu, ničenie životného prostredia a brutalitu a násilie na obranu status quo“. Predstavujem si, že drvivá väčšina tiež uprednostňuje robotnícku kontrolu, spravodlivé odmeny, solidaritu, participáciu, beztriednosť a ekologickú udržateľnosť alebo správcovstvo.
Na dosiahnutie tohto všetkého sa zdá, že inštitucionálne ciele DSA zahŕňajú verejné, štátne alebo spoločenské vlastníctvo, demokraciu na pracovisku a alokáciu podľa trhov a/alebo demokratické plánovanie.
Skúmame však nové normy pre rozdelenie príjmov a nové metódy rozhodovania? Predstavujeme si novú deľbu práce a novú alokáciu nad rámec trhov a centrálneho plánovania?
Uvažujeme napríklad dostatočne o samospráve zo strany rád zamestnancov a spotrebiteľov namiesto autoritárskeho rozhodovania?
Mali by sme centrálnejšie zvážiť definície pracovných miest, ktoré porovnateľne posilňujú postavenie všetkých pracovníkov namiesto podnikovej deľby práce, ktorá zbavuje právomocí osemdesiat percent pracovníkov?
Zvažujeme dostatočne odmenu za trvanie, intenzitu a náročnosť spoločensky hodnotenej práce namiesto odmeny za majetok, moc alebo dokonca výkon?
A mali by sme agresívnejšie zvážiť alokáciu prostredníctvom participatívneho, decentralizovaného, samostatne riadeného, kooperatívneho plánovania namiesto trhového a/alebo centrálneho plánovania?
Ak sú tieto ciele pre súčasný aktivizmus irelevantné, potom môže mať zmysel odložiť ich zvažovanie. Čo ak je však každý z týchto cieľov nevyhnutný na získanie podpory? A čo ak by každý z týchto cieľov užitočným spôsobom informoval o súčasnom aktivizme a budovaní organizácií?
Štyri ekonomické zamerania
Samospráva rady: Pokiaľ ide o samosprávu zo strany rád zamestnancov a spotrebiteľov, mám podozrenie, že každý v DSA bude súhlasiť s tým, že autoritárske rozhodovanie je v rozpore s každou dôstojnou socialistickou ašpiráciou a určite aj s robotníckou kontrolou, ktorú si DSA vyžaduje. Na druhej strane, možno nie každý v DSA bude súhlasiť s tým, že väčšinové pravidlo jednej osoby jeden hlas je tiež nedomyslené.
Zvážte však rozhodnutie o osobnej spotrebe. Malo by sa o tom demokraticky hlasovať? Alebo predpokladajme, že na pracovisku máte pracovný priestor. Chcete pridať obrázok svojho manželského partnera. Malo by sa päťdesiat percent pracovnej sily plus jeden rozhodnúť, či môžete? Alebo si predstavte, že na svojom pracovisku ste súčasťou pracovného tímu, ktorý sa musí dohodnúť, ako si medzi sebou naplánovať úlohy. Mala by o tom hlasovať väčšina všetkých zamestnancov na pracovisku?
Ukazuje sa, že v skutočnej praxi väčšina socialistov verí, že optimálne rozhodovanie je, keď ľudia majú slovo v rozhodnutiach v pomere k miere, do akej sú nimi ovplyvnení.
Každý by sme mali mať výhradné slovo pri raňajkách a o tom, aké ponožky si dnes obliecť. O všeobecných pravidlách práce, zamýšľanom výstupe a všeobecných požiadavkách by však mala rozhodovať celá pracovná sila. Potom by mal môj tím rozhodnúť o našom spoločnom rozvrhu. A mal by som si zariadiť stôl.
Ak by sme mali všetci spoločne uprednostňovať sebariadenie, z toho by vyplývalo, že niekedy dáva najlepší zmysel pravidlo väčšiny, niekedy dve tretiny a niekedy konsenzus. Možnosti uvažovania a sčítania hlasov by sa stali flexibilnou taktikou. Samospráva by sa stala vedúcou zásadou. Rady a federácie rád by sa stali prostriedkom pre pracovníkov a spotrebiteľov na vyjadrenie, uváženie a zhodnotenie svojich preferencií.
Ale aj keby väčšina členov DSA uprednostnila samosprávu založenú na radách, mali by sme dôvod presadzovať to v súčasnej ekonomickej vízii? Alebo by to bol detail druhého alebo tretieho rádu, ktorý by sme ešte nemuseli uvádzať?
Čo ak potrebujeme presadiť sebariadenie ako cieľ, aby sme uverili, že skutočne hľadáme ľudí, ktorí individuálne a v zhode kooperatívne kontrolujú svoj vlastný život? Čo ak to teraz potrebujeme presadiť, aby sme sa naučili, ako realizovať inšpiratívne rozhodovanie v našej vlastnej praxi, a určiť, aké ďalšie vlastnosti potrebuje dôstojná socialistická ekonomika na uľahčenie vlastného riadenia? Môže mať potom skúmanie výhod obhajovania sebariadenia zmysel?
Samozrejme, aj keď áno, môžu vzniknúť rôzne otázky. Nemali by mať lepšie slovo tí najlepší? Môže každý prispieť k rozhodovaniu bez toho, aby rozhodnutia utrpeli? Môže byť sebariadenie efektívne? Čo sa stane s odbornosťou? Takéto otázky by sme mali preskúmať, aby sme zhodnotili, či podporovať sebariadenie ako definujúcu črtu uprednostňovaného socializmu.
Vyvážené pracovné komplexy: Druhou novou funkciou, ktorá možno stojí za súčasnú pozornosť DSA, by mohlo byť nahradenie podnikovej deľby práce tým, čo jej zástancovia nazývajú vyvážené pracovné komplexy.
Na to, aby pracovníci mali kontrolu, a už vôbec nie sebariadenie, pracovníci musia mať nielen právo, ale musia byť aj pripravení podieľať sa na rozhodovaní. Zvážte súčasnú známu deľbu práce. Zvyčajne sa to nazýva nevyhnutný prostriedok na vykonanie práce. Koniec koncov, každý nemôžeme robiť všetko, takže musíme na každú prácu rozdeliť obmedzený počet úloh, aby sme v súčte všetko zvládli.
Ale čo ak je v súčasnosti samozrejmá firemná deľba práce v hrubom rozpore s vlastným riadením, len s odmenami, solidaritou a beztriednosťou? Čo ak podniková deľba práce rozdeľuje úlohy tak, že zhruba dvadsať percent pracovných miest zahŕňa najmä úlohy, ktoré zvyšujú zručnosti zamestnancov, znalosť vzťahov na pracovisku, prepojenie s ostatnými zamestnancami, sebadôveru a pripravenosť podieľať sa na rozhodovaní o výsledkoch. A ďalších osemdesiat percent zahŕňa úlohy, ktoré utlmujú zručnosti zamestnancov, ohraničujú ich znalosti o vzťahoch na pracovisku, oddeľujú každého pracovníka od zvyšku a znižujú jeho dôveru a pripravenosť podieľať sa na rozhodovaní o výsledkoch.
Inými slovami, čo ak podniková deľba práce oddelením splnomocňujúcich a zbavujúcich úloh vytvorí triedne rozdelenie medzi splnomocnenú triedu koordinátorov a neschopnú robotnícku triedu? A čo ak zachovanie podnikovej deľby práce aj pri zbavení sa súkromného vlastníctva povýši triedu koordinátorov na vládnutie?
Ak je to tak, potom firemná deľba práce vo svojej podstate vyhasína sebariadenie, porušuje spravodlivé odmeny a ničí solidaritu. Pripravuje a vybavuje zamestnancov triedy koordinátorov, aby stanovovali programy a určovali politiky, pričom vymedzuje a odopiera zamestnancom robotníckej triedy poslušnosť.
Mohla by však byť nová ekonomika lepšia? Mohol by, ale iba ak by vyriešil základný problém, ktorým je opačná pripravenosť a sklony triednych koordinátorov a zamestnancov robotníckej triedy, ako ich školí podniková deľba práce.
Inak povedané, ak je základným problémom rozdeľovanie úloh posilňovania a zbavovania právomocí tak, aby boli zamestnanci buď pripravení vládnuť, alebo pripravení na vládnutie, mohlo by byť riešením iné rozdelenie úloh na pracovné miesta?
Namiesto prideľovania splnomocňovacích úloh na úzky súbor splnomocňovacích úloh by možno socializmus mal rozdeľovať posilňujúce úlohy tak, aby všetky pracovné miesta boli porovnateľne posilňujúce, a teda všetci zamestnanci boli porovnateľne pripravení a naklonení podieľať sa na samostatne riadenom rozhodovaní. Pri tejto voľbe by ekonomické rozdelenie triedy koordinátor verzus robotnícka trieda zmizlo, pretože by zmizli ekonomické vzťahy, ktoré ho vytvárajú.
Samozrejme, ak sa nad tým zamyslíme ďalej, môže nastať veľa problémov, ako napríklad, či môže osemdesiat percent všetkých zamestnancov, ktorí v súčasnosti vykonávajú spiatočnú, opakujúcu sa a zneschopňujúcu prácu, úspešne vykonávať prácu, ktorá obsahuje priemerný stupeň posilňujúcich úloh? Bude to, že dvadsať percent ľudí, ktorí teraz robia v drvivej väčšine posilňujúcu prácu, bude stáť priveľa straty výkonu? Alebo môžu byť takéto straty viac než kompenzované oslobodením talentov a energií ostatných osemdesiatich percent?
Vyriešenie týchto a iných obáv je predpokladom skutočnej obhajoby vyvážených pracovných komplexov. Ale vzhľadom na cenu triedneho vládnutia a nemožnosť samostatného riadenia pre populáciu, z ktorej osemdesiat percent je systematicky nepripravených a neochotných zúčastniť sa, by sa nemali riešiť neduhy podnikovej deľby práce a potenciálne výhody vyvážených pracovných komplexov. súčasťou určovania kľúčových komponentov našej socialistickej vízie?
Spravodlivá odmena: Treťou črtou, ktorá je možno kritická pre definovanie dôstojného socializmu, je väčšia jasnosť v tom, čo by malo predstavovať spravodlivé odmeny za prácu. Každý hovorí, že chceme spravodlivosť, ale čo socializmus považuje za spravodlivé?
Hodný prístup by si určite všimol, že odmeňovanie majetku vytvára triedne pravidlo a obrovské rozdiely v príjmoch.
Aby bol prístup hodný, malo by sa určite zdôrazniť, že odmeňovanie majetku vytvára triedne pravidlo a obrovské rozdiely v príjmoch. Ale možno, aby bol prístup hodný, mal by tiež zdôrazniť, že odmeňovanie trhovej vyjednávacej sily vytvára násilnický základ pre medziľudské vzťahy a ničí solidaritu. Viac, pretože sila prináša príjem a príjem viac sily, odmeňovanie trhovej vyjednávacej sily vedie k nekonečne rastúcim rozdielom.
Možno by nový prístup mal spochybniť aj odmeňovanie výstupov ako také. Koniec koncov, vrodené talenty, schopnosti, naučené zručnosti, dostupné nástroje a dokonca aj kvality spolupracovníkov ovplyvňujú výkon, ale prečo by malo byť narodenie s génmi poskytujúcimi výnimočnú silu, rýchlosť, hlas alebo myseľ odmenené okrem šťastia byť aj bohatstvom? nadaný? Prečo by sa naučené zručnosti mali odmeňovať nad rámec bežného príjmu za čas strávený učením? Prečo by sa malo odmeňovať náhodou pracovať v odvetví, kde môžete používať vysoko produktívne vybavenie alebo kde náhodou pracujete s vysoko produktívnymi kolegami? Možno by si nový prístup mal uvedomiť, že každá z týchto foriem odmien vytvára nespravodlivosť, nie spravodlivosť.
Možno by nový prístup mal povedať, že je spravodlivé, rozumné a eticky správne, že človek dostáva vyšší príjem za to, že pracuje dlhšie, tvrdšie alebo za horších podmienok, pokiaľ jeho práca prispieva k želanému výstupu. Nemal by som mať príjem za to, že robím niečo, na čo som tak zle vybavený, že to, čo robím, neprispieva k spoločensky hodnotenému výstupu. Ale ak robím viac z niečoho, čo je spoločensky cenené, a nestrácam čas, energiu a zdroje, možno by som mal mať vyšší príjem. A ak budem trpieť drsnými podmienkami, aby som to urobil, možno by som mal opäť zarobiť viac.
S touto spravodlivou odmenou by ľudia dostali priemerný príjem za priemerné trvanie, intenzitu a náročnosť práce. Ľudia by mohli zarobiť viac, než je priemerná spotreba, ak sa dohodnú s radou na pracovisku, aby pracovali dlhšie alebo tvrdšie alebo aby znášali horšie podmienky. Ľudia si mohli užiť viac voľného času, než je priemer, ak by si zariadili menej hodín práce, aby mali nižší príjem. Ľudia by kontrolovali svoj vlastný obchod s voľným časom a prácou. Majetok, moc, zručnosti a dokonca ani výstup by neovplyvnili príjem.
Možno sa zhodneme na tom, že takýto prístup by bol spravodlivý a praktický. Že by to poskytlo stimul na to, aby sme robili spoločensky hodnotnú prácu tak dlho a tak tvrdo, a keď to bude potrebné, aby sme vydržali drsnejšie ako priemerné podmienky, ako si želáme dosiahnuť požadovanú spotrebu. Že nebude odmeňovať to, o čom ľudia nemajú čo povedať – ako je ich genetické vybavenie alebo ich prístup k dobrým nástrojom.
Ale aj tak pri zvažovaní, či obhajovať spravodlivé odmeňovanie, môže vzniknúť veľa problémov, ako napríklad, či by sa ľudia stále stali lekármi, keď lekári zarábajú ako všetci ostatní? Existovali by spôsoby hrania systému? Namáhali by sa ľudia dostatočne bez toho, aby sa usilovali o stále väčšie bohatstvo? Usilovali by sa ľudia bez hrozby chudoby, aby sa vyhli? Mohli by podnety na zlepšenie nástrojov, zručností a pracovných podmienok vzniknúť kolektívne bez obetovania osobného blahobytu alebo spravodlivosti?
Vyriešenie týchto a iných obáv by bolo predpokladom presadzovania spravodlivého odmeňovania. Ale vzhľadom na náklady nespravodlivosti v spoločnosti, a teda aj náklady na odmeňovanie majetku, produkcie alebo moci – nemalo by byť riešenie potenciálnych výhod spravodlivého odmeňovania súčasťou nášho určovania kľúčových komponentov dôstojnej socialistickej vízie?
Participatívne plánovanie: Štvrtou črtou, ktorá si možno vyžaduje väčšiu pozornosť, je objasnenie toho, aké prostriedky alokácie by podkopali ciele DSA a aké prostriedky by podporili ciele DSA, a teda aké prostriedky by boli vhodné pre akýkoľvek dôstojný socializmus.
Napriek tomu, že väčšina ekonómov označuje trhy za neutrálne a napriek tomu mnohí socialisti prinajmenšom dodržiavajú a považujú za nevyhnutné buď trhy, alebo centrálne plánovanie, opačným participatívnym tvrdením je, že podľa svojej definície a zámeru centrálne plánovanie celkom zjavne porušuje sebariadenie, podvracia spravodlivosť a vnucuje pravidlo triedy koordinátorov. A trhy sú pravdepodobne ešte horšie, pretože aj bez vlastníkov trhy odmeňujú vyjednávaciu silu, vytvárajú potkanie preteky, v ktorých milí ľudia končia na poslednom mieste, ničia sebariadenie podporovaním dominancie v triede koordinátorov, podporujú konkurenčný dumping a meranie a pochovávajú udržateľnosť medzi hory odpadu a oblaky klímy ničiace znečistenie.
To všetko možno ľahko demonštrovať nekonečnými dôkazmi a logickou analýzou, ale je to pre ľudí v DSA naozaj potrebné? Mám podozrenie, že všetci vieme, že tieto dva typicky presadzované spôsoby prideľovania sú prehnité až do jadra. Mám podozrenie, že ich otvorene neodmietame a agresívne presadzujeme alternatívy k nim len preto, že máme pocit, že žiadna alternatíva neexistuje, takže musíme čo najlepšie využiť nevyhnutnú situáciu. Ide o to, že namiesto trhov a centrálneho plánovania existuje alternatívne, participatívne plánovanie. Možno je to už to, čo DSA uprednostňuje, keď navrhuje demokratické plánovanie. V každom prípade je myšlienka jednoduchá, aj keď detaily sú trochu zložité.
V participatívnom plánovaní by rady pracovníkov a spotrebiteľov a federácie rád dávali najavo svoje túžby, reagovali na kumulatívne túžby iných a robili to znova a znova, pričom by spoločne dospeli k plánu prostredníctvom kooperatívneho vyjednávania o výsledkoch. A toto decentralizované, samostatne riadené plánovanie by sa objavilo v kontexte a podporovalo ďalšie definujúce prvky dôstojného socializmu.
Samozrejme, prostriedky použitia rôznych techník na spriemerovanie požiadaviek vo veľkých volebných obvodoch, prostriedky na vykonanie strednoprúdových korekcií a prostriedky na posúdenie priamych, ale aj nepriamych účinkov na dosiahnutie cien a paralelných kvalitatívnych informácií schopných spoločne usmerniť voľby do vzájomnej zhody, sú. nad rámec toho, aby boli plne oznámené v otvorenom liste, hoci boli široko preskúmané v dlhších prezentáciách.
Ale tu je vec. Predpokladajme, že sa pozeráme na nekonečnú budúcnosť čoraz väčšej ťažby ropy alebo spaľovania uhlia alebo oboch súčasne. Počuli by sme, ako obhajcovia každej možnosti neustále kričia, že si musíme vybrať ropu, uhlie alebo oboje. Vedeli by sme však, že každá z týchto možností alebo ich kombinácia je cestou k úplnej katastrofe. Potom predpokladajme, že malé hnutie navrhovalo výrobu obnoviteľnej čistej energie, ako sa to skutočne stalo pred desiatkami rokov. Boli by obsadení ako blázniví, samoúčelní, klamliví dodávatelia nezmyslov. Ale určite by sme museli dúfať, že mali pravdu. Určite by sme si to museli dobre premyslieť a rozhodnúť sa sami, a nie slepo prijať nesporné rady tých, ktorí sa vydali na nepochybne katastrofálnu cestu.
A tak sa stalo, že veľa ľudí pravdepodobne vnútri a určite aj mimo DSA teraz hovorí, že môžeme uprednostňovať len trhy, centrálne plánovanie alebo nejakú kombináciu oboch. A bokom pár ľudí hovorí, že vydrž, aby sme dosiahli spravodlivosť, solidaritu, sebaovládanie, beztriednosť a ekologické prežitie, tretí prístup, ktorý kladie dôraz na dohodnutú alokáciu.
Určite by sme mali vážne posúdiť novú možnosť. Určite by sme sa ho mali snažiť pochopiť, zdokonaliť a v prípade potreby obohatiť. Určite by sme sa nemali jednoducho uspokojiť buď s korumpovaním korozívnych trhov, alebo s centrálnym plánovaním, ktoré zdrvuje dušu, pretože zástancovia každého z nich neustále tvrdia, že neexistuje žiadna alternatíva.
Stručne povedané, odmietnuť inštitúcie, o ktorých už vieme, že by podkopali naše nádeje, a ctiť si hodnoty, o ktorých už vieme, že sú nevyhnutné na dosiahnutie našich nádejí, nemali by sme vážne preskúmať rozhodovanie, deľbu práce, príjmy a alokáciu?
Možno raz, ale prečo teraz?
No, možno by sme niekedy mali tieto záležitosti vážne preskúmať, niektorí môžu odpovedať, ale kam sa ponáhľať? Nemôže celá táto vizionárska obava o budúce inštitúcie počkať, kým sa problém spontánne objaví počas aktu skutočného víťazenia a budovania nových vzťahov? Nie je naliehavou úlohou dneška len získať zisky, ktoré zlepšia súčasný život, a zároveň pripraviť spôsob, ako získať ešte viac ziskov? Nie je to dostatočné súčasné zameranie?
Bojujeme o nejaký okamžitý zisk. Môžeme sa všetci zhodnúť na tom, že by sme mali riešiť príslušné problémy spôsobmi, ktoré vytvárajú porozumenie a vzbudzujú túžby a rozvíjajú organizáciu súvisiacu s hľadaním dlhodobých cieľov pre rovnaké problémy? Nie je to spôsob, akým robíme naše krátkodobé kampane viac než len záplatami v slepej uličke? Neznamená to však, že potrebujeme víziu navrhovaného druhu.
Napríklad bojovať za vyššie mzdy, ak by sme mali ciele, o ktorých sme diskutovali, snažili by sme sa rozvíjať aj túžbu po príjme za trvanie, intenzitu a náročnosť spoločensky hodnotenej práce a odmietali by sme príjem za majetok, vyjednávaciu silu, resp. dokonca aj pre talenty, nástroje alebo výkon všeobecnejšie.
Pri alternatívnom prístupe, bojujúcom za vyššie platy pre kustódov na univerzite alebo pre technikov a upratovačky v nemocnici, by sme sa mali v rámci možností pýtať, prečo dostávajú menej ako profesori na univerzite alebo ako lekári na univerzite. nemocnice, a nielen to, prečo nedostanú novú hodinovú mzdu, ktorú požadujeme. Naším cieľom by sa malo stať nielen získať cenné okamžité zisky, ale tiež vzbudiť túžby vedúce k nášmu konečnému cieľu. Vyhráme novú mzdu, oslavujeme. Potom prejdeme k boju o úplnú rovnosť.
Súčasná realita predstavuje bezprostredné potreby pracovníkov na farme, povedzme, alebo obyvateľov v znečistenej komunite. Súčasná realita tiež odhaľuje možné cesty, ktorými by títo pracovníci a obyvatelia mohli vyvinúť dostatočný tlak na získanie súvisiacich ziskov. Aby však títo pracovníci a obyvatelia hľadali viac než len obmedzené zisky, spoločná vízia im musí poskytnúť plné hodnoty, ktoré oprávňujú úplnejšie zisky, po ktorých v konečnom dôsledku túžia. A zdieľaná stratégia musí naznačovať cesty činnosti, ktoré môžu pracovníci a obyvatelia podniknúť.
Napríklad pri boji za odstránenie niektorých kontrol nad pracovníkmi v závode participatívny prístup hovorí, že by sme mali tiež diskutovať a smerovať k samospráve a zamestnaneckým radám.
Pri boji za lepšie podmienky pre pracovníkov vo vzťahu k manažérom participatívny prístup hovorí, že by sme mali diskutovať a hľadať vyvážené pracovné komplexy.
Zatiaľ čo bojujeme za obmedzenia trhového šialenstva a za zákony trestajúce antiekologický dumping, participatívny prístup hovorí, že by sme mali tiež diskutovať a modelovať a dokonca prejsť k čiastočnej implementácii participatívneho plánovania.
A zatiaľ čo bojujeme za celý rad ziskov, ako je zelená nová dohoda, participatívny prístup hovorí, že by sme mali hovoriť aj o rade ešte radikálnejších prvkov, ktoré tvoria našu plnú víziu a naše hnutia podporujú tieto väčšie zisky.
Podobne pri hľadaní okamžitých ziskov by sme sa určite mali snažiť vytvoriť dostatočne efektívnu a efektívnu organizáciu, ktorá nám pomôže tieto zisky získať. Ale viac, participatívny prístup hovorí, že by sme mali hľadať organizáciu schopnú učiť o tom, inšpirovať pre ňu podporu a dokonca naznačovať a rozplývať sa v tom, čo si želáme do budúcnosti. Mali by sme hľadať organizáciu, ktorá zamestnáva vyvážené pracovné miesta, splnomocňuje všetkých účastníkov a využíva sebariadenie. Ak máme platené pozície, mali by sme zaviesť spravodlivé odmeňovanie. Keď pracujeme s ostatnými, mali by sme využívať kooperatívne vyjednávanie na plánovanie prelínajúceho sa úsilia.
Nemôžeme robiť všetko naraz a niektoré veci vyžadujú veľa krokov, aby sa vôbec začali realizovať, ale tieto priority vôbec nevznikajú, keď hnutia bojujú len o okamžité zisky. Vôbec nevznikajú vtedy, keď hnutia bojujú len za niečo, čo nazývajú socializmom, čo však neobsahuje žiadnu zmienku o samoriadení pracovníkov, vyvážených pracovných komplexoch, spravodlivom odmeňovaní či participatívnom plánovaní.
Zvážte socialistický mediálny projekt alebo volebnú organizáciu. Aby bol mediálny projekt participatívny, nemal by existovať žiadny vlastník/vydavateľ (alebo hlavný fundraiser), ktorý by to chcel. Okrem toho by nemalo existovať ani niekoľko pracovníkov s oprávnením, ktorí dominujú zvyšku. Malo by existovať spravodlivé odmeňovanie a samostatné rozhodovanie. A vo volebnej organizácii by to malo platiť rovnako.
V oboch prípadoch by naším cieľom tohto prístupu bolo otestovať uprednostňované nové štruktúry, ktoré dokážu z mediálnej alebo volebnej práce odstrániť vykorisťovateľské a autoritárske vzťahy, ktoré oslabujú kreativitu.
Naším cieľom by bolo vyhnúť sa vnútrotriednym vzťahom a napraviť, že v ľavicových médiách sa problematika vzťahov koordinátor/pracovník prakticky vôbec nerieši a v ľavicovej volebnej práci sa mnohé sťažnosti a túžby robotníckej triedy ignorujú alebo dokonca zosmiešňujú.
Nakoniec, ak by sme uprednostnili alternatívny participatívny prístup tu naznačeného druhu, povedali by sme, že aktivizmus, ako aj organizácia by mali zvýšiť sebadôveru a rozhodovacie schopnosti pracovníkov a využiť ich vodcovstvo, všetko analogicky s podobnými prioritami pre černochov, Latinov a ženy.
Ak je to možné, môže to zahŕňať poskytovanie služieb, ako je denná starostlivosť a doprava. Vždy by to znamenalo orientáciu v pohybovej rétorike, diskusiu, dosah a požiadavky na zapojenie a posilnenie postavenia pracujúcich ľudí, aj keď by to privítalo aj ľudí z triedy koordinátorov, ale len pri spochybňovaní ich pocitu triednych nárokov.
Všetky tieto rôzne strategické dôsledky sa môžu zdať skromné, keď sú vysvetlené tak stručne ako tu. Ale ak sa zamyslíme nad organizáciami hnutia, kampaňami a projektmi, ako aj o tom, čo hnutia hovoria svojmu publiku, ako to hnutia hovoria a dokonca aj o tom, koho hnutia najčastejšie oslovujú, hádam uvidíme, že tieto dôsledky sa v skutočnosti rozšíria dobre. nad rámec formulácií, ktoré zdôrazňujú iba vyvlastňovanie vlastníkov a zväčšujúce sa vládne zásahy do ekonomiky.
Ponúkol som tento príliš dlhý otvorený list, vážený DSA, aby som navrhol, aby sme my, ktorí hľadáme socializmus, čoskoro preskúmali všetky tieto záležitosti. A nebojte sa. Aj keby sme sa na tom všetkom zhodli, vhodne revidované a vylepšené, naša novo zdieľaná vízia by stále zostala, ako by mala, veľmi ďaleko od plánu. Neprekročilo by to to, čo teraz môžeme rozumne vedieť. Nezasahovalo by do práv a povinností budúcich občanov rozhodovať sa o svojich životných cestách. Namiesto toho by naše prieskumy a akékoľvek dohody, ktoré by z nich mohli vyplynúť, neporušovali, ale namiesto toho by sa posunuli o niečo ďalej smerom k zabezpečeniu, že tieto budúce práva a povinnosti budú existovať pre všetkých.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať
2 Komentáre
Je zaujímavé sledovať, či na to vôbec existuje nejaká odpoveď. Som rád, že ste potvrdili, potvrdili alebo potvrdili skutočnosť, že participačná ekonómia NIE JE náčrt, pretože toto presvedčenie sa podľa môjho názoru javí ako hnacia sila mnohých ľavicových vizionárskych organizácií alebo projektov a iných menej špecificky zameraných na tento ohľad. , ignorujúc Parecon a sú to jasné, koherentné a stručné postrehy... do určitej miery to uznávam, ale v zásade, a je mi ľúto, ale musím to povedať, odvraciam to nabok s arogantným mávnutím ruky alebo ho odvádzam do temných zákutí ľavé vedomie, v prospech trochu vágnych predstáv.
Je to naozaj výsmech. Parecon ignoroval v prospech akýchsi amorfných vágnych pluralitných socialistických vízií, ktoré sa nejakým spôsobom vynoria alebo sa vynoria z množstva odpojených, regionálne a geograficky, improvizovaných miešaní komunitnej ekonomiky po celom svete. Takých, o ktorých väčšina bežných ľudí ani nepočula.
Na vyhláseniach Johna Jordana, ako sú tieto, možno nie je absurdné, ale arogantne sebaklamlivé,
„Naše hnutia sa snažia vytvoriť politiku, ktorá spochybňuje všetky istoty tradičnej ľavicovej politiky, nie ich nahradením novými, ale rozpustením akejkoľvek predstavy, že máme odpovede, plány alebo stratégie, ktoré sú nepremokavé alebo univerzálne. . . . Snažíme sa budovať politiku. . . ktorý koná v súčasnosti, nie preto, aby vytvoril niečo v budúcnosti, ale aby staval v prítomnosti, je to politika tu a teraz.“
Nie, beriem späť, je v tom absurdita. Som slobodný improvizujúci hudobník a viem o „budovaní tu a teraz“, hovorím tomu len vymýšľanie!
A som si istý, že akékoľvek „riešenia“ alebo nápady, ktoré má DSA pre ekonomickú revolúciu, nejdú oveľa ďalej ako nejaký typ GND, s trochou komunitnej ekonomiky na strane... a stavím sa, že nič z toho nebolo skutočne dôkladne premyslené. Len to, čo musíte mať vo svojom manifeste! Nepochybujem o tom, že by to tak bolo...nehovoriac o tom, že členstvo pravdepodobne nie je ani tesne zjednotené na nejakom ucelenom všeobecnom pláne ohľadne GND a toho, čo príde potom. Ak áno ospravedlňujem sa.
Svet teraz potrebuje GND, nielen v jednom národe. A nemožno neustále predlžovať časové limity, ktoré každá nová správa IPCC jasne uvádza, že nemôžeme naďalej ignorovať. Ale toto robí každá ľavá organizácia... kapituluje a ignoruje.
GND je potrebná teraz, nie zajtra, ale s výhradou. Tú, ktorej sa pred časom venoval Tom Wetzel v eseji o nebezpečenstve centralizácie takej veľkej moci v štáte.
https://zcomm-staging.work/znetarticle/a-green-new-deal-the-eco-syndicalist-alternative/
A Wetzelova esej je úplne synchronizovaná s esejou Michaela Alberta tu. Som menej zmierlivý (a celkovo menej milý, pretože toto je len komentár), čo sa týka časového rozpätia, takže až tak nesúhlasím s týmto Michaelovým tvrdením.
"Ak sú tieto ciele pre súčasný aktivizmus irelevantné, potom môže mať zmysel odložiť ich zvažovanie."
Jeb na to. Súčasný aktivizmus sa nelíši od toho, čo bol, a v skutočnosti nesleduje nič iné ako aktivizmus posledných takmer 200 rokov, odkedy povedzme Owen a Proudhon. Áno, šalátový dresing sa zmenil, ale šalát je v podstate rovnaký. Ale teraz je rozdiel podstatný. Blíži sa rok 2020 a revolučnej ľavici a ľudstvu dochádza čas, čo znamená, že nemožno čakať na správny okamih.
Vytiahnite svoje zasrané ponožky do všetkých serióznych organizácií, ako je DSA, a projektov a zjednoťte svoje úsilie... A vezmite vážne jasné, stručné a koherentné inštitucionálne ekonomické alternatívy, ktoré ponúka PARECON – NIE JE MODRÁ TLAČ – aby ste pomohli pri vedení spolu s ďalšími myšlienky ROVNAKÝ smer, ktorým by sme sa mali uberať. TERAZ.
Taký dobrý list. Toto sú myšlienky, ktoré sú základom socialistickej vízie. Sú stratení v šialenstve predvolebnej agitácie. Najlepší a najorganickejší spôsob, ako ich doladiť a beta testovať, je zaviesť do praxe v DSA.