Dnes hovoríme s Normanom Solomonom o jeho novej knihe Vojna sa stala neviditeľnou: Ako Amerika skrýva ľudskú daň svojho vojenského stroja. Norman je jedným z popredných progresívnych mediálnych kritikov v krajine. V knihe hovorí o tom, ako médiá pomáhajú budovať mentálnu stenu medzi obyvateľmi Spojených štátov a obeťami americkej zahraničnej politiky. Hovorí o tom, ako je realita násilia držaná pred očami a ako sa páči hrdinským udavačom Chelsea Manning a Daniel Hale sú potrestaní, keď sa pokúsia vraziť trhliny do „steny“ a ukázať ľuďom realitu zločinov ich krajiny v zahraničí. Rozhovor viedol Nathan J. Robinson a sa objavil pôvodne na Aktuálne záležitosti podcast. Pre gramatiku a jasnosť bola mierne upravená.
Nathan J. Robinson
Chcem začať citáciou odseku, ktorý ma zaujal vo vašom úvode:
„Vzorce pohodlného ticha a klamlivého posielania správ sú pre večnú vojnu rovnako potrebné ako bomby a rakety Pentagonu, vzory také známe, že sa môžu zdať normálne, dokonca prirodzené. Ale neinformovaný súhlas ovládaných je zvrátený a prázdny druh súhlasu. Aj keď je tento proces krátky na skutočnú demokraciu, je dlhý na živenie neustáleho vojnového stavu. Aktivácia demokratickejšieho procesu si bude vyžadovať odstránenie hmly, ktorá zakrýva skutočnú dynamiku militarizmu ďaleko a blízko domova. Aby sme túto hmlu odstránili, musíme rozpoznať úniky a dekódovať správy, ktoré sú v Spojených štátoch každodennou rutinou.“
Tento odsek sa mi páčil, pretože zachytával veľa tém, ktoré sa ním prelínajú Vojna sa stala neviditeľnou, jedným z nich sa javí toto spojenie medzi demokraciou a poznaním. To znamená, že v systéme, kde sú voliči údajne poverení niesť moc na zodpovednosť a musia rozhodnúť, kto bude mať na starosti, nemôžu robiť tieto rozhodnutia dobre, ak sú veci, ktoré sú skutočne dôležité, ako hovorí váš titul. , stal sa neviditeľným.
Norman Solomon
Dalo by sa povedať, že neinformovaný súhlas ovládaných je to, čo rozhýbe vládny svet. Ak by existoval skutočne neobmedzený súbor informačných tokov, potom by bola politika americkej vlády, napríklad pokiaľ ide o vojnu a mier, skutočne odlišná. Ale status quo je taký, že výzvy, ktoré sú načrtnuté v tom odseku, ktorý ste citovali, sú s nami skutočne 24 hodín denne, 7 dní v týždni.
V skutočnosti nemáme úplnú kontrolu nad médiami, ale máme ohromujúcu záplavu určitých druhov analýz, informácií a predpokladov o svete a skutočný nedostatok opačných názorov, ktoré by mohli viac potvrdzovať ľudský život a blahobyt. ľudí v tejto krajine a inde vo svete, a nie firemné zisky a dominanciu USA na tak veľkej časti planéty.
Robinson
V tejto knihe píšete o týchto „vzorcoch pohodlného ticha“ a klamlivých správach a snažíte sa nám ukázať túto obrovskú dieru v chápaní bežných ľudí toho, čo robí ich krajina po celom svete.
Šalamoun
Mohli by sme povedať, že je to skonštruovaná diera. Niekedy, keď mi povedia: „No, toto som čítal v New York Times, čo je veľmi v rozpore s vaším tvrdením, že je tu strnulý systém propagandy,“ metafora, ktorú si myslím a hovorím, je: „Je tu stena, a to, že sú v nej praskliny, neznamená, že tam nie je stena. zádržná bariéra, ktorá drží diskurz skutočne v medziach.“
Tvrdím, že existuje chorý synergický vzťah medzi štvrtým stavom spravodajských médií na jednej strane a vládou na strane druhej. Vzájomne odkazujú a posilňujú sa a hranice diskurzu sú spoločné. Informácie alebo dezinformácie sa často zdieľajú a zdieľa sa aj to, čo je vylúčené – mlčania. Jedným z príkladov je, že USA majú 750 vojenských základní v zámorí a každý rok vynakladajú na armádu výdavky, ktoré zodpovedajú budúcim 10 národom sveta. To nie sú štátne tajomstvá, len sa o nich hovorí len zriedka.
Robinson
Držiac sa tejto myšlienky steny, to, čo ste nám poskytli, sú niektoré skutočnosti, ktoré sú na druhej strane tejto steny, o ktorých veľmi nehovoríme, nepremýšľame ani o nich nepočujeme. Poďme sa teda porozprávať o tom, čo ešte je na druhej strane tej steny, veci neviditeľné a neviditeľné. Jedna základná vec, ktorá prechádza celou knihou, je, že na druhej strane tej steny sú ľudia, ktorí sú zranení a zabití a ktorých Američania nevidia.
Šalamoun
Áno, že zahraničná politika USA, ktorá sa len zriedka nazýva tak, ako je – pokračujúce hľadanie impéria (hospodárskeho, vojenského atď.) – má dôsledky nielen doma, v tom, čo Martin Luther King, Jr., nazval „démonickým“. sacia trubica“, ktorá odoberá zdroje z miesta, kde sú v tejto krajine potrebné na vedenie vojny v zámorí, ale aj ľudí inde na planéte, ktorí priamo či nepriamo trpeli vojnovým štátom USA.
Pri práci na knihe som mal pocit, že je stále škaredšia. Napriek všetkej hanebnosti v Spojených štátoch o tom, aká sme humánna spoločnosť, a všetkej rétorike o tom, aký je život vzácny a ako milujeme deti a tak ďalej, zohľadňovanie životov ľudských bytostí, ktoré sú v krížovej paľbe, alebo priamo alebo nepriamo zasiahnuté palebnou silou americkej armády, sa mlčky predpokladá, že nemajú prakticky žiadny význam. Jediný význam, ktorý sa v amerických médiách a politike pozdĺž Pennsylvania Avenue pripisuje obetiam vojny akýmkoľvek väčším spôsobom, je to, či za zabitie možno viniť označených nepriateľov vlády USA.
Jasný a nedávny príklad je na Ukrajine. Len keby sa americkému mediálnemu spravodajstvu o vraždení USA v Iraku dostalo rovnakého primeraného žurnalistického zaobchádzania s ľudskými bytosťami v tejto krajine, aké vidíme už viac ako rok, pokiaľ ide o spravodajstvo amerických médií o vojne na Ukrajine, potom by sme mohli mať niečo, čo sa kvalifikuje ako žurnalistika. Z hľadiska zahraničnej politiky sme v takej orwellovskej sfére, že definícia doublethink, zdá sa, naozaj platí. Na poličke sú informácie zastrčené, kým nie sú užitočné, potom sa prenesú priamo dole a potom sa vrátia späť.
Jedným rýchlym príkladom by bolo, že už viac ako rok počúvame vyhlásenia ministra zahraničia Antonyho Blinkena a prezidenta Bidena a tak ďalej, že je absolútne nesprávne a neprijateľné, aby jeden národ napadol druhý. Napriek tomu sa Blinken aj Biden veľmi angažovali v Senáte – Biden predsedal senátnemu výboru pre zahraničné vzťahy a Blinken ako náčelník štábu tohto výboru – v inžinierstve a pomáhaní pri presadzovaní americkej invázie do Iraku falošnými vypočutiami a následným roztlieskavaním. za tú vojnu. Tak potom, kde si?
Vraj máme krajinu s inteligenciou a nejakým jednotným štandardom. Správne, dostávame výpovede Trumpistickej republikánskej strany. Sú to neofašisti a neustále si vymýšľajú a klamú ako samozrejmosť, to je ich hlúposť. Samozrejme, treba ich odsúdiť. Ale čo liberálny establišment Demokratickej strany, ktorý je taký nadšený z prepravy zbraní na Ukrajinu? Toto sú členovia, dalo by sa povedať, liberálnej inteligencie, ktorá je úplne ponorená do orwellovského dvojitého myslenia, pokiaľ ide o normy medzinárodného správania.
Robinson
Áno, myslím si, že stojí za to pozastaviť sa nad tým, aký je účel a dôvod na to, aby sme priblížili správanie Spojených štátov. Pretože častokrát, keď zaznie argument, ktorý ste práve vyslovili, odpoveď, ktorú naň dostanete, je „čo-o-izmus.“ Namiesto toho, aby ste len odsúdili Putinov zločin, poviete: "A čo tieto zločiny Spojených štátov?" Ale ako som pochopil pointu, je to skôr, nebudeme brať na zodpovednosť žiadne z našich vlastných zločinov? Naozaj budeme len spravodlivo odsudzovať zverstvá iných ľudí a potom páchať oveľa horšie zverstvá? Invázia do Iraku zabila civilistov v oveľa väčšom rozsahu ako vojna na Ukrajine. Napriek tomu sú tu všetky tieto články o tom, ako sú demokrati trochu nostalgickí voči Georgovi W. Bushovi.
Šalamoun
Áno, veľmi veľa a myslím si, že sa to týka niektorých základných otázok skrytých na očiach, ktorými sú: Budeme mať jednotný štandard ľudských práv alebo nie? Budeme mať jednotný štandard medzinárodného správania národov? A keď dostaneme túto sťažnosť na „čo-o-izmus“, iróniou je, že sa dá otočiť o 360 stupňov. Údajne alebo údajne existuje veľa „akých-izmov“ v akomkoľvek smere. Faktom však zostáva, že buď budeme mať niečo, čo sa približuje, chýba mu lepší výraz, intelektuálna integrita, alebo nie.
Jedna z vecí, ktoré sú také ohromujúce, znepokojujúce a patrične rozhorčujúce, je to, že veľká časť amerických médií – pravdepodobne takmer všetky – a takmer všetky na Capitol Hill sa tohto ducha vzdali. Dokonca sa ani nesnažia o jednotný štandard ľudských práv. Ak by to bolo inak, potom by výkriky, aby bol Vladimír Putin súdený ako vojnový zločinec, zosilnené výkrikmi napríklad po tom, aby bol George W. Bush súdený ako vojnový zločinec. Ale to je tak ďaleko od oblasti toho, o čom sa verí, tvrdí alebo čo sa považuje za rozumnú diskusiu. Sme úplne mimo mapy, len čo by sme mohli niečo také zdvihnúť.
Robinson
V knihe uvádzate príklad rozšíreného morálneho rozhorčenia nad ruským použitím kazetových bômb na Ukrajine bez toho, aby ste spomenuli, že Spojené štáty si nárokujú právo ich použiť. Uvádzate mimoriadny počet použitých kazetových bômb, 13,000 XNUMX, pričom viac ako milión kazetových bômb má to, čo nazývajú bomby, s celkovým počtom miliónov výbušnín zhodených na Irak počas prvých troch týždňov invázie. Sú to strašné zbrane, ktoré zanechávajú roky nevybuchnuté bomby, ktoré deti nájdu a zabíjajú. Nárokujeme si právo ich používať otvorene a nikto sa za to nikdy nezodpovedal, a napriek tomu sa búrime proti odpornej ruskej skazenosti pri používaní týchto strašných zbraní.
Šalamoun
Máme túto históriu, ktorá sa vymaže vždy, keď chceme, aby bola vymazaná. A v tomto prípade, keď došlo k ruskej invázii na Ukrajinu, New York Times, medzi mnohými predajňami, práve prešli do prehnaného odsúdenia používania kazetových bômb, ako by ich použitie malo podliehať. Sú to len príšerné zbrane, určitý druh maximálnej skazenosti a krutosti vo vojne, ktorá je pre civilistov naozaj hrozná. Vráťme sa späť k veľmi vychvaľovanému a vychvaľovanému 78-dňovému bombardovaniu Srbska NATO vedeným USA, kazetové bomby boli skutočne súčasťou celého tohto režimu. A potom, ako ste spomenuli, Irak a Afganistan boli miesta, kde ich USA využívali. Takže, čo to všetko znamená? Opäť, ako zmysluplným spôsobom exhumujeme to, čo je pochované? Existuje nezávislá žurnalistika – máme zdroje, ktoré sú ochotné a schopné to robiť –, ale určite nemáme taký dosah, aký majú hlavné médiá.
Robinson
V tejto knihe zdôrazňujete skutočnosť, že existuje mnoho spôsobov, ako sa udržiava múr, ktorý stojí medzi ľuďmi v Spojených štátoch, a vízie ľudských dôsledkov zahraničnej politiky USA. Jedným z nich je, že ľudia, ktorí uniknú informácie, ktorí majú k týmto informáciám prístup, dajú ich tlači a vystavia na verejnosť, sú stíhaní a uväznení.
Šalamoun
Ak sa dopúšťate klamstiev a odopierate verejnosti informácie, na ktoré má právo, ak skutočne veríme v informovaný súhlas ovládaných a nie v neinformovaný súhlas ovládaných a pomáhame spustiť a priškrtiť vojnovú mašinériu, potom sa to všetko považuje za v poriadku, pod utajením a tak ďalej. Ale to neplatí pre tých, ktorí odhaľujú, a máme skvelé príklady: Daniel Ellsberg, Edward Snowdena Chelsea Manning. Sú to hrdinskí ľudia, ktorí – žiadny skutok nezostane nepotrestaný – vláda USA sa pomstila, a mierne povedané, dvojitým metrom. Teraz to vidíme z hľadiska Julian Assange ako vydavateľ. Zverejnil veci, ktoré americká vláda nechcela uzrieť svetlo sveta. Videli sme tzv Zabezpečenie vraždy video USA, v podstate prostredníctvom svojich zamestnancov, ľahkomyseľne a chrapúnsky zabíjajúcich ľudí zo vzduchu v Iraku a prostredníctvom mnohých ďalších príkladov z káblov a tak ďalej. Chelsea Manningová ide rok čo rok do väzenia za to, že to odhalila, a človek by si myslel, že to bude kríza svedomia pre ľudí, ktorí sa venujú novinárskej úlohe ako svojej profesii.
A predsa na to nie je veľa dôkazov. Je ťažké uhryznúť ruku, ktorá podpisuje vašu výplatu. Keď prídete do profesie, model toho, čo je profesionalita, vychádza z toho, čo robia a nerobia ľudia, ktorí sú už v tejto profesii viac etablovaní. Myslím, že to je to, na čo sa teraz pozeráme z hľadiska amerických médií. A v istom zmysle to tak bolo vždy.
Robinson
Jeden z najmimoriadnejších prípadov, ktoré uvádzate vo svojej knihe a o ktorých si myslím, že väčšina ľudí stále nevie, je prípad Daniel Hale. Daniel Hale je potomkom veľkého amerického vlastenca, Nathan Hallea povedal, že má pocit, že sa snaží urobiť to isté v službe svojej krajine tým, že zverejňuje informácie Záber o civilných obetiach útokov amerických dronov. Ukázalo sa, že veľa prípadov, ktoré boli klasifikované ako úmrtia militantov, nemuselo byť presných, že armáda Spojených štátov v skutočnosti nevedela, že zabili militantov. Odhalil dôkazy, ktoré sa mohli rovnať stíhaným vojnovým zločinom. Momentálne je vo väzení. Ilhan Omar požiadal prezidenta Bidena, aby mu udelil milosť – napriek tomu, že dostal cenu Sama Adamsa za integritu a inteligenciu, nedostal milosť. Vláda Spojených štátov amerických, demokratická administratíva, drží tohto muža práve vo väzení za to, že odhalil informácie, ktoré verejnosť potrebuje počuť.
Šalamoun
Áno, a Daniel Hale teraz s najväčšou pravdepodobnosťou strávi niekoľko rokov vo väzení, bude odsúdený na viac ako štyri roky a bude uväznený s niektorými z údajne najteroristickejších ľudí vo väzbe v USA. Nie je to tak, že by bol umiestnený niekde inde, ale vo veľmi strohom, trestajúcom väzenskom prostredí. Je to ironické: jeho predchádzajúci príbuzní, ďalší informátor, s ktorým som hovoril a citoval som ho v knihe, Sean Westmoreland, je príbuzný najvyššieho amerického generála vo Vietname Williama Westmorelanda. Sean mi povedal, že ako niekto, kto pracoval na technológii prenosu signálov pre útoky bezpilotných lietadiel v Afganistane, súčasťou modelu, čoraz viac, amerického vojnového aparátu je, že nikto nie je zodpovedný za všetko a nič, a že existuje porozumenie. že ste len technologický widget bez akejkoľvek zodpovednosti – takpovediac len otáčate skrutkami a robíte túto malú izolovanú sila.
A tak neexistuje zmysel nielen pre zodpovednosť v zmysle pracovného výkonu, ale aj pre morálnu zodpovednosť. Daniel Hale povedal: „Mám určitú zodpovednosť. Viem to a verím v demokraciu. Vykročím vpred a podelím sa o informácie." Myslím, že na jednej z najdojímavejších stránok mojej knihy je výrok o rozsudku, ktorý Daniel Hill napísal vlastnou rukou a podal sudcovi. Povedal: "Boh mi pomáhaj, nemohol som urobiť nič iné."
A to je, myslím si, naozaj častá téma, ktorú počúvame od informátorov, ktorí urobili tieto zásadné, kreatívne a odvážne veci. Je to tým, že cítili, že už nemôžu mlčať a museli konať, nielen v malom, ale podľa svojich najlepších schopností. To je niečo, čo je pre nás výzvou. Daniel Ellsberg, ktorému bohužiaľ diagnostikovali rakovinu pankreasu a nežije dlho [poznámka: tento rozhovor sa uskutočnil krátko pred Ellsbergovou smrťou], nedávno povedal anketárovi, že keď sa stretol s Gretou Thunbergovou vo Švédsku, predtým, než bola slávna a potom neskôr, spomína si na jej slová, keď ju ľudia vychovávali a formulovali „naozaj ma inšpiruješ“, po chvíli jej odpoveď bola: "Inšpirujem ťa k čomu?" Pretože v tejto komoditnej mediálnej kultúre, ktorú máme, sme povzbudzovaní obdivovať ľudí, aby boli „inšpirovaní ľuďmi“, vrátane informátorov, ale čo to znamená? Ako to zmení naše skutočné správanie, naše činy alebo nekonanie?
Robinson
Ellsberg bol obzvlášť podporovaný. V skutočnosti citujete rozhovor, ktorý ste s ním mali na samom konci svojej knihy, a on v tomto rozhovore položí otázku, ktorá sa ma bude týkať všetkej propagandy a vecí, ktoré nepoznáme. Vaša kniha ukazuje, ako sme povedali, ako sa múr stavia a ako sa chráni pred pravdou, ale pýta sa Američanov: Koľko by urobili, keby im neklamali? A myslím si, že je to naozaj zaujímavá otázka, pretože môžeme povedať: "No, nevieme." Ale keď to už vieme, aká je naša zodpovednosť?
Ellsberg je niekto, kto vo chvíli, keď sa dozvedel a uvedomil si pravdu o Vietname, ktorú si ľudia neuvedomovali, si uvedomil, že má morálnu povinnosť riskovať život vo väzení. Daniel Hale je niekto podobný, ktorý si uvedomil, že má povinnosť a nemôže mlčať. Takže si myslím, že keď už poznáte fakty, čo s nimi máte spoločné, je naozaj dôležitá otázka, o ktorej musíte neustále premýšľať.
Šalamoun
Individuálne je to veľmi, takpovediac, existenciálne. A spoločensky ide o možno takmer nevýslovnú záležitosť: Čo je kultúra? Antonio Gramsci diskutoval o dobre pochopenej predstave zdravého rozumu a o tom, aké správne správanie sa ľudia, ktorí sú „normálni“, budú alebo nebudú angažovať. A rozhodne neradi považujeme obyvateľov USA za ľudí, ktorí sú ochotní kati, alebo sledovanie a schvaľovanie, aspoň pasivitou, ochotných katov. Koniec koncov, najlepšie odhady hovoria, že Vojna USA proti Vietnamu zabil 3 milióny Vietnamcov, a napriek tomu, keď som narazil na prácu na tejto knihe, krátko po tom, ako sa Jimmy Carter stal prezidentom, sa ho na tlačovej konferencii opýtali: „Chcete, aby vláda Spojených štátov poskytla nejakú pomoc Vietnamcom, aby sa zotavili z? vojna?" a odpoveď prezidenta Cartera bola dôrazná: „Neurobili sme nič zlé; išli sme im tam pomôcť, takže im neostávame vôbec nič dlžní.“
Toto je pravdepodobne trochu liberálny prezident. Toto je štandardná pozícia, ktorú vláda USA v mnohých rôznych kontextoch zaujíma, naposledy s ľuďmi v Afganistane. Moja kniha načrtáva, že vláda USA v podstate ukradla niekoľko miliárd dolárov afganskému ľudu, ktorý patril k afganskej vláde, ktorú USA podporovali. A tak je lepšie, zrejme vzhľadom na vládnuce cítenie vo Washingtone, nechať afganských ľudí hladovať, než im v skutočnosti pomáhať spôsobom, ktorý by mohol vyvolať dojem, že im Spojené štáty vôbec niečo dlhujú. Je atraktívnejšie povedať: „Išli sme tam pomáhať ľuďom a nevyšlo to – ups.“
Robinson
"Omylom som spáchal masovú vraždu." Spomenuli ste, čo povedal Jimmy Carter o Vietname, a tiež ste ho citovali, kde hovorí, že jedným z dôvodov, prečo im nič nedlhujeme, je to, že „zničenie bolo vzájomné“. A samozrejme, vo Vietname zomrelo 50,000 50,000 amerických vojakov, no americkí civilisti neboli vo Vietname terčom a jednoducho neexistuje žiadna rovnosť medzi XNUMX XNUMX bojovníkmi a tromi miliónmi civilistov. Ak by ste rozšírili Pamätník vojny vo Vietname tak, aby zahŕňal všetky vietnamské obete, pravdepodobne by sa rozprestieral až do Virgínie. A jedna z vecí, ktoré sa vo vašej knihe objavujú znova a znova, je, že Američania nemusia nevyhnutne rozumieť, čiastočne kvôli našim metódam vedenia vojny, ktoré odstraňujú obete z dohľadu, pretože sa spoliehajú na letectvo. Obrovská disproporcionalita v počte obetí, ktorými sú americkí vojaci, napriek niekoľkým tisíckam mŕtvych v Iraku a Afganistane, v skutočnosti väčšinu času veľmi izoluje od násilia.
Šalamoun
Je to čoraz častejšie. Obete, ktoré utrpeli pri nasadení amerických jednotiek, súviseli s rozsahom mediálneho pokrytia – v USA je hlavným motorom spravodajstva o akejkoľvek vojne zapojenie pozemných jednotiek USA. Vzdušnú vojnu považujú masmédiá a ľudia na Capitol Hill a tak ďalej za dobrú vec. Dokonalá letecká vojna bola 78-dňová letecká vojna NATO vedená USA proti Juhoslávii. Prezident Clinton sa pochválil, že nezomrel ani jeden Američan – o čo dokonalejšieho môžete byť?
Čo je skutočne implicitné a široko chápané, ak nie vyslovené, ako také, je, že na životoch Američanov skutočne záleží a na životoch ľudí, ktorých Pentagon zabíja, v skutočnosti nezáleží. Je to niečo veľmi jednoduché a priamočiare, pokiaľ ide o mediálne pokrytie a určite aj v rétorike z Capitol Hill, čomu treba veriť, chápať, prijímať, propagovať, a dokonca povedať, že to nie je prijateľné. Je to ako tajomstvo, ktoré nie je tajomstvom, ale musíme predstierať, že je tajomstvom. Ak chcete posunúť metafory, príbeh cisárových nových šiat: môžete ho vidieť a rozumieť, ale otvorene by sa považovalo za prehrešok politicky, spoločensky, možno aj vlastenecky.
Robinson
Jeden z citátov, ktorý otvára vašu knihu, je od Aldousa Huxleyho: "Účelom propagandistu je prinútiť jednu skupinu ľudí zabudnúť, že niektoré iné skupiny ľudí sú ľudia." A v tejto knihe sa počas nej pozriete na rôzne oblasti sveta a na to, ako sa nás americké spravodajské médiá a americká vláda snažia prinútiť zabudnúť, že ľudia na týchto miestach sú v skutočnosti ľudia.
Šalamoun
Viac ako kedykoľvek predtým si myslím, že je to silná hnacia sila implicitných správ, opomenutí a provízií. Asi pred 15 rokmi mi vyšla kniha s názvom Vojna je jednoduchá, a keď som sa pustila do tejto novej knihy, snažila som sa, samozrejme, vymyslieť názov. Najprv som si myslel, že by sa to možno malo volať „Viac uľahčená vojna“. Potom som si uvedomil, že najmä preto, že ako ste spomínali, USA má čoraz menej topánok na zemi, stále viac sa spoliehajú na letectvo, konvenčné bombardovanie, drony a tak ďalej, a že je to neviditeľnosť vojna, ktorá je čoraz charakteristickejšia pre to, čo sa deje.
Nehovorím, že vojna bola niekedy tak viditeľná prostredníctvom amerických spravodajských médií, ako by mala byť – existuje veľa filtrov. Mýtus o tom, že televízia prináša vojnu do našich obývačiek, bol vždy absurdný. Vojna je 180 stupňov od sedenia vo vašej obývačke, za každých okolností, virtuálne. Ale v poslednom desaťročí, keď sa jeden prezident za druhým z politických a vojenských dôvodov rozhodol: „Prečo by sme mali mať všetky tieto jednotky na zemi, keď veľa z toho, čo chceme dosiahnuť, môžeme dosiahnuť zo vzduchu? “, prostredie pokrytia a nepokrytia sa skutočne zmenilo. To, že USA niekde niekoho bombardujú, nie je príbeh a jeden z mýtov, ktoré prezident Biden s pomocou spravodajských médií v posledných dvoch rokoch šíril, je, že Spojené štáty už nie sú vo vojne.
Krátko po stiahnutí amerických jednotiek z Afganistanu pred takmer dvoma rokmi išiel Biden do OSN a povedal: „Otáčame stránku, Spojené štáty už nie sú vo vojne.“ Toto bola úplná lož. A v skutočnosti sa USA práve v tom čase aktívne zapojili do vedenia vojny a vojenských manévrov v najmenej 80 krajinách. Na Brown University, Projekt Cost of War skutočne obšírne zdokumentoval. Dám teda príklad, že krátko nato, Reuters napísal článok o rozpočte na rok 2023, ktorý predložil Biely dom, a označil ho za „rozpočet na obdobie mieru“. Ak teda Američania neumierajú, ide o leteckú vojnu a mediálne pokrytie v USA je, mierne povedané, opustené – nepovažuje sa to ani nepovažuje za vojnu. Ľudia, ktorí trpia a zomierajú v dôsledku palebnej sily USA, by sa, samozrejme, mohli líšiť.
Robinson
Hovoríte o bombardovaní Líbye za Obamu a o spôsobe, akým bola potreba súhlasu Kongresu obídená týmito argumentmi, že sme neboli vo vojne, pretože bomby zhadzovali iba naše lietadlá a lietadlá sa nepočítajú ako súčasť vojny. Počíta sa to len vtedy, ak sú naši vojaci ohrození alebo umierajú. Ale spôsobenie násilia z neba je zo strany Spojených štátov a ich spojencov v NATO, presne ako hovoríte, neviditeľná vojna, nie skutočná.
Šalamoun
Naozaj to hraničí s burleskou a sebasatirou, zónou bez irónie, ako v kategórii „toto si nevymyslíš“. V priamom svedectve zástupcovia Bieleho domu, v tomto prípade Baracka Obamu, povedali výboru Kongresu, že nie sme vo vojne, pretože Američania neumierajú, aj keď bombardujeme a zabíjame ľudí v Líbyi, a minúť v priebehu niekoľkých mesiacov miliardu dolárov na vedenie vojny tam. Ale je to v poriadku, pretože hovoríme, že je to v poriadku. A okrem toho, my neumierame, ani naši ľudia neumierajú. Toto je pre mňa len jeden z mnohých príkladov. Vyjadruje to, čo je zvyčajne implicitné a v skutočnosti sa deje každý deň,
Robinson
Spomenuli ste projekt Brown University Cost of War. Myslím, že strana 160 je jednou z najdôležitejších stránok vašej knihy, pretože tam máte tento zoznam niektorých vecí, ktoré našli. Sú naozaj mimoriadnym výskumným projektom a skutočne dali dokopy veľa faktov, ktoré nie sú viditeľné. Ak pôjdete aj na ich stránku, môžete zistiť, že sa pokúsili spočítať časť ľudskej obete globálnej vojny proti terorizmu, pričom ju neobmedzili na počet obetí vojny v Afganistane alebo Iraku, ale videli to ako jeden spoločný projekt. A keď dajú dokopy všetky obete, citujete ich, ako hlásia: „Najmenej 929,000 7,000, takmer milión ľudí zomrelo v dôsledku priameho vojnového násilia. Po dvoch desaťročiach vojny proti teroru ich mnohonásobne viac zomrelo nepriamo v dôsledku dominových účinkov, ako je podvýživa, poškodená infraštruktúra, degradácia životného prostredia,“ plus viac ako 38 9 amerických vojakov utrpelo zranenia a úmrtia medzi dodávateľmi. Potom je tu ohromujúce číslo 11 miliónov ľudí vysídlených v dôsledku vojen po XNUMX. septembri v Afganistane, Pakistane, Iraku, Sýrii, Líbyi, Jemene, Somálsku a na Filipínach – najväčšie vysídlenie ľudí od druhej svetovej vojny. Myslím si, že pre Američanov môže byť šokujúce, ak vôbec začnú o týchto číslach premýšľať, pretože si myslia: „Ale o ničom z toho som nikdy nepočul.
Šalamoun
Správny. Samotné vysídlenie, kde sme za posledný rok patrične videli toľko informácií o utečencoch prúdiacich z Ukrajiny, je niečo, čo možno považovať za hrôzu, rovnako strašnú pre ľudí, ktorú musia znášať, a napriek tomu rutinné spôsobovanie týchto podmienky na ľuďoch sú sotva výkyvom na obrazovke médií v USA.
Robinson
Je to mimoriadne. Je zrejmé, že veľké čísla je vo všeobecnosti veľmi ťažké pochopiť. A tak, keď počujete, že 38 miliónov ľudí bolo vysídlených, úlohou spravodajských médií by malo byť pokúsiť sa tieto čísla poľudštiť a ukázať nám skúsenosti. Máte niekoľko malých príkladov: V istom momente ste skutočne išli do Afganistanu a stretli ste sa s niektorými výsledkami americkej vojny a stretli ste sa s niektorými ľuďmi, ktorých sa to dotklo a ktorí sú opäť úplne mimo pozornosti médií Spojených štátov. .
Šalamoun
Áno. A ako hovoríte, čísla je veľmi ťažké odhadnúť. Skutočnosť, že, ako dokumentuje projekt Cost of War, takmer jeden milión ľudí priamo zabitých takzvanou vojnou proti terorizmu za posledných viac ako 20 rokov je zväčšená o niekoľkonásobok toho, že mnohí sú vďaka kaskádovým efektom v drvivej väčšine civilisti. - to je jedna realita. A americké médiá, keď chcú, môžu skutočne priniesť ľudské náklady – novinári zvyčajne nie sú veľkí romanopisci, ale napriek tomu môžu existovať nesmierne silné a dojemné správy o utrpení jednotlivcov alebo rodín. Videli sme, počuli a čítali sme to o vojne na Ukrajine, no takmer úplná absencia toho, keď vrahmi neboli Rusi, ale Američania, je hraničným tabu.
Nie je to tak, že by sa to nikdy nestalo, je to len zbavené dôrazu, až takmer zmizne. A tak to vyvoláva otázku, samozrejme, prečo. Je tu nacionalizmus a konformita. Je tu rasový prvok: je známe, že hneď po ruskej invázii niekoľko amerických reportérov povedalo, že títo ľudia, ktorí trpia na Ukrajine, vyzerajú ako my, niekedy takmer presne týmito slovami. Je to jednoducho úžasné. A tak jedným z bodov, ktoré uvádzam v kapitole s názvom „Farba vojny“, je, že v tomto bode je v amerických médiách z veľkej časti uznávané, že v tejto krajine máme inštitucionálny a štrukturálny rasizmus a že ovplyvňuje postoje a politiku vlády a iných inštitúcií. A napriek tomu sme povzbudzovaní, aby sme verili, že rasizmus nemá nič spoločné so zahraničnou politikou USA ani so vznikom vojny.
Ako som spomenul v knihe, nejde o to, že americká vláda zabíja ľudí v zámorí, pretože sú to ľudia inej farby pleti, ale skutočnosť, že sú, uľahčuje ich zabíjanie. A to je realita, ktorú si nepamätám, že by som ju v tomto zmysle videl v masmédiách. Stále som sa snažil myslieť na ľudí zabitých v takzvanej vojne proti terorizmu Spojenými štátmi, ktorí sú bieli. Možno si to len neuvedomujem, ale pokiaľ môžem povedať, veľmi blízko, ak nie 100% ľudí na svete, ktorých americká vláda zabila počas takzvanej vojny proti terorizmu, sú všetci ľudia farba. Keď hovoríme o skrytých na očiach, kde je ten krik? Kde je o tom diskusia v amerických médiách?
A myslím, že by som mal dodať, Nathan, že existuje toľko rôznych komponentov. Bavili sme sa o médiách a tak ďalej. Ak pôjdeme na Capitol Hill, s Kongresovým čiernym výborom nastala veľká zmena. V 1980. rokoch boli Afroameričania v tejto krajine najviac protivojnovou demografickou skupinou. Jedným z dôsledkov Obamovej administratívy bolo, že prvý černošský prezident predsedal normalizačnej bipartizánskej nekonečnej vojne prostredníctvom korporatizácie a moci vojenských dodávateľov, darov, lobingu a mediálneho prijatia. Čierny výbor Kongresu prešiel od vedenia protivojnových ľudí ako Ron Dellums, Shirley Chisholm a John Conyers k v podstate militaristickým korporátnym skupinám, ktoré ho riadia. A to má svoje politické dôsledky.
Robinson
Áno. Keď som teda premýšľal o tom, že keď som čítal tento zoznam s odrážkami projektovaných nákladov vojny, ani projekt Náklady vojny, ktorý odviedol veľmi dobrú prácu pri pokuse vyčísliť časť mýta, nemôže začať zachytávať to. Vždy si spomeniem článok, ktorý sme zverejnili pred chvíľou to citovalo 13-ročného mladíka z Pakistanu, ktorého babičku zabil útok amerického bezpilotného lietadla. Povedal Kongresu: "Už nemám rád modrú oblohu, pretože dron sa objavil z jasne modrej oblohy a drony nemohli lietať, keď bola obloha sivá." Jeho stará mama milovala modrú oblohu a v dňoch modrej oblohy prichádzali drony.
Vo svojej knihe citujete ľudí, ktorí hovoria o tom, aké strašné je žiť s hukotom dronov – dokonca aj ľudia, ktorí neboli zabití pri štrajkoch, žijú v tomto traumatickom strese z neustálej hrozby a hrozby týchto úbohých vecí. Tento malý 13-ročný chlapec sa nepočíta do obetí – zomrela jeho stará mama. Nezranil sa, ale žije s hroznou traumou a stresom, a to sa v príbehu len tak neobjavuje.
Šalamoun
Myslím, že hovoríte hlboko, že keď sa začneme pozerať na tieto čísla, pozrieme sa na milión ľudí priamo zabitých týmto 20-ročným vojnovým úsilím USA, pričom niekoľkonásobne toľko je nepriamo ovplyvnených kaskádovými efektmi. A čo zničenie infraštruktúry a kultúry? A čo trauma? A čo spôsoby, akými nespočetné milióny ľudí, aj keď nie sú fyzicky presídlení, trpia tým, čo by sme nazvali PTSD? Takže máme tento nekontrolovateľný deštruktívny labyrint politiky a implementácie, ktorý je doma militarizovaný a opodstatnený, ale kto bude počítať náklady? Čo povedať, kto sa počíta? Ak by sa to stalo ľuďom v Spojených štátoch, bol by tam obrovský pocit mučeníctva a prenasledovania USA, ktorý 9. september pomohol podporiť.
Ako hovorím na začiatku knihy, 9. september priniesol pocit objatia, pocit rozhrešenia, že Spojené štáty preto nikdy nemohli urobiť nič zlé, pretože bolo zabitých 11 3,000 ľudí. Takže teraz máme milióny ľudí zabitých v reťazovej reakcii, ktoré si vybrali tvorcovia politiky USA, ale stále sme obeťami. To je rámec tónu pokrytia, ktorý sme sa rozhodli robiť dobro. Robíme chyby, robíme nesprávne výpočty, ale v konečnom dôsledku sa snažíme ľuďom pomáhať.
To, že 95 % sveta nie je v Spojených štátoch, je abstrakcia. Pretože, ako píšem v knihe, pokiaľ ide o smútok, ako funkčnú záležitosť v amerických médiách a mainstreamovej politike, existujú dve úrovne: je tu náš smútok a ich smútok. Ak sa chystáme prijať náhradných „nás“ ľudí, ako na Ukrajine, pretože ich zabíja nepriateľ americkej vlády, tak ich trochu pustíme do prvej vrstvy smútku. Či už to nazývate intelektuálne, psychologické, duchovné alebo akokoľvek, keď je mentalitou a politikou našej vlastnej spoločnosti povedať, že je to naša úroveň smútku, na ktorej skutočne záleží, a druhá úroveň smútku je bezvýznamná, aký druh človeka bytosti sme my?
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať
1 komentár
Či väčšina z nás, ktorí vôbec netrávia čas rozmýšľaním o ľudskosti, vojne a USA, presne nevie, o čom Norman Solomon hovorí? Musíme sa v intimite a tichu našich súkromných chvíľ spýtať, aký je náš morálny stav a osobné rozhodnutie, ak necítime nutkanie niečo urobiť – aj keď sa jednotlivo cítime neschopní konať a ovplyvňovať – o vojnách, najmä o vojnách v USA. ktoré pokračujú počas celého nášho života. Niektorí budú hovoriť o svojich modlitbách, nie je čas strávený touto meditáciou pravou modlitbou, najmä ak vážne hľadáme svoju vlastnú individuálnu odpoveď? Normanova kniha môže byť momentálne najdôležitejšia. Zúčastnil som sa stretnutia ZOOM, keď o tom hovoril. Taký jemný, inteligentný, odvážny človek. Musíme nasledovať jeho vedenie, aby sme potvrdili vlastnú ľudskosť.